Арбитражный суд Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск

18.07.2025 Дело №А72-2399/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевым

А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИ КОМПАНИ", (ОГРН:

1207300010400, ИНН: 7327095772), Ульяновская обл., г. Ульяновск,

к УФНС России по Ульяновской области (ИНН 7325051113, ОГРН 1047301036133),

Ульяновская обл., г. Ульяновск,

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии:

от заявителя – Иванов А.С., паспорт, диплом, доверенность №8/24 от 15.08.2024;

от налогового органа – Романова Ж.В., удостоверение, диплом, доверенность №37-

20/00106 от 09.01.2025;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТИ КОМПАНИ" обратилось в

Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным

решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №

16/13707 от 06.12.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения по неполной уплате ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» налога на прибыль за 12

месяцев 2023 года в сумме 868 725,00 руб. и штрафа в сумме 86 872,50 руб.

Определением от 03.03.2025 заявление принято судом к производству.

Определением от 03.03.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью

"ЭСТИ КОМПАНИ" (ИНН: 7327095772) о принятии обеспечительных мер

удовлетворено. Приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой

службы по Ульяновской области № 16/13707 от 06.12.2024г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную

силу решения суда по настоящему делу.

До судебного заседания от налогового органа посредством сервиса «Мой арбитр»

поступили возражения.

Представитель заявителя о приобщении не возражает.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.65,159 АПК РФ.

Представитель налогового органа ходатайствует о приобщении копии решения

вышестоящего налогового органа.

Представитель заявителя о приобщении не возражает.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.65,159 АПК РФ.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО “ЭСТИ

КОМПАНИ” (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) проведена

камеральная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления, полноты и

своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за 12 месяцев

2023 года.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение,

которым налоговый орган установил неполную уплату ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» налога

на прибыль за 2023 год в сумме 868 725 руб. (4 343 626 *20%) и привлек общество к

налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 86 872,50 руб. в

следствие неправомерного занижения налоговой базы путем умышленного искажения

фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском

учете.

Основаниями для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к

налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе

проверки.

В собственности ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» в период с 20.03.2021г. по 16.06.2023г.

находилось транспортное средство AUDI Q8.

В ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль налоговым органом

установлены сведения о снятии с учета вышеуказанного транспортного средства -

16.06.2023г. При этом в Приложении №3 к Листу 02 доход от реализации транспортного

средства не отражен.

В адрес ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» направлено требование от 20.09.2023 №16/66027

о представлении пояснений о неотражении доходов от реализации транспортного

средства, предложено представить уточненную налоговую декларацию по налогу на

прибыль за 6 месяцев 2023г.

Обществом представлен ответ на требование от 20.09.2023 №16/66027, согласно

которому, автомобиль AUDI Q8 находился в лизинге у ООО «ЭСТИ КОМПАНИ», по

договору, заключенному с компанией ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ». Данный автомобиль не

стоял на учете как основное средство, т.к. по договору лизинга предмет лизинга

находится на балансе лизингодателя согласно ФСБУ 25/2018. Данный предмет лизинга

был передан по договору цессии другому лизингополучателю.

Представлены документы:

- договор лизинга № 05273-КЗН-21-АМ-Л от 16.03.2021г.;

- договор № 05273-КЗН-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве от 07.06.2023г.

Согласно пп. 2.5 п. 2 договора лизинга № 05273-КЗН-21-АМ-Л от 16.03.2021г.,

стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 8 268 000

руб., в том числе НДС (20%) 1 378 000 руб.

Согласно пп. 3.1 п. 3 договора лизинга № 05273-КЗН-21-АМ-Л от 16.03.2021г., срок

владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.07.2025г.

Согласно пп. 5.1 п. 5 договора лизинга № 05273-КЗН-21-АМ-Л от 16.03.2021г., предмет

лизинга учитывается на балансе Лизингодателя.

Согласно пп. 1.1 п. 1 договора № 05273-КЗН-21-АМ-Ц о замене стороны в

обязательстве от 07.06.2023г., Сторона 1 (ООО «ЭСТИ КОМПАНИ», от имени которого

на основании Устава действует Генеральный директор Трапезников Андрей Сергеевич)

передает, с согласия Лизингодателя, а Сторона 2 (ООО «СМАРТ ТРЕЙДИНГ» от имени

которого на основании Доверенности № б/н от 06.06.2023г. действует Трапезников Олег

Сергеевич) принимает все права и обязанности Лизингополучателя по договору

внутреннего лизинга № 05273-КЗН-21-АМ-Л от 16.03.2021г., заключенному между

Стороной 1 и Лизингодателем, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

3

моменту заключения настоящего Договора, в том числе по уплате лизинговых платежей

и выкупной цены, а также задолженности в рамках Договора лизинга.

Налоговый орган полагает, что договор 05273-КЗН-21-АМ-Ц о замене стороны в

обязательстве от 07.06.2023г. по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворной

сделкой, а установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЭСТИ

КОМПАНИ» имело намерение продать транспортное средство AUDI Q8 VIN

WAUZZZF19MD025489 взаимозависимому лицу, а не право требования к лизингодателю

по выкупу имущества.

В декларациях по налогу на прибыль за 6 месяцев 2023, 9 месяцев 2023, 12 месяцев

2023 года уступка прав требования не отражалась.

Согласно сведений ГИБДД, имеющихся в налоговом органе, ООО «СМАРТ

ТРЕЙДИНГ» приобрел автомобиль AUDI Q8 (VIN WAUZZZF19MD025489) за 8 268 000

руб.

Постановлением № 10 от 18.09.2024 г. о назначении оценочной экспертизы, УФНС

России по Ульяновской области заключен Государственный контракт №

100091477124100055 от 18.09.2024г. с ИП Саницкой Л.В. ИНН 710407271730 на оказание

услуги по проведению экспертизы рыночной стоимости транспортного средства AUDI

Q8 (VIN WAUZZZF19MD025489).

Налоговым органом было получено заключение, согласно которому рыночная

стоимость транспортного средства AUDI Q8, 2021 г.в., по состоянию на 16.06.2023г.,

округленно, с учетом налога на добавленную стоимость составляет 6 194 000 (Шесть

миллионов сто девяносто четыре тысячи) руб.

На основании вышеуказанного заключения эксперта, налоговый орган пришел к

выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ЭСТИ

КОМПАНИ" имело намерение продать транспортное средство AUDI Q8 (VIN

WAUZZZF19MD025489), 2021г.в., именно взаимозависимому лицу ООО «СМАРТ

ТРЕЙДИНГ», а не право требования к лизингодателю, когда обязательства до передачи

договора Лизинга № 05273-КЗН-21-АМ-Л от 16.03.2021г. в сумме 6 371 939,86 руб.

организацией перед лизинговой компанией по уплате лизинговых платежей выполнены,

расходы понесены. Остаток суммы лизинговых платежей после заключения договора №

05273-КЗН-21- АМ-Ц от 07.06.2023г. составляет 981 649,35 руб.

Заключение сделки между ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» и ООО «СМАРТ

ТРЕЙДИНГ» по уступке права требования исполнения обязательств к лизинговой

компании по договору лизинга не имело цели создать реальные правовые последствия в

виде передачи прав требования и носило формальный характер с целью не учета

организацией выручки от реализации автомобиля для целей налогообложения.

Следовательно, сделка по замене стороны в обязательстве, заключенная ООО

"ЭСТИ КОМПАНИ" с взаимозависимым лицом ООО «СМАРТ ТРЕЙДИНГ», носит

формальный характер.

ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» представило пояснения, согласно которым ООО «ЭСТИ

КОМПАНИ» до передачи договора Лизинга № 05273-КЗН-21-АМ-Л от 16.03.2021г.

выплатило сумму 6 371 939,86 руб. Предмет лизинга, переданный во временное владение

и пользование лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя. Остаток

суммы лизинговых платежей после заключения договора № 05273-КЗН-21-АМ-Ц от

07.06.2023г. составляет 981 649,35 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, налоговая база по налогу на прибыль

за 12 месяцев 2023 года подлежит увеличению на 4 343 626 руб. = (6 194 000 – 981

649,35) – 868 725 (сумма НДС).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой

декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023г. налоговым органом установлена

неполная уплата ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» налога на прибыль за 2023 год в сумме 868

725 руб. (4 343 626 *20%) в том числе: - в федеральный бюджет в сумме 130 309 руб., - в

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

4

бюджет субъекта РФ в сумме 738 416 руб. в результате неправомерного занижения

налоговой базы путем умышленного искажения фактов хозяйственной жизни,

подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в нарушение ст. 39, 40,

105.3, 247, 248, 249, 271, 274 НК РФ.

Также ООО «ЭСТИ КОМПАНИ», с учетом применения п.п.3 п.1 ст.112 и п.3 ст.114

НК РФ, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в

сумме 86 872,50 руб. (868 725руб.*20% / 2).

Не согласившись с вышеуказанным решением № 16/13707 от 06.12.2024г., заявитель

обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышестоящий налоговый орган

отменить полностью вышеуказанное решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Решением 04.02.2025г. № 9954-2025/000146/И, апелляционная жалоба ООО «ЭСТИ

КОМПАНИ» на решение от 06.12.2024 № 16/13707 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено противоречие в сведениях

полученных от ООО «Альфамобиль», налоговым органом в соответствии с п.3 ст. 31 НК

РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 31.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах

Российской Федерации», письмом ФНС России от 17.05.2022 № БВ-4-7-5869@ вынесено

решение № 17 от 24.06.2025 г. об отмене частично решения № 16/13707 от 06.12.2024 г. в

части:

- налога на прибыль в сумме 614 940 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 61 494

руб., в том числе:

- налога на прибыль в ФБ - 92241 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 9 224,1 руб.

- налога на прибыль в бюджет субъекта РФ – 522 699 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК

РФ – 52 269,8 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ЭСТИ КОМПАНИ»

обратилось с заявлением в суд.

При этом, заявитель привел следующие доводы.

Налоговый орган неверно осуществил правовую квалификацию договора № 05273-

КЗН-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве от 07.06.2023г., не учел, что договор №

05273-КЗН-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве от 07.06.2023г. является

смешанной сделкой и содержит в себе как условия по переуступке прав, так и условия по

переводу долга, налоговым органом не учтен переведенный долг на ООО “СМАРТ

ТРЕЙДИНГ” в сумме оставшихся лизинговых платежей, договор о замене стороны в

обязательстве не является безвозмездным, наличие взаимозависимости между ООО

«ЭСТИ КОМПАНИ» и ООО “СМАРТ ТРЕЙДИНГ” не повлияло на правильность и

исчисление налога на прибыль за 2023 год, налоговым органом не учтена причина

состоявшейся замены стороны в обязательстве, налоговым органом не предоставлено

надлежащих доказательств наличия в действиях ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» состава

налогового правонарушения, предоставленная налоговым органом экспертиза рыночной

стоимости имущества является ненадлежащим доказательством, заключенный договор о

замене стороны в обязательстве является реальным, налоговым органом не приведено

доказательств свидетельствующих об искажении ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» сведений о

фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Суд, заслушав представителей заявителя, налогового органа, исследовав материалы

дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

5

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и

действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с

положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» в проверяемом периоде применяло общепринятую

систему налогообложения, в соответствии со ст. 246 НК РФ организация признается

налогоплательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на

прибыль организаций является полученная налогоплательщиком прибыль, определяемая

для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов.

Налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение

прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей

налогообложению (пункт 1 статьи 274 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации,

если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения

принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не

доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации

установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой

исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между

взаимозависимыми лицами.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки,

отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов

от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган

вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

6

образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения

рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п 3 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях

налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся

сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были

получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной

сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами

которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным

органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области

налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в

рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения

необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными

обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и

содержанием финансово-хозяйственной операции.

Согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей

налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между

которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их

деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ приведен перечень взаимозависимости лиц.

При этом согласно пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица

взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК

РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по

реализации товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут

оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и

(или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности

представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются

взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может

оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с

заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного

лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние

учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом

непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами,

признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Статья содержит перечень случаев взаимозависимости лиц.

При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи, организации и (или)

физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя

для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не

предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не

предусмотренным пунктом 2 статьи, если отношения между этими лицами обладают

признаками, указанными в пункте 1 статьи (пункты 6-7 статьи 105.1 НК РФ).

То есть статья 105.1 НК РФ также устанавливает открытый перечень условий, при

наличии которых лица могут быть признаны взаимозависимыми.

На основании п.2 и п.7 ст.105.1 НК РФ ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» и ООО «Смарт

Трейдинг» являются взаимозависимыми лицами.

Между ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» и ООО «Альфамобиль» заключен договор

лизинга от 16.03.2021 № 05273-КЗН-21-АМ-Л. По условиям договора ООО

«Альфамобиль» (лизингодатель) в соответствии с требованиями ООО «ЭСТИ

КОМПАНИ» (лизингополучатель) обязуется приобрести в собственность транспортное

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

7

средство легковой автомобиль AUDI Q8 (год выпуска 2021) у выбранного

лизингополучателем продавца (ООО "Рольф") и предоставить лизингополучателю это

имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» 07.06.2023 заключило договор № 05273-КЗН-21-АМ-Ц о

замене стороны в обязательстве, в соответствие с которым общество с согласия

Лизингодателя (ООО «Альфамобиль») передает все права и обязанности

Лизингополучателя ООО «СМАРТ ТРЕЙДИНГ» в том объеме и на тех условиях,

которые существуют на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с заключением эксперта от 25.09.2024, полученным налоговым

органом входе камеральной налоговой проверки, рыночная стоимость транспортного

средства AUDI Q8, гос. рег. знак М779 РТ 73, 2021 г.в., по состоянию на 16.06.2023 г.,

составляет 6 194 000 руб.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговый орган считает, что согласованные действия взаимозависимых лиц -

общества и покупателя транспортного средства не были обусловлены разумными

экономическими причинами, а имели своей целью получение налоговой экономии за счет

искажения налоговой базы при реализации по цене ниже рыночной. Заключение сделки

между ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» и ООО «СМАРТ ТРЕЙДИНГ» по замене стороны в

обязательстве к лизинговой компании не имело цели создать реальные правовые

последствия в виде передачи прав требования и носило формальный характер.

Заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что при

доначислении налога на прибыль, налоговый орган необоснованно не учел правовую

природу заключенной сделки, обстоятельства заключения сделки, а также

представленные налогоплательщиком документы.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в

заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными

правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий

его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие

действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом

принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем

сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором

содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными

правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору

применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых

содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или

существа смешанного договора.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

(далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3

статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах

применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров,

содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -

общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

8

вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи

421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного

регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров,

предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного

сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон,

наименования способа исполнения и т.п.

Буквальное толкование условий заключенного договора лизинга № 05273-КЗН-21-

АМ-Л от 16.03.2021г., позволяет прийти к выводу, что данный договор подлежит

регулированию параграфом 6 Главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом "О

финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее по тексту – Закон о

лизинге).

Первым абзацем статьи 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой

аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность

указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить

арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель

в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и

договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств,

аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,

предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено

правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 ГК РФ указано, что арендатор вправе с

согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и

передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем),

предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать

арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал

хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный

кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными

правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по

договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 2 статьи 14 Конвенции УНИДРУА “О международном финансовом

лизинге” (Заключена в Оттаве 28.05.1988) предусмотрено, что арендатор вправе передать

право пользования оборудованием или любые другие свои права по договору лизинга

только с согласия арендодателя на такую передачу и при соблюдении прав третьих лиц.

Право аренды (в том числе по договору финансовой аренды - лизингу) по своей

юридической природе является имущественным правом, что отражено в определение СК

по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 60-КГ17-1 и определении

Верховного Суда РФ от 27.01.2016 N 306-КГ15-15500.

Передача имущественных прав по договору финансовой аренды возможна лишь в

порядке определенным положением пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 16 Информационного письма

Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных

с арендой", в котором указано, что передача арендатором права аренды другому лицу

может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ,

то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал

хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в

производственный кооператив.

При перенайме происходит не реализация самого предмета лизинга, право

собственности на который принадлежит лизингодателю, а передача имущественных прав

и обязанностей.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

9

Как усматривается из текста заключенного договора № 05273-КЗН-21-АМ-Ц о

замене стороны в обязательстве от 07.06.2023г., договор является смешанным договором

и содержит в себе условия, как договора уступки прав, так и перевода долга.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может

быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к

другому лицу на основании закона (пункт 1 статья 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено

законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору

в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В

частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение

обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на

проценты.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению

между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской

деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и

новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство

первоначального должника (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Пунктом 1.1. договора о замене стороны в обязательстве предусмотрено, что

Сторона 1 (ООО «ЭСТИ КОМПАНИ») передает, с согласия Лизингодателя (ООО

“Альфамобиль”), а Сторона 2 (ООО «СМАРТ ТРЕЙДИНГ») принимает все права и

обязанности Лизингополучателя по договору лизинга № 05273-КЗН-21-АМ-Л от

16.03.2021г., заключенному между Стороной 1 и Лизингодателем, в том объеме и на тех

условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора, в том числе

по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках

Договора лизинга.

Таким образом, договор о замене стороны в обязательстве не содержит условий об

оплате Стороной 2 переуступленных прав и обязанностей по договору лизинга.

В связи с отсутствием со стороны ООО «СМАРТ ТРЕЙДИНГ» оплаты ООО «ЭСТИ

КОМПАНИ» за переуступленное право по договору о замене стороны в обязательстве,

налоговый орган пришел к выводам о том, что договор о замене стороны в обязательстве

является притворной сделкой, безвозмездной сделкой, целью которой являлось неуплата

сумм налогов на прибыль организаций от продажи транспортных средств, что в

соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым. Действия

налогоплательщика изначально преследовали цель фактически безвозмездного

предоставления взаимозависимому лицу в собственность дорогостоящего имущества.

Суд не может согласиться с вышеуказанными выводами налогового органа по

следующим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка,

которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных

условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом

существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Налоговый орган, в оспариваемом решении, квалифицируя договор о замене

стороны в обязательстве как сделку, направленную на отчуждение имущества –

легкового автомобиля, не учел, что в соответствии со статье 11 Закона о лизинге, предмет

лизинга находится в течение всего срока действия договора лизинга на правах

собственности у Лизингодателя - ООО “Альфамобиль”, и правом на его отчуждение, как

предполагает налоговый орган по сделке купли-продажи (поставки), Лизингополучатель -

ООО “ЭСТИ КОМПАНИ” не обладает.

Как усматривается из пункта 2 статьи 209 ГК РФ, только собственник вправе по

своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые

действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

10

охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в

собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,

пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его

другими способами, распоряжаться им иным образом.

Налоговый орган ошибочно отождествляет факт регистрации транспортного

средства в органах ГИБДД с фактом регистрации права собственности на него.

Так, согласно свидетельству о регистрации ТС 99 57 619142 выданное ГИБДД

16.06.2023г. ООО “СМАРТ ТРЕЙДИНГ” в разделе особые отметки специально

обозначено, что ТС находится в лизинге на временном учете до 31.07.2025г. в

соответствии с договором о замене стороны в обязательстве, и собственником ТС не

является.

Также, данное обстоятельство подтверждается и пунктом 8.1. договора лизинга, в

соответствии с которым, предмет лизинга передается в собственность

Лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому Сторонами по форме

согласно Приложению, к Общим условиям. Условия и порядок перехода права

собственности на Предмет лизинга по окончании срока лизинга определены сторонами в

Общих условиях. Лизингодатель обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента выплаты

Лизингополучателем всех лизинговых платежей, пеней и штрафов и иных платежей,

предусмотренных Договором, если таковые возникли в процессе исполнения Договора

лизинга, но не ранее первого числа месяца следующего за последним лизинговым

периодом, подписать с Лизингополучателем Договор купли-продажи Предмета лизинга,

кроме того, одновременно с подписанием Договора купли-продажи Предмета лизинга в

собственность Лизингополучателя, передать Лизингополучателю все документы,

необходимые для регистрации (постановки на учет) Предмета лизинга на имя

Лизингополучателя.

Передача ООО «СМАРТ ТРЕЙДИНГ» права пользования предметом лизинга

сопровождается возложением на него обязанностей, вытекающих из договора лизинга, в

том числе обязанности уплачивать лизинговые платежи.

Таким образом, приобретая право пользования предметом лизинга, ООО «СМАРТ

ТРЕЙДИНГ» освобождает ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» от обязанности вносить

лизинговые платежи, в связи с чем, по смыслу статьи 572 ГК РФ, договор о замене

стороны в обязательстве не является договором дарения – безвозмездной сделкой.

Кроме того, договор о замене стороны в обязательстве, сочетает в себе элементы как

уступки права требования, так и перевода долга с последующей оплатой лизинговых

платежей, новым лизингополучателем - ООО «СМАРТ ТРЕЙДИНГ». Ни законом, ни

иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования

или перевода долга.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, как из текста, так и из существа договора о замене

стороны в обязательстве также не вытекает его безвозмездность, поскольку по

указанному договору ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» передало не только свои права, но и

перевело на ООО «СМАРТ ТРЕЙДИНГ» свои обязанности.

Из предоставленных ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» налоговому органу документов

следует, что при заключении договора о замене стороны в обязательстве намерения

сторон были направлены не на дарение, а на реальную замену стороны в обязательстве.

Данный вывод подтверждается не только заключением договора о замене стороны в

обязательстве, но и подписанным трехсторонним актом приема-передачи предмета

лизинга от 07.06.2023г. во владение новому лизингополучателю - ООО «СМАРТ

ТРЕЙДИНГ».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2017 №

303-ЭС16-16877 по делу № А16-1418/2014, встречность предоставления нового

арендатора состоит, в том числе, в освобождении бывшего арендатора от бремени по

внесению арендной платы.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

11

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором

финансовой аренды (лизинга)" утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации от 27.10.2021г., платежи по договору выкупного лизинга по

общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем

финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от

продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату

за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Сделка по передаче договора лизинга, не содержащая условия о выплате

вознаграждения первоначальному лизингополучателю, предполагается возмездной, пока

иное не будет доказано заинтересованным лицом.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует

презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона,

иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21

декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24

Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на

основании сделки", отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка,

условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для

признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в

частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на

основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение

только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Верховным судом Российской Федерации в определении № 306-ЭС21-5668 по делу

№А65-1624/2020 сформирован подход, согласно которому, общество, заключив договор

о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в

собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но

одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся

части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о

взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и,

соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не

доказано заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, заявленный довод налогового органа о безвозмездности

заключенного договора о замене стороны в обязательстве от 07.06.2023г. является не

состоятельным и отклоняется судом.

С учетом вышеприведенной правовой квалификации договора о замене стороны в

обязательстве от 07.03.2023г., суд критически относиться к доводам налогового органа о

необходимости исчисления и как следствие уплаты налога на прибыль, исходя из

рыночной стоимости имущества определенной на основании заключения эксперта от

25.09.2024, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства AUDI Q8,

гос. рег. знак М779 РТ 73, 2021 г.в., по состоянию на 16.06.2023 г., составляет 6 194 000

руб.

Как установлено судом, договор о замене стороны в обязательстве является

смешанной сделкой и сочетает в себе как условия уступки прав, так и условия перевода

долга.

Наличие встречного представления за уступленное право произведено путем

перевода долга на нового лизингополучателя - ООО «СМАРТ ТРЕЙДИНГ».

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 38 НК РФ, для целей настоящего Кодекса

не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных

денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Как указано в пункте 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг

организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно

передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами)

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

12

права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для

другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары,

результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним

лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Договор о замене стороны в обязательстве от 07.06.2023г. является возмездным, в

силу перевода долга по оставшимся лизинговым платежам на нового лизингополучателя

- ООО «Смарт Трейдинг».

По мнению суда, определенная экспертом рыночная стоимость транспортного

средства является правомерной и применимой в целях исчисления и уплаты налога на

прибыль лишь в той ситуации, когда происходит непосредственная реализация

имущества (свободное от прав третьих лиц), что из материалов настоящего дела не

усматривается. В материалы настоящего дела налоговым органом не предоставлено

сведений о рыночной цене передаваемого права налогоплательщиком по договору

лизинга.

В обоснование своей позиции налоговым органом приведен довод о том, что

несение расходов по лизинговым платежам и передача транспортных средств

взаимозависимому лицу по многократно заниженной стоимости от их действительной

цены не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной

необходимости совершения таких операций, а имеет своей целью лишь уменьшение

налоговых обязательств ООО «ЭСТИ КОМПАНИ», в силу не отражения доходов от

реализации транспортного средства.

Заявитель в опровержение вышеуказанного довода о цели состоявшейся сделки,

указывает, что единственной причиной, по которой был заключен договор о замене

стороны в обязательстве являлось то обстоятельство, что ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» в

связи с нестабильным экономическим положением не имело финансовой возможности в

дальнейшем исполнять обязательства перед Лизингодателем – оплачивать ежемесячные

лизинговые платежи.

Также заявитель указал, что ссылки налогового органа на наличие денежного

оборота у ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» по итогам 2023 года не свидетельствуют о

возможности нести в дальнейшем обязательства по оплате лизинговых платежей,

поскольку данный вывод сделан не по состоянию на момент заключения договора №

05273-КЗН-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве от 07.06.2023г. а постфактум в

конце 2024г.

Как усматривается из бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2023г. ООО

«ЭСТИ КОМПАНИ» и ООО «СМАРТ ТРЕЙДИНГ», размер финансовых и других

оборотных активов (включая дебиторскую задолженность) у ООО «ЭСТИ КОМПАНИ»

составляет 6 616 000,00 руб., тогда как у ООО «СМАРТ ТРЕЙДИНГ» этот показатель

составляет 16 225 000,00 руб., превосходя почти в 3 раза данные ООО «ЭСТИ

КОМПАНИ».

Также заявителем предоставлен в материалы дела заключенный договор поставки

№ 1807 от 18.07.2023г. между ООО «СМАРТ ТРЕЙДИНГ» и ООО “МОНТАЖНОЕ

СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-7”, из которого усматривается, что ООО «СМАРТ

ТРЕЙДИНГ» является поставщиком электротехнической продукции, общая сумма

договора составляет 12 858 543,50 руб., что позволяло новому лизингополучателю в

полном объеме и своевременно осуществлять оплату лизинговых платежей.

Из пояснений заявителя также следует, что на момент заключения договора о

замене стороны в обязательстве от 07.06.2023г. ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» находилось не

в лучшем финансовом положении в виду отсутствия заключенных договоров которые бы

могли принести доход и как следствие исполнить надлежащим образом обязанности по

внесению ежемесячных лизинговых платежей.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

13

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у

ООО «СМАРТ ТРЕЙДИНГ» большего потенциала и возможностей к исполнению

обязательств по оплате лизинговых платежей чем у ООО «ЭСТИ КОМПАНИ».

Кроме того, конкретизируя деловую цель заключенного договора о замене стороны

в обязательстве, заявитель указал, что данной сделкой ООО «ЭСТИ КОМПАНИ»

освободило себя от непосильной долговой нагрузки по оплате лизинговых платежей, а

руководитель общества, действуя добросовестно, разумно (по смыслу пунктов 2, 43

Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения

убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица") и осмотрительно

исключил возникновение критической для ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» ситуации.

Таким образом, преследуемая ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» деловая цель, при

заключении договора о замене стороны в обязательстве, в виде освобождения от

долговой нагрузки и исключение возникновение критической для общества ситуации,

является оправданной и экономически обоснованной.

Суд соглашается с позицией заявителя, считает заявленную ООО «ЭСТИ

КОМПАНИ» деловую цель обоснованной, и полагает, что заключение договора о замене

стороны в обязательстве от 07.06.2023г. со стороны ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» было

обусловлено разумными экономическими причинами.

Налоговым органом заявлен довод о том, что ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» в

нарушение пункта 1 статьи 54.1. НК РФ осуществлено неправомерное занижение

налоговой базы путем умышленного искажения фактов хозяйственной жизни,

подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт умышленного

искажения ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» фактов хозяйственной жизни, подлежащих

отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

В материалы настоящего дела, заявителем предоставлены доказательства того, что

заключенный договор о замене стороны в обязательстве является реальной сделкой,

возмездной, сторонами договора он полностью исполнен, для целей налогообложения

вышеуказанная операция учтена ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» в соответствии с ее

действительным экономическим смыслом, преследуемая ООО «ЭСТИ КОМПАНИ»

деловая цель (освобождения от долговой нагрузки) является разумной и экономически

обоснованной.

В рассматриваемом случае, суд, оценив представленные в материалы дела

доказательства в совокупности, приходит к выводу, что налоговым органом не доказано

наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной

на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств порочности деловой цели заключения спорной сделки налоговым

органом в материалы дела не представлено.

Также, по мнению налогового органа, новый лизингополучатель – ООО «СМАРТ

ТРЕЙДИНГ» при совершении сделки о замене стороны в обязательстве от 07.06.2023г.

должен был компенсировать ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» произведенные им лизинговые

платежи в сумме 6 371 939,86 руб.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих нового

лизингополучателя осуществлять компенсацию первому лизингополучателю

произведенных им лизинговых платежей.

Однако, в случае прекращения договора лизинга при определении равноценности

встречного представления сформирован подход, заключающийся в том, что необходимо

учесть размер стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной должником,

поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация

лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы

лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение,

плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

14

При оценке равноценности встречного предоставления следует руководствоваться не

величиной уплаченных должником лизинговых платежей, а стоимостью имущества

являющегося предметом лизинга, выплаченного на момент заключения оспариваемого

договора.

В рассматриваемом случае договор лизинга не прекращен.

Также сложившейся судебной практикой сформирован подход к случаям

оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по

договору лизинга, при котором учитывается соотношение между коммерческой

ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного

предоставления нового лизингополучателя (пункт 38 Обзора судебной практики по

спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021г.)

Однако, положения названного пункта Обзора судебной практики не применимы к

настоящему делу в силу того, что установленный порядок определения соотношения

между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и

размером встречного предоставления нового лизингополучателя на момент заключения

договора о замене стороны в обязательстве, обусловлен признанием такой сделки

недействительной, т.е. сделки, не породившей правовых последствий, что из материалов

настоящего дела не усматривается.

При этом заявителем для подтверждения довода о том, что договор от 07.06.2023г.

заключен на условиях равноценного встречного предоставления приведен следующий

расчет.

Рыночная стоимость имущества (AUDI Q8) по состоянию на 07.06.2023г. – 6 194

000,00 руб. с НДС;

НДС 20% = 1 032 333,33 руб. (6 194 000,00 руб. * 20 / 120);

Рыночная стоимость имущества (AUDI Q8) без НДС – 5 161 666,67 руб. (6 194

000,00 руб. – 1 032 333,33 руб.);

Согласно графику лизинговых платежей остаток лизинговых платежей за период с

10.06.2023г. по 10.07.2025г. (26 платежей по 149 674,61 руб.) составляет сумму – 3 891

539,86 руб.;

Выкупной платеж: 1 200,00 руб.

Кроме того, статьей 4 договора лизинга № 05273-КЗН-21-АМ-Л от 16.03.2021г. на

Лизингополучателя возложена обязанность по осуществлению страхования предмета

лизинга.

ООО «СМАРТ ТРЕЙДИНГ» произвело страховой взнос за период с 18.03.2024г. по

17.08.2025г. на сумму 240 321,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 38

от 12.03.2024г. по страховому полису №21000V8026054 от 17.03.2021г.

Таким образом, разница между стоимостью имущества (по состоянию на

07.06.2023г.) и остатком лизинговых платежей, выкупного платежа и произведенного

страхового взноса составляет – 1 028 605,24 руб. (5 161 666,67 руб. – 3 891 539,86 руб. – 1

200,00 руб. – 240 321,57 руб.), что составляет 19,93% от рыночной стоимости имущества

(AUDI Q8) без НДС (1 028 605,24 руб. / (5 161 666,67 руб./100)).

Следовательно, ООО «СМАРТ ТРЕЙДИНГ» было предоставлено встречное

представление ООО "ЭСТИ КОМПАНИ" в виде принятия обязанности по внесению

остатка лизинговых платежей, выкупного платежа и страхового взноса в общей сумме 4

133 061,43 руб. (3 891 539,86 руб. + 1 200,00 руб. + 240 321,57 руб.), что составляет

80,07% от рыночной стоимости имущества (AUDI Q8) без НДС (4 133 061,43 руб. / (5 161

666,67 руб./100).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ указан допустимый диапазон отклонения

цены (20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен), а

вышеприведенные расчеты показывают отклонение в 19,93%.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

15

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N

306-ЭС17-11755, от 03.02.2017 N 305-ЭС15-15737, от 06.12.2017 N 305-ЭС17- 19021, от

10.05.2017 N 301- ЭС17-3833, от 14.05.2018 N 306-ЭС16-11830, от 19.07.2018 N 307-

ЭС18-9353, от 22.02.2017 N 310-ЭС15- 12396(3) разница в цене в 30% от действительной

(рыночной) стоимости имущества или имущественных прав, не предполагает признание

такой сделки, как сделки, по которой не предоставлено равноценное встречное

исполнение.

Контррасчет, приведённый налоговым органом в возражениях от 01.07.2025г.,

согласно которому отклонение составляет 24,58% от рыночной стоимости имущества

отклоняется судом, поскольку он необоснованно не учитывает страховой взнос в размере

240 321,57 руб.

Также, суд полагает, что довод налогового органа о взаимозависимости участников

сделки (договора о замене стороны в обязательстве от 07.06.2023г.) не может быть

принят во внимание в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,

изложенной в Постановлении Президиума от 06.04.2010 №17036/09, в каждом

конкретном случае необходимо доказать каким образом взаимозависимость повлекла

необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода

может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что

налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему

должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в

силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с

контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09.

Налоговым органом, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200

АПК РФ, не представлены доказательства сговора ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» и ООО

«СМАРТ ТРЕЙДИНГ», доказательства получения обществом необоснованной налоговой

выгоды и пояснения, за счет чего конкретно такая выгода образовалась, не установлен

факт участия ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» в схеме по созданию фиктивного

документооборота с целью выведения из организации транспортного средства для

уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих к уплате налога на прибыль в бюджет.

В силу изложенного, заявленное ООО «ЭСТИ КОМПАНИ» требование подлежит

удовлетворению, расходы заявителя на уплату государственной пошлины, в том числе и

по заявлению о принятии обеспечительных мер, следует отнести на налоговый орган в

соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 97, 104, 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской

области

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИ КОМПАНИ", (ОГРН:

1207300010400, ИНН: 7327095772), Ульяновская обл., г. Ульяновск удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы

по Ульяновской области от 06.12.2024 № 16/13707 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

16

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в

пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИ КОМПАНИ", (ОГРН:

1207300010400, ИНН: 7327095772), Ульяновская обл., г. Ульяновск 80 000 (восемьдесят

тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть

обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано

в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной

жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Дата

актов, подписанных

30.05.2024 2:25:31 электронной подписью судьи

Кому выдана Пиотровская Юлия Георгиевна