13 арбитражный апелляционный суд

3467/2026-64661(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 февраля 2026 года Дело № А56-102173/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Желтова И.В. по доверенности от 31.03.2025,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Шапиро С.Ю. и Супонькиной

А.Р. по доверенностям от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ИНТЕРСТРОЙ» (место

нахождения и адрес юридического лица: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Лисичанская,

д. 6, литера А, помещ. 1-Н, офис 19; ОГРН 1107847190538, ИНН 7814471019)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30

ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу,

адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 190013,

г. Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 54, литера А; ОГРН 1227800085260, ИНН

7838106061)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

20 октября 2025 года ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – налогоплательщик,

заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-

Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным

решения от 27.06.2025 №78 о принятии обеспечительных мер.

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, заявитель полагал, что

принятие обеспечительных мер привело к необоснованному преимущественному

удовлетворению реестрового требования уполномоченного органа перед остальными

реестровыми кредиторами. Общество так же пояснило, что инспекция не устанавливала

запрет на отчуждение имеющегося имущества и сразу приостановила операции, чем

нарушила последовательность принятия обеспечительных мер. Общество продолжает

вести активную хозяйственную деятельность и не допускало снижения финансовых

показателей вследствие чего выводы инспекции о недобросовестности являются

необоснованными. Принятие спорных обеспечительных мер причиняет существенный

2 А56-102173/2025

ущерб как заявителю, так и публичным интересам, создает угрозу экологической

безопасности.

В судебном заседании 05.07.2023 общество заявление в полном объеме

поддержало.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган,

осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения

и пояснил, что действовал в пределах предоставленных полномочий, а в ходе налоговой

проверки были установлены факты, дающие основания полагать, что непринятие

обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения

о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные

материалы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу № 68 от

20.06.2025, принятому по результатам выездной налоговой проверки, ООО

«ИНТЕРСТРОЙ» привлечено к ответственности на основании пункта 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде

штрафа в размере 34 641 367 руб.; организации доначислен налог на добавленную

стоимость в размере 255 237 924 руб. и налог на прибыль в размере 232 868 208 руб.

В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией вынесено

решение от 27.06.2025 №78 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления

операций по счетам в банках в сумме 522 747 499 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 7800-2025/003772/И

от 06.10.2025 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и решение

об обеспечении оставлено без изменения.

Давая оценку оспариваемому ненормативному правовому акту и рассматривая

доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения

заявления.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе

принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности

исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем

исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в

решении.

Принятие обеспечительных мер опосредуется решением руководителя

(заместителя руководителя) налогового органа, которое может быть принято в любое

время после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к

ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения

указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или

судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, приостановление операций

по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса (подпункт

второй пункта 10 статьи 101 НК РФ).

3 А56-102173/2025

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия

обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на

отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого

имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и

штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы

между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и

стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии

с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем заявителем ни при обжаловании решения об обеспечении в

вышестоящий налоговый орган, ни при судебном разбирательстве спора не

представлено доказательств наличия имущества в размере, определяемом в

соответствии с вышеуказанными законоположениями. Ссылаясь на регистрацию

нескольких транспортных средств и единиц специальной техники общество не

раскрыло место нахождения соответствующего имущества, его действительное

техническое состояние и реальное наличие.

Вопреки умозаключениям налогоплательщика, дебиторская задолженность не

поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным

правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38), и не

может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в

целях определения возможности принятия обеспечительных мер (правовая позиция

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.05.2022 № АКПИ22-118).

Обеспечительные меры, принимаемые в порядке пункта 10 статьи 101

Налогового кодекса, не являются мерой по принудительному взысканию налога,

вследствие чего рассуждения заявителя о преимущественном удовлетворении

требования налогового органа суд признает беспочвенными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 06.06.2014 № 36 «О некоторых

вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц,

находящихся в процедурах банкротства», статья 63 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не

запрещает налоговому органу в процедуре наблюдения применять приостановление

операций по счету должника до даты введения процедуры финансового оздоровления,

внешнего управления или конкурсного производства. При этом в силу абзаца третьего

пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса такое приостановление операций по счету

должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в

соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению

обязанности по уплате налогов и сборов.

При принятии обеспечительных мер налоговый орган по своему усмотрению

определяет наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может

затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о

привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового

правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, отраженных в

указанном решении (Письмо ФНС России от 05.11.2020 № КЧ-19-8/240@).

Соответствующие основания приведены инспекцией в оспариваемом решении.

4 А56-102173/2025

Выводы налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам и у суда

отсутствуют основания не согласиться с ними. В этой связи арбитражный суд обращает

внимание, что в отношении налогоплательщика с 25 октября 2022 года осуществляется

производство по делу о несостоятельности и с 25.11.2023 применяется процедура

банкротства наблюдение (дело № А56-105547/2022).

Принятые инспекцией обеспечительные меры в виде приостановления операций

по счетам в банке являются разумными и достаточными, соблюдают баланс частных и

публичных интересов, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика в

процедуре банкротства.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2

статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет

заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств:

несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или

иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие общества с оценкой собранных материалов, по результатам которой

инспекция признала необходимым применение мер, направленных на обеспечение

возможности исполнения решения в части уплаты доначисленных сумм обязательных

платежей, не может являться основанием для признания оспариваемого решения

незаконным.

Принимая во внимание, что в отношении оспоренного решения не установлена

совокупность условий, вытекающих из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд

находит заявление общества необоснованными и отказывает в удовлетворении

предъявленного требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201

АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в удовлетворении заявления к

Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу о признании

недействительным решения от 27.06.2025 №78.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.05.2025 8:17:55

Кому выдана Покровский Сергей Сергеевич