Арбитражный суд Республики Татарстан

57/2026-17484(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2026 года Дело № А65-32538/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казачковой В.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» – представителя

Сверигина А.Р. (доверенность от 01.06.2025),

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2026 года по делу

№ А65-32538/2025 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»

(ИНН:1660331018)

к Специализированному отделу судебных приставов по Республике Татарстан Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов,

к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов

по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов Зайдуллиной Лилии Шаукатовне,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике

Татарстан,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной

службы судебных приставов,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.

Казани, Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных

приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов Кадыров Камаль Зинатович,

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – заявитель,

2 А65-32538/2025

Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в

котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-

исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике

Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов Зайдуллиной Лилии Шаукатовны от 22.08.2025 №

98016/25/613163 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 307 314, 50 руб.;

- обязать Специализированный отдел судебных приставов по Республике Татарстан

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов исключить сведения о взыскании указанного исполнительского

сбора из Банка данных исполнительных производств.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены:

 Специализированный отдел судебных приставов по Республике Татарстан

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов (далее - СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России);

 Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП

России Зайдуллина Лилия Шаукатовна;

 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике

Татарстан (далее - ГУ ФССП России по Республике Татарстан);

 Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной

службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, к участию в деле были привлечены:

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

(далее - ИФНС России по Московскому району г. Казани);

- Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП

России Кадыров Камаль Зинатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2026 заявление

удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление от 22.08.2025

№ 98016/25/613163 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 307 314,50 руб. В

удовлетворении остальной части заявления отказано.

СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России обратился с апелляционной

жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый

судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в

котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя возражал

против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве,

просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без

изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не

явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в

суде апелляционной инстанции.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает

апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц,

участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения

апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется

только часть решения (которой признано незаконным и отменено постановление от

22.08.2025 № 98016/25/613163 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 307

3 А65-32538/2025

314,50 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и

обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в

деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой

части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив

обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, судебный пристав-исполнитель

СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Зайдуллина Л.Ш., рассмотрев

исполнительный документ – акт органа, осуществляющего контрольные функции №

6522 от 30.06.2025, выданный ИФНС России по Московскому району г. Казани, вынесла

10.07.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства №

8291165/25/98016-ИП в отношении должника ООО «Атмосфера».

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок

для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-

ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным

приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России

Кадыровым К.З. на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» в рамках исполнительного производства № 8291165/25/98016-ИП

вынесено постановление от 22.08.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора

в размере 2 307 314,50 руб.

Не согласившись с постановлением от 22.08.2025 о взыскании исполнительского

сбора, должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о

признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что задолженность в

рамках исполнительного производства была оплачена им в добровольном порядке

21.08.2025.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил

из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного

пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской

Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-

исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по

правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закон «Об

исполнительном производстве»), части 1 статьи 4 АПК РФ заявитель как

заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного

производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

4 А65-32538/2025

Согласно статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах

принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного

исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного

исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об

исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-

исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному

исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-

исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не

только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все

действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного

производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных

интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель

возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по

заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный

документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-

исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства

устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в

исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном

исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с

взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных

действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»

копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного

производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,

направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному

лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

от 30.07.2001 № 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время ст.

112 Закона РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной

ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от

30.07.2001 № 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном

производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87,

предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в

связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки

административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное

Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется

постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения

правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и

64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной

стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической

ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в

установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии

самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского

5 А65-32538/2025

сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской

Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику

возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков

исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно

непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми

препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени

заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего

исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном

производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 № 77

«Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-

исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не

подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в

установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения

исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства,

судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и

факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих

обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового

пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с

тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Как следует из доводов заявления и материалов дела, судебный пристав-

исполнитель СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Зайдуллина Л.Ш.,

рассмотрев исполнительный документ – акт органа, осуществляющего контрольные

функции № 6522 от 30.06.2025, выданный ИФНС России по Московскому району г.

Казани, вынесла 10.07.2025 постановление о возбуждении исполнительного

производства № 8291165/25/98016-ИП в отношении должника ООО «Атмосфера».

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-

ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным

приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России

Кадыровым К.З. на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» в рамках исполнительного производства № 8291165/25/98016-ИП

вынесено постановление от 22.08.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора

в размере 2 307 314,50 руб.

Между тем, из представленных в суд материалов исполнительного производства от

10.07.2025 № 8291165/25/98016-ИП усматривается, что постановление о возбуждении

исполнительного производства от 10.07.2025 было направлено судебным приставом-

исполнителем в адрес Общества лишь 08.08.2025, что подтверждается сведениями с

официального сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений»

(номер почтового идентификатора 80401711777025).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

80401711777025 следует, что 11.08.2025 отправление прибыло в место вручения (420095,

Казань) - отделение почтовой связи по юридическому адресу Общества.

28.08.2025 указанное почтовое отправление было вручено почтальоном Обществу.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о

возбуждении исполнительного производства № 8291165/25/98016-ИП у судебного

пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления

о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Кроме того, согласно доводам заявителя и представленным документам,

Обществом добровольно оплачена задолженность по исполнительному документу – акт

6 А65-32538/2025

органа, осуществляющего контрольные функции № 6522 от 30.06.2025, выданный

ИФНС России по Московскому району г. Казани, что подтверждается чеком от

21.08.2025г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,

что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя

от 22.08.2025 № 98016/25/613163 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в

рамках исполнительного производства от 10.07.2025 № 8291165/25/98016-ИП, вынесено

необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям

Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и

Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, нарушает права и

законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании

ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в

том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному

нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в суде апелляционной

инстанции, исполнительский сбор по постановлению от 22.08.2025 № 98016/25/613163 о

взыскании исполнительского сбора, взыскан с него не был. В этой связи, оснований для

обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя не имеется, права и интересы заявителя получили защиту в связи с признанием

оспариваемого постановления незаконным.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что постановление о

возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества по адресу:

Республика Татарстан, г. Казань, тер. Химград, д. 8, ком. 15/4. Вместе с тем, согласно

выписке из ЕГРЮЛ адресом Общества является: Республика Татарстан, г. Казань, ул.

Декабристов, д. 85Б, помещ. 1000.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку запись об изменении адреса

местонахождения Общества (г. Казань, ул. Декабристов, д. 85Б, помещ. 1000) внесена в

ЕГРЮЛ только 13.10.2025, что подтверждается сведениями актуальной выписки из

ЕГРЮЛ в отношении Общества, имеющимися в свободном доступе (сайт ФНС России).

На момент направления постановления о возбуждении исполнительного

производства (08.08.2025) у Общества был адрес: Республика Татарстан, г. Казань, тер.

Химград, д. 8, ком. 15/4. Это следует из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной Обществом к

своему заявлению в суд первой инстанции.

Апеллянт также настаивает на осведомленности должника о возбуждении

исполнительного производства в силу того, что судебным приставом было обращено

взыскание на денежные средства, находящиеся в банке Общества, и с расчетного счета

Общества на депозитный счет отдела судебных приставов были списаны денежные

средства в размере 511,10 руб.

Между тем, указанные обстоятельства не подменяют предусмотренный Законом

«Об исполнительном производстве» порядок доведения до должника постановления о

возбуждении исполнительного производства, а также не устанавливают иной, отличный

от статей 24 и 30 Закона «Об исполнительном производстве», момент начала течения

срока добровольного исполнения. Вопрос о взыскании исполнительского сбора решается

в рамках статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» при соблюдении

условий, связанных с надлежащим доведением до должника информации в форме,

предусмотренной законом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не

могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,

7 А65-32538/2025

имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на

правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого

судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса

Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной

пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным

судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с

чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2026 года по делу

№ А65-32538/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

О.А. Лихоманенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.01.2026 6:32:25

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 06.11.2025 10:33:27

Кому выдана Лихоманенко Олег Алексеевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.04.2025 7:09:29

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович