Арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО)

Постановление от 29 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

Арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО)

- Гражданское

Суть спора: Корпоративные споры

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5697/25

Екатеринбург 30 января 2026 г. Дело № А60-14888/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шавейниковой О.Э., Смагиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 по делу № А60-14888/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.06.2024 № 66 АА 8497324).

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – общество «Генезис», ответчик) об истребовании документов общества, возложении на ответчика обязанности в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить ФИО1 либо его уполномоченному представителю документы в заверенных обществом копиях с составлением описи документов и сведений за период с 01.01.2021 по дату вынесения решения, а также о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения требования о предоставлении запрошенных участником документов и сведений в сумме 50 000 руб. с продолжением начисления до даты предоставления запрошенных документов в полном объеме (с учетом

уточнения перечня документов, об истребовании которых заявлен настоящий иск, а также отказа от требования об истребовании у ответчика сведений о заключенных в период с 04.07.2021 по 30.06.2025 сделках, являющихся в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) крупными сделками, и (или) сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, принятых судом в порядке статьи

49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 производство по требованию об обязании общества «Генезис» представить сведения о заключенных в период с 04.07.2021 по 30.06.2025 сделках, являющихся в соответствии с Законом об обществах крупными сделками, и (или) сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены: на общество «Генезис» возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить ФИО1 либо его уполномоченному представителю в заверенных обществом копиях с составлением описи следующие документы и сведения:

1) Годовые отчеты генерального директора за 2021, 2022, 2023 гг.;

2) Протоколы общих собраний участников общества, проведенных в период с 04.07.2021 по 30.06.2025, включая нотариальные свидетельства об удостоверении решений органа юридического лица, за исключением:

– протокола от 01.06.2017 № 0106/17 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инвест проект»;

– протокола от 11.10.2021 № 1110/21 внеочередного общего собрания участников общества «Генезис»;

– протокола от 25.04.2022 № 2504/22 годового общего собрания участников общества «Генезис»;

– протокола от 08.09.2022 № 0809/22 внеочередного общего собрания участников общества «Генезис»;

– протокола от 05.09.2023 № 0509/23 внеочередного общего собрания участников общества «Генезис»;

– протокола от 09.11.2023 № 0911/23 внеочередного общего собрания участников общества «Генезис»;

– протокола от 30.11.2023 № 3011/23 внеочередного общего собрания участников общества «Генезис»;

– протокола от 26.08.2024 № 01/24 внеочередного общего собрания участников общества «Генезис»;

– протокола от 20.02.2025 № 2002/25 внеочередного общего собрания участников общества «Генезис»;

– протокола от 24.04.2025 № 2404/25 общего собрания участников общества «Генезис»;

– протокола от 01.07.2025 № 0107/25 общего собрания участников общества «Генезис»;

– протокола от 30.11.2023 № 1 совместного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Джеленекс» и общества «Генезис».

3) Отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с Законом об обществах являются крупными сделками, и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за период с 04.07.2021 по 30.06.2025;

4) Сведения о выплате дивидендов участникам общества за период с 04.07.2021 по 30.06.2025;

5) Все имеющиеся за период с 04.07.2021 по 30.06.2025 договоры между обществом «Генезис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО3 как физическим лицом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним, за исключением:

– лицензионного договора от 27.08.2021; – договора займа от 25.12.2019 № 2512/19-3;

– договора займа от 20.06.2017 № 2006/17-З с дополнительным соглашением от 17.11.2017 № 1, дополнительным соглашением от 01.07.2018 № 2, дополнительным соглашением от 02.07.2018 № 3, дополнительным соглашением от 31.07.2022 № 4, дополнительным соглашением от 18.12.2023 № 5.

6) Все имеющиеся за период с 04.07.2021 г. по 30.06.2025 договоры между обществом «Генезис» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО4 как физическим лицом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним, за исключением договора купли-продажи автомобиля № 1802/22 и акта приема передачи к нему;

7) Договоры общества по всем видам деятельности со всеми первичными и взаиморасчетными документами (накладные, счета, заявки, спецификации, акты сверок, соглашения о порядке расчетов или взаимозачетов), договоры аренды, договоры поручительства, договоры залога, договоры лизинга, договоры займа, кредитные договоры, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачётах, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, действующие в период с 04.07.2021 по 30.06.2025, за исключением тех документов, которые перечислены в акте взаимной сверки почтового отправления 62002597022735 от 31.07.2025, акте взаимной сверки почтового отправления 62002597022742 (часть 1) от 31.07.2025, акте взаимной сверки почтового отправления 62002597022742 (часть 2) от 31.07.2025, акте взаимной сверки почтового отправления 62002597022742 (часть 3), акте взаимной сверки почтового отправления 62002597022731;

8) Справка Федеральной налоговый службы об открытых и закрытых банковских счетах общества за период с 04.07.2021 по 30.06.2025;

9) Полные банковские выписки о движении денежных средств по всем расчётным, депозитным и иным банковским счетам общества с расшифровкой назначения платежа за период с 04.07.2021 по 30.06.2025;

10) Приказы либо иной документ (служебные записки), подтверждающие основания для выдачи денежных средств подотчётным лицам общества за период с 04.07.2021 по 30.06.2025;

11) Отчёты подотчётных лиц (авансовые отчёты) о расходовании полученных денежных средств за период с 04.07.2021 по 30.06.2025, за исключением документов, перечисленных в акте сверки почтового отправления 62002597022731 от 31.07.2025;

12) Штатное расписание общества с изменениями и дополнениями за период с 04.07.2021 г. по 30.06.2025;

13) Приказы общества по основной деятельности, о приёме на работы главного бухгалтера, директора, других работников общества, сведения о размере заработных плат сотрудников общества и сведения об изменении размера заработных плат за период с 04.07.2021 по 30.06.2025;

14) Трудовые договоры, дополнения, изменения к ним, ведомости о получении заработной платы; сведения о материально-ответственных лицах, приказы о их назначении (в отношении сотрудников, трудоустроенных в общество) с 04.07.2021 по 30.06.2025;

15) Своды начислений, удержаний, прочих расходов, выплат по заработной плате сотрудников, а также расходно-кассовые ордера общества за период с 04.07.2021 по 30.06.2025;

16) Оборотно-сальдовую ведомость за 2024;

17) Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 10, 19, 20, 26, 60, 62, 63, 68, 69, 70, 73, 76, 91, (по счетам 60, 62, 76 – с расшифровкой до уровня «документ-основание», по счёту 91 – с учётом субконто) за 2024, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 94, 99 – за 2021, 2022, 2023, 2024, и за исключением тех, которые указаны в акте взаимной сверки почтового отправления 620002597026685 от 31.07.2025;

18) Результаты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2021, 2022, 2023, 2024;

19) Результаты инвентаризации запасов и основных средств за 2021, 2022, 2023, 2024;

20) Результаты инвентаризации нематериальных активов за 2021, 2022, 2023, 2024;

21) Результаты инвентаризации финансовых вложений общества за 2021, 2022, 2023, 2024;

22) Инвентаризационные описи (акты инвентаризации) расчётов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами общества за 2021, 2022, 2023, 2024;

23) Учетную политику общества на 2021, 2022, 2023, 2024 и 2025;

24) Декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021, 2022, 2023, 2024 соответственно;

25) Декларации общества по налогу на прибыль за 1 квартал, 6 мес., 9 мес. 2021, 2022, 2023, 2024 соответственно;

26) Документы, подтверждающие права общества на имущество, стоимость которого превышает 100 000 руб. (договоры купли-продажи, товарные накладные, договоры аренды и прочее), заключенные в период с 04.07.2021 по 30.06.2025;

27) Документы, подтверждающие права общества на автотранспортные средства (свидетельство о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи к ним), начиная с 04.07.2021 по 30.06.2025;

28) Ведомости начисления амортизации за 2021, 2022, 2023, 2024;

29) Расчет по страховым взносам и форма 6-НДФЛ за 2021, 2022, 2023, 2024;

30) Сведения о составе объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих обществу за период с 04.07.2021 по 30.06.2025.

Местом передачи указанных документов и сведений определен юридический адрес общества «Генезис»: <...> стр. 14.

Заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично в сумме 3 000 руб., начиная со дня, следующего за 10-м рабочим днем с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 решение суда первой инстанции от 27.08.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами нижестоящих судов, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что судами нижестоящих инстанций сделан необоснованный вывод о наличии у конкурирующего с обществом участника права на информацию о текущей деятельности общества «Генезис». Ответчик полагает, что участник общества злоупотребляет правом на информацию, поскольку истец является фактическим конкурентом хозяйственного общества, а запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, следовательно, в рассматриваемом случае усматривается наличие указанной совокупности обстоятельств. Заявитель кассационной жалобы в качестве доказательств совокупности обстоятельств указывает на то, что истец является генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью «Элемента групп», которое создано позднее, чем общество «Генезис», то есть 07.08.2024, основные виды деятельности указанных обществ совпадают, кроме того, запросы о предоставлении документов общества «Генезис» у истца возникли после его фактического ухода из данного общества, помимо этого, действия истца направлены на последующее

использование полученной информации в коммерческих целях. Ответчик обращает внимание на то, что истребуемые сведения содержат информацию о контрагентах общества «Генезис», условия взаимодействия с партнерами и клиентами и иную значимую информацию, в связи с чем при передаче указанных документов истцу будет причинен вред коммерческим интересам общества «Генезис». Заявитель кассационной жалобы также считает, что в действиях истца отсутствует добросовестность.

До начала судебного заседания в адрес суда округа поступили отзывы от ФИО1 и ФИО5 на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями

284

,

286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Генезис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2017, ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб., участниками общества также являются ФИО5 (60% доли участия), ФИО6 (15% доли участия) и ФИО7 (5% доли участия).

ФИО1 является генеральным директором, а также участником с долей 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Элемента групп», созданного 07.08.2024, в период после создания общества «Генезис») с ОКВЭД 20.16 «Производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах».

Истцом в адрес общества «Генезис» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, первое из которых датировано 21.06.2024, последнее по времени - 28.02.2025.

Истец, основываясь на вышеизложенном и ссылаясь на не представление обществом «Генезис» истребуемых документов, поскольку нарушено его право на получение информации о деятельности общества, указывая на то, что запрашиваемая им документация не носит какого-либо исключительного характера и по своему составу совпадает с той, которую как правило запрашивают участники хозяйственных обществ в подобной категории споров в целях защиты своих экономических интересов обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Истец объяснял при этом необходимость получения истребуемых документов и сведений немотивированным прекращением с ним переговоров о возможном выкупе его доли участия в обществе и необходимостью достоверного определения действительной стоимости доли участия в обществе, наличием признаков искажения официальной финансовой отчетности общества (отрицательными показателями чистых активов по итогам последнего отчетного периода при наличии высоких показателей по общему объему

выручки), а также выявлением им косвенных признаков совершения обществом подозрительных сделок и сомнительных финансовых операций, фактическим выводов активов общества на аффилированные с ним лица.

ФИО1 указывал также на то, что в целях восстановления его нарушенных прав как участника общества на обладание достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества им инициирован ряд иных судебных споров, находящихся на рассмотрении суда первой инстанции, в частности, спор об обязании общества провести независимую аудиторскую проверку общества, а также спор об оспаривании решения собрания участников общества, на котором было принято решении об увеличении уставного капитала, в результате которого доля участия истца окажется необоснованно занижена.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в настоящем случае в обществе существует корпоративный конфликт между его участниками, в результате которого истец был отстранен от участия в делах общества «Генезис». Придя к выводу, что действия истца не свидетельствуют о совершении действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, учтя, что доказательств намерений истца причинить вред обществу в материалы дела не представлено, в целях устранения негативных последствий утраты контроля над обществом, суд первой инстанции удовлетворил требования в части обязанности предоставления истребуемой документации, при этом, суды руководствовались следующим.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей

67

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Исходя из пункта 2 статьи 50 Закона об обществах, общество обязано обеспечить доступ участнику по его требованию, в том числе к внутренним документам общества, протоколам общих собраний участников общества, договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Праву участника получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность общества предоставить участнику возможность ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Порядок предоставления документов о деятельности общества установлен пункт 3 статьи 50 Закона об обществах, которым также предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 (далее –

письмо № 144) разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма № 144).

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном в законодательстве порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 письма № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья

10

Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В то же время, исходя из положений пунктов 3, 4 статьи

1

Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о предоставлении информации участник (акционер) должен действовать добросовестно и не вправе использовать свое право для причинения вреда, нарушения законных интересов хозяйственного общества, его остальных участников (акционеров).

О наличии у участника правомерного (добросовестного) интереса в получении информации могут свидетельствовать такие действия с его стороны, как планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора

хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Напротив, в качестве злоупотребления участником правом на информацию суды может быть признано то обстоятельство, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, его деловой репутации.

При определении наличия злоупотребления участником правом на информацию следует принимать во внимание, в чем состоит интерес истца на получение информации (цель ее предполагаемого использования). Отказ в удовлетворении исков о предоставлении информации возможен при установлении того, что запрос истца относительно ее получения не связан с его намерением участвовать в управлении деятельностью хозяйственного общества, защитой прав и законных интересов общества, а в действительности обусловлен намерением причинить вред обществу, создать препятствия для нормального осуществления обществом своей деятельности, например, если истцом неоднократно запрашиваются одни и те же документы (перечень которых, за исключением даты составления, практически не меняется).

Установление на предприятии порядка оборота информации, отнесенной самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для ее предоставления участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, с учетом законодательно установленной обязанности участника не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 4 статьи

65.2

Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличия у общества права потребовать выдачи соответствующей расписки от участника (абзац второй пункта 15 письма № 144).

Одним из принципов гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный характер, направленный в первую очередь на восстановление утраченной имущественной сферы кредитора, в связи с чем взыскание судебной неустойки в размере, явно превышающем возникающие в связи с допущенной просрочкой негативные последствия, не соответствует целям пункта 1 статьи

308.3

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья

304

Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя

(судебная неустойка). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи

1

Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу пункта 1 статьи

308.3

Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи

330

Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи

1

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что доказательств предоставления обществом истцу запрошенных документов не представлено, материалы дела не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом или его недобросовестности, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу, не имеется, доказательств того, что истец, запрашивая документы, преследует не цель защиты своего права либо последующего предъявления требований с целью защиты своих прав, а совершает действия в обход закона и Устава с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, преследует исключительно цель дестабилизировать деятельность общества, предоставить преимущество его конкурентам, в материалы дела не представлено, констатировав отсутствие наличия совокупности обстоятельств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении его требований, суды пришли к выводу о нарушении прав участника общества на получение истребуемой информации, в связи с чем удовлетворили его требования, установив при этом судебную неустойку в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, суды нижестоящих инстанций установили, что приведенные ответчиком и третьим лицом доводы не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом в соответствии с законодательством, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении истца распорядиться полученной информацией исключительно во

вред обществу, доказательств того, что истец, запрашивая документы, преследует не цель защиты своего права либо последующего предъявления требований с целью защиты своих прав, а совершает действия в обход закона и Устава с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, преследует исключительно цель дестабилизировать деятельность общества, предоставить преимущество его конкурентам, не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суды правомерно отклонили указанный довод, указав на то, что действия истца по истребованию документов общества не выходят за пределы поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нижестоящими судами также был исследован довод заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств того, что истребуемая ФИО1 информация носит конфиденциальный характер и обоснованно отклонен в силу того, что само по себе наличие введенного в хозяйственном обществе режима коммерческой тайны не ограничивает обязанностей общества по предоставлению участнику истребуемых им документов и сведений, что следует из содержания Закона об обществах, кроме того, установление на предприятии порядка оборота информации, отнесенной самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для ее предоставления участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, с учетом законодательно установленной обязанности участника не разглашать конфиденциальную информацию

Судами также был отклонен довод ответчика о том, что истребуемая информация истец будет использоваться в коммерческих целях, поскольку истребуемые сведения содержат информацию о контрагентах общества «Генезис».

Суды исходили при этом из того, что направленные истцом в адрес партнеров общества «Генезис» письма продублированы в копиях самому обществу «Генезис», открыто направлены ему для сведения, в указанных письмах ФИО1 сообщает о своем намерении остаться в химической отрасли промышленности с намерением реализации нового проекта в целях сохранения деловых контрактов в профессиональной среде, а не в целях недобросовестной конкуренции либо умаления деловой репутации общества «Генезис».

Направление подобных писем, равно как и обладание истцом сведениями о контрагентах общества, о его клиентской базе, об особенностях производственного процесса общества исключает, по мнению судов, намерение истца причинить вред обществу, создать препятствия для нормального осуществления обществом своей деятельности, поскольку ввиду замещения истцом ранее руководящей должности в обществе «Генезис» все

вышеперечисленные сведения были известны истцу и без получения истребуемых документов.

Указание общества «Генезис» на схожесть технической документации на продукцию у названных компаний также не свидетельствует, по мнению судов, о недобросовестной конкуренции, поскольку, исходя из пояснений истца, технические условия разработаны его обществом самостоятельно на основании единых национальных стандартов (ГОСТ), которые не являются закрытой информацией, свободно публикуются на сайтах производителей и продавцов соответствующей продукции, не содержат в себе конфиденциальной информации. В этой части справедливым признается указание истца и на то, что схожее содержание технических условий по ряду показателей, установленных ГОСТ для определенных видов продукции одного класса и вида, не может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции. Указанный довод ответчиком не опровергнут, как не опровергнуто и то, что у общества «Генезис», как у большинства участников рынка полимерных материалов, отсутствуют запатентованные технологии производства, в связи с чем схожесть ТУ на соответствующие виды продукции компании истца и ответчика не может признаваться следствием недобросовестной конкуренции. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о нарушении его прав в отношении технологии производства или рецептуры продукции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих отказать истцу в истребовании указанных документов, признан несостоятельным судами первой и апелляционной инстанции, поскольку истец раскрыл перед судами цель получения истребуемой информации – указанная документация запрашивается по причине немотивированного прекращения с ним переговоров о возможном выкупе его доли участия в обществе, что подтверждено имеющейся в материалах дела перепиской сторон по указанному поводу, ввиду наличия признаков искажения официальной финансовой отчетности общества, необходимостью достоверного определения действительной стоимости доли участия в обществе, а также выявлением им косвенных признаков совершения обществом подозрительных сделок и сомнительных финансовых операций, фактическим выводов активов общества на аффилированные с ним лица. Доказательств наличия у истца иной цели получения испрашиваемой информации не представлено.

В указанной связи судами принято во внимание, что в настоящее время истцом инициирован ряд иных судебных споров, в частности, спор об обязании общества провести независимую аудиторскую проверку общества, а также спор об оспаривании решения собрания участников общества, на котором было принято решении об увеличении уставного капитала, в результате которого доля участия истца окажется необоснованно занижена.

Доводы общества о недобросовестности истца были исследованы судами и мотивированно отклонены, поскольку данный факт не нашел отражения в материалах дела и не был установлен судами нижестоящих инстанций, ответчик не обращался в уполномоченные государственные органы с

заявлениями о фактах недобросовестной конкуренции. Сама же по себе идентичность основных ОКВЭД ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Элемента групп» (которое возглавляет ФИО1), осуществление данными компаниями деятельности в одной и той же отрасли промышленности не свидетельствуют о факте недобросовестной конкуренции, кроме того, исходя из данных ЕГРЮЛ, общество «Элемента групп» имеет иные дополнительные виды ОКВЭД, которые отсутствуют у ответчика, в настоящем случае истец реализовывал свои права как участника общества «Генезис» на получение информации о деятельности общества.

Фактически суды пришли к выводу, что отказ в предоставлении истцу испрашиваемой информации вызван не желанием общества избежать недобросовестной конкуренции и каким-либо образом раскрыть секреты производства или иную конфиденциальную информацию, а в действительности попыткой сокрыть от участника общества информацию о действительном финансово-хозяйственном положении общества.

Доводы о сроках и глубине проверки, в частности, о том, что информация о финансово-хозяйственной деятельности общества истребуется им за период с 04.07.2021, т.е. более 3 лет, подлежат отклонению с учётом наличия обязанности хозяйствующих субъектов по хранению документов бухгалтерского учёта не менее 5 лет. Кроме того, первичный запрос обществу о предоставления документации был направлен истцом обществу 21.06.2024.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами апелляционной и первой инстанций, и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в нижестоящих судах, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи

71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья

286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи

288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями

286

,

287

,

289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 по делу № А60-14888/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей

291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Э. Шавейникова

К.А. Смагина