Арбитражный суд Челябинской области

504/2026-33591(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3603/2026

г. Челябинск

04 июня 2026 года Дело № А76-40004/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ЧелябВекторЗапчасть» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2026 по делу

№ А76-40004/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично

путем размещения указанной информации на официальном сайте

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по

Челябинской области - Зарубина А.В. (доверенность от 18.12.2025, служебное

удостоверение №517776, паспорт), Плетнева О.А. (доверенность от 22.12.2025,

служебное удостоверение №662247, паспорт);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -

Зарубина А.В. (доверенность от 24.12.2025, служебное удостоверение

№517776, паспорт).

Представителем общества с ограниченной ответственностью

«ЧелябВекторЗапчасть» в материалы дела 19.05.2026 направлено ходатайство о

рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной

инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябВекторЗапчасть»

(далее – общество «ЧелябВекторЗапчасть», ООО «ЧелябВекторЗапчасть»,

налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с

заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22

по Челябинской области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 22 по

2 А76-40004/2025

Челябинской области, инспекция) о признании недействительным решения от

02.06.2025 № 2970 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения. В качестве способа восстановления нарушенного права

заявлено об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов заявителя, вернуть незаконно взысканные денежные

средства с расчетного счета на общую сумму 151 980 руб. 51 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по

Челябинской области (далее – третье лицо, УФНС России по Челябинской

области).

Решением суда от 25.02.2026 в удовлетворении заявленных требований

отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество

«ЧелябВекторЗапчасть» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение

суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на

нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

(неуведомление), непроведение осмотров, необоснованное возложение

ответственности за нарушения контрагентов, непредставление налоговым

органом доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные

доказательства. Представлена хронология рассмотрения материалов налоговой

проверки, копии универсальных передаточных документов, коммерческих

предложений спорных контрагентов, в доказательство проявления должной

степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов

копии документов о наличии у контрагентов в аренде помещений, уставы,

свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, приказы в отношении

руководителей организаций, оборотно-сальдовая ведомость по карточке счета

41, 41.01, 20.01, 10.09, платежные поручения об оплате по УПД.

Вместе с тем общество «ЧелябВекторЗапчасть» уведомлено судом о

рассмотрении настоящего дела и имело возможность представить в материалы

дела доказательства и доводы в подтверждение своей позиции в суд.

Негативные последствия не реализации своих прав участника процесса несет

сторона.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения

определения о принятии искового заявления или заявления к производству и

возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или

привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного

процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу

самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении

дела с использованием любых источников такой информации и любых средств

связи.

3 А76-40004/2025

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных

последствий в результате непринятия мер по получению информации о

движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица

надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением

случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации

не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых

обстоятельств.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении

дела судом первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела

дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом

разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не имеется.

Представление новых доказательств при наличии факта надлежащего

извещения стороны о рассмотрении дела судом первой инстанции не

соответствует критериям равноправия и состязательности сторон, вследствие

чего риски допущенного подателем апелляционной жалобы процессуального

бездействия не могут быть переложены на другую сторону.

Такое поведение является нарушением положений статьи 9, части 3 статьи

257, частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной

инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в

материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при

решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе

приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,

он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их

представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по

независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин,

в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции

ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных

доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола,

аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в

части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,

касающихся оценки доказательств.

Таких доказательств податель апелляционной жалобы не представил.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их

право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до

4 А76-40004/2025

начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой

инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами,

участвующими в деле. Лишь в исключительных случаях суд апелляционной

инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников

процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в

случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав,

последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с

несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств

отказал, поскольку не усматривает уважительных причин непредставления

дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Необходимость

принятия данных документов для целей правильного разрешения спора не

доказана.

Со стороны МИФНС России № 22 по Челябинской области в материалы

дела поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела

в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МИФНС России № 22 по

Челябинской области и Управления против удовлетворения жалобы возражали,

ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная

налоговая проверка налоговой декларации по НДС за II квартал 2024 года, по

результатам которой составлен акт от 07.11.2024 № 10252, проведены

дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение от

02.06.2025 № 2970 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику

начислены НДС в размере 126 651 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом

ст. 112, 114 НК РФ) в размере 25 330 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции об

умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с

целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки

товара и оказания услуг, при установленной фиктивности и нереальности

указанных сделок с заявленными контрагентами.

В разделе 8 книги покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал

2024 года обществом заявлены налоговые вычеты по универсальным

передаточным документам, полученным от: ООО «Техмашстрой» (г. Москва),

ООО «Адамас» (г. Москва), ООО «Рестоль» (г. Москва), ООО «Биокон»

(г. Москва), ИП Гилязова Л.Р. (Челябинская область).

Основанием для налоговых вычетов обществом заявлены операции по

5 А76-40004/2025

приобретению у обществ товарно-материальных ценностей (запасных частей

для автомобилей, ГСМ и др.), у ИП Гилязовой Л.Р. услуг грузоперевозки по

маршруту.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены только

УПД. Договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные,

заявки, акты оказанных услуг, сертификаты качества, оборотно-сальдовые

ведомости, карточки счетов за II квартал 2024 года обществом не

представлены.

Раздел «Данные о транспортировке и грузе» в представленных УПД не

заполнен.

Спорными контрагентами, за исключением ИП Гилязовой Л.Р., по

взаимоотношениям с обществом также представлены только УПД. ИП

Гилязовой Л.Р. документы по взаимоотношениям с обществом не

представлены.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о техническом

характере спорных контрагентов, о фактическом отсутствии спорных сделок, а

именно:

- у контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы,

транспортные средства, земельные участки;

- спорные контрагенты зарегистрированы в течение 2-х недель (с

06.03.2024 по 19.03.2024) и незадолго до совершения сделок с

обществомЧелябВекторЗапчасть»;

- Гилязова Л.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального

предпринимателя с 19.03.2024 по 29.05.2024, то есть в течение проверяемого

второго квартала;

- у спорных контрагентов доля вычетов в налоговых декларациях по НДС

за II квартал 2024 года составляет более 96 %;

- руководители/учредители ООО «Техмашстрой» Шалдеев Д.О., ООО

«Адамас» и ООО «Биокон» Иванов Д.П., ООО «Рестоль» Сидоров А.А., ИП

Гилязова Л.Р. по повесткам в налоговый орган для дачи показаний в

назначенное время не явились;

- контрагентами 3-4 звена не представлены налоговые декларации по НДС

за 2 квартал 2024 года,

- отсутствует сформированный источник для возмещения НДС из

бюджета;

- по расчетным счетам спорных контрагентов не установлены платежи,

свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности

(отсутствие платежей за коммунальные услуги, аренду, заработную плату, на

хозяйственные нужды организации, за оказание услуг по ведению

программных комплексов, бухгалтерского учета, за наем работников,

командировочные расходы);

- инспекцией не установлено источника возникновения спорных ТМЦ и

транспортных услуг;

- по результатам анализа товарных и денежных потоков спорных

контрагентов и контрагентов последующих звеньев по цепочке

6 А76-40004/2025

взаимоотношений установлено несоответствие товарного и денежного потоков

(в книгах покупок спорных контрагентов отражены контрагенты по цепочке, в

адрес которых отсутствуют расчеты по сделкам);

- согласно книгам покупок ООО «Техмашстрой», ООО «Адамас», ООО

«Рестоль», ООО «Биокон», данные контрагенты заявляют одних и тех же

поставщиков, которые имеют признаки недействующих организаций.

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства,

опровергающие исполнение спорными контрагентами обязательств перед

налогоплательщиком, а именно:

- перечисленные обществом в адрес спорных контрагентов денежные

средства в дальнейшем контрагентами направлены на снятие наличными

денежными средствами по картам, а также направлены в адрес «технических»

организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной

деятельности (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, отсутствие

трудовых и материальных ресурсов, не подтвердили взаимоотношения со

спорными контрагентами);

- установлено совпадение IP-адресов, с которых ООО «Адамас», ООО

«Биокон» и ООО «Рестоль» осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент», а

также производилась подача налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2024

года (в частности, ООО «Адамас» и ООО «Рестоль»),

- ООО «Адамас» и ООО «Биокон» являются взаимозависимыми

организациями, поскольку имеют общего учредителя/руководителя -

Иванова Д.П.,

- представленные ООО «Техмашстрой», ООО «Адамас», ООО «Рестоль»,

ООО «Биокон» в ходе проверки сопроводительные письма, оформлены

идентично,

- сведения о водителях, транспортных средствах, задействованных в

перевозке спорных ТМЦ, оказании транспортных услуг, сторонами сделок не

раскрыты,

- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи за

аренду транспортных средств, найм перевозчиков, закуп ГСМ и т.д.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан

вывод о том, спорные контрагенты не могли и фактически не поставляли

спорные ТМЦ и не оказывали транспортные услуги в адрес общества, что

свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных

операций, что исключает применение налогового вычета по НДС.

Решением УФНС России по Челябинской области от 11.08.2025 № 7400-

2025/001128/И апелляционная жалоба налогоплательщика на решение

инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 02.06.2025 № 2970,

налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательств и доводы

сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности

оспоренного решения налогового органа. Отказывая в удовлетворении

заявленных требований, суд исходил из того, что представленные

7 А76-40004/2025

налогоплательщиком документы не подтверждают реальность сделок с

заявленными контрагентами, у контрагентов отсутствуют материальные и

трудовые ресурсы, транспортные средства, складские помещения, имеет место

транзитное движение денежных средств с их последующим обналичиванием.

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик осознавал противоправный

характер своих действий во взаимодействии со спорными контрагентами,

сознательно допускал наступление вредных последствий и умышленно

создавал формальный документооборот исключительно с целью получения

необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и

оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их

совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что

выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и

законодательству о налогах и сборах.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для

удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима

совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному

правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и

действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает

удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по

налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога

исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой

базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166

НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на

основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих

фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171

настоящего Кодекса.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

8 А76-40004/2025

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего

арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в

этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение

налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и

содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми

законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов,

используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной

юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих

номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе

прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения

от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие

целью сознательное создание налогоплательщиками определенного

фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить

по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не

допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с

их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3

Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии

следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых

для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие

необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или

технического персонала, основных средств, производственных активов,

9 А76-40004/2025

складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения

только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с

возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также

требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение

операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в

объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

(пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин

(деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом

оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить

экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая

выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения

осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление

№53).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные

контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок

(поставки товара и оказания услуг) не имели реальной возможности их

осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных»

структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и

соответствующего персонала, не несения расходов в целях осуществления

реальной предпринимательской деятельности, складских помещений для

хранения товара, отсутствия доказательств использования ими привлеченных

ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с

«минимальными» показателями либо непредставления вовсе); спорные

контрагенты зарегистрировались в ЕГРЮЛ/ЕГРИП в один период времени и

незадолго до совершения сделок, снимались с учета непосредственно после их

завершения; для получения налоговой выгоды налогоплательщиком

представлялся усеченный пакет документов по спорным сделкам (только

универсальные передаточные документы), обязательные реквизиты которых в

ряде случаев не заполнялись (в том числе раздел о перевозке товара);

осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не

исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют

документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения

сделок; товарные и денежные потоки у спорных контрагентов не совпадают;

отсутствует источник возмещения НДС из бюджета; интересы спорных

контрагентов в налоговых органах и в денежно-кредитных организациях

представляли одни и те же лица, совпадали IP-адреса при предоставлении

налоговой отчетности; инспекцией не установлен источник происхождения

товара и услуг, а у спорных контрагентов отсутствуют документы,

подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара и оказания

10 А76-40004/2025

услуг для их последующей реализации налогоплательщику; отсутствовали

разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды)

и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально

участвовавших посредников; имеет место «транзитное» движение денежных

средств с их последующим обналичиванием.

По результатам налоговой проверки инспекций собраны достаточные

доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных

контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что

подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки

обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком

первичные документы содержат недостоверные сведения относительно

взаимоотношений со спорными контрагентами.

Таким образом, реальное движение ТМЦ и оказание услуг от заявленных

поставщиков отсутствовало. Реальность хозяйственных операций с указанными

контрагентами не подтверждена.

Обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о

наличии в действиях общества умысла, направленного на неисполнение

обязанности по уплате налога и получение необоснованной налоговой

экономии. Декларирование сделок с контрагентами, которые не имели реальной

возможности их осуществления, а следовательно, не осуществляли, приводят к

выводу о том, что обществом намеренно совершены противоправные действия,

направленные на неполную уплату налога. При указанных обстоятельствах

инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении

и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов,

отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные

документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не

подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при

этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик

понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно

допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в

целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления

налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств сделан

вывод о том, что единственной целью налогоплательщика при фиктивном

документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось

не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение

налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных

отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными

экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством

умышленного создания формального документооборота, хозяйственные

операции.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и

собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная

11 А76-40004/2025

уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы

создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально

соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно

на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи,

судом первой инстанции сделан вывод, что документооборот между

налогоплательщиком и всеми указанными спорными контрагентами носит

формальный характер, не сопровождался реальными хозяйственными

операциями.

Таким образом, суд признал доказанным вывод инспекции о создании

налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с

заявленными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых

вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установив формальный документооборот во взаимоотношениях общества

«ЧелябВекторЗапчасть» с заявленными контрагентами при отсутствии

реальных хозяйственных операций, роль налогоплательщика в умышленном

создании фиктивных правоотношений с указанными контрагентами для целей

получения налоговой выгоды, суд признал правомерными выводы инспекции о

доначислении НДС в сумме 126 651 руб., назначении штрафа по пункту 3

статьи 122 НК РФ в сумме 25 330 руб., законным решение инспекции от

02.06.2025 № 2970.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,

признавая, что налоговым органом представлена совокупность доказательств,

свидетельствующих о неисполнении хозяйственных операций организациями,

указанными налогоплательщиком в качестве контрагентов. При этом

обстоятельства, которые характеризуют указанных контрагентов отрицательно,

не могли быть неизвестны заявителю при совершении им реальных

хозяйственных операций и проявлении должной степени осторожности и

осмотрительности при выборе контрагентов. При таких обстоятельствах

привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации следует также признать

правомерным.

Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки. Доводы жалобы в данной части подлежат

отклонению.

Согласно материалам дела, инспекцией в период с 24.07.2024 по

24.10.2024, то есть в трехмесячный срок, проведена камеральная налоговая

проверка представленной налогоплательщиком 24.07.2024 налоговой

декларации по НДС за II квартал 2024 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен

акт налоговой проверки от 07.11.2024 № 10252, который вместе с 48

приложениями 14.11.2024 направлен в адрес налогоплательщика по ТКС

(квитанция об отправке электронного документа).

Налогоплательщик 23.11.2024 направил отказ от получения указанных

документов. В этой связи акт налоговой проверки от 07.11.2024 № 10252 вместе

12 А76-40004/2025

с приложениями 03.12.2024 на электронном носителе направлены

налогоплательщику посредством почтовой связи (почтовый идентификатор

80084904892646) и им получены 11.12.2024.

Налогоплательщик 05.12.2024 представил в инспекцию письменные

возражения на акт налоговой проверки от 07.11.2024 № 10252.

Извещением от 13.01.2025 № 86 инспекцией уведомила

налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки на 24.01.2025, которое направлено налогоплательщику по ТКС и

получено им 13.01.2025.

Однако, налогоплательщик 13.01.2025 направил отказ от получения

указанного извещения и в назначенное время на рассмотрение материалов

проверки налогоплательщик не явился.

Инспекцией принято решение от 24.01.2025 № 46 о продлении срока

рассмотрения материалов налоговой проверки на 8 дней, которое направлено

налогоплательщику по ТКС и получено им 03.02.2025.

Извещением от 24.01.2025 № 481 инспекция уведомила

налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки на 05.02.2025, которое направлено налогоплательщику по ТКС и

получено им 03.02.2025.

Однако, в назначенное время на рассмотрение материалов проверки

налогоплательщик не явился.

Инспекцией принято решение от 05.02.2025 № 33 о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено

налогоплательщику по ТКС и получено им 12.02.2025.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля инспекцией составлено дополнение от 26.03.2025 № 62 к акту

налоговой проверки, которое вместе с 21 приложением направлены

налогоплательщику по ТКС и получены им 11.04.2025.

Учитывая, что в ходе налоговой проверки мероприятия, предусмотренные

статьей 92 НК РФ, в том числе осмотры помещений и территорий, инспекцией

не проводились и соответствующие документы к акту налоговой проверки не

оформлялись, основания для вручения налогоплательщику подобных

документов у инспекции отсутствовали.

Поскольку в назначенное время на рассмотрение материалов налоговой

проверки налогоплательщик также не явился, инспекцией, рассмотрев

возражения и документы, представленные налогоплательщиком, вынесено

решение от 02.06.2025 № 2970 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией

налогоплательщику неоднократно обеспечена возможность участвовать в

процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои

возражения, при вынесении оспоренного решения инспекцией рассмотрены

возражения и документы, представленные налогоплательщиком, то есть его

процессуальные права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой

13 А76-40004/2025

инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным

доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и

процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения

апелляционной жалобы, отмены судебного акта имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной

инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит

оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной

пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению

обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса

Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной

пошлины, к дате судебного заседания заявителем не представлено

доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной

жалобы в размере 30 000 руб., следует взыскать с него в доход федерального

бюджета 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2026 по делу

№ А76-40004/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ЧелябВекторЗапчасть» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«ЧелябВекторЗапчасть» в доход федерального бюджета государственную

пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.06.2025 11:44:58

ПредседательствующийКому

судья

выдана Киреев Павел Николаевич С.Е. Калашник

Судьи: Электронная подпись действительна. А.А. Арямов

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.04.2026 6:33:23

Кому выдана Калашник Сергей Евгеньевич

П.Н. Киреев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.04.2026 4:08:57

Кому выдана Арямов Алексей Анатольевич