Арбитражный суд Республики Башкортостан

527/2026-32124(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4563/2026

г. Челябинск

29 мая 2026 года Дело № А07-9426/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мирошник А.С.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа М-Стандарт»

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2026 по

делу № А07-9426/2025.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие

представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа М-

Стандарт» – Шафеев Д.Р. (паспорт, доверенность от 10.02.2025, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по

Республике Башкортостан – Мустафин Б.А. (служебное удостоверение,

доверенность от 20.03.2026, диплом), Фахетдинова А.Р. (паспорт, доверенность

от 23.03.2026, диплом),

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан

– Мустафин Б.А. (служебное удостоверение, доверенность от 19.02.2026,

диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная группа М-

Стандарт» (далее – заявитель, ООО «ИГ М-Стандарт») обратилось в

Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан

(далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная

ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан) о признании

недействительным решения от 07.10.2024 № 4108 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

2 А07-9426/2025

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2026 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ИГ М-Стандарт» в апелляционной жалобе просит решение суда

отменить, признать недействительным решения от 07.10.2024 №4108 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В

обоснование апелляционной жалобы указано, что ранее налоговый орган

неоднократно принимал декларации по НДС по операциям с ООО «СМК ЦИС»

без замечаний, признавая правомерными вычеты за 4 квартал 2022 года и 2

квартал 2023 года на общую сумму 43 332 434 руб., а в спорном 3 квартале 2023

года к уплате в бюджет была заявлена значительная сумма налога, что само по

себе опровергает намерение уклониться от его уплаты. Налогоплательщик

настаивает на реальности хозяйственных отношений, объясняя незначительное

расхождение дат договора и открытия расчетного счета тем, что договор носил

рамочный характер, а все существенные условия были окончательно

согласованы в локально-сметном расчете от 13.02.2023, поэтому формальное

указание еще не открытого счета не может свидетельствовать о фиктивности

всего документооборота. Возврат денежных средств объясняется техническими

бухгалтерскими ошибками, данные средства не учитывались в качестве оплаты

работ, а отражались как кредиторская задолженность, что подтверждено актами

сверки, расчеты продолжаются, в настоящее время имеется задолженность.

Общество подчеркивает, что ООО «СМК ЦИС» обладало необходимым

квалифицированным персоналом, что подтверждено штатным расписанием и

отчислениями по страховым взносам, а для монтажных работ систем

кондиционирования не требуются лицензии или допуски СРО. Отсутствие у

контрагента собственного транспорта и складов обусловлено поставкой

материалов напрямую на объект, в том числе с использованием транспорта

поставщика, а закупленные у ООО «Азимут» позиции (крепеж, герметики,

хомуты и т.п.) являются расходными материалами, которые не выделяются

отдельно в актах КС-2, поскольку включаются в стоимость работ; наличие этих

же материалов на балансе самого ООО «ИГ М-Стандарт» не исключает их

использования субподрядчиком. Относительно приемки наружных блоков

VRF-системы, общество поясняет, что дорогостоящее оборудование сначала

было завезено на объект и для возложения рисков его утраты на заказчика

между ООО «ИГ М-Стандарт» и ООО «Уфастандарт» 31.08.2023 был подписан

акт КС-2, фиксирующий передачу этих блоков, тогда как фактическая приемка

и оборудования, и монтажных работ от субподрядчика состоялась 30.09.2023 с

оформлением единого акта, что не запрещено законодательством; при этом суд

первой инстанции оставил это объяснение без внимания и не опроверг его.

В обоснование должной осмотрительности заявитель ссылается на

длительность хозяйственных связей с ООО «СМК ЦИС», а также на то, что к

моменту подписания спорного локально-сметного расчета в феврале 2023 года

контрагент уже зарекомендовал себя как надежный партнер: у него

отсутствовали судебные споры, недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, а по итогам

2022 года была отражена чистая прибыль. Коммерческая привлекательность

сделки подтверждается тем, что стоимость работ субподрядчика была ниже

3 А07-9426/2025

стоимости для конечного заказчика, что принесло обществу реальную прибыль,

оплата производилась после выполнения работ. Отсутствие деловой активности

в виде участия в государственных закупках, собственного сайта или рекламы не

может опровергать реальную хозяйственную деятельность при наличии

постоянных заказчиков и достаточного объема работ. Общество отмечает, что

нарушения, допущенные контрагентами второго и последующих звеньев не

могут вменяться ему в вину, поскольку оно не имело с ними прямых

отношений и по закону не несет ответственности за действия всех организаций,

участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов.

Оспаривая выводы о подконтрольности и аффилированности, заявитель

настаивает, что ни один из установленных налоговым органом фактов

(совпадение IP-адресов, работа бухгалтеров по совместительству, наличие

доверенностей) не отвечает формальным критериям взаимозависимости,

предусмотренным ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -

НК РФ), и не свидетельствует о способности ООО «ИГ М-Стандарт»

определять решения контрагента; сами решения о заключении и исполнении

договоров принимались исключительно руководителями организаций, а

родственные связи главного бухгалтера не дают оснований говорить о контроле

над деятельностью другой компании. Наличие у ООО «СМК ЦИС»

единственного покупателя объясняется достаточностью такого объема заказов

для штата сотрудников и не доказывает формальность отношений.

Указывает на формальный подход суда и налогового органа при оценке

доказательств, поскольку все требования статей 169, 171, 172 НК РФ для

получения вычета были соблюдены: работы выполнены, приняты к учету,

оформлены надлежащими первичными документами (договор, акты КС-2, КС-

3, счета-фактуры), а отсутствие у самого заявителя журналов инструктажа,

списков персонала субподрядчика или товарно-транспортных документов не

может опровергать реальность операции, так как эти документы должны

находиться у субподрядчика, и их непредставление последним не должно влечь

негативные последствия для налогоплательщика. Обязанность проводить

инструктаж по договору с заказчиком касалась только собственных работников

ООО «ИГ М-Стандарт», а перенос бремени доказывания и игнорирование

презумпции добросовестности противоречат сложившейся судебной практике,

в том числе позициям Конституционного и Верховного судов Российской

Федерации о недопустимости возложения на покупателя ответственности за

нарушения, допущенные иными лицами в цепочке поставок, при отсутствии

доказательств его осведомленности или согласованности действий,

направленных на уклонение от уплаты налога. Взыскание НДС с ООО «ИГ М-

Стандарт», которое уже уплатило этот налог в цене работ, а его контрагент

отразил его в декларации, прошедшей камеральную проверку, по сути,

формирует неосновательную налоговую выгоду бюджета, а не

налогоплательщика.

УФНС России по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную

жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -

4 А07-9426/2025

без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных

судом по существу спора выводов, несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства

уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения

информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба

рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ИГ М-Стандарт» поддержал

доводы жалобы, представители Межрайонной ИФНС России № 1 по

Республике Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалобы

возражали, поддержали доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

25.10.2023 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС

за 3 квартал 2023 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по

результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2024 № 885. Обществом

представлены возражения на акт проверки.

06.05.2024 инспекцией принято решение № 14 о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых

было составлено дополнение к акту проверки от 28.06.2024 № 30. Обществом

представлены возражения на дополнение к акту проверки.

На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от

07.10.2024 № 4108 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, согласно которому обществу было предложено уплатить

недоимку по НДС за 3 квартал 2023 года в суме 2 804 359 руб., штраф за

неполную уплату НДС в сумме 140 217,95 руб.

Основанием для доначисления НДС и штрафа по результатам проверки

послужили выводы налогового органа о неправомерном получении обществом

налоговой экономии, несоблюдении требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а

именно: заявление вычетов по НДС по не имевшим места фактам

хозяйственной жизни с ООО «СМК ЦИС».

Общество с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в

вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике

Башкортостан от 16.01.2025 № 09/17 апелляционная жалоба общества

оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 07.10.2024 № 4108

утверждено со вступлением в силу с 16.01.2025.

Общество с решением инспекции от 07.10.2024 № 4108 не согласилось и

обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой

инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным

и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные

5 А07-9426/2025

инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают

нереальность сделок со спорным контрагентом, направленность действий

налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований

для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам

не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения

требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух

условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а

также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как

соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,

исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на

установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ,

услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171

настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с

учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии

соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей

6 А07-9426/2025

главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической

деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок

(операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания

для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или)

суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган

всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии

следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком

указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или

объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства

товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,

которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если

для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций;

7 А07-9426/2025

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог

быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах

бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,

свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо

исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными

причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие

обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания

налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до

совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового

законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление

операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов

с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между

участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование

посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти

обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в

частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны

обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171,

172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является

реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком

должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от

08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка

добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать

законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора

именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с

конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от

27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ

положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи

позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые

вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при

приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У

налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами

фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги),

поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных

8 А07-9426/2025

операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым

заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность учета вычетов обуславливается наличием

реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе

отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения

хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо

выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при

совершении указанных операций.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного

исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия),

если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения,

предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от

неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК

РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

По результатам проверки инспекцией выявлены факты наличия

обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном

создании формального документооборота по взаимоотношениям со спорным

контрагентом.

Из материалов налоговой проверки следует, что в рамках исполнения

обязательств перед заказчиком, налогоплательщик привлек ООО «СМК ЦИС»

по договору №4 от 28.09.2022.

Согласно счет-фактуре от 30.09.2023 № 7 спорный контрагент в

проверяемом периоде выполнил работы по устройству УКР системы

кондиционирования на объекте «ЖК Уникум» на сумму 16 826 153 руб. (в т.ч.

НДС в размере 2 804 358,83 руб.).

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля

установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «ИГ М-

Стандарт» положений ст. 54.1 НК РФ путем умышленного искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по

взаимоотношениям со спорным контрагентом, который был вовлечен в

финансово-хозяйственный оборот исключительно с целью минимизации

налоговых обязательств по НДС.

Выявлены обстоятельства, указывающие на подконтрольность и

аффилированность ООО «СМК ЦИС» обществу:

- главный бухгалтер ООО «ИГ М-Стандарт» Смирнова И.А. является

супругой руководителя ООО «СМК ЦИС» Муфаева В.Ф.;

- ООО «ИГ М-Стандарт» является единственным покупателем (более 90%

поступлений) и заказчиком ООО «СМК ЦИС», выполнение работ

осуществляется только в адрес налогоплательщика;

- совпадение 1Р-адресов (81.30.211.235, 10.42.178.90, 10.42.179.142,

10.63.241.248, 81.30.207.145) ООО «СМК ЦИС» и с 1Р адресами ООО «ИГ М-

Стандарт» при обслуживании банковских счетов;

9 А07-9426/2025

- совпадение 1Р-адреса (81.30.207.145), с которого представлялась

налоговая отчетность ООО «ИГ М-Стандарт» и ООО «СМК ЦИС»;

- на сотрудников ООО «ИГ М- Стандарт» Смирнову И.А., Байгулову Э.Б.

от имени руководителя 000 «СМК ЦИС» Муфаева В.Ф. выданы доверенности

на управление банковским счетом (с предоставлением права на проведение

приходных и расходных операций, внесение изменений в юридическое досье,

заключение и расторжение договоров, подписание документов по

взаимоотношениям с банком и т.д.);

- между ООО «СМК ЦИС» и ООО «ИГ М-Стандарт» заключен только

один договор при этом выполнены разные работы и на разных объектах для

разных конечных заказчиков;

- сотрудники ООО «ИГ М-Стандарт» Игнатьев А.А., Байгулова Э.Б.,

Фаткуллин Д.И. получали заработную плату и в 2022 и 2023 году одновременно

и в ООО «ИГ М-Стандарт» и в ООО «СМК ЦИС».

В рассматриваемой ситуации, бухгалтер ООО «ИГ М-Стандарт» Смирнова

И.А. контролировала отражение сведений в налоговой отчетности общества и

ООО «СМК ЦИС», распоряжалась расчетными счетами обеих организаций,

оказывала влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых своим

работодателем - ООО «ИГ М-Стандарт» и спорным контрагентом, в котором

директором и учредителем являлся ее супруг.

Кроме того, на аффилированность указывает полная финансовая

зависимость спорного контрагента от проверяемого налогоплательщика, что

свидетельствует о подконтрольности спорного контрагента обществу и

осуществлении деятельности по минимизации НДС в интересах ООО «ИГ М-

Стандарт».

Спорный контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре

юридических лиц - 28.09.2022. Дата заключения договора между ООО «ИГ М-

Стандарт» и спорным контрагентом (28.09.2022) совпадает с датой

государственной регистрации ООО «СМК ЦИС».

В собственности ООО «СМК ЦИС» отсутствует недвижимое имущество,

земельные участки, транспортные средства; отсутствуют свидетельства СРО,

иные свидетельства, разрешения. Налоговая декларация по НДС за период 3

квартал 2023 года представлена с минимальными суммами налога к уплате в

бюджет.

Официальный сайт, позиционирующий деятельность организации, реклама

в СМИ, рекомендации партнеров или других лиц в общедоступной сети

Интернет в ходе камеральной проверки также не выявлены, что

свидетельствует об отсутствии в открытом доступе информации о ведении

ООО «СМК ЦИС» реальной предпринимательской деятельности.

Активность спорного контрагента в виде участия в процедурах

коммерческих и государственных закупок в ходе проверки не установлена.

ООО «ИГ М-Стандарт» за период с 4 квартала 2022 года по 3 квартал 2023

года перечислило денежные средства за выполненные работы в адрес спорного

контрагента в сумме 64 028 321,41 руб.

10 А07-9426/2025

При этом исходя из проведенного анализа расчетного счета ООО «СМК

ЦИС» установлено, что полученные от ООО «ИГ М-Стандарт» денежные

средства за выполненные работы в сумме 34 995 000 руб. возвращаются как

ошибочно перечисленные в том числе:

- 01.06.2023 г. в сумме 30 000 000 руб. - Возврат аванса покупателю по

договору №4 от 28.09.2022г.;

- 17.08.2023 г. в сумме 4 995 000 руб. - Возврат ошибочно перечисленного

платежа.

Кроме того, в договоре от 28.09.2022 № 4 указан расчетный счет спорного

контрагента, который на указанную дату еще не был открыт в банке (дата

открытия 29.09.2022).

Основными поставщиками спорного контрагента по книге покупок

налоговой декларации за 3 квартал 2023 года является ООО «Азимут», (доля

вычетов 50,15%), ООО «Магистраль» (доля вычетов 23,14%), ООО

«Экотехнологии» (доля вычетов 15,89%). При сопоставлении данных по

операциям на расчетных счетах с данными книги покупок за 3 квартал 2023

года общества, установлено частичное перечисление денежных средств в адрес

ООО «Азимут» (менее 45 % от общей суммы сделки). Таким образом, выявлено

значительное несоответствие товарных и денежных потоков ООО «СМК ЦИС».

При анализе контрагента ООО «Азимут», установлено отсутствие

осуществления реальной хозяйственной деятельности, расхождение по данным

движений денежных средств с данными в налоговой отчетности.

При анализе документов, полученных от ООО «СМК ЦИС» установлено,

что приобретенный товар у ООО «Азимут» не отражен в актах выполненных

работ. Кроме того, отсутствует информация о приобретении товара,

реализованного в адрес спорного контрагента.

В ходе анализа актов выполненных работ в адрес ООО «Уфастандарт»,

установлено, что при установке системы вентиляции использованы в основном

трубы, вентиль, кабель, средства крепления. Согласно представленных

оборотно-сальдовых ведомостей № 10, 60 весь указанный товар имелся в

наличии у ООО «ИГ М-Стандарт».

ООО «СМК ЦИС» приобретает у ООО «Азимут»: болт, дюбель-гвоздь,

забивной анкер, саморезы оцинкованные, хомут нейлоновый, герметик, круг

отрезной, грунтовка, клей, скобы, винт, кабель, шайба, шпилька, хладон, фреон,

лента уплотнительная, траверса, и т.д., которые имелись в наличии у ООО «ИГ

М -Стандарт» на момент выполнения работ.

В ходе анализа представленных документов по взаимоотношениям

установлено следующее.

В соответствии с п. 1.2.2. договора № 23-53 от 10.02.2023, Подрядчик

(ООО «ИГ М-Стандарт») вправе привлекать организации для проведения

строительных и монтажных работ, имеющих соответствующие разрешительные

документы. У ООО «СМК ЦИС» свидетельства СРО, иные свидетельства,

лицензии, разрешения отсутствуют.

Согласно п. 5.2.1 договора № 23-53 от 10.02.2023, Подрядчик вправе по

своему усмотрению определять организации, привлекаемые для выполнения

11 А07-9426/2025

отдельных работ, в порядке письменного уведомления Технического заказчика.

Доказательств направления письменного уведомления в адрес ООО

«Уфастандарт» о привлечении ООО «СМК ЦИС» для выполнения работ

налогоплательщиком не представлено.

Сдача работ по объекту «работы по капитальному ремонту системы

вентиляции на объекте проведена ООО «ИГ М-Стандарт» в адрес ООО

«Уфастандарт» в период с августа 2023 по декабрь 2023, что противоречит

документам, представленным ООО «СМК ЦИС» по сдаче работ на указанном

объекте в период 1 квартала 2023 года и указывает на отсутствие

перевыставления работ в адрес заказчика. Работы ООО «ИГ М-Стандарт»

выполнены поэтапно, в течение периода с 01.08.2023 -31.12.2023, а ООО «СМК

ЦИС» указано выполнение работ в один этап, без расшифровки видов работ.

Согласно ответу ООО «Уфастандарт» на требование от 03.06.2024

№11491, журнал учета инструктажа (вводного инструктажа) на рабочем месте и

списки лиц выполнявших работы ведутся и хранятся у подрядчика, данные

документы являются внутренними документами деятельности подрядчика, при

этом в ходе проверки указанный список обществом не представлен.

Документы, подтверждающие выполнение работ сотрудниками ООО

«СМК ЦИС» не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес всех

сотрудников ООО «ИГ М-Стандарт» и ООО «СМК ЦИС» неоднократно

направлены поручения о проведении допросов, как и самих руководителей. Ни

один из сотрудников ни явился на допрос.

Доводы о том, что ООО «ИГ М-Стандарт» ранее неоднократно

предоставляло налоговые декларации по НДС с отражением взаимоотношений

с ООО «СМК ЦИС», которые проходили проверку, являются

несостоятельными, поскольку обстоятельства проведения налоговых проверок

в отношении иных периодов не являются предметом рассмотрения в рамках

настоящего дела.

Доводы о том, что договор от 28.09.2022 № 4 был предварительным, со

всеми необходимыми условиями окончательно был заключен при подписании

между сторонами локально-сметного расчета, во время подписания которого

ООО «СМК ЦИС» уже обладало необходимой деловой репутацией являются

необоснованными.

Заключение договора на выполнение работ в день государственной

регистрации ООО «СМК ЦИС» свидетельствует о наличии взаимосвязанности

указанных организаций, поскольку на день регистрации ООО «СМК ЦИС» не

обладало какой-либо деловой репутацией, на основании которой оно могло бы

быть привлечено для выполнения работ по монтажу систем

кондиционирования.

Более того, на момент подписания локально-сметного расчета, спорный

контрагент ни для каких-либо иных заказчиков аналогичные работы не

выполнял, в дальнейших периодах работы выполнял исключительно только для

ООО «ИГ М-Стандарт». При утверждении о том, что у ООО «СМК ЦИС» есть

в штате сотрудники, обладающие опытом для выполнения работ по монтажу

12 А07-9426/2025

систем кондиционирования, факты участия спорного контрагента при

выполнении работ для иных заказчиков, на иных объектах отсутствуют.

Кроме того, обществом не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе

судебного разбирательства какие-либо доказательства по деловой переписке,

оценке деловой репутации спорного контрагента, свидетельствующие о

наличии реальных взаимоотношений с ООО «СМК ЦИС».

Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов

регистрационного характера, не являются достаточными. Полученные

налогоплательщиком сведения свидетельствуют лишь о наличии юридического

лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют

организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую

репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ),

действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего

интересы общества.

Доводы в части наличия выплат со стороны ООО «ИГ М-Стандарт»

являются необоснованными, поскольку ООО «СМК ЦИС» в адрес ООО «ИГ М-

Стандарт» выставлено счетов-фактур по состоянию на 3 квартал 2023 года на

общую сумму 83 204 320 руб.

Из проведенного анализа расчетного счета установлено, что ООО «ИГ М-

Стандарт» по состоянию на 3 квартал 2023 года перечислило денежные

средства за выполненные работы в сумме 64 028 321 руб. 41 коп., при этом

34 995 000 руб. возвращены.

- 01.06.2023 г. в сумме 30 000 000 руб. - Возврат аванса покупателю по

договору №4 от 28.09.2022г.;

- 17.08.2023 г. в сумме 4 995 000 руб. - Возврат ошибочно перечисленного

платежа.

Таким образом, счета-фактуры от спорного контрагента выставлены на

сумму 83 204 320 руб., а оплачено обществом - 29 033 321,41 руб.

Доводы о том, что для выполнения монтажных работ систем

кондиционирования и вентиляции какого-либо специального оборудования,

лицензий, допусков СРО не требуется, являются необоснованными в силу

следующего.

Условиями договора между ООО «Уфастандарт» и ООО «ИГ М-Стандарт»

предусмотрено Приложение №4 - Акт-допуск для производства работ по

договору подряда.

Согласно указанному Акту-допуску, предусмотрено предупреждение

заказчика о привлечении субподрядных организаций (пункт 11 таблицы) и

предоставление документации в отношении субподрядных организаций в т.ч.

копий лицензий, удостоверений ответственных ИТР, аттестованных по охране

труда, промышленной безопасности, на группу по электробезопасности,

пожарной безопасности.

Стоит отметить, что ООО «ИГ М-Стандарт» состоит в СРО (Ассоциация

«Строители Башкирии» СРО «Строители Башкирии» СРО АСБ с 01.06.2017), а

также обладает лицензией МЧС России на деятельность по монтажу,

13 А07-9426/2025

техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной

безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, ООО «ИГ М-Стандарт» не могло привлечь ООО «СМК

ЦИС» как субподрядную организацию, поскольку у спорного контрагента

отсутствовали необходимые разрешения (например, вышеуказанная лицензия

МЧС России) для производства работ, наличие которых прямо предусмотрено

условиями договора № 23-53 от 10.02.2023.

Довод о том, что несоответствие товарных и денежных потоков ООО

«СМК ЦИС» не имеет отношения к ООО «ИГ М-Стандарт» является

несостоятельным.

Получая денежные средства от своего единственного заказчика ООО «ИГ

М-Стандарт» спорный контрагент далее в своей отчетности отражает операции

по приобретению товаров у поставщиков, обладающих признаками

«технических» организаций и с которыми не производит расчеты, что

свидетельствует о формальном принятии к вычету сумм НДС.

В ходе анализа взаимоотношений ООО «СМК ЦИС» и ООО «Азимут»

установлено следующее:

- минимальная численность сотрудников - 2 чел. в 2023 году;

- в собственности отсутствуют имущество и транспорт;

- при отражении суммы реализации товаров на сумму 8 268 691,47 руб.,

ООО «СМК ЦИС» перечислено в адрес поставщика 3 649 361 руб., согласно

данным КАД Арбитр, при наличии задолженности ООО «Азимут» не

обратилось в суд за взысканием задолженности;

- при поступлении денежных средств за выполненные работы, за товары и

материалы с НДС, далее перечисляются на счета ИП без НДС;

- организация получает денежные средства за выполненные работы, при

этом численность работников составляет 2 человека, из которых 1

руководитель, а заработная плата отражена в минимальных размерах.

В акте о приемке выполненных работ от 30.09.2023 от ООО «СМК ЦИС» в

стоимость работ включена стоимость материала: Наружный блок УКР системы,

КУН450Н2АЮ-В (в количестве 16 штук) на общую сумму 11 048 933 руб. (1

шт. стоит 690 558 руб.)

Если сопоставить с книгой покупок ООО «СМК ЦИС» то общая сумма

покупок спорного контрагента в проверяемом периоде - 16 490 532, 83 руб. У

ООО «Азимут» ООО «СМК ЦИС» приобрести наружные блоки, поскольку в

документах отражена поставка иных товаров. Согласно проведенного анализа

представленных документов и расчетного счета установлено, что ООО «СМК

ЦИС» приобретает комплектующие (болт, шуруп, шпилька, клей, скобы, шайба

и т.д.).

Довод о том, что непредставление ООО «СМК ЦИС» документов по

приобретению наружных блоков не имеет отношения к ООО «ИГ М-Стандарт»

является несостоятельным.

Судом первой инстанции в решении обоснованно указано, что согласно

акту о приемке выполненных работ от 30.09.2023 №1 (КС-2), ООО «СМК

ЦИС» сдало, а общество приняло работы по устройству УКР системы

14 А07-9426/2025

кондиционирования на объеме «ЖК Уникум» на сумму 16 826 153 руб.,

включая наружные блоки УКР системы в количестве 16 шт. на сумму 11 0498

933 руб.

При этом уже 31.08.2023 между обществом и ООО «Уфастандарт» был

подписан акт о приемке выполненных работ №1 (КС-2), согласно которому

ООО «Уфастандарт» были приняты наружные блоки УКР системы в

количестве 24 шт. на сумму 19 888 080 руб. Между сторонами также подписана

справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2023 №1 (КС-3) на сумму 19

888 080 руб.

Заявитель указывает, что договором субподряда было предусмотрено

приобретение наружных блоков УКР системы кондиционирования

субподрядчиком, то есть ООО «СМК ЦИС». После приобретения системы

кондиционирования были поставлены на объект ООО «Уфастандарт» и

хранились на объекте. С целью оформления факта нахождения дорогостоящего

оборудования у ООО «Уфастандарт» с возложением на него рисков утраты или

повреждения были подписаны приведенные акты по форме КС-2 и КС-3, на

основании которых был выписан УПД. По устной договоренности с

руководством ООО «СМК ЦИС» факт приема-передачи УКР системы

кондиционирования в адрес общества фиксировался одновременно с приемкой

работ по их монтажу 30.09.2023 в соответствующих актах КС-2 и КС-3 с

оформлением отдельного УПД.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие поставку

наружных блоков УКР системы именно субподрядчиком ООО «СМК ЦИС», в

материалах дела отсутствуют.

Какие-либо акты или иные документы, подтверждающие передачу

наружных блоков от ООО «СМК ЦИС» обществу, в материалы дела не

представлены.

Довод о том, что суммы были возращены вследствие их перечисления в

результате технической бухгалтерской ошибки, что подтверждается

прилагаемыми объяснительными бухгалтера является несостоятельным.

Смирнова И.А. в объяснительной записке поясняет, что в течение недели,

ею ошибочно произведено три платежа (26.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023) на

сумму 30 000 000 руб.

По состоянию на 2 квартал 2023 года, ООО «СМК ЦИС» было выставлено

счетов-фактур на сумму 66 378 167 руб.

Согласно анализа расчетного счета установлено, что ООО «ИГ М-

Стандарт» денежные средства за выполненные работы по состоянию на 2

квартал 2023 года перечислены в сумме 50 047 321,41 руб.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указывает, что при наличии

непогашенной задолженности, ООО «СМК ЦИС» производит возврат

денежных средств обратно обществу.

При этом Смирнова И.А. является как главным бухгалтером общества, так

и бухгалтером в ООО «СМК ЦИС».

Вопреки довода о том, что как проектная организация и как исполнитель

работ было привлечено к освидетельствованию ответственных конструкций

15 А07-9426/2025

после монтажа системы кондиционирования в целях подтверждения

выполнения всего комплекса работ в соответствии с проектной документацией,

акт освидетельствования конструкций №1 составлен 09.11.2023.

Представители ООО «Уфастандарт», ООО «Регионстрой», ООО «ИГ М-

Стандарт» произвели осмотр конструкций выполненных ООО «ИГ М-

Стандарт», а именно: установку кровельных опор для наружных блоков УКР-

систем кондиционирования в количестве 24 шт. (пункт 1 акта)

Работы по установке кровельных опор выполнены с 25.10.2023 по

09.11.2023 гг. (пункт 7 акта).

На основании проведенного осмотра, разрешается производство

последующих работ: установка наружных блоков УКР-систем

кондиционирования на кровельные опоры (пункт 9 акта).

Таким образом, согласно указанному акту освидетельствования, монтаж

наружных блоков УКР-систем кондиционирования был возможен только после

09.11.2023, при этом согласно акту о приемке от 30.09.2023 года, ООО «СМК

ЦИС» уже произведен монтаж наружных блоков УКР системы в количестве 16

штук.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в

ходе проверки, свидетельствуют о применении обществом схемы,

направленной на уменьшение налоговых обязательств по НДС, с

использованием фиктивного документооборота, на основании которых

необоснованно заявлены вычеты по НДС.

Контролируя деятельность ООО «СМК ЦИС», ООО «ИГ М-Стандарт»

имел возможность отражать в договорах и первичных учетных документах

такую стоимость, которая была достаточна для принятия на вычет необходимой

ему суммы НДС.

Такое оформление договоров и первичных учетных документов с

подконтрольным поставщиком позволяло обществу, во-первых в любой момент

манипулировать значениями своей и их налоговой отчетности, во-вторых

затруднять налоговый контроль, в связи с не представлением полного объема

необходимых документов, в-третьих переложить на этих поставщиков риски

привлечения к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к

выводу о законности решения инспекции от 07.10.2024 № 4108 и отсутствии

оснований для признания его недействительным.

Возражения подателя апелляционной жалобы не опровергают фактические

обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и судебного

разбирательства, апеллянт игнорирует полученные инспекцией и отраженные в

ее решении доказательства, установленные обстоятельства, свидетельствующие

об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, об

участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях

получения необоснованной налоговой выгоды. В основу оспоренного решения

положена достаточная совокупность доказательств, достоверность которых

обществом не опровергнута.

Доводы заявителя подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как

16 А07-9426/2025

не опровергающие выводы налогового органа и суда по существу спора,

получившие должную оценку со стороны инспекции и суда первой инстанции,

оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой

инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным

доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и

процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения

апелляционной жалобы, отмены судебного акта имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной

инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2026 по

делу № А07-9426/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа М-Стандарт»

– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Мирошник

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.04.2026 5:39:30

Кому выдана Скобелкин Артем Павлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.12.2025 6:33:40

Кому выдана Мирошник Анна Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.06.2025 11:44:58

Кому выдана Киреев Павел Николаевич