Арбитражный суд Луганской Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

291016, г. Луганск, ул. Советская, 38

https://lnr.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Луганск

18 марта 2026 года Дело № А87-218/2025

Резолютивная часть определения оглашена 03 марта 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Вольвак М.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного

заседания Виноградовой И.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

частного предприятия «ДИНАМАКС» (далее – заявитель, ЧП «ДИНАМАКС»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Луганской

Народной Республике (далее – заинтересованное лицо, МИ ФНС России № 1 по ЛНР),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Луганской Народной Республике

(далее – третье лицо 1, УФНС России по ЛНР),

Дегтяренко Александр Викторович (далее – третье лицо 2, Дегтяренко А.В.),

о признании незаконными решений, обязании провести государственную

регистрацию,

при участии:

представителя заявителя – Власова А.Н. (по доверенности),

представителя заинтересованного лица – Лазутиной К.М. (по доверенности),

в отсутствие третьих лиц,

2

установил:

в производстве Арбитражного суда Луганской Народной Республики находится

дело по заявлению ЧП «ДИНАМАКС», в котором заявитель просит суд признать

незаконными решения МИ ФНС России № 1 по ЛНР от 05.12.2024 № 8447А

о приостановлении государственной регистрации в отношении ЧП «ДИНАМАКС»

и от 28.12.2024 № 8447А об отказе в государственной регистрации в отношении

ЧП «ДИНАМАКС», а также обязать МИ ФНС России № 1 по ЛНР произвести

государственную регистрацию внесения в Единый государственный реестр юридических

лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, в связи с приведением

учредительных документов юридического лица в соответствие с законодательством

Российской Федерации в отношении юридического лица ЧП «ДИНАМАКС».

Дело рассматривается с участием третьих лиц – УФНС Росии по ЛНР и Дегтяренко А.В.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

От представителя третьего лица 1 ранее поступало ходатайство о рассмотрении

дела в его отсутствие.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения

судебного заседания в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается уведомленным надлежащим

образом.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится при

имеющейся явке участников процесса.

Суд перешел к рассмотрению ранее поданного УФНС России по ЛНР ходатайства

об оставлении заявления без рассмотрения, в обоснование которого указано, что

заявление поданное в суд заявление подписано неуполномоченным на то лицом,

поскольку доверенность № 1 ЧП «ДИНАМАКС» выдана ненадлежащим лицом.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения указанного ходатайства

в связи с его необоснованностью.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал

ходатайство УФНС России по ЛНР и доводы в нем изложенные.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что

заявление ЧП «ДИНАМАКС» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим

основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЧП «ДИНАМАКС» обратилось

в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением об оспаривании

3

решения налогового органа, в том числе об отказе в государственной регистрации

изменений в сведения о юридическом лице в связи с приведением учредительных

документов юридического лица в соответствие с законодательством Российской

Федерации в отношении юридического лица ЧП (ООО) «ДИНАМАКС».

Судом установлено, что рассматриваемое заявление подписано представителем

ЧП (ООО) «ДИНАМАКС» Власовым А.Н., уполномоченным на представление интересов

заявителя доверенностью от 19.12.2024 № 1, выданной ЧП «ДИНАМАКС», в лице

директора Галединой Светланы Владимировны, действующей на основании решения

единственного участника от 18.11.2024.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) полномочия

руководителя исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени

общества без доверенности, выдавать доверенности на право представительства от имени

общества, возникают с момента его избрания компетентным органом управления

обществом, а не с момента государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ.

При этом в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 40 Закона

об ООО, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 № 287-ФЗ, факт принятия

решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества

должен быть нотариально удостоверен. Указанное положение не применяется

к обществам, являющимся кредитными организациями, некредитными финансовыми

организациями, специализированными обществами, созданными в соответствии

с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил факт отсутствия

нотариального удостоверения принятия решения единственного участника от 18.11.2024,

а также то, что заявитель не относится к обществам, являющимся кредитными

организациями, некредитными финансовыми организациями, специализированными

обществами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации

о ценных бумагах.

Таким образом, суд считает, что доверенность от 19.12.2024 № 1 выдана

Власову А.Н. неуполномоченным лицом, следовательно, рассматриваемое заявление

подписано и подано в арбитражный суд лицом, не имеющим на то права.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое

заявление без рассмотрения, если после его принятия его к производству суд установит,

что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права

подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

4

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований,

предусмотренных для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ в определении арбитражный суд

указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также

решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае,

предусмотренном частью 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Учитывая, что определением суда от 28.03.2025 заявителю бала предоставлена

отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. на период

до рассмотрения дела по существу, но не позже чем до 28.03.2026, а также то, что

по состоянию на 03.03.2026 заявителем государственная пошлина оплачена не была,

основания для возврата заявителю государственной пошлины из федерального бюджета

отсутствуют.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184-188 АПК РФ, суд

определил:

заявление частного предприятия «ДИНАМАКС» к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 1 по Луганской Народной Республике, третьи лица,

не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление

Федеральной налоговой службы по Луганской Народной Республике, Дегтяренко

Александр Викторович, о признании незаконными решений, обязании провести

государственную регистрацию оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Луганской

Народной Республики в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления

в полном объеме).

Судья М.А. Вольвак