Арбитражный суд Московской области

107169_3546326

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2026 Дело № А41-20199/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2026

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега Сервис» - Чистякова А.А. –

по дов. от 14.01.2026 № 2

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской

области – Нефедова Н.В. – по дов. от 08.06.2026 № 00-21/08002, Поворознюк М.С.

– по дов. от 12.01.2026 № 03-29/00088

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области -

Поворознюк М.С. – по дов. от 20.01.2026 № 06-11/001822

рассмотрев 09.06.2026 в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Омега Сервис»

на решение от 06.11.2025

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.02.2026

Десятого арбитражного апелляционного суда

2

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Сервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской

области и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Омега Сервис»

(далее – ООО «Омега Сервис», общество, налогоплательщик, заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (далее –

Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области, инспекция, налоговый

орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

(далее – УФНС России по Московской области, управление) об отмене (признании

незаконным) решения инспекции от 04.09.2024 № 3 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2025,

оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 26.02.2026, в удовлетворении заявленных требований

отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной

инстанций, ООО «Омега Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой

просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый

судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель указывает на нарушение судами норм материального и

процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим

обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Межрайонной ИФНС России №

21 по Московской области, в котором просит обжалуемые решение и

постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без

удовлетворения.

От УФНС России по Московской области в судебном заседании суда

кассационной инстанции поступили возражения (отзыв) на кассационную жалобу,

в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

3

Судом кассационной инстанции, с учетом мнения представителя общества,

отзыв инспекции и возражения управления, являющиеся по сути отзывом,

приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества

поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просил

отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по

делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы,

поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой

инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения,

кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления также возражал против удовлетворения жалобы,

поддержал доводы, изложенные в возражениях (отзыве), просил оставить решение

суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без

изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы

кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм

материального и процессуального права, а также соответствие выводов,

содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и

постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией

проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам,

страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по итогам которой

составлен акт налоговой проверки от 15.04.2024 № 2.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, дополнения к акту от

24.07.2024 № 3/2, возражений налогоплательщика и материалов налоговой

проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 04.09.2024 № 3 (далее – решение от

04.09.2024), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса

4

Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 717 925 руб. 50 коп. (с учетом

смягчающих вину обстоятельств); обществу также доначислен налог на добычу

полезных ископаемых в размере 134 180 389 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Омега Сервис»

обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 13.12.2024 № 07-

12/081568@ обжалуемое решение от 04.09.2024 оставлено без изменения,

апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на то, что инспекцией неправильно применены

методики расчета доначислений, неверно определен размер технологических

потерь при расчете количества полезного ископаемого, а также на то, что в расчете

инспекции отсутствует учет потерь каменного материала, происходящего в ходе

процесса дробления исходного материала, обратилось с рассматриваемым

заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь

статьями 54.1, 334, 336, 337, 338, 340, 342, 343 Налогового кодекса Российской

Федерации, статьями 11, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1

«О недрах», принимая во внимание пункты 3, 5 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды», исходили из того, что в результате проведенных инспекцией

мероприятий налогового контроля в отношении общества установлены

обстоятельства, которые свидетельствуют о создании обществом формального

документооборота при осуществлении единого неделимого технологического

процесса по добыче и реализации готовой продукции.

Кроме этого судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том,

что налогоплательщик использовал схему с взаимозависимыми лицами для

уменьшения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами

не учтено, что при расчете налоговой базы налоговым органом в состав

производственного процесса добычи произвольно включен процесс переработки

полезного ископаемого на дробильно-сортировочной-фабрике (ДСФ), не входящей

в проектную документацию недропользователя, а также на то, что показатель

5

технологических потерь был установлен налоговым органом в произвольном

порядке.

Кроме того, как утверждает общество, суды первой и апелляционной

инстанций не приняли во внимание, что доводы налогового органа опровергаются

материалами дела, в частности свидетельскими показаниями.

По мнению заявителя, судами неправомерно отклонены ходатайства

заявителя о проведении судебной технической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклоняются судом

кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и

(или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации

объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не

предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются:

1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской

Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья),

предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с

законодательством Российской Федерации. В целях настоящей главы залежью

6

углеводородного сырья признается объект учета запасов одного из видов полезных

ископаемых, указанных в подпункте 3 пункта 2 статьи 337 настоящего Кодекса (за

исключением попутного газа), в государственном балансе запасов полезных

ископаемых на конкретном участке недр, в составе которого не выделены иные

объекты учета запасов;

2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего

производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в

соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;

3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории

Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях,

находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у

иностранных государств или используемых на основании международного

договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

При исследовании материалов дела судами установлено, что основным

видом деятельности ООО «Омега Сервис» является разработка гравийных и

песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

В проверяемый период ООО «Омега Сервис» осуществляло разведку и

добычу общераспространенных полезных ископаемых: песков строительных и

песчано-гравийных пород на территории месторождений «Кривошеино-1»,

«Кривошеино-2» и «Старая Руза» на основании лицензий, выданных ООО «Омега

Сервис» Министерством экологии и природопользования Московской области.

Собственниками земельных участков, содержащих вышеуказанные

месторождения, являлись: индивидуальный предприниматель Кориков В.А.,

общество с ограниченной ответственностью «ОКНСМ» (ИНН 9731023088) (далее –

ООО «ОКНСМ»), общество с ограниченной ответственностью

«ГаммаИнвестСервис» (далее – ООО «ГаммаИнвестСервис») и закрытое

акционерное общество «Земельное общество «Аннинское» (далее – ЗАО

«Земельное общество «Аннинское»), с которыми обществом заключены договоры

аренды земельных участков для добычи полезных ископаемых.

Из анализа проектной документации суды сделали вывод, что целью проекта

разработки песчано-гравийных пород от 29.04.2021, от 22.10.2020 и от 18.03.2022

«Кривошеино-1», «Кривошеино-2», «Старая Руза» является получение готовой

7

продукции – щебня, соответствующего требованиям ГОСТа 8267-93, и песка –

ГОСТ 8736-14.

Как указали суды, для работ, связанных с добычей песчано-гравийных пород

и переработки на участках «Кривошеино-1», «Кривошеино-2» общество (заказчик)

заключило договоры подряда от 01.01.2021 № ОС01-01/21, от 30.04.2021 № ОС01-

01/22 и от 01.05.2021 № П1701-05/21 с ООО «ГаммаИнвестСервис» (исполнитель).

Работы по добыче нерудных материалов на месторождении «Старая Руза»

производились собственными силами общества.

Между тем, судами установлено, что ведение раздельного учета нерудных

материалов, добытых ООО «ГаммаИнвестСервис» в соответствии с собственными

лицензиями, и материалов, приобретенных у ООО «Омега Сервис», не

осуществлялось. Нерудные материалы, добытые ООО «ГаммаИнвестСервис» в

рамках действовавших лицензий, а также иная приобретаемая для переработки

продукция, в том числе и продукция ООО «Омега Сервис» (песок и гравий),

хранилась совместно на складе ДСФ.

Так, налоговым органом было установлено, что получаемая готовая

продукция, соответствующая ГОСТам, впоследствии реализуется обществом в

адрес ООО «ГаммаИнвестСервис» и общества с ограниченной ответственностью

«Моревонеруд» (далее – ООО «Моревонеруд»), которые, в свою очередь, продают

песок и щебень в адрес ООО «ОКНСМ» (ИНН 9731023088), общества с

ограниченной ответственностью «Транспортное снабжение нерудами» (далее –

ООО «Транспортное снабжение нерудами») и общества с ограниченной

ответственностью «Орешкинский ЗБИ».

При этом, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что цена

реализации указанными организациями песка и щебня конечным потребителям

многократно превышает цену добываемого песка и гравия.

Судами установлено, что налогоплательщик с участием вышеуказанных

взаимозависимых с ним лиц создал формальный документооборот при

осуществлении единого неделимого технологического процесса по добыче и

реализации готовой продукции.

Кроме того, суды, проанализировав сведения об учредителях и

руководителях в определенные периоды ООО «Омега Сервис» и взаимозависимых

с ним лиц, а также принимая во внимание результаты проведенных допросов

8

бывших генеральных директоров и генерального директора на момент вынесения

оспариваемого решения, пришли к выводу, что указанные организации находятся

под управлением Корикова В.А. и Алешина С.В.

Также судами установлены факты совпадения контактной информации

(идентичность номеров телефона, адресов электронной почты), а также IP-адресов

компьютеров ООО «Омега Сервис», ООО «ГаммаИнвестСервис», ООО

«Транспортное снабжение нерудами» и ООО «ОКНСМ» (ИНН 9731023088), что

подтверждает единый центр управления проверяемого лица и других участников

взаимоотношений.

Как указали суды, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участники

рассматриваемых сделок имели различные адреса местонахождения, в то время как

из ответов интернет-провайдеров установлено, что ранее указанные организации

использовали выделенные статические IP-адреса с точками доступа к сети

«Интернет», адреса установок которых не имеют отношения ни к одному из

обществ.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что

сотрудники, ранее работающие в ООО «ОКНСМ» (ИНН 5075004153), переходили в

ООО «ГаммаИнвестСервис», далее в ООО «Омега Сервис» формально, что

подтверждается показаниями сотрудников данных организаций.

Судами также отмечено, что ООО «Омега Сервис», ООО

«ГаммаИнвестСервис», ООО «ОКНСМ» (ИНН 9731023088), ООО «Транспортное

снабжение нерудами», ООО «Моревонеруд» использовали единый трудовой ресурс,

в том числе: при представлении интересов проверяемого лица в Министерстве

экологии и природопользования Московской области, в удостоверяющем центре

по отправке налоговой отчетности; при предъявлении и получении платежных

документов на зачисление денежных средств, при получении и обмене электронных

ключей, используемых в системе дистанционного обслуживания «Банк-Клиент

Онлайн» в кредитных учреждениях, при приобретении канцелярских

принадлежностей и хозяйственных товаров в деятельности проверяемого лица и

других участников взаимоотношений.

Более того судами первой и апелляционной инстанций установлены факты

осуществления деятельности участниками сделок по единому фактическому адресу

местонахождения: Московская область, Рузский район, д. Лызлово, территория

9

Промзоны ОКНСМ, 301, являющимся адресом исполнительного органа ООО

«ОКНСМ» (ИНН 5075004153), что подтверждается показаниями свидетелей,

поставкой канцелярских и офисных товаров для участников сделок на единый

адрес, проведением медицинских осмотров сотрудников по данному адресу.

При этом инспекцией также выявлено расходование заявителем денежных

средств в интересах аффилированных лиц, что подтверждается анализом основной

доходной/расходной части ООО «Омега Сервис», ООО «ГаммаИнвестСервис»,

ООО «ОКНСМ» (ИНН 9731023088), ООО «Транспортное снабжение нерудами»,

ООО «Моревонеруд».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что инспекцией

установлена подконтрольность / взаимозависимость / аффилированность

проверяемого лица c другими участниками сделок: ООО «ГаммаИнвестСервис»,

ООО «Моревонеруд», ООО «Транспортное снабжение нерудами», ООО «ОКНСМ»

(ИНН 9731023088), участвующими в едином технологическом процессе,

занимающимися добычей, первичной обработкой и дальнейшей реализацией с

доставкой продукции в адрес конечного покупателя.

Организации, участвующие в схеме, являются взаимозависимыми лицами,

отношения которых влияют на результаты заключенных ими сделок и

свидетельствуют о существовании между ними согласованных действий,

направленных на уклонение от уплаты налога на добычу полезных ископаемых.

Кроме того, судами указано, что ранее в отношении ООО «ОКНСМ» (ИНН

5075004153) и ООО «ГаммаИнвестСервис» проводились выездные налоговые

проверки, по результатам которых были выявлены аналогичные нарушения

налогового законодательства в виде неуплаты налога на добычу полезных

ископаемых в значительных размерах.

Суды отметили, что обществом с ООО «ГаммаИнвестСервис», ООО

«Моревонеруд», ООО «Транспортное снабжение нерудами», ООО «ОКНСМ»

используется схема взаимоотношений по уменьшению налоговой базы по налогу

на добычу полезных ископаемых.

Так, хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и

иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников,

и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц;

осуществляются неразрывно связанные между собой направления деятельности,

10

составляющие единый производственный процесс, направленный на получение

общего результата.

Суды также пришли к выводу, что обществом умышленно искажены

сведения о стоимости добытого полезного ископаемого, так как гравий не

реализовывался, а в полном объеме транспортировался на дробильно-

сортировочную установку, где проходил обработку.

Выручка от реализации щебня, отгруженного взаимозависимыми

организациями в адрес конечных покупателей, является фактической выручкой

налогоплательщика.

Следует признать обоснованным вывод судов о том, что инспекция в ходе

мероприятий налогового контроля установила нарушение налогоплательщиком

положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что оснований для принятия размера технологических потерь,

полученных в процессе комплекса технологических процессов в виде

безвозвратных потерь в размере 15,73%, а также в виде возвратных потерь

каменного материала (отсева дробления) в размере 21,26%, которые переходят в

песчаный материал, используемый для изготовления песка для строительных работ

(ГОСТ 8736-93), установленных на основании Заключения технической

экспертизы, не имеется.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что учет потерь при

переработке полезных ископаемых, отражаемый на счетах бухгалтерского учета

переработчика ООО «ГаммаИнвестСервис» в проверяемом периоде отсутствует.

При анализе данных бухгалтерского учета установлено отсутствие балансовых/

забалансовых счетов, отражающих показатели безвозвратных отходов (потерь) в

производстве и переработке, а также не установлено операций по субсчетам,

отражающих наличие и движение возвратных отходов (потерь) в виде отсевов

дробления, которые были использованы в дальнейшем при производстве щебня,

песка.

Документы, подтверждающие согласование с уполномоченными органами

власти (протокол согласования с Министерством природных ресурсов и экологии,

Федеральным агентством по недропользованию) показателей фактических потерь

за проверяемой период, в ходе проверки не представлены.

11

Суды, принимая во внимание представленную обществом технологию

производства щебня фракционного и песка, указали, что полученный отсев,

используемый при производстве песка и щебня, не обладает присущим потерям

признаком невозвратности, что препятствует возможности квалификации отсева

как отходов (потерь). К потерям относятся не все отходы обработки, а только те

потери, которые не использованы для производства продукции и не реализованы

потребителем.

Как правильно отметили суды, показатели технологических потерь при

первичной переработке общераспространенных полезных ископаемых по участкам

недр местного значения должны быть отражены в проектной документации по

первичной переработке минерального сырья и подлежат согласованию с органами

власти субъектов Российской Федерации.

Суды указали, что изменение технологии производства готовой продукции в

виде введения дополнительных технологических процессов с использованием

нового технологического оборудования (кластера гидроциклонов 4x650 CVX,

спирального классификатора КНС 20-84), применение которого способствует более

полному извлечению готовой продукции (изменяет количество конечной

продукции), повышает технологическую эффективность процесса классификации

песков (позволяет получать обогащенный песок мелкой фракции), подтверждает

правомерность применения инспекцией утвержденных 11.05.2017 пониженных

безвозвратных нормативов потерь в размере 7% и неправомерности учета

нормативных потерь 2006 года в размере 15,6%.

Налоговым органом также установлено, что налогоплательщик в налоговых

декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за 2021-2022 годы

налоговую ставку 0% не заявлял.

Судами указано, что инспекцией при расчете налога на добычу полезных

ископаемых учтены эксплуатационные потери в отношении песка и щебня в

размере 0,4%, полученные на стадии добычи в карьере в местах погрузки,

разгрузки, складирования, при транспортировке до ДСФ, предусмотренные

Техническими проектами разработки месторождений, а также технологические

потери в отношении производства песка в размере 7%.

Суды пришли к выводу, что установленный расчетным путем размер потерь

в ходе проведения технической экспертизы подменяет утвержденный порядок

12

определения нормативов путем внесения в проектную документацию с

последующим согласованием с уполномоченными органами, что противоречит

принципам законодательного регулирования в сфере недропользования.

Налогоплательщик в рассматриваемой ситуации не воспользовался правом и

не подал соответствующее заявление на внесение изменений в техническую

документацию. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к

правомерному выводу о том, что при предложенном налогоплательщиком подходе

исчисления налога на добычу полезных ископаемых возникает ситуация, при

которой налогоплательщик самостоятельно определяет то количество добытого

ископаемого, которое будет направлено на переработку, и, следовательно,

самостоятельно по своей воле, вне зависимости от фактора добычи полезного

ископаемого и понесенных эксплуатационных потерь, определяет объем своих

налоговых обязательств по налогу на добычу полезных ископаемых, что

противоречит пункту 3 статьи 339, пункту 2 статьи 343 Налогового кодекса

Российской Федерации, а также общим положениям налогового законодательства.

Кроме того, как отметили суды, инспекцией при расчете налоговых

обязательств применены последние из утвержденных 11.05.2017 генеральным

директором ООО «ОКНСМ» (ИНН 5075004153) Алешиным С.В. нормативы потерь

песка в размере 7% и действующие на период 2021-2022 годы, не превышающие по

величине нормативы, утвержденные в 2006 году.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно принято во

внимание, что инспекцией представлен ряд доказательств, подтверждающих

изменение технологии производства готовой продукции, ввод в эксплуатацию и

использование оборудования с 2016 года и фактическое использование в

проверяемом периоде дополнительных технологических процессов с

использованием нового технологического оборудования, сокращающие потери с

15,73% до 7%.

Судами обоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении

технической экспертизы, поскольку суть спора фактически сводится к вопросу о

применении Технологического регламента производства щебня фракционного и

песка для строительных работ 2006 года или 2016 года, и соответственно, по

13

применению размера потерь, то есть по вопросам, не требующих специальных

познаний, а связанных с установлением фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества о том, что

налоговый орган неверно определил количество полезного ископаемого для целей

определения налоговой базы, правильно указал, что изменение технологии

производства готовой продукции в виде введения дополнительных

технологических процессов с использованием нового дорогостоящего

технологического оборудования (кластера гидроциклонов 4x650 CVX, спирального

классификатора КНС 20-84) подтверждает правомерность применения инспекцией

утвержденных 11.05.2017 пониженных безвозвратных нормативов потерь в размере

7% и неправомерности нормативных потерь 2006 года в размере 15,6%.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в

обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и

взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все

обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное

значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной

инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных

требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной

инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и

апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы

судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не

представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Доводы ООО «Омега Сервис» были предметом рассмотрения судов первой и

апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд

кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО

«Омега Сервис» не опровергают правильности выводов судов, положенных в

основу принятых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии с принятыми

судебными актами.

Несогласие ООО «Омега Сервис» с принятыми судебными актами не

14

опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм

материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании

представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить

основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных

судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий

арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием

для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и

обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2025 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 по делу

№ А41-20199/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без

удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи О.В. Каменская

Ю.Л.

Матюшенкова