Арбитражный суд Омской области

171/2026-50366(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск № дела

26 марта 2026 года А46-11894/20255

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Гранторг» (ИНН 5501196353) к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 5504097167) о признании незаконным

решения № 03-13/5 от 27.12.2024,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №5 по Омской области – Бортник Е.А. по доверенности от 23.01.2026

сроком до 31.01.2027, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранторг» (далее – ООО «Гранторг»,

Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№5 по Омской области (далее – МИФНС №5 по Омской области, налоговый орган,

Инспекция) № 03-13/5 от 27.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Определением от 25.07.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда

Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., возбуждено производство по делу

№А46-11894/2025, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2025 дело признано

подготовленным к судебному разбирательству, подготовка дела к судебному

разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 17.09.2025.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2025,

08.10.2025, 29.10.2025, 10.11.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 01.12.2025.

Определением от 24.11.2025 заявлено о самоотводе судьи Солодкевича И.М. по делу №

А46-11894/2025 в порядке статей 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), произведено перераспределение дела с применением

автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Осокиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. от

26.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного

суда первой инстанции на 16.12.2025.

Протокольными определениями суда от 16.12.2025, 15.01.2026, 12.02.2026

рассмотрение дела отложено на 12.03.2026.

В обоснование указанных заявлений Общество указало на реальный характер сделок со

спорными контрагентами, совершенные операции с реально действующими,

благонадежными контрагентами учтены в соответствии с их действительным

экономическим смыслом. Также заявитель считает, что Инспекцией не опровергнуты

проявление налогоплательщиком должной, осмотрительности при заключении сделок,

наличие деловой цели, не доказана совокупность следующих обстоятельств: умышленный

характер действий Общества (его должностных лиц), существо искажения (в чем конкретно

оно выразилось), не установлена причинная связь между действиями Общества и

допущенными искажениями; обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния

Общества (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, об

Код для входа в режим ограниченного доступа:

2 А46-11894/2025

искусственном создании условий для использования налоговых преференций

В отношении нереальности сделок по приобретению и дальнейшей реализации

кирпича, фланца, Общество выразило не согласие с исключением вычетов по налогу на

добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2022 года по договорам аренды транспортных

средств, заключенных с ООО «Грандстрой», кроме того заявитель утверждает, что сделка по

поставке кирпича от ООО «Стройпарнер» носит реальный характер.

Кроме этого, ООО «Гранторг» отмечает, что Инспекция вменяет Обществу

неправомерный учет для целей налогообложения именно с точки зрения отказа в признании

расходной их части, однако не корректирует соразмерно доходную часть, что нарушает

права налогоплательщика, так как ведет к вменению дополнительных налоговых

обязанностей без установления действительных налоговых обязательств.

Относительно аренды транспортных средств заявитель считает, что факт

принадлежности транспорта на праве собственности физическим лицам, впоследствии

сданным в аренду юридическим лицам не является нарушением налогового

законодательства при подтверждении фактического использования в производственной

деятельности Общества.

Также, по мнению заявителя, действия должностных лиц Инспекции не соответствуют

положениям законодательства о налогах и сборах, и заинтересованным лицом допущены

различные процедурные нарушения.

Инспекция в представленных суду письменном отзыве на заявление и дополнениях к

нему выразила несогласие с заявленными требованиями, настаивала на законности

оспариваемого решения ввиду доказанности факта завышения суммы налоговых вычетов по

НДС по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, что привело к неполной

уплате НДС в бюджет.

ООО «Гранторг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения

дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, дело

рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель МИФНС №9 по Омской области против

удовлетворения требования заявителя возражал по доводам, приведенным в письменном

отзыве и оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО «Гранторг» в период с 27.12.2023 по 24.06.2024

проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с

01.01.2020 по 31.12.2022, по итогам которой составлен акт налоговой проверки (далее - Акт)

от 24.07.2024 №03-13/1, дополнение к Акту от 06.11.2024 № 03-13/1-1 и принято решение №

03-13/5 от 27.12.2024, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость

(далее - НДС) в сумме 38 286 009 руб., налог на прибыль организаций - 34 231 782 руб.,

налог на имущество организаций - 193 819 руб.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в

размере 2 297 728,43 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114

Кодекса).

По итогам налоговой проверки Инспекцией сделаны следующие выводы:

- о несоблюдении ООО «Гранторг» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1

Кодекса по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройпартнер» (установлено, что

фактическим поставщиком кирпича выступает ООО «Карьер»), а также о наличии в

действиях Общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по

взаимоотношениям с контрагентами ООО «Навигатор», ООО «Полярная звезда», ООО

«Грасто», ООО «Импульс», ООО «ВБРС», ООО «Экострой», ООО «Мегаторг», ООО

«Комплексстрой», ООО «Промэлектро», ООО «Скат», ООО «Куньлунь», ООО «Кайман»,

ООО «Азимут», ООО «Консоль», ООО «Дебют», ООО «Гранд-Д», ООО «Блиц», ООО

«Монтевиль», ООО «Фабер», ООО «Пандора», ООО «Сириус», ООО «Инвест-Групп», ООО

3 А46-11894/2025

«Беловеж», ООО «Альянстрейд», ООО «ОС Комплект», ООО «Нетворк», ООО «Партнер

Инвест», ООО «СК «Форт-Инвест», ООО «Алиан», ООО «Олви» (далее также - спорные

контрагенты) по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ),

транспортных услуг и аренды спецтехники, в связи с чем, Обществу отказано в

подтверждении налоговых вычетов по НДС и затрат, учитываемых в качестве расходов по

налогу на прибыль организаций;

- о наличии в действиях Общества нарушений статьи 54.1 Кодекса, по сделкам, с ООО

«Грандстрой» по договорам аренды транспортных средств, в связи с установлением

неправомерного заявления Обществом налоговых вычетов по НДС ввиду использования

формального документооборота при согласованных действиях с взаимозависимой

организацией ООО «Грандстрой» и осуществлении хозяйственных операций лицами, не

заявленными в договоре).

Транспортные средства, переданные ООО «Грандстрой» в адрес ООО «Гранторг» по

договорам аренды, находились в собственности у индивидуальных предпринимателей (далее

- ИП) и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, соответственно, источник для

применения Обществом налоговых вычетов по НДС формально сформирован

взаимозависимым лицом;

- о неправомерном отражении в составе налоговых вычетов по НДС и в составе затрат

по налогу на прибыль организаций сумм на приобретение товаров различного ассортимента,

работ, услуг, не использовавшихся в деятельности Общества, что повлекло неполную уплату

в бюджет НДС и налога на прибыль организаций;

- о неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций в связи с занижением

налоговой базы за 2020-2022 годы.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился в

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой,

по итогам рассмотрения которой вынесено решение от 31.03.2025 № 5500-2025/000132/И,

которым жалоба Общества удовлетворена частично: в части начисления налога на

имущество организаций за 2022 год в размере 14 079 руб. (уплачен в бюджет) и штрафа в

размере 351,88 руб., в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без

удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконными, ООО «Гранторг» обратилось

в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает обществу в удовлетворении

заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту

1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно

установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет

сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,

налоговой ставки и налоговых льгот.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога

на добавленную стоимость.

Из главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части

добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как

разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров

(услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС

признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том

числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача

имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как

4 А46-11894/2025

стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в

соответствии со статьёй 40 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без

включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и

162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой

базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм

налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли

соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Как следует из статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ:

- налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьёй 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в

отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 НК РФ;

- вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ,

услуг):

а) используемых для операций по производству (реализации) товаров (работ, услуг), не

подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

б) местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации;

в) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо (освобождёнными от его

уплаты);

г) операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров

(работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, учитываются в стоимости таких

товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению на налоговый вычет.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами

при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьёй, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия

на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей,

предусмотренных названной статьёй и при наличии соответствующих первичных

документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия

предъявленных сумм налога к вычету, является счёт-фактура. При этом содержащиеся в

счёте-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть

достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности

своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и

непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует

презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта

недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на

налоговый орган.

Кроме того, в проверяемый период заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ

являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,

полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются

полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые

5 А46-11894/2025

определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической

обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной

на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) для систематизации и накопления

информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на

счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры

бухгалтерского учета. На основе данных регистров бухгалтерского учета и иных

документально подтвержденных данных налогоплательщиками исчисляется налоговая база

по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной

жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными

учетными документами, к которым, в силу Закона № 402-ФЗ, предъявлены требования о

достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции

по отправке, отгрузке, перевозке и приемке грузов, то есть соответствия их фактическим

обстоятельствам.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной

операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать

установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об

обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на

осуществление налоговых вычетов. Своевременное и качественное оформление первичных

учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском

учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие

и подписавшие эти документы.

Документы, подтверждающие операции, произведенные налогоплательщиком в целях

осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не соответствующие требованиям

статьи 9 Закона № 402-ФЗ, равно как и их отсутствие не могут служить основанием для

признания вычетов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на

добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление

№ 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на

возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе

отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт

6 А46-11894/2025

неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в

документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

С учётом указанного, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих

документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган

надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не

является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения

мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена

совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных

операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных

бухгалтерских документах налогоплательщика.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если

получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской

или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды

могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового

органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с

учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В пункте 6 Постановления №53 указано, что следующие обстоятельства сами по себе

не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчётов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом, из пункта 2 Постановления № 53 следует, что при рассмотрении в

арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд

доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат

7 А46-11894/2025

исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в

совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 названного кодекса.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений в

представленных налогоплательщиком первичных документах и направленности действий

налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении

соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в

то время как налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих

обязательств, отражённых в представленных налоговому органу первичных документах,

конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена

налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Основным видом деятельности Общества согласно Единому государственному реестру

юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является торговля оптовая неспециализированная (код

ОКВЭД 46.90). Исходя из учетной политики ООО «Гранторг», основным видом

деятельности организации, формирующим выручку и себестоимость продаж, является

оптовая торговля строительными товарами, транспортные услуги, сдача спецтехники в

аренду, реализация собственного и прочего недвижимого имущества.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие реального совершения

сделок налогоплательщика со спорными контрагентами, а именно: закупа ТМЦ, оказания

транспортных услуг и услуг по предоставлению транспортных средств и спецтехники в

аренду.

Инспекцией установлено, что в нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252

Кодекса ООО «Гранторг» с контрагентам ООО «Навигатор», ООО «Полярная звезда», ООО

«Трасто», ООО «Комплексстрой, ООО «ВБРС», ООО «Промэлектро», ООО «Импульс»,

ООО «Мегаторг», ООО «Экострой», ООО «Скат», ООО «Кайман», ООО «Куньлунь», ООО

«Азимут», ООО «Консоль», ООО «Дебют», ООО «Транд-Д», ООО «Блиц», ООО

«Монтевиль», ООО «Фабер», ООО «Пандора», ООО «Сириус», ООО «Инвест-Групп», ООО

«Беловеж», ООО «Альянстрейд», ООО «Нетворк», ООО «ОС Комплект», ООО «Партнер

инвест», ООО «СК «Форт-инвест», ООО «Стройпартнер», ООО «Алиан», ООО «Олви»

использовало формальный документооборот, содержащий недостоверную информацию, и

как следствие, неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и уменьшило налоговую

базу по налогу на прибыль организаций на соответствующую сумму расходов в период 2020-

2022 года, в связи с чем, Инспекция заключила, что основной целью заявленных сделок

выступает получение необоснованной налоговой экономии, обязательства реальным

исполнителям в рамках договора или закона не передавались.

В результате анализа документов, представленных для проведения налоговой проверки

за указанный период, Инспекцией сделаны выводы о нереальности взаимоотношений по

приобретению товаров и услуг у спорных контрагентов; сделки носят формальный характер,

оформлены документально с умышленным намерением создания условий для

необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Выводы Инспекции основаны на совокупности следующих установленных фактов и

обстоятельств.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, наличие у ООО

«ГРАНТОРГ» взаимоотношений с реальными поставщиками (песка, кирпича, щебня,

транспортных услуг по доставке грузов, услуг спецтехники, арендодателями транспортных

средств) в проверяемый период, имеющих регулярный характер взаимоотношений на

выгодных условиях для обеих сторон (поставщики кирпича, песка, щебня, фланцев: ООО

«Керамикстрой» (ООО «Пирс») кирпич), ООО «Речник» (песок), ООО ТК «СтройИнерт»

(песок), ООО «Гидротранссервис» (песок), ООО «ТД Чехово» (щебень); поставщики

транспортных услуг, услуг спецтехники, аренды транспортных средств»: ИП Высторопец Д.

Д., ООО «Мира», ООО «Строитель М», ООО «Дорстроймонтаж», ООО «Автотрак», ООО

«Автобаза №7», ЗАО «Автопрофи», ООО «Стройгарант»), в связи с чем, Инспекция

заключила, что при наличии действующих взаимоотношений с реальными поставщиками у

8 А46-11894/2025

Общества отсутствовала необходимость в привлечении спорных контрагентов.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлен реальный поставщик кирпича,

песка, щебня - ООО «Керамикстрой» (кирпичный завод). Руководитель, учредитель

взаимозависимой организации - Филатов А.В. Организация применяет упрощенную систему

налогообложения (далее - УСН). В состав кирпичного завода также входит карьерное

хозяйство, которое обеспечивает предприятие основным сырьем (глиной и песком). Завод

имеет собственную сырьевую базу (карьер красной глины) с подтвержденными запасами.

Собственное сырье и автомобильный парк позволяют значительно снижать стоимость

производимой продукции.

Инспекцией установлено, что учредителем ООО «Гранторг» с 19.07.2019 по настоящее

время является Чернышева Ю.С. с долей участия 100%, а также является директором. В

отношении Чернышевой Ю.С. за 2021 - 2023 представлены справки по форме 2-НДФЛ от

ООО «Гранторг» и ООО «Керамикстрой», которые в проверяемом периоде являются

заказчиками работ (услуг) ООО «Гранторг», в связи с чем, Инспекция заключила, что

Чернышева Ю.С. и ООО «Гранторг» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с

пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что поскольку Чернышева Ю.С. в силу

исполнения должностных обязанностей подчиняется Филатовой Н. Н. (директор ООО

«ГРАНДСТРОЙ») и Филатову А. В. (директор ООО «Керамикстрой», также в 2020 году зам.

директора ООО «Гранторг») данные лица являются взаимозависимыми (пп.10 п. 2 ст. 105.1

НК РФ), и соответственно, все поставки товарно - материальных ценностей регулировались

непосредственно бухгалтерией данных организаций в составе Канушиной А.В. и

Чернышевой Ю.С. под руководством Филатовой Н.Н. и Филатова А.В. (супруги).

Также, Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что основными

покупателями ООО «ГРАНТОРГ» в проверяемом периоде являлись ООО «ГРАНДСТРОЙ»,

ООО «Стройкомплект», ООО «СЗ «Нордстрой», ООО «Кварталстрой», ООО

«Стройинжиниринг».

Инспекцией установлено, что заявленные Обществом спорные поставщики и их

контрагенты по цепочке имеют признаки «неблагонадежности», в том числе, не обладают

достаточными трудовыми, материально-техническими ресурсами, не несут действительные

расходы по их привлечению, отсутствуют операции, необходимые для ведения финансово-

хозяйственной деятельности, операции по расчетным счетам носят «транзитный» характер.

Налоговым органом также установлено, что задействованные в цепочке спорных

контрагентов Общества, являются «транзитными» звеньями, входят в группу лиц, которые

участвуют в «схемных» операциях путем представления отчетности по НДС с отражением

фиктивных операций и неправомерного формирования счетов-фактур для последующего

применения по ним налоговых вычетов покупателями в целях минимизации налоговых

обязательств, то есть формируют «бумажный» НДС в интересах третьих лиц.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не имеют реального источника

спорных товаров (работ, слуг) для дальнейшей реализации в адрес ООО «ГРАНТОРГ»,

расчеты с соответствующими их поставщиками отсутствуют, привлечение третьих лиц для

исполнения спорных обязательств Инспекцией не установлено.

В ходе проверки Инспекцией установлено внесение в ЕГРЮЛ сведений о

недостоверности сведений в отношении руководителей ООО «Консоль», ООО «ОС

Комплект» ООО «Грасто», ООО «Гранд-Д», ООО «Дебют», ООО «Блиц», ООО «Фабер»,

ООО «Куньлунь», ООО «Пандора», ООО «Сириус», ООО «Беловеж», ООО «Альянстрейд»,

а также в отношении юридических адресов контрагентов ООО «Азимут», ООО «Консоль»,

ООО «Кайман», ООО «Грасто» и др., также ряд спорных контрагентов исключены из

ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В ходе налоговой проверки руководители ООО «Фабер», ООО «Консоль», ООО «ОС

Комплект», ООО «Пандора», отрицали факт ведения финансово-хозяйственной

деятельности, либо Инспекцией, установлено отсутствие финансово-хозяйственной

деятельности с момента регистрации организации, Инспекцией установлено, что

9 А46-11894/2025

руководители ООО «Кайман», ООО «Скат», ООО «Навигатор», ООО «Комплексстрой»,

ООО «Мегаторг», ООО «Экострой», ООО «Дебют» трудоустроены по иному основному

месту работы на должностях, отличных от руководящих, с трудовым графиком,

препятствующим реализации функций руководителя организации, руководитель ООО

«Промэлектро» в 3 квартале 2020 года трудоустроен в должности бетонщика по основному

месту работы, с 2022 года находился в СИЗО, в 2023 году переведен в исправительное

учреждение (колонию), руководитель ООО «Стройпартнер» осужден и отбывал наказание в

исправительной колонии с июня 2022 года по ноябрь 2022 года, руководитель ООО «ВБРС»

являлся руководителем, учредителем одной юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в

качестве недействующего, а также четырех организаций, исключенных в связи с

недостоверности, руководители ООО «Куньлунь», ООО «Нетворк» в ходе налоговой

проверки отказались от дачи пояснений относительно финансово-хозяйственной

деятельности организаций в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Руководители иных

спорных контрагентов для дачи свидетельских показаний не явились.

В ходе проведенного Инспекцией допроса в период проведения проверки,

руководитель ООО «Фабер» Сидоров А.Ф. отрицал факт подачи налоговых деклараций по

НДС и получение ключа электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП), пояснил, что с ООО

«Гранторг» взаимоотношения не осуществлялись.

В ходе проведенных Инспекцией допросов руководители ООО «Консоль» Городничева

Г.В. и ООО «Пандора» Туницкий С.А. просили считать недействительными данные,

содержащиеся в налоговых декларациях, Инспекцией установлено, что с момента

регистрации организации по дату проведения допроса деятельность ООО «Консоль» не

осуществляло, Туницкий С.А. руководство ООО «Пандора» отрицает, налоговую отчетность

Городничева Г.В, Туницкий С.А. не формировали.

Инспекцией установлено, что справки 2-НДФЛ за периоды спорных сделок на

руководителей не представлены и (или) отчисления денежных средств по расчетным счетам

в адрес руководителей не производились ООО «Навигатор», ООО «Полярная звезда», ООО

«Комплексстрой», ООО «Промэлектро», ООО «Импульс», ООО «Грасто», ООО «Мегаторг»,

ООО «Экострой», ООО «Скат», ООО «Фабер», ООО «Нетворк», ООО «ОС Комплект», ООО

«Азимут», ООО «Кайман», ООО «Куньлунь», ООО «ВБРС», ООО «Олви», ООО «Консоль»,

ООО «Дебют», ООО «Гранд-Д», ООО «Блиц», ООО «Монтевиль», ООО «Пандора», ООО

«Сириус», ООО «Беловеж», ООО «Альянстрейд».

Руководитель ООО «Азимут» также является руководителем ООО «Гранд-Д»,

руководитель ООО «Алиан» также является руководителем 12 организаций, в том числе,

ООО «Олви».

В ходе проведения проверки Инспекцией также установлено несоответствие основных

видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, и предметов спорных сделок с ООО «Полярная

звезда», ООО «Промэлектро», ООО «Импульс», ООО «Мегаторг», ООО «Экострой», ООО

«Скат», ООО «Фабер», ООО «ОС Комплект», ООО «Кайман», ООО «Азимут», ООО

«Консоль», ООО «Дебют», ООО «Гранд-Д», ООО «Блиц», ООО «Монтевиль», ООО

«Пандора». ООО «Сириус», ООО «Беловеж», ООО «Альянстрейд».

Инспекцией установлено, что практически все поступившие на расчетные счета

спорных контрагентов денежные средства в сумме 21 306 459 руб. (из 250 619 516 руб.

(общая сумма сделок)) обналичиваются либо перечисляются индивидуальным

предпринимателям без НДС.

Также Инспекцией не установлены перечисления денежных средств от ООО

«Гранторг» в адрес следующих поставщиков: ООО «Инвест-групп», ООО "СК «Форт-

Инвест», ООО «Партнер - Инвест». ООО «Скат», ООО «Кайман», ООО «Комплексстрой»,

ООО «Навигатор», ООО «ВБРС», ООО «Пандора», ООО «Мегаторг», ООО «Импульс»,

Сириус», ООО «Полярная звезда», ООО «Домостроительньщ комбинат 3», ООО «Консоль»,

ООО «Беловеж», ООО «Азимут», ООО «Дебют», ООО «Монтевиль», ООО «Блиц», ООО

«Гранд-д», ООО «Альястрейд», ведение претензионной работы, взыскание задолженности в

судебном порядке спорными контрагентами также Инспекцией не установлено.

10 А46-11894/2025

Инспекцией в отношении перечисленных Обществом денежных средств установлено

последующее «обналичивание» (ООО «Грасто», ООО «Экострой», ООО «Нетворк», ООО

«Олви» - снятие наличных денежных средств в банкомате; ООО «Промэлектро» -снятие

наличных денежных средств в банкомате, а также пополнение корпоративной карты

руководителя; ООО «ОС Комплект» - снятие наличных; денежных средств в банкомате, а

также пополнение бизнес-карты, выдача в подотчет; ООО «Фабер» -перечисления в адрес

индивидуальных предпринимателей без НДС; ООО «Алиан» -снятие руководителем

Федореевым В.В. наличными, переводы на расчетные счета организаций, учредителем и

руководителем которых он является (ООО «Агро-Медия, ООО «Агро-Медия», ООО

«Олви») по договорам беспроцентного займа, а также перечисления на расчетные счета

сомнительных контрагентов с последующим «обналичиванием»), что опровергает закуп

спорного товара, реализованного в адрес налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет

ООО «Куньлунь», в этот же день переводятся организациям, которые перечисляют их на

депозитный счет, на следующий день происходит возврат с депозитных счетов, после чего

денежные средства снимаются наличными через банкомат по карте. Также по расчетным

счетам спорных контрагентов в проверяемые периоды Инспекцией установлено

перечисление денежных средств в адрес иных спорных организаций и (или) их

руководителей.

В ходе налоговой проверки ООО «Гранторг» представлен акт инвентаризации расчетов

с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на

18.06.2024, в соответствии с которым задолженность имеется только перед ООО

«Стройпартнер».

В ходе допроса руководитель ООО «Гранторг» Чернышева Ю.С. пояснила, что

задолженность перед остальными спорными контрагентами погашена посредством

перечисления денежных средств на расчетный счет, в кассу организации.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что данные пояснения опровергаются

сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, а также

кассовыми книгами за 2020-2022 годы, периодами исключения спорных организаций из

ЕГРЮЛ и закрытия их банковских счетов, в том числе, в отношении ООО «Импульс»,

расчетный счет которого закрыт до заключения спорной сделки, отсутствием достоверных

документов о погашении долга и другими документами.

По представленным в ходе проведения налоговой проверки договорам уступки прав

требования в отношении задолженности ООО «Беловеж», ООО «Мегаторг», ООО «Скат»

(новый кредитор - Федоткин Е. А.), ООО «Партнер Инвест» (новый кредитор - Федореев В.

В., также руководитель ООО «Алиан», ООО «Олви»), документы, подтверждающие факт

расчетов с новыми кредиторами, в ходе ВНП не представлены, свидетели на допрос не

явились.

Чернышева Ю.С. в ходе проведенного Инспекцией допроса сообщила, что не помнит,

кем является Федоткин Е.А. по отношению к ООО «Гранторг», какие финансово-

хозяйственные взаимоотношения осуществлялись с данным физическим лицом. При этом

именно Чернышева Ю.С. является материально ответственным лицом ООО «Гранторг».

Кроме этого, супруга Федоткина Е.А. - Федоткина А.В., в период 2009-2015 годы,

являлась учредителем ООО «Керамикстрой», с 2016 по 2023 годы получала доход в ООО

«Сибгидропроект» (руководитель Филатов В.В. - отец Филатова А. В., руководителя ООО

«Керамикстрой», заместитель директора в ООО «Гранторг» в 2020 году.

На основании изложенного, Инспекция заключила, что изложенные обстоятельства в

совокупности подтверждают факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО

«Гранторг» и спорными контрагентами и создания видимости расчетов со спорными

поставщиками посредством особых форм расчетов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что пояснения

налогоплательщика об использовании спорных товаров (работ, услуг) от ООО «Беловеж»,

ООО «Скат», ООО «Мегаторг», ООО «Комплексстрой», ООО «Экострой», ООО «Сириус»

11 А46-11894/2025

на объектах заказчиков опровергаются материалами налоговой проверки.

Так, Инспекцией установлено, что выполнение работ ООО «Гранторг» привлеченной

строительной техникой и автотранспортом спорных поставщиков в адрес ООО «СК СМП» в

период 2020-2022 годы опровергается представленными книгами продаж ООО «Гранторг», в

которых ООО «СМП» не отражена, вместе с тем, ООО «СК СМП» отражена в книгах

продаж за проверяемый период взаимозависимой организации ООО «Грандстрой». В ходе

налоговой проверки ООО «СК СМП» представлен ответ, из которого следует, что по

сведениям конкурсного управляющего и согласно учетным данным, взаимоотношения

между ООО «СК СМП» и ООО «Гранторг» в период с 01.01.2020 по 31.12.2022

отсутствовали, в связи с чем, документы, запрашиваемые в требовании налогового органа у

конкурсного управляющего отсутствуют.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Партнер Инвест» не имело в

собственности транспортных средств, реальное привлечение третьих лиц по оказанию

транспортных услуг по перевозке спорных ТМЦ Инспекцией не установлены.

Инспекцией установлено, что в универсальном передаточном документе (далее также –

УПД) № 2231035 от 31.03.2022 продавцом ООО «Партнер Инвест» отражено оказание

транспортных услуг самосвалами, а также в УПД №202230044, №202231056, №202230069

продавцом ООО «Инвест Групп» отражены транспортные услуги, однако вычет Обществом

по данным УПД в проверяемом периоде исключен при подаче уточненных налоговых

деклараций. При этом, Инспекцией установлено, что обязательства по налогу на прибыль

обществом не скорректированы, оправдательные документы не представлены, в отсутствие

достоверного подтверждения несения затрат соответствующие расходы неправомерно

завышены Обществом.

В ходе налоговой проверки Обществом по взаимоотношениям со спорными

контрагентами представлены только универсальные передаточные документы, по

взаимоотношениям с ООО «Скат» представлены УПД и договор на оказание услуг, который

предусматривает составление актов выполненных работ, которые, в свою очередь,

Инспекции не представлены, оплата производится по расчетному счету, при этом номера

счетов сторонами в договоре не указаны.

Товаросопроводительные документы, заявки, требования-накладные (форма М-11),

акты приема-передачи транспортных средств по договорам аренды, справки о выполненных

работах по форме ЭСМ-7, рапорты о работе строительной техники (механизма), накладные

на внутреннее перемещение товаров (ТМЦ) и иные первичные документы, подтверждающие

происхождение спорных товаров, их фактическое использование, хранение, передачу,

транспортировку (товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), транспортные накладные,

путевые листы и прочие), реализацию, деловую цель приобретения и производственную

необходимость ТМЦ, подтверждающие реальные финансово-хозяйственные

взаимоотношения со спорными контрагентами Обществом Инспекциии не представлены.

В ответ на требования налогового органа о представлении документов, обществом

представлены только карточки счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 25

«Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», оборотно-сальдовые

ведомости по данным счетам и иные регистры бухгалтерского учета, документы по

финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Нетворк», ООО «ОС Комплект»,

ООО «Альянстрейд», ООО «Фабер», ООО «Блиц», ООО «Дебют», а именно: договор, счета

- фактуры (УПД), документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке груза и

прочие, первичные бухгалтерские документы, ООО «Гранторг» Инспекции не были

представлены.

В отношении указанных организаций ООО «Гранторг» указало, что никакие

документы не сохранились либо документы не найдены, однако, 17.10.2024 в ответ на

требование налогового органа о предоставлении документов от 27.02.2024 представлены

только УПД от ООО «Полярная звезда», ООО «Грасто», ООО «Альянстрейд», ООО

«Экострой», ООО «Дефот», при этом, Инспекцией установлено, что УПД подписан

руководителем, которым представлено заявление о недостоверности сведений о нем. Иные

12 А46-11894/2025

документы, информация по данным контрагентам, которая бы позволила идентифицировать

предмет сделки, содержание хозяйственной операции (с отражением объекта, маршрута,

регистрационного номера транспортного средства, ФИО водителей), не представлены.

Также не представлены документы, подтверждающие транспортировку, перевозку спорного

товара.

На основании изложенного Инспекция заключила, что сделки в регистрах

бухгалтерского учета и налоговой отчетности по контрагентам Обществом отражены в

отсутствие первичных документов.

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией установлена формальность

документооборота. Так, Инспекцией установлено, что несколько УПД ООО «Кайман»

подписаны неуполномоченным лицом (до назначения в качестве руководителя);

несоответствие записей, указанных в первичных документах, записям по наименованиям и

объемам товаров (работ, услуг), отраженным на счетах бухгалтерского учета;

оприходование товара иной номенклатуры и подмена поставщиков (отражено поступление

определенной номенклатуры фланцев от ООО «Комплексстрой», в то время как

приобретение данной номенклатуры товара по документам оформлено в этом же

проверяемом периоде от ООО «ВБРС»); установлено не отражение суммы НДС за 1 квартал

2021 года в карточке счета 68 «Расчеты по налогам и сборам» по сделке с ООО «Консоль»;

установлено отражение в регистрах бухгалтерского учета реализации товаров без указания

покупателя при дальнейшем установлении Инспекцией в качестве покупателя

взаимозависимой организации ООО «Грандстрой», без представления карточка счета 90

«Продажи» и подтверждающих реализацию первичных документов; установлено отражение

в регистре бухгалтерского учета проводки Дт 60.01 Кт 51 при отсутствии перечислений

денежных средств в адрес ООО «Кайман»; установлено, что по расчетному счету ООО

«Гранторг» в адрес ООО «Промэлектро» осуществлена оплата за транспортные услуги в

сумме спорных сделок, при этом, по документам отражена реализация щебня.

Принятие к учету первичных документов без идентифицирующих признаков и единиц

учета (например, услуги спецтехники - без указания т/км, количества транспортных единиц,

объектов их использования и пр.), отсутствие точного наименования хозяйственной

операции в представленных УПД от спорных контрагентов по перевозке, транспортным

услугам, услугам спецтехники не позволяет точно идентифицировать вид оказываемых

услуг и исследовать операции, которыми в обычной хозяйственной деятельности

сопровождается выполнение данных сделок.

Инспекцией в ходе проверки установлена невозможность доставки большого объема

спорных ТМЦ, с учетом грузоподъемности транспортных средств, в отсутствие реальных

перевозчиков, документального подтверждения их привлечения.

При этом, в ходе проверки представлены полные комплекты документов с реальными

поставщиками и покупателями (документы, позволяющие установить условия сделок и

информацию об оплате, о транспортировке товара, о транспортных средствах,

осуществляющих доставку, ФИО водителей, данные о происхождении товара).

В отношении складских помещений Инспекцией в ходе проверки установлено

следующее.

В ходе допросов руководитель ООО «Гранторг» Чернышева Ю.С. пояснила, что

оставляют товар на хранение у своих поставщиков, чаще всего у ООО «Керамикстрой»

(взаимозависимое), которое является одним из основных поставщиков ООО «Гранторг».

Приобретенный товар ООО «Гранторг» не хранится, так как отсутствует в этом

необходимость. Сначала находят покупателя, потом под него ищут товар. Реализация

обычно осуществляется сразу после приобретения. Приобретенный у ООО «Гранторг» товар

покупатели забирают непосредственно от поставщиков ООО «Гранторг», в основном путем

самовывоза.

При этом, в отсутствие официальных складов, у Общества имеется значительное

количество остатков различной номенклатуры спорных ТМЦ на конец проверяемого ВНП

периода.

13 А46-11894/2025

В части хранения у ООО «Керамикстрой» Инспекция отмечает, что ООО

«Керамикстрой» без письменного разрешения арендодателя ООО «Бриккер Керамика» не

может передавать арендуемое имущество, как в целом, так и частично в субаренду,

передавать права третьим лицам.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Керамикстрой» не имело права

предоставлять в субаренду арендуемую территорию, помещения и имущество по адресу: г.

Омск, ул. 10 лет Октября, 182 в адрес третьих лиц, в том числе, ООО «Гранторг», на

арендуемой территории могли храниться только ТМЦ, принадлежащие ООО

«Керамикстрой».

В соответствии со свидетельскими показаниями специалиста по снабжению ООО

«Грандстрой» в 2019-2021 годах, в ООО «Керамикстрой» в 2022-2023 годах, Максимова

А.В., он осуществлял отпуск кирпича, в том числе, от лица ООО «Грандстрой». Заявки на

отпуск кирпича в ООО «Керамикстрой» получал от Чернышевой Ю.С., которая являлась

бухгалтером ООО «Керамикстрой», ценообразованием занималась бухгалтерия ООО

«Керамикстрой» - Чернышева Юлия и Канушина Анастасия. Если приходила заявка на

отпуск кирпича от ООО «Грандстрой», свидетель выполнял отпуск в адрес заказчиков от

ООО «Грандстрой», если приходила заявка от ООО «Керамикстрой», то выполнял от ООО

«Керамикстрой», где, какой кирпич (ООО «Керамикстрой» или ООО «Грандстрой») при

отпуске не фиксируется, не маркируется, обезличивается. На складах ООО «Керамикстрой»

приблизительно хранится около 1,5 млн. шт. кирпича. У ООО «ГРАНДСТРОЙ» имеются

складские помещения по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182/2 и г. Омск, пр-кт. Мира,

185 или 183, точно не помнит.

Однако, договоры на поставку кирпича и щебня ООО «Гранторг» Инспекции не

представлены, только УПД.

В ходе допроса руководителя ООО «Гранторг» Чернышева Ю.С. сообщила, что

координатором спорных операций от ООО «Импульс», ООО «Комплексстрой», ООО

«Алиан», ООО «Промэлектро», ООО «Экострой», ООО «ОС Комплект», ООО «ВБРС».

ООО «Олви», ООО «Инвест-Групп», ООО «СК «Форт-Инвест» являлось физическое лицо,

ФИО назвать отказалась.

Инспекцией установлено, что некоторые «схемные» поставщики спорных

контрагентов по книгам покупок совпадают, более того, в книгах покупок спорных

организаций в качестве поставщиков отражаются другие спорные контрагенты.

В отношении своих поставщиков по книге покупок и расчетному счету ООО

Куньлунь» в ответ на требования о представлении документов (информации) сообщило, что

документы в бухгалтерию не поступили.

Кроме того, печать с оттиском организации ООО «Куньлунь» изъята у третьих лиц из

помещения, не являющегося юридическим адресом организации, в ходе обыска (выемки) в

рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного

части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки в отношении налоговой отчетности по НДС,

представленной спорными поставщиками и их контрагентами по цепочке, Инспекцией

установлено, что при исчислении спорными организациями налогов в бюджет к уплате

предъявлен НДС в минимальном размере, установлен высокий удельный вес налоговых

вычетов (сумма вычетов максимально приближена к сумме начисленного НДС).

Так, в ходе налоговой проверки ООО «Промэлектро», ООО «ОС Комплект» за период

спорных сделок налоговые декларации не представили. ООО «Грасто», а также

контрагентами по цепочке ООО «Полярная звезда», ООО «Навигатор», ООО «Кайман» (за 1

квартал 2021 года) представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями,

контрагентами по цепочке взаимоотношений с ООО «Комплексстрой», ООО «ВБРС», ООО

«Импульс», ООО «Мегаторг», ООО «Альянстрейд», ООО «Кайман» (за 4 квартал 2020 года)

реализация не отражена, налоговая декларация ООО «Альянстрейд» подписана

неустановленным лицом (подписантом налоговой отчетности заявлен руководитель, в

отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности).

14 А46-11894/2025

Налоговые декларации ООО «Куньлунь» по НДС за 4 квартал 2020 года, ООО

«Азимут», ООО «Дебют», ООО «Блиц», ООО «Сириус», ООО «Беловеж» подписаны

неустановленными лицами (подписантами налоговой отчетности руководители, в

отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности).

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом

периоде ООО «Керамикстрой» реализовало в адрес проверяемого налогоплательщика

Кирпич следующих марок:

- кирпич М-100 в количестве 30 768 штук по цене 15,50 руб. за шт.;

- кирпич М-125 в количестве 217 800 штук по ценам 12,00 - 15,50 руб. за шт.;

- кирпич М-150 в количестве 1 601 834 штук по ценам 12,00 - 16,00 руб. за шт.

При этом, Инспекцией установлено, что весь объем кирпича, приобретение которого

подтверждено документально, у ООО «Керамикстрой», в течение 1 - 3 дней был реализован

в адрес ООО «Нордстрой», ООО «Стройгарант», ООО «Стройпартнер», ООО «СЗ «Авант»,

ООО «Инвестпроект» и ООО «ЖБИ 7».

Документы на приобретение иного объема кирпича у ООО «Керамикстрой»

проверяемым налогоплательщиком не представлены и в распоряжении налогового органа

отсутствуют.

Инспекцией установлено, что приобретение кирпича оформлено от имени спорных

контрагентов по ценам, гораздо ниже, нежели от реального производителя ООО

«Керамикстрой». Вместе с тем, разница между ценой реализации кирпича в адрес

покупателей, применяющих общую систему налогообложения, и ценой его приобретения у

ООО «Керамикстрой», применяющего УСН, сопоставима с суммой НДС, указанной в

спорных УПД.

На основании изложенного, Инспекция заключила, что Общество, приобретая ТМЦ

(песок, кирпич, щебень) у ООО «Керамикстрой», находящегося на УСН, не имело

возможности применять право на налоговый вычет по НДС, в связи с чем, оформляло

сделки со спорными контрагентами для минимизации своих налоговых обязательств путем

искусственного завышения расходов организации (нереальность сделок и применения

необоснованных налоговых вычетов по НДС подтверждается наличием остатков товарных

запасов).

Инспекцией установлено, что ООО «Керамикстрой», ООО «Грандстрой» и ООО

«Гранторг» осуществляют реализацию кирпича, производимого ООО «Керамикстрой»,

распределяя поставку (отгрузку) ТМЦ и начисление (оплату) в соответствии с

применяемыми системами налогообложения (с НДС/без НДС), что подтверждает вывод

Инспекции о согласованности действий и причастности плательщика к формированию

«бумажного» НДС, свидетельствует о наличии умысла и являемся нарушением п.1 ст. 54.1

НК РФ.

Относительно сделок по приобретению и реализации ООО «Гранторг» фланцев и

определения реальных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, судом

установлено, что реальный поставщик фланцев ООО «ГРАНТОРГ» в ходе выездной

налоговой проверки Инспекцией не установлено, налогоплательщиком не раскрыт.

При этом, Инспекцией установлено, что реализация фланцев в адрес ООО

«Стройинжиниринг» подтверждена конечным потребителем - ПАО «Газпром

автоматизация», которое приобрело фланцы у ООО «Стройинжиниринг» по договору

поставки № 281/063217П от 06.11.2019.

Кроме того, в отношении представленных сертификатов качества изготовитель

фланцев ООО «СБС групп» пояснил Инспекции, что фланцы, по документам оформленные

от ООО «Комплексстрой», ООО «ВБРС», ООО «Импульс», ООО «СБС групп» не

изготавливало, в адрес ООО «Комплексстрой», ООО «ВБРС», ООО «Импульс», ООО

«Гранторг» не реализовывало, сертификаты им не предоставляло.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена дальнейшая реализация ООО

«Гранторг» товаров, в том числе, в адрес взаимозависимого ООО «Грандстрой», по цене

ниже приобретения (щебень от ООО «Алиан», фланец от ООО «Комплексстрой» и ООО

15 А46-11894/2025

«ВБРС»).

В отношении сделок налогоплательщика с ООО «Стройпартнер» Инспекцией

установлено, что фактическим поставщиком кирпича выступает ООО «Карьер».

Так, налоговым органом установлено, что кирпич М-100, М-125 и М-150 на общую

сумму 7 064 600,00 руб., в том числе НДС - 1 177 433,33 руб., заявленный от имени спорного

контрагента ООО «Стройпартнер» в адрес ООО «Гранторг» был приобретен у ООО

«Карьер» напрямую, то есть, обязательства по сделкам исполнены лицом, не являющимся

стороной договора.

Между реальным поставщиком ООО «Карьер» и покупателем ООО «Гранторг»

произведено оформление сделки посредствам формального участия «технической»

компании (ООО «Стройпартнер»), с целью наращивания стоимости реализации товара в

адрес покупателя по цене, в два раза превышающей цену производителя, при этом, в ходе

налоговой проверки ООО «Гранторг» не представлено доказательств реальности сделки с

ООО «Стройпартнер».

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «Карьер» (Поставщик) и

ООО «Стройпартнер» (Покупатель) заключен Договор поставки б/н от 01.07.2021, согласно

которому Поставщик обязуется поставить Покупателю кирпич марки М-100, М-125 (далее -

Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки,

установленные Договором. Товар поставляется партиями, согласно заявке Покупателя и

Спецификации. В соответствии с п. 3.3 оплата по указанному договору осуществляется на

условиях 100% предоплаты.

Однако, Инспекцией из выписки банка о поступлении денежных средств установлено,

что поступления от ООО «Гранторг» в адрес ООО «Стройпартнер» за период 2021 - 2022

годы составляют всего 1 220 000 руб. (17% от общей суммы сделки 7 064 600 руб.),

следовательно, задолженность проверяемого налогоплательщика перед ООО

«Стройпартнер» составляла 5 844 600 руб., однако долг ООО «Стройпартнер» с

проверяемого налогоплательщика не пыталось взыскать, вплоть до июня 2024 года.

Инспекцией за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 установлено единственное

перечисление в сумме 500 000,00 руб. (п/п № 216 от 18.04.2023) с назначением платежа:

«Оплата по счету 18 от 18.04.2023 за кирпич. В том числе НДС». Кроме того, проверкой

установлены операции по снятию наличных денежных средств руководителем ООО

«Стройпартнер» в сумме 5 116 500 руб. Иные расчеты за товарно-материальные ценности

проверяемым налогоплательщиком с ООО «Стройпартнер» Инспекцией не установлены.

Кроме того, в ходе налоговой проверки ООО «Гранторг» 21.06.2024 представлен акт

инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и

кредиторами по состоянию на 18.06.2024, в соответствии с которым дебиторская

задолженность отсутствует, отражена кредиторская задолженность по состоянию на

18.06.2024 в адрес единственного контрагента ООО «Стройпартнер» в размере 5 985 312

руб. Указанная задолженность документально подтверждена Актом сверки взаимных

расчетов за период с 01.01.2024 по 18.06.2024, подписанным руководителем ООО

«Гранторг» Чернышевой Ю.С. и руководителем ООО «Стройпартнер» Сурмановым О.В.

Вместе с тем, задолженность у ООО «Гранторг» имелась еще перед другими указанными

выше «спорными» контрагентами, но не отражено в акте инвентаризации.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройпартнер»

Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ГРАНТОРГ» в

течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета своих поставщиков, в том числе, в адрес

ООО «Карьер».

Инспекции представлены доверенности на получение от ООО «Карьер» материальных

ценностей по договору поставки № 1 от 01.07.2021, выданные менеджеру по продажам ООО

«Стройпартнер» Мунину Н.А., согласно пояснениям которого, он с 01.07.2021 года работает

в должности менеджера по продажам в ООО «Стройпартнер», которое является

официальным представителем ООО «Карьер».

Однако, в ходе выездной налоговой проверки Инспекции ни ООО «Карьер», ни ООО

16 А46-11894/2025

«Стройпартнер» дилерский контракт (договор), подтверждающий полномочия последнего,

как официального представителя, не представен.

Инспекцией установлено, что ООО «СтройПартнер» зарегистрировано 15.06.2021,

юридический адрес: 644016, Омск г., Новостройка р.п., 51 (согласно протокам осмотров от

19.07.2022, 20.10.2022 по юридическому адресу не находится и деятельность не

осуществляет). Таким образом, в договоре поставки от 01.07.2021, в УПД, в доверенности на

Мунина Н. А. указан недействительный адрес.

Инспекцией установлено, что руководителями ООО «Стройпартнер» являются с

15.06.2021 по 10.07.2022 - Степанов А.А.; с 11.07.2022 по настоящее время - Сурманов О.В.

Согласно справкам 2-НДФЛ Степанов А.А. также является учредителем

(руководителем) еще 3-х организаций. Доходы за 2022 - 1 квартал 2023 года получал в ООО

«ЖБИ Строй» и ООО «Стройпартнер», Сурманов О. В. также является учредителем

(руководителем) еще 6-и организаций, доходы за 2022 - 1 квартал 2023 года получал в ООО

«Стройпартнер». Однако фактически, заработная плата от ООО «Стройпартнер»

руководителям не перечислена за 2001-2022 годы.

Отсутствие перечислений денежных средств в адрес Степанова А.А., который являлся

учредителем и руководителем (до 11.07.2022) ООО «Стройпартнер», а также Сурманова О.

В., занимающего должность руководителя с 11.07.2022, свидетельствует о формальном

возложении на данные лица руководства указанной организацией.

Инспекцией установлено, что основной вид деятельности ООО «Стройпартнер»:

Строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Сведения о наличии в собственности

земельных участков и транспортных средств отсутствуют. В собственности юридического

лица имеются квартиры. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость

представлены с незначительными показателями к уплате в бюджет относительно начислений

налога, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного

НДС от реализации. Удельный вес налоговых вычетов составляет 99 %. Всего на расчетные

счета ООО «Стройпартнер» за 2021 - 2022 годы поступило 385 465 954,64 руб., списано 385

439 741 руб.

ООО «Стройпартнер» обладает признаками транзитной организации, деятельность

которой направлена для использования указанной организации в (схемных операциях,

нацеленных на получение необоснованной налоговой экономии третьими лицами:

отсутствие материально-технических ресурсов, транспортных и специальных средств,

помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговая

отчетность представлена с минимальными показателями, удельный вес налоговых вычетов

составляет 99%; движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный

характер; отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления

юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует выплата

заработной платы, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы); налоги в бюджет

уплачивались в минимальном размере; установлена разнохарактерность платежей,

несоответствие назначений платежа поступивших и списанных денежных средств по

расчетным счетам, что свойственно для транзитных организаций; расчеты с поставщиками,

отраженными в книге покупок отсутствуют.

Инспекцией установлено, что в отношении руководителя ООО «Стройпартнер»

Степанова А.А. имеется информация от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от

06.09.2022 о том, что Степанов А.А. был осужден и убыл 02.09.2022 в ФКУ ИК-8 УФСИН

России по Омской области для дальнейшего отбывания наказания (Кировским районным

судом Омской области вынесен приговор в отношении Степанова А. А. о делу № 22-

2638/20222 от 15.06.2022 за преступление совершенное в июле 2021 года, под стражу взят

15.06.2022, осужден на 6 месяцев), что ставит под сомнение возможность назначения

11.07.2022 нового руководителя Сурманова О. В.

При неоднократном истребовании у ООО «Стройпартнер» штатного расписания,

штатно-списочного состава сотрудников организации, штатной расстановки, справки о

кадровых ресурсах, табелей учета рабочего времени, в ответ на требования инспекции

17 А46-11894/2025

ничего кроме УПД не представляется.

Инспекцией для оценки наличия трудовых ресурсов, необходимых деятельности для

перепродажи кирпича, проведен анализ «Стройпартнер» на предмет получения ими доходов

в организации в период сделки с ООО «Гранторг», размера заработной платы, а также

установления иных источников дохода.

Так, Инспекцией установлено, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены

ООО «Стройпартнер» за 2021 год на 15 человек, за 2022 год - на 10 человек, начислена

зарплата за 2001 в сумме 374 840 руб., за 2022 в сумме 714 131 руб., фактически выплачена

зарплата за 2001 в сумме 1 000 руб., за 2022 в сумме 378 906 руб. Соответственно,

начисления заработной платы ООО «Стройпартнер», согласно Справкам о доходах по форме

2-НДФЛ, являются формальными с целью создания видимости наличия численности в

организации. При этом, большинство Справок (в отношении 13 физических лиц)

представлены только за 1 отработанный месяц в году.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что на физических

лиц, трудоустроенных в ООО «Стройпартнер» в 2021 - 2022 годах, справки по форме 2-

НДФЛ представлены также иными работодателями.

При анализе табелей учета рабочего времени, приказов о приеме на работу,

представленных иными работодателями по требованию налогового органа в ходе налоговой

проверки, Инспекцией установлено, что работники в период трудоустройства в ООО

«Гранторг» в полном объеме исполняли свои должностные обязанности в ООО «Барион»

(Коновалов С.Н., Маслов С.Г., Сляднев Е.Г.), ООО «КЭР-инжиниринг» и ООО «Поволжская

энергетическая компания» (Сальников С.А.), ООО «МатТехСнаб» (Дейнеко А.И.), с

понедельника по пятницу в течение 8 часов, предусмотренных графиком работы, что

исключает возможность совместительства в указанное время в ООО «Стройпартнер».

С целью проведения допросов сотрудников ООО «Стройпартнер», Инспекцией

осуществлены выезды по адресам их регистрации указанных сотрудников и установлено их

отсутствие, на допросы по уведомлениям не явились, о причинах неявки не сообщили,

Сляднев Е.Г. на момент выезда по месту регистрации отсутствовал, в ответ на уведомление о

вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний представил пояснения следующего

содержания: «Прийти в инспекцию 15.10.2024 не смогу. По данному вопросу могу пояснить,

что ООО «Гранторг» мне не известно, пояснить по его деятельности ничего не могу».

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено, что согласно

товарному балансу кирпич, приобретенный налогоплательщиком у ООО «Стройпартнер», в

течение короткого промежутка времени реализуется в адрес своих покупателей: ООО

«Нордстрой», ООО «Кварталстрой» и ООО «Инвестпроект» в 2021-2022 годах.

Инспекцией установлено, что между ООО «Гранторг» (Поставщик) и указанными

выше покупателями заключены договоры поставки кирпича, пункт разгрузки: Объект

строительства жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5 Северная.

По договору поставки с ООО «Нордстрой» представлены УПД и ТТН, согласно

которым, грузоотправителем является ООО «ГРАНТОРГ». грузополучателем - ООО

«Нордстрой». Инспекцией установлено, что в большинстве ТТН отпуск со склада

производится кладовщиком Тюриным В.А. (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ

в 2021 - 2023 годах являлся сотрудником ООО «Керамикстрой»). Пункт погрузки: г. Омск,

ул. 10 лет Октября, 182 (адрес ООО «Керамикстрой»), пункт разгрузки: г. Омск, ул. 5-я

Северная. Часть ТТН в графе «отпуск разрешил» подписаны Чернышевой Ю.С. и

Канушиной А.В. При этом пункт погрузки: г. Омск, ул. Завертяева, 32 (адрес ООО

«Карьер»), пункт разгрузки: г. Омск, ул. 5-я Северная. В проверяемый период времени

(2020-2022 годы) осуществляли трудовую деятельность в ООО «Грандстрой» и ООО

«Керамикстрой», что подтверждается справками о доходах и суммах налога физических лиц

(форма 2-НДФЛ); свидетельскими оказаниями Максимова И.В. (специалист по снабжению

ООО «ГРАНДСТРОИ» в 2019-021гг., в ООО «Керамикстрой» в 2022-2023гг), который в

ходе допроса сообщил: «...ценообразованием занимается бухгалтерия ООО «Керамикстрой»

- Чернышева Юлия и Канушина Анастасия...».

18 А46-11894/2025

Согласно представленным ТТН по договору поставки с ООО «Кварталстрой»,

Инспекцией установлено, что грузоотправителем является ООО «ГРАНТОРГ»,

грузополучателем - ООО «Кварталстрой». Товарный раздел ТТН накладных в графе «отпуск

разрешил» подписан Чернышевой Ю. С, транспортные разделы ТТН не представлены,

соответственно, пункты погрузки и разгрузки, а также лицо, сдавшего груз, установить не

представляется возможным.

Из представленных Инспекции пояснений следует, что ООО «Инвестпроект» является

поставщиком строительных материалов для строительства жилого квартала по адресу: г.

Омск, ул. 1-я Красной Звезды. Кирпич, как и все строительные материалы, приобретались

для нужд подрядчика ООО «Строительная компания «Промстрой». Доставка кирпича

осуществлялась силами ООО «Гранторг» непосредственно на площадку.

Из представленных УПД Инспекцией установлено, что ООО «Карьер» в 3 квартале

2021 года реализовало в адрес ООО «Стройпартнер» Кирпич М-100 (в количестве 427 200

штук на сумму 3 417 600 руб., в том числе НДС - 569 600 руб.) и Кирпич М-125 (в

количестве 172 200 штук на сумму 1 377 600 руб., в том числе НДС - 229 600 руб.

Инспекцией также установлено, что согласно ТТН за 3 квартал 2021 года,

Грузоотправителем товара является ООО «Карьер», грузополучателем является ООО

«ГРАНТОРГ». Плательщиком - ООО «ГРАНТОРГ» через ООО «Стройпартнер», на ТТН

имеются штампы грузоотправителя: ООО «Карьер» отдел сбыта». В ТТН № 1313 от

20.08.2021, № 1325 от 23.08.2021, № 1330 от 24.08.2021, № 1052 от 24.08.2021, № 1341 от

25.08.2021, № 1356 от 27.08.2021, №1382 от 02.09.2021, № 1385 от 02.09.2021, №1390 от

03.09.2021, №1409 от 07.09.2021, №1418 от 09.09.2021 в графе «Груз получил

грузополучатель» и Указанный груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой принял»

транспортного раздела, стоят штампы ООО «Кварталстрой» г. Омск.

Из представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлено, что

кирпич, приобретенный у ООО «Стройпартнер» тот же день и по той же цене был

реализован в адрес ООО «Кварталстрой».

Согласно представленным УПД, ООО «Карьер» в 4 квартале 2021 года реализовало в

адрес ООО «Стройпартнер» кирпич М-100 (в количестве 396 600 штук на сумму 3 569 400

руб., в том числе НДС - 594 900), Кирпич М-125 (в количестве 12 900 штук на сумму 16 100

руб., в том числе НДС - 19 350 руб.) и Кирпич М-150 (в количестве 127 800 штук на сумму 1

150 200 руб., в том числе НДС - 191 700 руб.) по цене 7,50 руб. за штуку.

Согласно ТТН за 4 квартал 2021 года, грузоотправителем товара является ООО

«Карьер», грузополучателем является ООО «ГРАНТОРГ», плательщиком - ООО

«ГРАНТОРГ» через ООО «Стройпартнер», на ТТН имеются штампы грузоотправителя:

ООО «Карьер» отдел сбыта». В ТТН № 0999 от 15.10.2021 в графе «Груз получил

грузополучатель» и «Указанный груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой принял»

транспортного раздела, стоят штампы ООО «Кварталстрой» г. Омск.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что транспортировка товарно-

материальных ценностей осуществлялась напрямую от ООО «Карьер» в адрес ООО

«Кварталстрой».

При этом, за 1 квартал 2022 года налоговым органом проведена камеральная налоговая

проверка (КНП), по результатам которой вынесено решение № 03-13/2 от 29.01.2024 о

привлечении ООО «Гранторг» к налоговой ответственности за неуплату налога на

добавленную стоимость (оспариваемое решение по ВНП за период 2020-2022 года),

учитывая данные обстоятельства в ходе проведения настоящей выездной налоговой

проверки налогоплательщику доначислен налог на прибыль по спорному эпизоду за 1 кв.

2022.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2024

по делу № А46-8280/2024 отказано в удовлетворении требований ООО «Гранторг» о

признании решения МИФНС № 5 по Омской области от 29.01.2024 № 03-13/2 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, решение

вступило в законную силу. Судом в данном деле дана оценка взаимоотношениям ООО

19 А46-11894/2025

«Гранторг» с ООО «Стройпартер», а также с ООО «Партнер-Инвест».

Кроме этого, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

29.10.2025 по делу №А46-3268/2024 ООО «Гранторг» и ООО «Стройпартнер» признаны

аффилированными лицами, действия которых направлены на представление в суд внешне

безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, инициирование

данного спора является не способом разрешения реального имущественного конфликта, а

направлено на достижение цели пересмотра результатов налоговых проверок вне

процедуры, установленной гл. 24 АПК РФ и на преодоление обязательного характера

вступившего в законную силу судебного акта. Судом кассационной инстанции по делу А46-

3268/2025 отказано в удовлетворении требований ООО «Стройпартнер» к ООО «Гранторг»

о взыскании задолженности 5 985 312 руб.

В отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «Грандстрой» по аренде

транспортных средств Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено

следующее.

Так, Инспекция при вынесении оспариваемого решения пришла к выводу о

неправомерном в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ заявлении ООО «Гранторг» вычетов по

НДС в общей сумме 166 666 руб. (3-4 кварталы 2022 года) по договорам аренды

транспортных средств №01/01-2022/542 от 01.01.2022, №01/01-2022/600 от 01.01.2022),

заключенных с взаимозависимой организацией ООО «Грандстрой» с использованием

формального документооборота при фактическом осуществлении хозяйственных операций

иными лицами, не заявленными в договоре и не являющимися плательщиками НДС.

Инспекцией установлено, что согласно договорам аренды транспортного средства с

экипажем от 01.01.2022 №№ 01/01-2022/542, 01/01-2022/600, ООО «Грандстрой»

(Арендодатель) передает ООО «ГРАНТОРГ» (Арендатор) за плату во временное владение и

пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации,

принадлежащий ему на праве собственности грузовой самосвал (НОWО, гос. рег. №

С542СХ55 и SНААNХI, гос. рег. № С600СХ55 соответственно).

Договор и акт приема-передачи составляются в двух экземплярах, один из которых

отдается арендатору. Помимо договора арендатору в обязательном порядке передается ПТС,

свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, при наличии - полис

КАСКО.

В ходе проверки по требованию налогового органа представлены договоры и

обезличенные УПД по аренде транспортных средств. Документы, подтверждающие

исполнение договоров (акты, платежные документы, путевые листы, транспортные

накладные, ТТН, справки о выполненных работах и др.) не представлены.

В ходе проведённой проверки Инспекцией установлено, что вышеуказанные

транспортные средства никогда не находились в собственности ООО «ГРАНДСТРОЙ».

Так, грузовой самосвал НОWО, гос. рег. № С542СХ55 с 09.11.2012 по 03.03.2019

принадлежал на праве собственности Филатову А.В. (заместитель директора в ООО

«Гранторг» в 2020 году), с 03.03.2019 - Филатовой Н.Н. (супруга Филатова А.В.,

руководитель ООО «Грандстрой»).

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Грандстрой» с кодом выплаты в отношении

собственников транспортных средств Инспекции в ходе проверки представлены не были.

В материалы налоговой проверки представлен договор от 01.03.2019 №542/2019

аренды транспортного средства без экипажа между ИП Филатовой Н.Н. (Арендодатель)

ООО «ГРАНДСТРОЙ» (Арендатор) с правом сдачи транспортного средства в субаренду.

При этом договор датирован 01.03.2019, то есть ранее, чем зарегистрировано право

собственности Филатовой Н.Н. на транспортное средство (03.03.2019).

ИП Филатова Н.Н. с 20.02.2019 применяет УСН. Представление налоговых деклараций

по НДС за 1-4 кварталы 2022 года Инспекцией не установлено.

Инспекцией отмечено, что Филатов А.В. (супруг Филатовой Н.Ц., руководитель ООО

«Пирс», которое с 14.01.2022 переименовано в ООО «Керамикстрой») в 2020 году являлся

заместителем директора в ООО «Гранторг» согласно штатному расписанию. Руководитель

20 А46-11894/2025

ООО «Гранторг» Чернышева Ю.С. в 2022-2023 годах получала доходы в ООО «Пирс» (ООО

«Керамикстрой»). Чернышова Ю.С. являлась руководителем в ООО «Грандстрой» в период,

когда учредителем являлся Филатов А.В. Также в 2021-2023 годах Чернышева Ю.С.

получала доходы в ООО «Грандстрой» (руководитель - Филатова Н.Н.), с которым

заключены спорные договоры.

Кроме этого, в ходе проведенных в период налоговой проверки допросов, по факту

осуществления трудовой деятельности в ООО «Керамикстрой» и ООО «Грандстрой»

Чернышева Ю.С. пояснила, что ранее оказывала данным организациям бухгалтерские

услуги, все денежные потоки ООО «Гранторг» подконтрольны лично Чернышевой Ю.С,

доверенности на проведение финансовых операций не выдавались, право подписи в

кредитных учреждениях имеет только Чернышева Ю.С.

Инспекцией установлено, что Канушина А.В. в 2020-2022 годах являлась главным

бухгалтером ООО Гранторг», а также осуществляла трудовую деятельность в ООО

«Грандстрой» и ООО «Керамикстрой», при этом, в проверяемом налоговым органом

периоде ООО «Грандстрой» также является основным покупателем у ООО «Гранторг».

В связи с изложенными обстоятельствами, Инспекция пришла к выводу, что

взаимозависимость и подконтрольность указанных субъектов (в том числе финансовая)

имеет непосредственное влияние на условия и (или) экономические результаты в период

спорных сделок, и, соответственно, все сделки регулировались непосредственно

бухгалтерией данных организаций и ее руководителями (Канушиной А.В., Филатовой Н.Н.,

Филатовым А.В. и Чернышевой Ю.С).

Инспекцией установлено, что транспортное средство SНААNХI, гос. рег. №

С600СХ55, указанное в договоре с ООо «Грандстрой» и ООО «Гранторг» от 01.01.2022 №

01/01-2022/600, с 26.05.2012 по 16.10.2022 принадлежало физическому лицу Филатову А.В.;

с 16.10.2022 по настоящее время - физическому лицу Барбаряну А.М.

Также Инспекцией установлено, что Филатовым А.В. самосвал передан ООО

«Грандстрой» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с

физическим лицом от 01.01.2022 № 2022/600, договор заключен с 01.01.2022 по 31.12.2022,

акт возврата транспортного средства не датирован, при этом с 16.10.2022 данный грузовой

самосвал принадлежит другому лицу (Барбаряну А.М.). Сведения о расторжении договора

от 01.01.2022 № 2022/600 отсутствуют. В УПД № 468 от 31.10.2022, подписанной

электронной подписью в ноябре 2022 года, имеется ссылка на счет № 979 от 21.10.2022

(после смены собственника).

Вместе с тем, ООО «Грандстрой» договор аренды, документы, свидетельствующие о

передаче Барбаряном А.М. в аренду транспортного средства SНААNХI, гос. рег. №

С600СХ55, Инспекции не представлены.

Подача физическими лицами налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2022 год с

отражением дохода, полученного от сдачи в аренду транспортных средств, Инспекцией не

установлена. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Грандстрой» с кодом выплаты в

отношении собственников транспортных средств также не представлялись.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки пояснениям, ООО «Грандстрой»

указало, что грузовые самосвалы арендовались у физических лиц без экипажа, в дальнейшем

сдавались в аренду ООО «Гранторг» с экипажем, при этом невозможность заключения

Обществом договоров аренды напрямую с собственниками обусловлена невозможностью

оказания услуг по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что указанные доводы противоречат условиям

договоров аренды от 01.01.2022 №№ 01/01-2022/542,01/01-2022/600, согласно которым ООО

«Грандстрой» (Арендодатель) передает ООО «Гранторг» (Арендатору) за плату во

временное владение и пользование без оказания услуг но управлению и технической

эксплуатации, принадлежащий ему на праве собственности грузовой самосвал.

В 2020-2022 годах водителем транспортного средства SНААNХI, гос. рег. №С600СХ55

выступал Безденежный А.М., с гос. рег. № С542СХ55 - Яненко С.В.

При этом, Инспекцией Установлено, что Безденежный А.М. и Яненко СВ. получали

21 А46-11894/2025

доход в 2020-2022 годах в ООО «Грандстрой», однако документальное подтверждение того,

что данные лица исполняли обязанности водителей в 2022 году и осуществляли

транспортировку грузов на автомобилях с гос. рег. №№ С600СХ55 и С542СХ55 для ООО

«Гранторг» (штатное расписание, договоры, приказы и пр.), отсутствуют.

Согласно допросу Максимова И.В., свидетель изначально трудоустроен в ООО

«Грандстрой» водителем легкового автомобиля. Ему предложили перейти из ООО

«Грандстрой» в ООО «Керамикстрой» на должность специалиста по снабжению, и он

перешел. Трудоустройством, то есть переводом из ООО «Грандстрой» в ООО

«Керамикстрой», занималась бухгалтерия ООО «Грандстрой» Чернышева Ю.С. и Канушина

А.В. Свидетель поясняет, что выполнение работ с ООО «Грандстрой» и ООО

«Керамикстрой» никто не контролирует, проводится только инвентаризация с бухгалтерией.

В силу изложенного, доводы налогоплательщика о том, что арендованные

транспортные средства были задействованы в перевозке инертных материалов,

приобретенных у АО «Омский Речной порт», ООО «Речник» и др. документально не

подтверждены и опровергаются материалами дела.

Кроме того, в ходе ВНП Инспекцией факты приобретения ООО «Гранторг» ТМЦ

(песка строительного) у ООО «Речник» установлены только в 1-3 кварталах 2020 года, в

2022 году хозяйственные операции между ООО «Речник» и Обществом не осуществлялись.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Гранторг» и АО «Омский Речной

порт» в проверяемом периоде также отсутствовали.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено нарушение п. 2 ст. 54.1 НК

РФ, поскольку транспортные средства, переданные ООО «Грандстрой» в адрес ООО

«Гранторг» по договору аренды находились в собственности у физических лиц, Инспекцией

установлено, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 транспортное средство VIN

LZZ5ELND8СN681150 в собственности Филатовой Н.Н. (руководитель/учредитель ООО

«Грандстрой»), транспортное средство VIN LZGCL2M45BX080668 в период с 01.01.2022 по

15.10.2022 в собственности у Филатова А.В., с 16.10.2022 по 31.12.2022 - у Барбаряна А.М.),

соответственно, источник для применения проверяемым налогоплательщиком налоговых

вычетов по налогу на добавленную стоимость сформирован «формально» взаимозависимым

лицом, а транспортные средства, якобы использованные в деятельности фактически

переданы собственниками грузовых самосвалов, не являющихся плательщиками НДС;

перечисление Обществом денежных средств в адрес ООО «Грандстрой» по договорам

аренды транспортных средств в сумме 6 850 тыс. руб. (почти в 3 раза превышающей размер

документально подтвержденных услуг) представляет собой имитацию видимости несения

затрат и является перераспределением денежных средств между расчетными счетами

взаимозависимых организаций; в ходе выездной налоговой проверки не установлены факты

использования транспортных средств в финансово-хозяйственной деятельности

налогоплательщика.

В отношении неправомерного отражения в составе налоговых вычетов по НДС и в

составе затрат по налогу на прибыль организаций сумм на приобретение различной

номенклатуры товаров, работ, услуг, не использовавшихся в деятельности Общества, судом

установлено следующее.

Так, в отношении приобретенных налогоплательщиком ТМЦ различной номенклатуры

и не использованных в деятельности, налоговым органом установлено не обоснованное

применение вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль, что привело к

неполной уплате налогов.

Инспекцией установлено, что стоимость приобретенных ТМЦ согласно карточке счета

10 «Материалы» за январь 2020 года - декабрь 2022 года списана на бухгалтерские счета:

- счет 20.01 «Основное производство» (автомобильные запасные части и материалы);

- счет 26 «Общехозяйственные расходы» (холодильник, шкаф-купе, медиаплеер,

электрочайник, тепловентилятор, микроволновая печь, коммутатор, водонагреватель,

фотообои и пр.);

- счет 91.02 «Прочие расходы» (детская площадка, спортивный городок, набор решеток

22 А46-11894/2025

для барбекю, коврик д/ванной, оборудование для бассейна, гарнитур кухонный, машина

стиральная, манекен двуногий из натуральной кожи, казан чугунный, микроволновая печь,

очаг для казана, светильники, смартфон и пр.).

Инспекцией установлено, что согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости

(далее - ОСВ) по счету 10 «Материалы» за январь 2020 года - декабрь 2022 года имеется

сальдо на конец по бензину АИ-100, газу, дизельному топливу (в том числе, летнему).

Остатки иных ТМЦ отсутствуют.

Такие расходы, как работы по благоустройству территории, пескоструйная обработка

сруба и установка витражей из алюминия по договору на объекте, расположенном по адресу:

Омская обл., Омский р-н, с. Чернолучье, ул. Береговая, д. 86А, изготовление и установка

поручней в бассейн, обслуживание настенного газового котла и газовой котельной, ремонт и

техническое обслуживание кофемашины, услуги проживания, в том числе Филатова А.В. в

АО «Метрополь» и другие отражены в бухгалтерском учете ООО «Гранторг» по дебету

счета 26 «Общехозяйственные расходы». Принятие к вычету НДС за приобретенные товары

(работы, услуги) отражается в бухгалтерском учете.

В ходе допроса руководитель ООО «Гранторг» Чернышева Ю.С. представить

пояснения не смогла, так как не помнит цель приобретения товара (работ, услуг), на каком

объекте установлены вышеперечисленные ТМЦ, где оказывались спорные работы по

установке бассейна, благоустройства территории, в том числе, что находится по адресу:

Омская обл., Омский район, с. Чернолучье, ул. Береговая, д. 86А, где производилась

пескоструйная обработка сруба.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено приобретение

обществом маршрута/квитанции (электронного билета), а также услуг проживания в адрес

следующих лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Гранторг»: Васянина К.С, Васяниной

И.Е., Васяниной А.К. (маршрут в октябре 2022 года: Калининград –Москва - Омск, Омск -

Санкт-Петербург - Калининград), (маршрут в мае 2022 года: Калининград - Москва - Омск,

Омск - Москва - Калининград), Маршрут/квитанция (электронный билет Филатовой Н.Н.

(маршрут: Омск - Москва, Москва - Омск),- Маршрут/квитанция (электронный билет

Филатов А.В. (маршрут: Омск - Санкт- Петербург; Санкт-Петербург - Омск), услуги

проживания АО «Метрополь» (ИНН 7808033627) в период с 21.10.2022 по 23.10.2022,

Филатов А.В., бронь 153466.

Из проведенного в ходе налоговой проверки допроса руководителя ООО «Гранторг»

Чернышевой Ю.С. следует, что она не помнит причину приобретения электронных билетов,

а также услуг проживания вышеперечисленным физическим лицам за счет ООО «Гранторг».

Васянина К.С. и других лиц не знает, за исключением Филатовой Н.Н. и Филатова А.В.

Вместе с тем, из информации, имеющейся в налоговом органе, Инспекцией

установлено, что Васянин К. С. является родным братом Чернышевой Ю.С., что

свидетельствует о даче Чернышевой Ю.С. заведомо ложных показаний.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Гранторг» за период 2020-2022 годы

Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес следующих организаций:

ООО «Мадам Эль», ООО «СКК Голубой залив», ИП Уланов Д.А., ООО «Макстревел» с

назначением платежа: Оплата за тур, за комплекс туристических услуг. Без НДС.

На основании истребованных в ходе проверки документов (информации), Инспекцией

установлено следующее:

- ИП Уланов Д.А. предоставлял в период с 03.12.2022 по 07.12.2022 гостиничные

услуги для проживающих: Филатова Н. Н., Филатов И. А., Нефедов А. С. по адресу

Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Олимпийская, дом

17 , Отель «Три совы»,

- ООО «Мадам Эль» предоставляло услуги проживания в отеле в период с 25.05.2021

по 02.06.2021 для Филатовой Н.Н., Филатова А.В., Филатова И.А.

- ООО «СКК Голубой залив» оказывало услуги размещения и организации отдыха в

период с 05.07.2020 по 25.06.2020 по адресу 298680, Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская,78.

В ходе допроса руководитель ООО «Гранторг» Чернышева Ю.С. пояснить причину

23 А46-11894/2025

приобретения услуг, а также услуг проживания вышеперечисленным физическим лицам за

счет ООО «Гранторг» не смогла, причину приобретения туристических услуг не помнит, а

также услуг проживания вышеперечисленным физическим лицам за счет ООО «Гранторг».

В ходе налоговой проверки ООО «Ландшафт-Омск» в ответ на требование Инспекции

о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Гранторг»

представлены документы, а также письменные пояснения следующего содержания: «С ООО

«ГРАНТОРГ» заключен договор от 07.07.2022 на благоустройство территории по адресу:

р.п. Чернолучье, ул. Береговая, д.86А. Распечатанные экземпляры документов увозили в

офис по адресу г. Омск, ул. Госпитальная, д.19А. Юлия (директор) позже возвращала

подписанные экземпляры. Договор заключался на одну сумму, но по факту, сумма

получилась больше, так как проводилось много дополнительных работ». Стоимость

фактически выполненных работ составила 829 тыс. руб.

Инспекцией установлено, что земельный участок и жилой дом площадью по адресу:

р.п. Чернолучье, ул. Береговая, д.86А, находится в собственности Филатовой Н.Н.

(руководитель ООО «Грандстрой»).

Документы (информация), подтверждающие дальнейшую реализацию использование)

спорных товаров (работ, услуг), по требованию не представлены.

Вышеперечисленные расходы ООО «Гранторг» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ не

являются экономически оправданными и являются необоснованными, так как они не

привели к получению доходов и не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью

налогоплательщика.

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу, что в ходе проверки

налогоплательщиком ни документально, ни свидетельскими показаниями не представлено

обоснованное подтверждение понесенных расходов на приобретение товарно-материальных

ценностей (работ, услуг) и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную

стоимость для осуществления налогооблагаемой деятельности, направленной на получение

дохода.

В отношении доначисления налога на имущество организаций Инспекций в ходе

проведения проверки установлено следующее.

В 2020-2022 году ООО «Гранторг» являлся плательщиком налога на имущество

организаций.

ООО «Гранторг» в проверяемом периоде являлось собственником квартир, которые (за

исключением объекта с кадастровым номером: 35:36:040103:12629) не отражены в качестве

объектов основных средств по данным карточки счета 01.

В тоже время, согласно карточке счета 41 «Товары» за 2021-2022 годы, представленной

ООО «Гранторг» на проверку, в бухгалтерском учете отражены проводки по реализации

объектов (квартир).

В соответствии с п. 1 ст. 378.2 НК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ кадастровая стоимость

квартир, принадлежащих ООО «Гранторг», а также среднегодовая стоимость объекта: 30600

- иные строения, помещения и сооружения, подлежит включению в состав налоговой базы

по налогу на имущество организаций за 2020-2022 годы.

Инспекцией установлено, что за 2020 год в нарушение ст. 386 НК РФ, Закона Омской

области от 21.11.2003 №478-03 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона

Омской области от 28.12.2016г. №1940-03 «О Закон Омской области «О налоге на

имущество организаций» 01.01.2018г.) ООО «Гранторг» не представлена налоговая

декларация по налогу на имущество за 2020 год по сроку 30.03.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 375, ст. 382 НК РФ, в отношении объекта недвижимости с

кадастровым №55:36:040103:12629 (с видом «Иные строения, помещения и сооружения»),

расположенного по адресу: 644007, г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19А, пом. 4П, налоговым

органом осуществлено доначисление налога за 2020-2021 годы, исходя из расчета

среднегодовой стоимости имущества (на основании первоначальной стоимости объекта и

сумм амортизации), а также в результате не отражения налогоплательщиком остаточной

24 А46-11894/2025

стоимости основного средства (объект с кадастровым номером 55:36:040103:12629) по

состоянию на 01.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021.

01.07.2021, а также неверного отражения в декларации суммы амортизации, уменьшающей

остаточную стоимость данного объекта по состоянию 01.09.2021, 01.10.2021, 01.11.2021,

01.12.2021.

Также на основании пп. 4 п. 1 ст. 378.1, ст. 382 НК РФ за 2020-2022 годы в отношении

квартир, находившихся в собственности ООО «Гранторг», доначислен налог на имущество

организаций.

Таким образом, налоговым органом исчислен налог на имущество к уплате за 2020-

2022 годы в сумме 193 819 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 386 Кодекса (в редакции Федерального закона от

02.07.2021 № 305-ФЗ) налогоплательщики - российские организации не включают в

налоговую декларацию сведения об объектах налогообложения, налоговая база по которым

определяется, как их кадастровая стоимость.

В целях обеспечения полноты уплаты налога в отношении объектов налогообложения,

указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 386 Кодекса, налоговыми органами

осуществляется составление, передача (направление) налогоплательщикам - российским

организациям сообщений об исчисленных налоговыми органами суммах налога в

отношении таких объектов налогообложения.

Согласно пункту 17 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2021 № 305-ФЗ положения

пункта 6 статьи 386 Кодекса применяются, начиная с представления налоговой декларации

по налогу на имущество организаций за налоговый период 2022 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением установлено, что в адрес

Общества, в соответствии с п. 6 ст. 386 НК РФ налогоплательщику направлено сообщение от

18.04.2023 №3250733 об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога,

налога на имущество организаций, земельного налога.

Соответствующие суммы налога на имущество организаций за 2022 год в сумме 14

078, 23 руб. по объектам, отраженным в оспариваемом решении отражены на едином

налоговом счете Общества и уплачены до принятия Инспекцией решения.

Таким образом, в целях устранения двойного налогообложения, Управление ФНС

России по Омской области удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика в

части начисления налога на имущество организаций за 2022 год в размере 14 079 руб. и

соответствующих штрафных санкций в размере 351,88 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При этом заявителем н в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного

разбирательства не представлены доказательства, опровергающие установленные налоговым

органом фактические обстоятельства.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о

правомерном выводе налогового органа о создании Обществом видимости осуществления

хозяйственной деятельности со спорными контрагентами и формирования источника

возмещения НДС из бюджета путем формального составления комплекта документов в

отсутствие реальных хозяйственных отношений в целях получения налоговой выгоды в виде

завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС, а расходы не привели к получению

доходов то оснований для принятия к вычету сумм налога не имеется.

ООО «Гранторг» ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде, не

представлено надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих

поставку товара (оказание услуг) именно спорными контрагентами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что установленные в ходе налоговой

проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Гранторг» допущено

умышленное уклонение от уплаты НДС, поскольку проверкой установлены и подтверждены

обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления

деятельности спорными контрагентами, в связи с чем, Инспекцией сделан обоснованный

вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению

25 А46-11894/2025

налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и о сознательном искажении

сведений о фактах хозяйственной деятельности.

При установленных обстоятельствах, учитывая природу НДС и стадийность его

взимания, отсутствие сформированного источника, у ООО «Гранторг» отсутствует право на

вычеты по НДС.

Налоговым органом правомерно установлено, что действительные финансово -

хозяйственные взаимоотношения между ООО «Гранторг» и спорными контрагентами в

проверяемый период отсутствовали.

На основании изложенного, надлежащим образом оформленные первичные документы,

в отсутствие каких-либо нарушений, не приняты судом во внимание, поскольку, как

отмечено ранее, само по себе представление в налоговый орган надлежащим образом

оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для

ее получения.

Налоговое правонарушение квалифицируется как совершённое умышленно, поскольку

оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой экономии носило

формальный характер, общество искусственно создавало ситуацию, при которой основной

целью явилось создание условий для уклонения от уплаты НДС, и допускало наступление

вредных последствий в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Суд, оценивая доказательства, собранные Инспекцией в совокупности, вопреки

позиции налогоплательщика, соглашается с заинтересованным лицом в том, что обществом

допущено умышленное уклонение от уплаты НДС.

В обоснование требования заявителем указано, что им была проявлена должная

осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Так, ООО «Гранторг» ошибочно полагает, что признаки недобросовестности не

относятся к публичной характеристике контрагента, а у Общества отсутствуют доступные

механизмы для проверки данных признаков.

Публичность такой характеристики основывается на доступности ее самостоятельной

проверки субъектами предпринимательской деятельности путем использования открытых

данных, в том числе сервисов на официальном сайте Федеральной налоговой службы,

официальных сайтов судов, органов ФССП, реестров недобросовестных поставщиков

(подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций, сервисов

со сведениями по обстоятельствам несостоятельности (банкротства), сервисов проверки

паспортов, платных сервисов по комплексной проверке контрагентов и пр. Кроме того,

Общество не лишено права запрашивать у контрагентов показатели налоговой отчетности.

В части судебных споров, наличие которых, по мнению Заявителя, подтверждает

ведение организациями финансово-хозяйственной деятельности, следует отметить, что

наличие споров в суде безусловно не свидетельствует о ведении организацией реальной

финансово-хозяйственной деятельности (в том числе в период спорных сделок). Кроме того,

нарушения вменяются Обществу на основании совокупности доказательств, что касается и

довода относительно скрин-копий открытых данных.

Представленные с возражениями сведения о проявлении Обществом должной

осмотрительности не подтверждают проведение данных проверок перед заключением сделок

со спорными организациями, их приоритетность по сравнению с иными лицами (в том числе

с реальными контрагентами, с которыми в проверяемом периоде имелись устойчивые

финансово-хозяйственные взаимоотношения), наличие деловой цели на заключение спорных

сделок на соответствующих условиях. Документы, подтверждающие наличие внутреннего

порядка контроля за отбором контрагентов с целью проявления должной осмотрительности

при выборе контрагентов, не представлены.

Формальное заключение сделок с правоспособными (то есть внесенными в ЕГРЮЛ)

юридическими лицами, в отношении которых Обществом не принят полный комплект

необходимых мер по проверке (иное Обществом документально не подтверждено), не

свидетельствует об экономической целесообразности сделок.

Представление регистрационных документов (уставов, решений участников, листов

26 А46-11894/2025

записи и выписок из ЕГРЮЛ, справки из банков об открытии расчетного счета, приказов о

назначении руководителя, главного бухгалтера и прочих документов) в рассматриваемом

случае не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности в полной мере.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае,

если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента,

платежеспособности контрагента, рисков неисполнения обязательств и предоставление

обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного

персонала) и соответствующего опыта, в связи с чем, сам по себе факт государственной

регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о

данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует

контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных

взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя

обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

Вместе с тем, достоверные доказательства проявления ООО «Гранторг» в

соответствующем порядке должной осмотрительности не представлены.

Как указано выше, обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов

возложена на покупателя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении

итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Не проявив достаточной

обоснованности и осторожности при выборе контрагента, общество взяло на себя риск

негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный

номер, банковский счёт и юридический адрес, не является безусловным основанием для

получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента

при условии реального исполнения заключенной сделки позволяет избежать негативных

последствий при неисполнении поставщиком обязанности по уплате налогов.

Из указанного следует, что выводы, к которым пришла Инспекция в оспариваемых

решениях, вопреки позиции заявителя, следуют из совокупности доказательств, являющихся

достаточными для констатации в деятельности заявителя (спорных контрагентов) тех или

иных фактических обстоятельств.

При этом, при решении вопроса о применении налоговых вычетов, Инспекцией

оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям

закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает

предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из норм главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при

условии чёткой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя

к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт

реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги)

приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в

налоговый орган документах.

Также необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС

является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой

стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи

потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и

перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П,

определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 №

301-ЭС19-14748).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы

поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя,

который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик,

27 А46-11894/2025

также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения

налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их

потребителю, который и несёт фактическое налоговое бремя налога на добавленную

стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога

к уплате с учётом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком

своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по

налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего

субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из

участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1

статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место,

если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме,

на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов

НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой

выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по

основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими

в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учётом необходимости

реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих

из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой

системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения

преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и

уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко

всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не

участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Верховного суда от 25.01.2011

№309-ЭС20-17277).

В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщиками с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговой экономии, в том числе путём получения вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой

отчётности налогоплательщика. Указанная норма фактически определяет условия,

препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение

налоговых обязательств.

В связи с изложенным налоговым органам при доказывании фактов неисполнения

(неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения

права на их возмещение (возврат, зачёт) необходимо обеспечить получение доказательств,

свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика,

обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в

целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой

выгоды.

В настоящем случае проверками установлены и подтверждены обстоятельства,

свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности

спорными контрагентами, в связи с чем, Инспекцией, по убеждению суда, сделан

обоснованный вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по

28 А46-11894/2025

исчислению налоговой базы, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и о

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно

налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных

налоговых вычетов, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на

основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения)

НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-

покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.),

необходимых для исполнения заключённого с покупателем договора, в связи с чем, сделка в

действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по её исполнению

поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут

указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе

контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Указанная позиция

отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу

№А42-7695/2017.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что представленные

налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет по сделкам с

рассматриваемыми контрагентами не отвечают признакам достоверности.

Документальных опровержений выводам налогового органа обществом не

представлено.

Таким образом, искажая сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте

налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению

налоговой базы, общество, как недобросовестный налогоплательщик, в силу положений

статьи 54.1 НК РФ лишается преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным

сделкам налога и с контрагентами.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием

реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей

169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных

документах (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 307-ЭС20-1923 по делу

№А66-21255/2018).

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим

образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является

основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и

представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных

хозяйственных операций.

Президиум Верховного Суда РФ привел ряд правовых позиций в Обзоре практики

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. 13.12.2023 Президиумом

Верховного Суда РФ.

Согласно пунктам 1, 4 указанного Обзора распределение бремени доказывания

обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения)

НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-

покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.),

необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в

действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению

поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут

указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе

контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

29 А46-11894/2025

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не

имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Создание налогоплательщиком формального документооборота с «техническими»

компаниями приводит к тому, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован,

поэтому налогоплательщик лишен права на налоговые вычеты, что влечет полный отказ в

налоговых преференциях.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-

хозяйственные операции со спорными контрагентами, Обществом не представлено ни в ходе

проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика, налоговым органом верно

квалифицировано вменяемое деяние по пункту 1 статьи 54.1. НК РФ с учетом изложенных

положений действующего налогового законодательства, разъяснений ФНС России, а также

судебной практики и фактических обстоятельств.

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения налоговой

проверки и привлечения к налоговой ответственности, являющихся основаниями для отмены

оспариваемых решений налогового органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Таким образом, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает Обществу в

удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Гранторг» к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области о признании

незаконным решения № 03-13/5 от 27.12.2024, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не

подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия

постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке

апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская

область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия

решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень,

улица Ленина, дом 74, корпус 1) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в

полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном

носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена

под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека

арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина

30 А46-11894/2025

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2025 8:59:01

Кому выдана Осокина Наталья Николаевна