9 арбитражный апелляционный суд

116_47270035

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-212360/25-116-1822

22 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания

Абдулаевой А.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (Г.Москва,

ОГРН: 5147746256114, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: 7743944097)

к ответчику: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г.

МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: 1047727044584, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7727092173) о признании недействительным решения № 4621 от 11.06.2025г.,

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

УСТАНОВИЛ:

ООО « ТЕХСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с

заявлением к ИФНС России № 27 по г. Москве о признании недействительным

решения № 4621 от 11.06.2025г. об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения. В судебном заседании заявленные

требования поддержал по доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва , решения.

Исследовав материалы дела , выслушав представленные доказательства в

совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и

иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

1

2

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство

осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) в

порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена

выездная налоговая проверка ООО «Техстрой» (далее – Общество) за период 2018-

2020 год.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой

проверки № 32344 от 09.03.2023 (далее – Акт налоговой проверки), который получен

Обществом 31.07.2024.

Согласно Акту налоговой проверки Обществу предлагалось доначислить налог в

размере 755 691 614 руб., в том числе НДС в размере 333 970 726,00 руб., налог на

прибыль в размере 421 720 887,00 руб.

Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 4621 от 11.06.2025 (далее – Решение ВНП) Обществу доначислены

налоги в размере 730 674 280 руб., в том числе: - НДС в размере 324 672 211 руб.; -

налог на прибыль в размере 406 002 068 руб.

Согласно Решению ВНП налоговой проверки Инспекцией вменяется нарушение

пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и указывает на формальность взаимоотношений с

контрагентами ООО "Сигма", ООО "Миэль", ООО "Градиент", ООО "ТоргСтройОпт",

ООО "Торговое Дело", ООО "Сигма-Стройсервис", ООО "Яргород", ООО "Мета

Инвест", ООО "7 Озер", ООО "Химкоммерц", ООО "Стандарт", ООО

"Альфакомплектация", ООО "Вега", ООО "Белогорьегрупп", ООО "Александрия", ООО

"Дэрби", ООО "Химойлсервис", ООО "Таталь" , ООО "Фортуна", ООО В Арбитражный

суд города Москвы 115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, 17 Заявитель: ООО «Техстрой»

ИНН 7743944097 117420, Россия, г. Москва, ул. Наметкина, д. 11, помещ. 1, ком. 22

Заинтересованное лицо: ИФНС России № 27 по г. Москве 117418, г. Москва, ул.

Новочеремушкинская, д.58., корп. 1 Государственная пошлина: 50 000 руб. 2

"Металлинвест", ООО "Адвант Пром", ООО "Агат-НК", ООО "Строй-КА", ООО

"Компания Независимость", ООО "Оптима", ООО "АФК Премиум", ООО

3

"Комплексные Решения", ООО "РАТИ", ООО "Аспект", ООО "Юником", ООО

"Компания Финвал", ООО "Инстройпроект", ООО "Оборонспецстрой", ООО "Юка",

ООО "ТК "Кара Алтын", ООО "РАР", ООО "Полимерцспецстрой", ООО "Полигран"

(далее – контрагенты Общества).

По результатам рассмотрения возражений (п. 8) Общества налоговым органом

принят довод Общества о неправомерности доначислений по контрагенту ООО

«Химойлсервис», по результатам принятия которого суммы НДС и налога на прибыль

организаций уменьшена на 25 017 332 руб.

Общество, не согласившись с Решением инспекции 23.08.2025 обратилось в

Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления по г. Москве № 7700-2025/006149 от 01.08.2025 в

удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Общество указывает , что налоговым органом не представлена достаточная

доказательственная база вменяемого налогового правонарушения. Как следует из

представленных налогоплательщиком документов, реальность закупки и последующей

реализации Обществом товарно-материальных ценностей не вызывают сомнения.

Общество указывает, что им проявлена должная осмотрительность при установлении

договорных отношений со спорными контрагентами, доказательств их

аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости по отношении к

Обществу налоговым органом не приведено.

Налогоплательщик ссылается на то, что Обществом представлены все

необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов

по НДС и списания в расходы затрат по документам, составленным от имени спорных

контрагентов.

По мнению Заявителя, в Решении отсутствуют неопровержимые доказательства

наличия искажений о фактах хозяйственной деятельности Общества, а также умысла в

действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой

экономии. Также Общество указывает на процессуальные нарушения со стороны

Инспекции, выразившиеся в нарушении срока вручения Акта выездной налоговой

проверки, неправомерном затягивании срока рассмотрения материалов проверки, что

привело к излишнему начислению пени.

В силу положений статей 82, 87, 89 НК РФ у налогового органа имеется право

использовать информацию, полученную как до начала, то и после проведения выездной

налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами

факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено безусловное

основание для отмены решения по налоговой проверке в случае необеспечения

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в

процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего

представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить

объяснения.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от

30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно материалам проверки, Акт выездной налоговой проверки от 09.03.2023 №

32344 и извещение о вызове на рассмотрение материалов проверки от 30.08.2024 №

28058 направлены в адрес Общества по ТКС и получены Налогоплательщиком.

В назначенное время представители Общества в Инспекцию на рассмотрение

материалов проверки по Акту не явились, о чем составлен Протокол от 12.09.2024 №

7335, в связи с чем Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения

материалов проверки от 16.09.2024 № 772. Указанное решение, а также извещение о

4

рассмотрении материалов проверки от 08.10.2024 № 34604 направлены Инспекцией в

адрес Общества по ТКС и получены им.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств

совершения налогового правонарушения либо отсутствия таковых Инспекцией

вынесено решение от 28.10.2024 № 31 о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля, по результатам которых составлено Дополнение от 19.12.2024 №

43 к Акту.

Указанное Дополнение вместе с извещением от 22.01.2025 № 1087 о

рассмотрении материалов проверки получены налогоплательщиком по ТКС.

Обществом представлены по ТКС возражения на Дополнение к Акту с приложением

документов. Материалы проверки, Дополнение к Акту, а также письменные

возражения Заявителя рассмотрены Инспекцией в присутствии представителей

Общества, о чем составлены Протоколы от 06.02.2025 № 1332 и от 06.06.2025 № 32344-

П-3. Учитывая изложенное, при проведении выездной налоговой проверки в

отношении Общества Инспекцией соблюдены нормы налогового законодательства,

всем доводам Налогоплательщика дана надлежащая оценка, никаких незаконных

действий в отношении Общества должностными лицами налогового органа не

совершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,

на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетовфактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если

иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на

территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ

и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,

предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных

документов.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав

расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы

должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью,

направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

5

зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде

осуществляло производство полимерных и полиэтиленовых труб.

Основным поставщиком сырья с 2015 по 2021 год являлось ПАО

«Казаньоргсинтез», которое напрямую в Общество поставляло 95 - 97 % потребляемого

сырья марки ПЭ2НТ11-9.

На всех остальных поставщиков сырья (ПАО «Нижнекамскнефтехим»,

«Базель», «Сабик») приходилось не более 3-5% потребляемого сырья.

Данная ситуация сложилась в связи с тем, что наиболее подходящим сырьем для

Заявителя было сырье, производимое и поставляемое ПАО «Казаньоргсинтез», в силу

нескольких причин: - сырье производства ПАО «Казаньоргсинтез» имело сертификат

качества, позволяющий изготавливать из него трубы для транспортировки газа (это

было требование покупателей газовых труб).

У других поставщиков отечественного сырья такого сертификата качества не

было (конечные покупатели газовых труб не согласовывали в качестве исходного

сырья полиэтилен от других производителей); - сырье ПАО «Казаньоргсинтез» имело

все необходимые качественные характеристики, которых не было у других

отечественных производителей сырья (плотность, текучесть, стойкость к

распространению трещин и т.д.); - у Общества, как у производителя труб, был прямой

договор с ПАО «Казаньоргсинтез», который позволял получать сырье по специальной

цене, ниже рыночной; - ПАО «Казаньоргсинтез» отгружало для Заявителя полиэтилен с

отсрочкой оплаты 1 месяц, что давало дополнительную экономию на кредитных

ресурсах; - ПАО «Казаньоргсинтез» территориально находится рядом с Обществом,

что давало дополнительную экономию на логистике и сроках поставки сырья, а также

экономило время нахождения сырья в пути; - Общество имело обязательства перед

ПАО «Казаньоргсинтез» о покупке в течение года определенного объема сырья.

В случае невыполнения этого обязательства ПАО «Казаньоргсинтез»

увеличивало отпускную цену для Заявителя, в связи с чем Общество было вынуждено

приобретать практически все сырье у ПАО «Казаньоргсинтез». У остальных

поставщиков Общество закупало только те виды сырья, которые не производило ПАО

«Казаньоргсинтез» (преимущественно, полипропилен).

Как следует из Решения, поставщиками полиэтилена и полипропилена в адрес

Заявителя являлись спорные контрагенты ООО «Сигма», ООО «Миэль», ООО

«Градиент», ООО «ТоргСтройОпт», ООО «Торговое Дело», ООО

«СигмаСтройсервис», ООО «Яргород», ООО «Мета Инвест», ООО «7 Озер», ООО

«Химкоммерц», ООО «Стандарт», ООО «Альфакомплектация», ООО «Вега», ООО

«Белогорьегрупп», ООО «Александрия», ООО «Дэрби», ООО «Химойлсервис», ООО

«Таталь», ООО «Фортуна», ООО «Металлинвест», ООО «Адвант Пром», ООО «Агат-

НК», ООО «Строй-Ка», ООО «Компания Независимость», ООО «Оптима», ООО «АФК

Премиум», ООО «Комплексные Решения», ООО «Рати», ООО «Аспект», ООО

«Юником», ООО «Компания Финвал», ООО «Инстройпроект», ООО

«Оборонспецстрой», ООО «Юка», ООО «ТК «Кара Алтын», ООО «РАР», ООО

«Полимерцспецстрой», ООО «Полигран».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении

спорных контрагентов Инспекцией установлено, что данные организации были

введены Обществом в цепочку купли-продажи товаров исключительно в целях

получения налоговой экономии, что привело к необоснованному уменьшению

налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, что подтверждается совокупностью

следующих обстоятельств: спорные контрагенты: - ликвидированы либо имеется

6

запись о недостоверности сведений (кроме ООО «Александрия», ООО «Аспект», ООО

«Юка», ООО «АФК-Премиум», ООО «Вега», ООО «Дэрби», ООО «Мета Инвест»,

ООО «Оборонспецстрой», ООО «Оптима», ООО «Полимерспецстрой», ООО «РАР»,

ООО «СигмаСтройсервис», ООО «Строй-Ка», ООО «7 Озер», ООО ТК «Кара Алтын»,

ООО «Химкоммерц», ООО «Химойлсервис»); - директоры спорных контрагентов

указали, что не имеют отношения к деятельности организаций (ООО «Агат-НК», ООО

«Компания «Финвал», ООО «ТоргСтройОпт»), либо отказались отвечать на вопросы,

сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (ООО «Миэль», ООО

«Сигма», ООО «Сигма-Стройсервис»), сотрудники спорных контрагентов указали, что

в данных организациях не работали (ООО «Сигма»), директор спорного контрагента

признан номинальным по результатам допроса (ООО «Торговое дело»); - отсутствие

нахождения по юридическому адресу (кроме ООО «Александрия», ООО «Аспект»,

ООО «АФК-Премиум», ООО «Юка», ООО «Вега», ООО «Оборонспецстрой», ООО

«Оптима», ООО «Полимерспецстрой», ООО «РАР», ООО «Сигма-Стройсервис», ООО

«Строй-Ка», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Химкоммерц», ООО «Химойлсервис»); -

совпадение IP-адресов и номеров телефонов спорных контрагентов (ООО «Вега» и

ООО «Мета инвест», ООО «Вега» и ООО «Металлинвест», ООО «Оптима» и ООО

«Юка»); установлены налоговые разрывы по цепочкам контрагентов; исчисление

спорными контрагентами налогов в минимальном размере; в должностной инструкции

начальника отдела ООО «Яргород» указаны должностные обязанности начальника

отдела логистики ООО «Юка»; денежные средства по цепочке обналичивались;

некоторые из контрагентов занимались деятельностью, не связанной с поставкой

спорных товаров; некоторые из контрагентов не представили документы в ответ на

требование; наличие судебных актов, в которых констатируется невозможность

спорных контрагентов исполнять обязательства.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности

сделок, совершенных между налогоплательщиком и спорными контрагентами: - у

налогоплательщика существовали прямые взаимоотношения с производителем

полиэтилена ПЭ2НТ11-9 ТУ 2243-174-00203335-2007 (ПАО «Казаньоргсинтез») и

полипропилена PP8400G, PP8300G (ПАО «Нижнекамскнефтехим»); - из показаний

сотрудника Общества следует, что ПАО «Казаньоргсинтез» поставлял напрямую сырье

только производителям труб, а также своим дилерам; список дилеров был ограничен.

Больше никому напрямую ПАО «Казаньоргсинтез» до 2021 года сырье не поставлял.

Дилеры, которым ПАО «Казаньоргсинтез» поставляло сырье поставляли его

только напрямую производителям труб, сторонним компаниям (не являющимися

производителями) дилеры сырье поставлять не имели права, |ПАО «Казаньоргсинтез»

контролировал соблюдение этих обязательств; - ПАО «Казаньоргсинтез» представлены

пояснения, согласно которым товар в адрес спорных контрагентов не поставлялся; -

директоры спорных контрагентов указали, что поставкой товара в адрес Общества не

занимались, название налогоплательщика не знакомо (ООО «Альфакомплектация»,

ООО «Стандарт», ООО «Градиент»), сотрудники спорного контрагента пояснили, что в

адрес Общества поставляли продукты питания (ООО «7 Озер»); - показания

кладовщика склада сырья, который не помнит спорных контрагентов; - отсутствие у

спорных контрагентов ресурсов для выполнения работ (документы по кадровой

политике представлены в отношении части сотрудников, часть сотрудников не

подтвердили работу у спорных контрагентов), либо удаленность строительных

объектов друг от друга; - часть строительных работ предполагалась к выполнению

самостоятельно налогоплательщиком без привлечения других лиц к исполнению.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенные с целью

подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений,

достоверности и правомерности вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль

организаций, связанных с поставкой товара, свидетельствуют о том, что Общество

7

неправомерно уменьшило налоговую базу по указанным налогам в результате

искажения сведений об объектах налогообложения, что подтверждается

вышеуказанными фактами. Доказательством сознательного участия Общества в лице

его должностных лиц в организации выявленной схемы по имитации финансово-

хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами

являются представленные налогоплательщиком документы, составленные вне связи с

реальными хозяйственными операциями и содержащие недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от

18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым

доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового

кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1

Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий

налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

(пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с

пояснениями сторон суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст.ст. 54.1,

171-172, 252 НК в финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись

в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела

доказательствами.

Довод Заявителя, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией без

анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и

исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий

налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной

доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны

на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов

бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с

заказчиками , свидетельских показаний и иных материалов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового

органа в решении инспекции , в связи с чем , суд не находит оснований для

удовлетворения заявленных требований. Также суд учитывает практику

рассмотрения аналогичных дел по применению ст. 54.1 НК РФ судом

кассационной инстанции Московского округа .

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований , принятые

обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии с п.37 Постановления

Пленума ВС РФ от 01.06.2023г. № 15 .

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК

8

РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Отменить принятые определением суда от 15.08.2025г. обеспечительные меры .

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА