Арбитражный суд города Москвы

900110094_44297510

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-44524/25-116-313

06 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА" (Москва, ОГРН: 1057747399577, Дата

присвоения ОГРН: 06.07.2005, ИНН: 7706584456)

к ответчику: Инспекция федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (Москва,

ОГРН: 1047706070840, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7706044740),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "РН-УЧЕТ" (Москва, ОГРН:

5087746000381, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2008, ИНН: 7705853829)

о признании незаконным решения №11-07/00856@ от 21.01.2025г., об оспаривании

действий, об обязании отразить на ЕНС сумму переплаты.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 30.07.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-ШЕЛЬФ-АРКТИКА"

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной

налоговой службы № 6 по г. Москве о признании незаконным решения №11-07/00856@

от 21.01.2025г., об оспаривании действий, об обязании отразить на ЕНС сумму

переплаты.

Определением от 14.04.2025г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общество с

ограниченной ответственностью "РН-УЧЕТ".

Заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган возражал в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо позицию по делу изложило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает

заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024г. заявителем было направлено

обращение в ИФНС России № 6 по г. Москве с просьбой определить по какой причине

1

2

на Едином налоговом счете заявителя не была отражена переплата по налогу на

прибыль организаций в размере 10 258 820,82 руб.

В установленные Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ сроки ответ от

налогового органа получен не был. В связи с чем, 16.10.2024г. заявитель обратился в

УФНС России по г. Москве с жалобой № 03-556 на действия/ бездействие

должностных лиц нижестоящей инспекции.

ИФНС России № 6 по г. Москве письмом № 11-13/21229@ 21.10.2024г.

подтвердило, что у заявителя имеется переплата, но указала, что данная переплата

находится в карточке ЕНС «переплата свыше 3-х лет».

УФНС России по г. Москве решением № 21-10/140700@ от 03.12.2024г. в ответ

на жалобу заявителя от 16.10.2024г. № 03-556 подтвердило бездействие ИФНС России

№ 6 по г. Москве относительно нарушения сроков рассмотрения обращений, однако, в

части доводов заявителя о необходимости переноса имеющейся переплаты по налогу

на прибыль организации на ЕНС оставило жалобу без рассмотрения со ссылкой на

нарушение сроков ее подачи. Заявитель 16.12.2024г. направил в УФНС России по г.

Москве 2 жалобы.

-№ 03-670 - на письмо ИФНС России № 6 по г. Москве от 21.10.2024г. № 11-

13/21229@;

-№ 03-671 - на решение УФНС России по г. Москве от 03.12.2024г. № № 21-

10/140700@.

Письмом от 21.01.2025г. № 11-07/00856@ ИФНС России № 6 по г. Москве

заявителю отказано в отражении на ЕНС имеющейся переплаты.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.01.2025г. № 21-21/005101@

заявителю также отказано в удовлетворении жалобы на действия ИФНС России № 6 по

г. Москве и отмечено, что решение, отраженное в письме ИФНС России № 6 по г.

Москве от 21.01.2025г. № № 11-07/00856@ является правомерным.

В связи с тем, что налоговым органом суммы переплаты по налогам не были

отражены на ЕНС, заявитель фактически лишился возможности возврата данных сумм

либо их использования для последующих расчетов с бюджетом по оплате будущих

налоговых платежей. Таким образом, решения и действия налогового органа нарушают

права и законные интересы заявителя.

Заявитель не согласен с решениями и действиями налоговых органов, в связи с

чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что

сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению

налогоплательщика (п. 7 ст. 78 НК РФ), которое может быть им подано в течение 3 лет

со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ), при этом данная норма не

препятствует обществу в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из

бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного

судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой

давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения

налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне

уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7

статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для

подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что

вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об

3

излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех

имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по

которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности

для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации,

изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового

периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в

качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом РФ,

исходит из того, что при обращении в суд с требованием об обязании инспекции

вернуть суммы излишне уплаченного налога действуют общие правила исчисления

срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о

нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-КГ16-12552, от

11.10.2017 N 305-КГ17-6968), при этом указывается, что налогоплательщик должен был

узнать о возникновении переплаты по налогу с даты представления налоговой

декларации, поскольку в момент составления и представления отчетности плательщик

имел возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести его с

реально уплаченными суммами.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в Постановлении Президиума ВАС

РФ от 25.02.2009 N 12882/08, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики)

трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной

декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ определение окончательного финансового

результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится

налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой

по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим

налоговым периодом, при уплате налогоплательщиком авансовых платежей по налогу

на прибыль и в случае, когда налогоплательщиком не заявлено требование о возврате

излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного

периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности

налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного налогового

периода.

Срок образования переплаты начинает исчисляться с даты подачи налоговой

декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее

представления в налоговый орган, в связи с чем трехлетний срок для возврата

переплаты по налогу на прибыль, следует исчислять от срока представления годовой

декларации по этому налогу.

В соответствии с п. 4 ст. 32 НК РФ, в обязанности налоговых органов входит

бесплатное информирование (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков,

плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах,

законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных

правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях

налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях

налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых

деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения. В соответствии с

Федеральным законом Российской Федерации от 14.07.2022 N 263 «О внесении

изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава

первая Кодекса дополнена статьей 11.3 Единый налоговый платеж. Единый налоговый

счет.

Изменения, внесенные N 263-ФЗ, вступают в силу с 1 января 2023 года. В

соответствии пунктом 2 статьи 11.3 «Единым налоговым счетом» признается форма

4

учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2)

денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или)

признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии пунктом 4 статьи 11.3 Единый налоговый счет ведется в

отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся

налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и

(или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего

товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора

инвестиционного товарищества).

Сальдо единого налогового счета организации или физического лица

формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей статьи 11.3 Кодекса, на

основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года

сведений о суммах: 1) неисполненных обязанностей организации или физического

лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и

(или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной

пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный

документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных

Кодексом (далее - суммы неисполненных обязанностей); 2) излишне уплаченных и

излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в

отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых

взносов, пеней, штрафов, предусмотренных кодексом процентов, а также о суммах

денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического

лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет

исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей,

государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан

исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов,

процентов.

Так, из материалов дела, установлено, что ООО «РН-Шельф-Арктика»

27.03.2018г. представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев

2017 года (к уменьшению - бюджет субъекта федерации на сумму 21 719 876 руб., фед.

бюджет на сумму 9 300 378 руб.), 27.03.2019 за 12 месяцев 2018 года к уплате в бюджет

0, тем самым образовав переплату по налогу на прибыль по итогам 2017-2018 гг. Таким

образом установлено, что переплата изначально возникла за 2017 и 2018 годы, а не за

2019 и 2020 года как утверждает заявитель.

В материалы судебного дела представлены платежные поручения, отплаченные

ООО «РН-Шельф-Арктика» в счет уплаты налога на прибыль организаций (пример

уплаты налога на прибыль за 2017, 2018). За 2019-2020 годы оплаты не производилось.

Представляя декларации по налогу на прибыль за 2017 и 2018 года по итогам

налогового периода, налогоплательщик знает ту сумму переплаты, которая возникла по

итогам сдачи декларации, поскольку данный вид налога самостоятельно исчисляется,

декларируется и уплачивается налогоплательщиком. И если бы заявитель не знал о том,

что у него имеется переплата за 2017, 2018 годы, то он бы уплачивал авансовые

платежи по налогу на прибыль организаций за последующие периоды, однако платежей

не было. В материалы дела общества данные платежные поручения на уплату налогов в

2019, 2020 годах не представило.

Общество узнало о наличии переплаты по итогам сдачи налоговых деклараций по

налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 годы, т.е. 28.03.2018г. и 28.03.2019г.

(применительно к вопросу возврата налога посредством подачи заявления в суд).

После 2017, 2018 годов заявитель не производил уплату налога на прибыль в

бюджет, зная о наличии переплаты, а также произошедшее изменение налогового

законодательства.

5

В соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 №

263-ФЗ в целях п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ (вступил в

силу с 01.01.2023) излишне перечисленными денежными средствами не признаются

суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, авансовых

платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым

кодексом Российской Федерации процентов, если со дня их уплаты прошло более трех

лет.

Довод общества о том, что о наличии переплаты общество узнало со дня выдачи

акта сверки №2023-98532 от 22.09.2023 года, судом отклоняется.

Акт сверки не является документом, с которого правомерно исчислять трехлетний

срок на подачу заявления о возврате налогов. По данному вопросу сложилась

устойчивая судебная практика, например, Президиум ВАС РФ вынес 28.06.2011 года

Постановление №17750/10 в рамках рассмотрения судебного спора, где также

заявлялся довод о том, что он узнал о наличии переплаты с акта сверки, выданном

налоговым органом, однако данный довод не был принят судом.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения

заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК

РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.06.2024 6:57:58

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА