Арбитражный суд Оренбургской области

105/2026-4147(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-14357/2025

г. Челябинск

30 января 2026 года Дело № А47-13450/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2025 по делу

№ А47-13450/2025 о приостановлении производства по делу до вступления в

законную силу решения суда по делу № А47-9553/2025.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области –

Аленов А.Д. (доверенность от 25.12.2025, диплом).

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области

(далее – заявитель, УФНС по Оренбургской области, Управление) обратилось в

Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон»), к обществу

с ограниченной ответственностью «Поволжская топливная компания» (далее –

ООО «Поволжская топливная компания») о признании взаимозависимыми ООО

«Эталон» и ООО «Поволжская топливная компания», о взыскании с ООО

«Поволжская топливная компания» недоимки по налоговым платежам ООО

«Эталон» в сумме 86 199 862,81 рублей в порядке, предусмотренном

подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ).

В суд первой инстанции от ООО «Эталон» поступило ходатайство о

приостановлении производства по делу до вступления в законную силу

судебных актов, вынесенных по делам № А47-2254/2024, № А47-9553/2025 и №

А55-6473/2024.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2025 ходатайство ООО

«Эталон» удовлетворено частично, производство по делу приостановлено до

вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда

Оренбургской области № А47-9553/2025, в удовлетворении остальной части

2 А47-13450/2025

ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Управление в апелляционной жалобе просит определение суда первой

инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении

ходатайства ООО «Эталон» о приостановлении производства по делу отказать.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Управление выражает

несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что судебный акт,

вынесенный по результатам рассмотрения дела № А47-9553/2025, будет иметь

существенное значение при рассмотрении настоящего спора, приостановлении

производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу

Арбитражного суда Оренбургской области № А47-9553/2025.

По мнению Управления, обстоятельство признания недоимки безнадежной

к взысканию не влияет на возможность ее взыскания в порядке,

предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ. Ссылаясь на нормы

статьи 59 НК РФ, разъяснения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от

30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации» (далее – Постановление № 57), пункта 32 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых

вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), указывает,

что признание задолженности безнадежной к взысканию не является актом ее

прощения, что не исключает возможности применения налоговым органом

пункта 3 статьи 45 НК РФ и обращения в суд с требованием о взыскании с

взаимозависимого лица.

Обращает внимание на то, что заявление ФНС России о признании ООО

«Эталон» банкротом возвращено судом в связи с отсутствием у должника

средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, ООО

«Эталон» полностью прекратило хозяйственную деятельность, не представляет

налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеет расчетных операций по

банковским счетам, то есть является недействующей организацией, наличие

указанных обстоятельств является объективным основанием для признания

недоимки безнадежной к взысканию в порядке, предусмотренном статьей 59 НК

РФ. Однако указанное не исключает возможности взыскания такой

задолженности с третьих лиц в порядке, предусмотренном действующим

законодательством, в частности, в порядке признания лиц взаимозависимыми

(пункт 3 статьи 45 НК РФ).

ООО «Эталон» и ООО «Поволжская топливная компания» отзывы на

апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной

жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством

размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со

статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие

представителей ООО «Эталон» и ООО «Поволжская топливная компания».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

3 А47-13450/2025

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании пункта 1

части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты

рассмотрения дела № А47-9553/2025 будут иметь существенное значение для

дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан

приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения

данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей

юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию

необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем,

которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами

должна носить правовой характер. Как правило, речь идет о том, что решение

по делу, рассматриваемому другим судом, будет иметь преюдициальное

значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу,

рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу

по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации - объективная невозможность разрешения дела

арбитражным судом до рассмотрения другого спора иным судом. Такая

невозможность означает, что, если производство по делу не будет

приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного

решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих

судебных актов.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не

любое дело, имеющее отношение к участвующим в нем лицам, а только то,

обстоятельства которого касаются одного и того же материального

правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах

рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с

законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не

имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

В силу подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию

признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком

сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая

формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица,

погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае

принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника

банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с

отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на

проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из ответа на вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающих в судебной

4 А47-13450/2025

практике, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что согласно подпункту 4.3

пункта 1 статьи 59 НК РФ принятие судом в связи с отсутствием средств,

достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,

применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления

уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о

прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по

заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для

признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к

взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не

требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу

разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.12.20217 № 53 «О некоторых вопросах, связанных

с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве», само по себе не препятствует последующей подаче

уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении

лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным

обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения

списанной задолженности из общего размера ответственности

контролирующего лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, выраженной в пункте 3.1 постановления от 02.072020 № 32-П,

утрата возможности принудительно взыскать недоимку, как это следует из

приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской

Федерации, также может свидетельствовать о причинении публично-правовому

образованию самостоятельного вреда, который состоит в прекращении

налогового обязательства в связи с утратой права взыскать сумму налога

вследствие списания безнадежной задолженности. Вместе с тем наступление

ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при

списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только

с противоправным, в частности преступным, поведением налогоплательщика,

но и с поведением уполномоченных органов, в том числе процессуальным, и

(или) со вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением)

установленных законом пресекательных сроков и с иными обстоятельствами

объективного характера, которые также могут быть обусловлены поведением

властей, администрирующих взимание налогов.

В рамках настоящего дела налоговый орган обратился в суд с заявлением

о признании взаимозависимыми ООО «Эталон» и ООО «Поволжская топливная

компания», о взыскании с ООО «Поволжская топливная компания» недоимки

по налоговым платежам общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в

сумме 86 199 862, 81 рублей в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта

3 статьи 45 НК РФ, размер налоговой задолженности основан на решении

5 А47-13450/2025

МИФНС России № 13 по Оренбургской области от 14.02.2022 № 852,

прошедшего судебный контроль в рамках дела № А47-9242/2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2025 по

делу № А47-20090/2024, установлено, что уполномоченным органом

представлены сведения и документы, свидетельствующие об отсутствии у

должника средств и имущества, достаточных для компенсирования и

возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства

должника, а также возможности их обнаружения, и возвращено заявление

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной

налоговой службы по Оренбургской области о признании несостоятельным

(банкротом) ООО «Эталон», о включении в реестр требований кредиторов

должника задолженности в общей сумме 44 259 467,04 руб., пени в размере – 42

809 424,89 руб., штраф в размере – 1 159 690,44 руб.

Указанное основание в силу подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ

является случаем признания задолженности безнадежной к взысканию,

числящейся за налогоплательщиком, и повлекшей формирование

отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и

(или) взыскание которой оказались невозможным.

Следовательно, основанием прекращения налогового обязательства ООО

«Эталон», возникшего по решения МИФНС России № 13 по Оренбургской

области от 14.02.2022 № 852, явилось отсутствие средств, достаточных для

возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о

банкротстве, а не упущения налогового органа при взыскании налоговой

задолженности с ООО «Эталон».

Как установлено судом, 06.06.2025 в рамках дела № А47-9553/2025 ООО

«Эталон» обратилось в суд с заявлением о признании налоговой задолженности,

числящуюся по состоянию на 21.04.2025 в пределах отрицательного сальдо

единого налогового счета ООО «Эталон», в том числе: налог на добавленную

стоимость в сумме 22 850 986,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме

23959 508,00 руб., страховые взносы в сумме 16 706 873,58 руб., акцизы в сумме

21 411,00 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 8 224,00 руб. пени в

сумме 42 678 146,63 руб. и штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119,

пунктами 1 и 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской

Федерации, с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса

Российской Федерации в размере 7 379 058,00 руб., НДФЛ 11 159 576,73 руб.,

налог на добавленную стоимость в сумме 11 129 746 руб., а также штраф в

сумме 17 250 000 руб., безнадежной к взысканию в силу положений подпункта

4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ, в состав которой вошла и задолженность по

решению МИФНС России № 13 по Оренбургской области от 14.02.2022 № 852.

Вместе с тем, ранее, 21.04.2025, вступившим в законную силу судебным

актом по делу № А47-20090/2024 установлено отсутствие средств, достаточных

для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства ООО

«Эталон», что по смыслу подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ означает

признание безнадежной к взысканию налоговой задолженности, возникшей у

6 А47-13450/2025

ООО «Эталон» по решения МИФНС России № 13 по Оренбургской области от

14.02.2022 № 852 и являющейся предметом настоящего дела.

Следует констатировать, что правовая связь между настоящим делом и

делом № А47-9553/2025 не усматривается, равно как и объективная

невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А47-

9553/2025 по существу, ввиду того, что в рамках дела № А47-20090/2024 судом

установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом 4.3 пункта 1 статьи

59 НК РФ, а по смыслу сформированных правовых позиций Конституционного

Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации

указанное не является препятствием для реализации уполномоченным органом

права для взыскания такой задолженности в порядке, установленном

подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали

основания для приостановления производства по настоящему делу по пункту 1

части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № № А47-

9553/2025, заявление ООО «Эталон» в этой части удовлетворению не

подлежало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит

отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба –

удовлетворению.

Поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании

подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской

Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной

пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2025 по

делу № А47-13450/2025 о приостановлении производства по делу до вступления

в законную силу решения суда по делу № А47-9553/2025 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.06.2025 10:38:11

Кому выдана Бояршинова Елена Винеровна