Арбитражный суд города Москвы

338/2025-172694(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26951/2025

город Москва

05.08.2025 дело № А40-51929/25

резолютивная часть постановления от 22.07.2025

полный текст постановления изготовлен 05.08.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного

пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП СОСП по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025

по делу № А40-51929/25,

по заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП СОСП по

Волгоградской области

к ПАО «Сбербанк России»

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – Куварин А.Д. по доверенности от 16.07.2024;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 в удовлетворении

заявленных судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России по

Волгоградской области требований о привлечении ПАО «Сбербанк России» к

административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с выводами суда, обратился с

апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в

жалобе, в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной

жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного

апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу:

www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения

апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2 А40-51929/25

Из материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по Волгоградской

области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство

№ 60870/24/98034-ИП, возбужденное 28.05.2024 на основании акта органа № 994,

предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере

1.607.361, 44 руб. должник: ООО «Производственное объединение «Амикс».

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что на расчетном

счете № 40702810452090017334 принадлежащем должнику находятся денежные

средства в размере 30.954, 09 руб.

19.07.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом

исполнителем вынесено постановление № 98034/24/167712 об обращении взыскания на

денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

(расчетный счет 40702810452090017334), которое направлено в ПАО Сбербанк.

19.07.2024 ПАО «Сбербанк России» отказано в исполнении законных

требований судебного пристава исполнителя (причина - в связи с банкротством

должника).

02.10.2024 в адрес ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем

направлено требование № 98034/24/250946 об исполнении постановления

№ 98034/24/167712 об обращении взыскания на денежные средства должника,

находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа от 14.10.2024 № ПЦП-270-22С-исх/1208-61 банком в

исполнении требования отказано.

20.11.2024 судебным приставом - исполнителем СОСП по Волгоградской

области ГМУ ФССП России на основании ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, приказа ФССП России от

22.11.2016 № 603 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы

судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных

правонарушениях и осуществлять административное задержание» составлен протокол

№ 3068/24/98034-АП в отношении ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,

Москва, улица Вавилова, дом 19, Волгоград, улица Коммунистическая, дом 40) по

основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях протокол и материалы административного дела направлены в

арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк России» к

административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что административное расследование

проведено и протокол об административном правонарушении составлен должностными

лицами административного органа в пределах их полномочий и при соблюдении

установленной процедуры; нарушений процессуальных требований, установленных

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые

носят существенный характер, заявителем не допущено; срок, установленный ст. 4.5

Кодекса для привлечения ответчика к административной ответственности, не истек;

вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой

инстанции исходил из того, что счет должника 40702810452090017334, открытый в

ПАО «Сбербанк России», является специальным банковским счетом должника,

который открыт 14.07.2017 в соответствии с договором специального банковского

счета должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета

залога, о чем извещен судебный пристав-исполнитель.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд

апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

3 А40-51929/25

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие

административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном

правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,

предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет

меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение

банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе

требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения

административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере

половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более

1.000.000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных

актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-

исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры,

направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных

документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных

средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную

организацию непосредственно взыскателем.

На основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк или

иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника,

незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или

постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных

средств, о чем в течение 3-х дней со дня их исполнения информирует взыскателя или

судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 ст. 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае получения банком или

иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя

исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании

денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы

судебных приставов.

В случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок

исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с

должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими

обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах

судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном

правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (ч. 1 ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ).

Неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о

взыскании с должника денежных средств образует событие и объективную сторону

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса

4 А40-51929/25

Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение

административного штрафа на банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» денежные операции в период банкротства

должны осуществляться только через основной счет должника.

При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции

установлено, что согласно информации картотеки арбитражных дел 15.03.2022 в

отношении должника - ООО «Производственное объединение «Амикс» прекращена

процедура банкротства.

На основании изложенного, ООО «Производственное объединение «Амикс»

не является банкротом на момент вынесения судебным приставом-исполнителем

постановления № 98034/24/167712 и по настоящее время.

После прекращения процедуры банкротства специальный счет лица-банкрота

подлежал закрытию, поскольку являлся целевыми не мог быть использован вне

процедур банкротства.

После прекращения процедуры банкротства денежными средствами,

оставшимися на специальном счете, мог распоряжаться законный представитель

юридического лица (п. 5 ст. 859 ГК РФ).

В одностороннем порядке банк может закрыть такой счет только в отсутствие

средств на специальном счете.

При возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению

постановления судебного пристава-исполнителя, банк не лишен был возможности

обратиться за соответствующими разъяснениями, чего им не сделано.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса постановление по делу об

административном правонарушении за нарушение законодательства Российской

Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении

1 (одного) года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок исчисляется со дня совершения административного

правонарушения – 19.07.2024 (дата нарушения законного требования судебного

пристава-исполнителя: отказ банка от исполнения) и на момент рассмотрения дела

судом апелляционной инстанции – 22.07.2025 срок давности привлечения

ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2

ст. 17.14 Кодекса, истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в

соответствующие месяц и число последнего года.

Установленные в ст. 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к

административной ответственности не подлежат восстановлению, суд, в случае их

пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования

административного органа о привлечении к административной ответственности

согласно ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок

привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности истек,

возможность правовой оценки действий общества на предмет доказанности состава

вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса, утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-51929/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

5 А40-51929/25

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

М.С. Савельева