Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № 15908/2025

«12» февраля 2026 года

09 февраля 2026 г. оглашена резолютивная часть решения

12 февраля 2026 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Заместителя старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области

ГМУ ФССП России Крупина Л.О.

к Индивидуальному предпринимателю Рощиной Евгении Леонидовне (ОГРНИП:

320392600034434, ИНН: 391901458643)

- об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

Рощиной Евгении Леонидовне до исполнения обязательств по исполнительному

производству

заинтересованное лицо: УФНС по Калининградской области

При участии:

от Заместителя старшего судебного пристава СОСП по Калининградской области

ГМУ ФССП России - Крупин Л.О. по доверенности от 14.01.2025г.,

удостоверению;

от ИП Рощиной Евгении Леонидовне - извещены, не явились;

от УФНС по Калининградской области - извещены, не явились;

установил: Заместитель старшего судебного пристава СОСП по Калининградской

области ГМУ ФССП России Крупин Л.О. (далее – заместитель старшего

судебного пристава Крупин Л.О., Заявитель) обратился в арбитражный суд с

заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской

Федерации Рощиной Евгении Леонидовне до исполнения обязательств по

исполнительному производству.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на

официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ИП Рощиной Евгении

Леонидовне, УФНС по Калининградской области.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ,

суд считает, что заявленные в настоящем деле требования подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместитель старшего судебного пристава

Крупин Л.О., рассмотрев исполнительные производства №№ 340234/25/98039-ИП,

233055/25/98039-ИП, 63837/25/98039-ИП, 155163/24/98039-ИП, возбужденные на

основании исполнительных документов Акт органа, осуществляющего

контрольные функции № 1820 от 25.07.2024, выданный органом: УФНС по

Калининградской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов,

включая пени

(кроме таможенных), сумма долга 107 898,96 руб., Акт органа, осуществляющего

контрольные функции № 2774 от 11.08.2025, выданный органом: УФНС по

Калининградской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов,

включая пени (кроме таможенных), сумма долга 283 259,26 руб., Акт органа,

осуществляющего контрольные функции № 676 от 14.03.2025, выданный органом:

УФНС по Калининградской области, предмет исполнения: взыскание налогов и

сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 1 222 642,42 руб., Акт

органа, осуществляющего контрольные функции № 1855

от 08.08.2024, выданный органом: УФНС по Калининградской области, предмет

исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных),

сумма долга 3 318 603,43 руб., в отношении должника: Рощина Евгения

Леонидовна, в пользу взыскателя: УФНС по Калининградской области установил,

что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил

требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному

приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

По состоянию на 19.11.2025 остаток задолженности по сводному

исполнительному производству № 155163/24/98039-СД составляет 4 509 157,94

рублей, из них сумма основного долга 4 163 890,64 рублей и 345 267,30 рублей.

06.03.2025 сумма задолженности по исполнительному производству от

23.08.2024 № 155163/24/98039-ИП, была уменьшена взыскателем на 768 513,43

рублей.

23.08.2024, 18.03.2025, 12.08.2025, 16.09.2025 вынесены и направлены

постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной

кредитной организации в адрес: ПАО "Альфа-Банк", ПАО «ВТБ Банк», ПАО

«Сбербанк», ООО НКО "Юмани".

03.09.2024, 01.04.2025, 09.10.2025, 31.10.2025 вынесены и направлены

постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства,

находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес: ПАО "Альфа-Банк",

ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк», ООО НКО "Юмани".

09.09.2024 вынесены и направлены постановления об обращении взыскания

на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной

организации, в адрес: ПАО "Альфа-Банк", ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк»,

ООО НКО "Юмани".

18.10.2024, 02.04.2025, 09.10.2025, 31.10.2025 вынесены постановления о

взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству

имущественного характера.

На основании изложенного заместитель старшего судебного пристава Крупин

Л.О. 26.11.2025 обратился с заявлением об установлении временного ограничения

на выезд из Российской Федерации Рощиной Е.Л. до исполнения обязательств по

исполнительному производству в Краснознаменский районный суд.

Определением Краснознаменского районного суда от 27.11.2025 настоящее

заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Непосредственно после возвращения заявления судом общей юрисдикции

определением от 27.11.2025, заместитель старшего судебного пристава Крупин

Л.О. 12.12.2025 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу

взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о

принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет,

относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Согласно п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов

несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской

Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный

предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции

(часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Однако в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление

(административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей

юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с

указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта

обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в

силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

Заявителем была предпринята попытка обращения в суд общей юрисдикции,

однако определением Краснознаменского районного суда от 27.11.2025 заявление

было возвращено в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

Указанный судебный акт приложен к настоящему заявлению.

Таким образом, заместитель старшего судебного пристава Крупин Л.О.

обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему заявлению именно в

связи с выводами о подсудности спора, изложенными во вступившим в законную

силу определении суда общей юрисдикции, следовательно, оснований для возврата

заявления у суда не имеется, суд обязан принять и рассмотреть такое требование по

существу. Возвращение настоящего заявления нарушает конституционные права и

законные интересы заявителя на судебную защиту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов

других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2

октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное

производство, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность

минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и

членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов

должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума

трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного

минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства

должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы

населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает

величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по

Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N

229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном

документе требования должны быть исполнены судебным приставом-

исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного

производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1

упомянутой статьи.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем

в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание

условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение

должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,

содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является

установление временных ограничений на выезд должника из Российской

Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе

исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным

актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в

случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без

уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим,

возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть

соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе,

обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику

иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного

исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных

документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68

Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве").

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N

229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не

является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный

пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем

исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об

установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской

Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего

для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации,

судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения

соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной

статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из

Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник был надлежащим образом

уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден,

что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения,

предусмотренные Федеральным законов от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" копии постановлений о возбуждении

исполнительных производств №№ 340234/25/98039-ИП, 233055/25/98039-ИП,

63837/25/98039-ИП, 155163/24/98039-ИП были направлены в адрес должника

почтовыми отправлениями, согласно спискам внутренних почтовых отправлений

от 23.09.2025, 15.08.2025, 21.03.2025, 30.08.2025.

Сведения о том, что должник имеет намерение исполнять требования

исполнительных документов, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, по настоящему делу имеются

основания для удовлетворения заявления заместителя старшего судебного

пристава Крупина Л.О. об установлении временного ограничения на выезд из

Российской Федерации Рощиной Евгении Леонидовне до исполнения обязательств

по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить временное ограничение в праве выезда должнику Рощиной

Евгении Леонидовне (ОГРНИП: 320392600034434, ИНН: 391901458643, СНИЛС

114-117-041 93, дата рождения: 24.03.1988, место рождения: п. Совхозное

Багратионовский р-он, Калининградская обл., адрес регистрации: 238741,

Калининградская область, Краснознаменский р-он, п. Добровольск, ул. Победы,

41А, паспорт серия 2718 номер 766434, выдан 14.05.2019 УМВД России по

Калининградской области, код подразделения 390-014) до полного погашения

суммы задолженности по сводному исполнительному производству №

155163/24/98039-СД.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ершова Ю.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 05.12.2025 11:23:59

Кому выдана Ершова Юлия Александровна