Арбитражный суд Республики Татарстан

2334/2026-98395(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37721/2025

Дата принятия решения – 26 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Магсумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-13 марта 2026 года после

объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по заявлению

Юнусовой Надежды Юрьевны, г.Буинск

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

г.Казань;

о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в

фактическом отказе от рассмотрения жалобы на решение налогового органа от 12.09.2022 г.

№ 4-1 в отношении ООО «Стройград+», признании недействительным ответа налогового

органа от 25.12.2025 об отказе в рассмотрении жалобы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью

"Стройград+",

с участием в заседании представителей:

от заявителя – Узун В.И. по доверенности от 30.07.2024,диплом,

от заинтересованного лица – Хамидуллина Л.И. по доверенности от 01.04.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Юнусовой Надежды

Юрьевны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о

признании незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в фактическом отказе

от рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа от 12.09.2022 г. № 4-

1 в отношении ООО «Стройград+», признании недействительным ответа налогового органа

от 19.12.2024 № 27-19/038564 об отказе в рассмотрении жалобы, с ходатайством о

восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.

Определением суда от 27 октября 2025 заявление Юнусовой Надежды Юрьевны

оставлено без движения.

Определением суда от 05 декабря 2025 года заявление принято к производству суда

после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без

движения, предварительное судебное заседание назначено на 16 января 2026 года

2 А65-37721/2025

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом

на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:

www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на заявление.

Судом отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Заявитель явку представителя в предварительное заседание не обеспечил, о месте и

времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК

РФ.

От заявителя поступило ходатайство о невозможности обеспечить явку представителя

в судебное заседание и возражения против перехода в основное судебное заседание в

порядке п. 4 ст.137 АПК РФ.

Определением суда от 20 января 2026 года рассмотрение дела назначено на 11

февраля 2026 года.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении

заявленных требований, согласно которого просит признать незаконным бездействие

налогового органа, выразившееся в фактическом отказе от рассмотрения апелляционной

жалобы на решение налогового органа № 4-1 от 12.09.2022 г. в отношении ООО

«Стройград+, признать недействительным ответ налогового органа №1600-2025/001773/И от

25.12.2025.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном

суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение

дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер

исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение предмета заявленных требований совершено в

соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства,

не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Определением суда от 12 февраля 2026 года рассмотрение заявления отложено на 11

марта 2026 года.

В судебном заседании 11.03.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.03.2026.

Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно

телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда

Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Стороны явку представителей в судебное заседание после объявленного судом

перерыва не обеспечили, о времени и месте которого, извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела

дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75

АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ в отсутствие

представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по

Московскому району г.Казани проведена выездная налоговая проверка Общества с

ограниченной ответственностью «Стройград+» (далее - Общество, налогоплательщик) по

всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №

4-1 от 12.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,

предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК

РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 1 829 986,50 руб., начислены пени в связи с

несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере

3 А65-37721/2025

13 395 051,62 руб., а также Обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную

стоимость, налогу на прибыль организаций в общей сумме 20 610 868 руб.

Решением арбитражного суда от 01.12.2023 общество с ограниченной

ответственностью «Стройград +», г. Казань (далее - должник) признано банкротом по

упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него введено

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдрашитов В.К.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о

привлечении Юнусова Р.Р., г. Буинск, Мильчакова Д.Л., г. Казань, Татаркина В.Н., г.

Тетюши, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 произведена замена первоначального

ответчика Юнусова Р.Р., г. Буинск, в связи с его смертью на его правопреемника Юнусову

Н.Ю., г. Буинск (наследник, супруга ответчика).

В отношении Юнусовой Н.Ю., как контролирующего должника лица, Управлением

Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан было подано заявление о

привлечении к субсидиарной ответственности, принятое к рассмотрению (производству)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 г. по делу № А65-

14522/2023.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности был установлен на основании

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от

12.09.2022 № 4-1, заявитель на основании ст. 137 НК РФ в порядке, предусмотренном

статьей 139 НК РФ, обратился в Управление ФНС России по РТ с апелляционной жалобой, в

которой, просил отменить решение Инспекции от 12.09.2022 № 4-1, ссылаясь на заявление о

привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением УФНС России по РТ от 25.12.2025 №1600-2025/001713/И апелляционная

жалоба Юнусовой Н.Ю. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать его

недействительным и обязать Управление устранить допущенное нарушение прав и законных

интересов, обязав его рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или

лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

4 А65-37721/2025

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников

арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Заявитель, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 137,

139 НК РФ и разъяснения постановления КС РФ №18-КА20-12 от 30.06.2020, считает, что

Управление ФНС России по РТ необоснованно оставило жалобу без рассмотрения,

поскольку решение Инспекции напрямую затрагивают его права и законные интересы, в

связи с подачей в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной

ответственности.

Налоговый орган, возражая относительно заявленных требований, указывает, что

позиция Управления согласуется с правовой позицией изложенное в Определении КС РФ от

31.05.2022 № 1153-О, из содержания которого следует, что положения ст. 137 и 138 НК РФ

предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах

и сборах на обжалование ненормативных актов налоговых органов. При этом, указанные

законоположения не препятствуют контролирующему лицу проверяемого Общества

судебной защите своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований,

связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со

ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд

пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9 НК РФ участниками налоговых отношений являются: организации

и физические лица, признаваемые налогоплательщиками или плательщиками сборов;

организации и физические лица, признаваемые налоговыми агентами; налоговые органы

(федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в

области налогов и сборов, и его территориальные органы), а также таможенные органы

(федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела,

подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов

налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных

лиц представлено налогоплательщикам.

При этом налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на

которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК

РФ).

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты

налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных

лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного

характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в

вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым

кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством

Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый

орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного

года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее, в силу решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в

5 А65-37721/2025

апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения

обжалуемого решения.

Перед началом рассмотрения поступившей жалобы руководитель вышестоящего

налогового органа, уполномоченный рассматривать жалобы, устанавливает, имеются ли

обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 139.3 Кодекса для оставления жалобы

без рассмотрения

Таким образом, рассмотрение вопроса о наличии обстоятельств для оставления

жалобы без рассмотрения предшествует стадии рассмотрения жалобы по существу. Наличие

обстоятельств для оставления жалобы без рассмотрения исключает возможность

рассмотрения жалобы по существу и вынесения решения, предусмотренного частью 3 статьи

140 Кодекса.

Как установлено судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по

определению правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «Стройград+» за

период с 01.01.2018 по 31.12.2020 годы. По результатам рассмотрения материалов выездной

налоговой проверки, в отношении общества налоговым органом вынесено решение от

12.09.2022 № 4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,

предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК

РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 1 829 986,50 руб., начислены пени в связи с

несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере

13 395 051,62 руб., а также Обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную

стоимость, налогу на прибыль организаций в общей сумме 20 610 868 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Юнусова Н.Ю. обратилась в

Управление ФНС России по РТ с жалобой в порядке ст.ст. 137-139 НК РФ, ссылаясь на

привлечение ее к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Стройград+» (ИНН 1658184895).

При этом, Юнусова Н.Ю. являлась бухгалтером должника с 2015 года и супругой его

директора и учредителя ООО «Стройград+», что послужило основанием для дальнейшего

предъявления к нему налоговым органом требования о привлечении его к субсидиарной

ответственности.

Решением управления ФНС России по РТ от 25.12.2025 № 1600-2025/001773/И

апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия у заявителя

полномочий для обжалования решения налогового органа.

Между тем, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении

жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по

жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ),

носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения

по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают

соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

В рассматриваемом случае заявитель не является лицом, в отношении которого

проводилась выездная налоговая проверка, то есть в рассматриваемых правоотношениях не

является налогоплательщиком, налоговым агентом или иным лицом, которое могло быть

признано участником налоговых правонарушений.

При этом, следует отметить, что действующим законодательством не установлена

возможность признания незаконным ненормативного правового акта, вынесенного в

отношении конкретного юридического лица, без его волеизъявления на обжалование

данного акта.

Исключение установлено лишь ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации "Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных

интересов других лиц".

При рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового

органа арбитражный суд не вправе оценить существенность влияния действий (бездействия)

контролирующего лица на положение должника, проверить наличие причинно-следственной

6 А65-37721/2025

связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим

объективным банкротством, в отличие от суда, рассматривающего заявление о привлечении

заявителя к субсидиарной ответственности в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N

127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2022 N 1153-О

указывает, что в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам

налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики

сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее

конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает

в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты

налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Управление ФНС России правомерно

оставило жалобу заявителя без рассмотрения. Позиция Управления согласуется с

Определением Конституционного суда РФ от 31.05.2022 № 1153-0. По мнению суда,

заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом, суд обращает внимание, что в постановлении Конституционного суда

Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформирована позиция о возможности лица,

привлеченного к субсидиарной ответственности обжаловать состоявшиеся без его участия

судебные акты о признании обоснованными требований кредиторов должника и о

включении их в реестр требований кредиторов.

Порядок же обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов

регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку решение Инспекции от 12.09.2022 №4-1 не содержит властных

обязательных предписаний в отношении заявителя, принято в отношении иного лица,

решение Управления от 25.12.2025 № 1600-2025/001773/И об оставлении жалобы Юнусовой

Н.Ю. без рассмотрения соответствует нормам действующего законодательства.

Относительно довода о недопустимости в отказе в рассмотрении жалобы Заявителя,

суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в

отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или

уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально

подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-

организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на

основании закона или ее учредительных документов.

Пунктом 3 ст. 29 НК РФ установлено, что уполномоченный представитель

налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании

доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством

Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации

доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому

лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба

подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. Жалоба может быть

направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через

личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 4 вышеуказанной нормы установлено, что в случае подачи жалобы

уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа

7 А65-37721/2025

ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе

прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В силу положений п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без

рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, в том числе, что:

- жалоба подана с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 139.2 Кодекса, или в

жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или

бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего

жалобу;

- жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим

Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении

пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

По смыслу положений, установленных вышеизложенными нормами НК РФ, в случае

оспаривания решения, принятого налоговым органом (действий должностных лиц), при

представлении интересов налогоплательщика представитель должен представить в

налоговый орган оригинал доверенности на представление интересов от имени

налогоплательщика либо заверенную в установленном порядке копию такой доверенности.

Жалоба подана в вышестоящий налоговый орган представителем Юнусовой Н.Ю. по

доверенности - Узун В.И. согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном

реестре юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени

ООО «Стройград+» является конкурсный управляющий Абдрашитов В.К. При этом

доверенность или иной документ, подтверждающий наличие у Юнусовой Н.Ю. и Узун В.И.

полномочий действовать от имени и в интересах Общества вместе с жалобой не приложен.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов,

плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых

в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно

налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст. 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица,

образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из действующих норм следует, что лицом, в отношении которого проводилась

выездная налоговая проверка являлось юридическое лицо - ООО «Стройград+».

Заявитель в рассматриваемых правоотношениях не является налогоплательщиком,

налоговым агентом или иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых

правонарушений.

Доводы заявителя о направлении в отношении нее заявления о привлечении к

субсидиарной ответственности судом отклоняются по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве», следует, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 закона

о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца

восьмого пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности

заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства),

заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование

о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями

61.11 и 61.12 закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена

вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим

принудительному исполнению в силу закона

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано

иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие

действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда причинен

существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим

лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок

должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в

статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

8 А65-37721/2025

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее

должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в

случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие

действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по

делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения

судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или

заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в

частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов

добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение

сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить

обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения

явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат

деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой

организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая

нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его

кредиторам, и т.д. (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О

некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве»).

Между тем, как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики

Татарстан от 25.12.2025г. по делу №А65-14522/2023, Юнусова Н.Ю. привлечена к

субсидиарной ответственности (в пределах наследственной массы), в части требований о

привлечении Юнусовой Н.Ю. к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего

должника лица отказано.

Следовательно, заявитель в рассматриваемом случае реализовал свои права по

оспариванию выводов Инспекции и размера доначисленных сумм в рамках рассмотрения

заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законность решения по выездной

проверке в отношении Общества в рамках главы 24 АПК РФ не проверялась, жалобы самого

общества на указанное решение по существу не рассматривались, в связи с чем,

рассмотрение жалобы заявителя не могло привести к пересмотру уже состоявшихся

судебных актов или их преодолению.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае оставление Управлением жалобы

без рассмотрения не создало препятствий для защиты заявителем своих прав в судебном

порядке в рамках гарантий защиты, предоставленной действующим законодательством.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего

законодательства, установленные судом обстоятельства дела и сложившуюся

правоприменительную практику, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в

арбитражном суде в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.09.2025 6:59:09

Кому выдана Абдрафикова Лилия Нурислямовна