9 арбитражный апелляционный суд

75_46663547

АРБИТРАЖНЫЙСУДГОРОДАМОСКВЫ

115225,г.Москва,ул.БольшаяТульская,д.17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

г.МоскваДело№А40-129021/25-75-860

04марта2026года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена24февраля2026года

Полныйтекстрешенияизготовлен04марта2026года

АрбитражныйсудгородаМосквывсоставесудьиНадееваМ.В.,

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияЧерновой

А.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииматериалыделапозаявлению

Обществасограниченнойответственностью«ДВ-Проджект»(ИНН7718973707)

кИнспекцииФедеральнойналоговойслужбы№15пог.Москве(ИНН

7715045002)

опризнаниинедействительнымрешенияИФНСРоссии№15пог.Москвео

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушенияот

28.12.2024№17-03/16477.

приучастии:согласнопротоколусудебногозаседанияот24февраля2026года.

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«ДВ-Проджект»(далее–Заявитель,

Общество,налогоплательщик,ООО«ДВ-Проджект»)обратилосьвАрбитражныйсудг.

МосквысзаявлениемкИнспекциифедеральнойналоговойслужбы№15пог.Москве

(далее–заинтересованноелицо,налоговыйорган,Инспекция)опризнании

недействительнымрешенияот28.12.2024№17-03/16477опривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушенияикУправлению

Федеральнойналоговойслужбыпог.Москве(далее–Управление,вышестоящий

налоговыйорган)опризнаниинедействительнымрешения№7700-2025/000565/Иот

28.02.2025.

Входесудебногозаседания,состоявшегося24.02.2026Заявителембыло

представленозаявлениеочастичномотказеотзаявленныхтребованийкУправлению.

ВозраженияотИнспекциинепоступило.

1

2

Согласноч.2ст.49АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации(далее–АПКРФ)истецвправедопринятиясудебногоакта,которым

заканчиваетсярассмотрениеделапосуществуварбитражномсудепервойинстанции

иливарбитражномсудеапелляционнойинстанцииотказатьсяотискаполностьюили

частично.

ПосколькуотказзаявленуполномоченнымпредставителемЗаявителя,не

противоречитзаконуиненарушаетправаизаконныеинтересыдругихлиц

производствоподелувчаститребованийкУправлениюопризнании

недействительнымрешения№7700-2025/000565/Иот28.02.2025былопрекращено.

Судом24.02.2026вынесеноопределениеопринятьчастичногоотказаот

заявленныхтребованийипрекращениипроизводствоподелу№А40-129021/25-75-860

вотношениитребованийкУправлениюФедеральнойналоговойслужбыпог.Москвео

признаниирешенияУФНСРоссиипог.Москве№7700-2025/000565/Иот28.02.2025

недействительным.

ПредставительЗаявителявходерассмотренияделаподдержалсвоюпозициюпо

доводамзаявленияипояснений;представителизаинтересованноголицавозражали

противудовлетворениятребованийЗаявителяподоводам,изложеннымвотзывеи

пояснениях.

Суд,рассмотревматериалыдела,всилустатей67,68,71АПКРФисследовави

оценивпредставленныедоказательстваспозицийихотносимости,допустимости,

достоверности,достаточностиивзаимнойсвязивихсовокупности,считает,что

заявленныетребованиянеподлежатудовлетворениюпоследующимоснованиям.

Какследуетизматериаловдела,Инспекциейнаоснованиирешенияот25.12.2023

№17-06/13совместноссотрудникамиОВДОЭБиПКУВДпоСВАОГУМВДРоссии

пог.Москвепроведенавыезднаяналоговаяпроверкаповопросамправильности

исчисленияисвоевременностиуплаты(удержания,перечисления)повсемналогами

сборамзапериодс01.01.2020по31.12.2022.Поитогампроверкисоставленакт

выезднойналоговойпроверкиот18.09.2024№17-03/33333.

ПорезультатамрассмотренияматериаловпроверкиИнспекциейвынесено

Решение,всоответствиискоторымЗаявительпривлеченкответственности,

предусмотреннойпунктом3статьи122НалоговогокодексаРоссийскойФедерации

(далее–НКРФ,Кодекс),ввидештрафавразмере17556574руб.(сучетом

смягчающихвинуобстоятельств,суммаштрафауменьшенав2раза),доначислены

НДСвразмере49296205руб.,налогнаприбыльорганизацийвразмере49296205

руб.

Заявитель,полагая,чтоРешениеИнспекциейвынесенонеобоснованно,впорядке,

установленномстатьей139.1Кодекса,обратилсясапелляционнойжалобойвУФНС

Россиипог.МосквеижалобойвФНСРоссии.

РешениемУФНСРоссиипог.Москвеот28.02.2025№7700-2025/000565/И

апелляционнаяжалобаООО«ДВ-Проджект»оставленабезудовлетворения,что

послужилооснованиемдляобращениясжалобойвФНСРоссииисудснастоящим

заявлением.

РешениемФНСРоссииот23.05.2025№0000-2025/001177/Ижалоба

налогоплательщикатакжеоставленабезудовлетворения.

Так,изоспариваемогорешенияусматривается,чтопоитогамвыезднойналоговой

проверкиналоговыморганомбылоустановлено,чтовпроверяемомпериодеОбщество

3

неправомернозаявилоналоговыевычетыпоНДСирасходыпоналогунаприбыль

организацийподоговорамарендыстроительнойтехники,подоговорамнавыполнение

строительно-монтажныхработ,напоставкуматериалов,заключеннымсоспорными

контрагентами,чтоповлеклонарушениеположенийстатьи54.1НКРФ.Основаниями

длядоначисленийпослужиливыводыналоговогоорганаонеправомерномотнесениик

расходнойчастиприрасчетеподлежащегоуплатевбюджетналоганаприбыльи

неправомерномприменениивычетапоналогунадобавленнуюстоимостьвотношении

операцийООО«ДВ-Проджект»сконтрагентами:ООО«Аквар»ИНН9724022090,

ООО«КРИПТОИНДУСТРИГРУПП»ИНН7703450951,ООО«СМАРТОПТ»ИНН

9723099608,ООО«СТРОЙ-ТЕХОЙЛ»ИНН9710085750,ООО«ТСМСТОЛИЦА»

ИНН7734467151,ООО«ТДРЭД»ИНН9721184030,ООО«ЮТЭК»ИНН9704030921,

ООО«ЕВРОСЕРВИС»ИНН7718072928,ООО2«ПРАВИЛЬНЫЕРЕШЕНИЯ»ИНН

9718067791,ООО«СТАНДАРТ»ИНН3827064655,ООО«Алпакс»ИНН7751190252,

ООО«ПКП«СПЕЦДЕТАЛЬ-НН»ИНН5259112470,ООО«СРКВОЗРОЖДЕНИЕ»

ИНН9723181250,ООО«ВИЗУВИЙ»ИНН3801150109,ООО«РЕГИОН-МОНТАЖ

38»ИНН3810082261,ООО«ДЮНТА»ИНН9723081093,ООО«ВИКТОРИЯ»ИНН

3810082279.

Обращаясьвсуд,Заявитель,сдоводами,изложеннымивоспариваемомРешении,

несогласнопоследующимоснованиям:Инспекциейдопущенысущественные

нарушенияпроцедурыпроверки,влекущиеотменурешения;Налогоплательщикуне

врученыдокументы,которыеиспользованыналоговыморганомвкачествеоснований

длявыводоввАктеивРешении;Инспекциясделаланеобоснованныйвыводотом,что

Обществомбыливключеныврасходыпоналогунаприбыльзатратыпо«спорным»

организациям.Реальностьисполненияоспариваемыхсделокподтверждена

представленнымиОбществомдокументами.Неустановленфактнедостоверности

данныхдокументов;Инспекциянеотрицаетреальностьвыполненныхработ,

приобретенныхматериаловипонесенныеОбществомзатраты;Инспекциейне

доказано,чтоработыосуществлялисьОбществомсамостоятельно;Инспекциейне

составленпроизводственныйрасчет,товарныйбаланс(отсутствуетсопоставление

материала,работ,реализованныхЗаказчикамсматериалами,работамиприобретенным

упоставщиков);Показаниясвидетелейнеопровергаютпоставкуматериалов,

выполнениеработоспариваемымиИнспекциейконтрагентами;Оспариваемые

Инспекциейконтрагентыимелитехническиеитрудовыересурсыдлявыполнения

работ(услуг);ДействияЗаявителянесвидетельствуютополучениинеобоснованной

налоговойвыгоды,материалыпроверкинесодержатдоказательствееполученияв

соответствииснормамист.54.1НКРФиразъяснениямиФНСРоссииповопросу

примененияположенийуказаннойстатьи;Обществопроявилодолжнуюстепень

осмотрительностииосторожностипривыбореисполнителейработ(услуг).Впериод

взаимоотношенийсОбществом,контрагентынепроявлялипризнаковсомнительных

организаций;Инспекциянепривелаконкретныхмеханизмовполучения

необоснованнойналоговойвыгоды(незамкнутафинансоваяцепочка).ВРешении

отсутствуютдоказательстваполученияОбществомнеобоснованнойналоговойвыгоды;

ВРешениинеприведенконкретныймеханизмвлиянияОбществанаоспариваемых

Инспекциейконтрагентов.Отсутствуютпризнакивзаимозависимости;Налоговым

органомпроведенформальныйанализбанковскихвыписок;Сведенияизпрограммы

АСК-НДСнеявляютсядопустимымидоказательствами.

4

Отказываявудовлетворениизаявленныхтребованийсудисходилизследующего.

Так,впроверяемыйпериодООО«ДВ-Проджект»выполнялостроительно-

монтажныеработыподоговорамсЗаказчиками.Воисполнениеобязательствпо

договорамсЗаказчикамиОбществопривлекалоООО«Аквар»,ООО«Алпакс»,ООО

«Визувий»,ООО«Виктория»,ООО«Дюнта»,ООО«Евросервис»,ООО«Крипто

индустригрупп»,ООО«ПКП«Спецдеталь-НН»,ООО«Правильныерешения»(ООО

«АльянсКГМ»),ООО«Регион-Монтаж38»,ООО«Смартопт»,ООО«СРК

Возрождение»,ООО«Стандарт»,ООО«Строй-Техойл»,ООО«ТДРЭД»,ООО«ТСМ

Столица»,ООО«Ютэк»(далее-спорныеконтрагенты).

Основаниемдлявыводаонесоблюденииналогоплательщикомположенийстатьи

54.1НКРФпослужилиследующиеобстоятельства.

Вотношенииреальностифинансово-хозяйственныхотношенийОбществасо

спорнымиконтрагентамисудотмечаетследующее.

Вотношенииспорныхконтрагентовустановленыследующиепризнаки

организаций,неосуществляющихреальнуюфинансово-хозяйственнуюдеятельность.

1.СпорныеконтрагентыОбществапризнанывкачественедобросовестных

«технических»звеньев,необладающихсотрудникамииматериально-технической

базойнеобходимойдляведенияреальнойфинансово-хозяйственнойдеятельности,в

рамкахналоговыхпроверок,проведенныхдругиминалоговымиорганами:1)

судебнымиактамиподелу№А40-171629/24-116-1111позаявлениюООО«Экострой»

кИФНСРоссии№26пог.Москвеопризнаниинезаконнымрешенияот19.04.2024№

04-15/4807опривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушенияустановлено,чтоООО«Дюнта»являлось«технической»

организацией,неосуществляющейреальнойфинансово-хозяйственнойдеятельности;

2)судебнымиактамиподелу№А40-225298/22-99-4357позаявлениюООО

«Спешиалистмаркетингсерисез»кИФНСРоссии№18пог.Москвеопризнании

незаконнымрешенияот29.03.2022№2463опривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушенияустановлено,чтоООО«Дюнта»являлось

«технической»организацией,неосуществляющейреальнойфинансово-хозяйственной

деятельности;3)решениемАрбитражногосудаг.Москвыот02.04.2025поделу

№А40-178187/24-154-728позаявлениюАО«МулинВилла»кИФНСРоссии№8пог.

Москвеопризнаниинезаконнымрешенияот24.05.2024№5/1680опривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушенияустановлено,чтоООО

«Смартопт»являлось«технической»организацией,неосуществляющейреальной

финансово-хозяйственнойдеятельности;4)судебнымиактамиподелу№А40-

257338/24-75-2091позаявлениюООО«Частнаяохраннаяорганизация«А-Реал»к

ИФНСРоссии№31пог.Москвеопризнаниинезаконнымрешенияот11.04.2024№

22-22/22опривлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения

установлено,чтоООО«Смартопт»являлось«технической»организацией,не

осуществляющейреальнойфинансово-хозяйственнойдеятельности;5)судебными

актамиподелу№А12-32781/2022позаявлениюООО«Страда-строй»кМИФНС№10

поВолгоградскойобластиопризнаниинезаконнымрешенияот10.12.2021№10/10/20

опривлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения

установлено,чтоООО«Дюнта»являлось«технической»организацией,не

осуществляющейреальнойфинансово-хозяйственнойдеятельности;6)МИФНС№4по

РеспубликеТатарстанпроведенавыезднаяпроверкавотношенииООО«Металл-М»,

5

порезультатамкоторойООО«Строй-Техойл»признано«технической»организацией,

неосуществлявшейреальнойфинансово-хозяйственнойдеятельности;7)МИФНС

России№5поЯрославскойобластипроведенавыезднаяпроверкавотношенииООО

«Спецэнергострой»,порезультатамкоторойООО«Строй-Техойл»признано

«технической»организацией,неосуществлявшейреальнойфинансово-хозяйственной

деятельности;8)МИФНСРоссии№15поТюменскойобластипроведенавыездная

проверкавотношенииООО«Стройинжиниринг»,порезультатамкоторойООО

«Строй-Техойл»признано«технической»организацией,неосуществлявшейреальной

финансово-хозяйственнойдеятельности;9)ИНФСРоссии№19пог.Москвепроведена

выезднаяпроверкавотношенииООО«ТрансКом»,порезультатамкоторойООО

«Строй-Техойл»признано«технической»организацией,неосуществлявшейреальной

финансово-хозяйственнойдеятельности;10)ИФНСРоссии№17пог.Москве

проведенавыезднаяпроверкавотношенииООО«ФСКПрогресс»,порезультатам

которойООО«Строй-Техойл»признано«технической»организацией,не

осуществлявшейреальнойфинансово-хозяйственнойдеятельности;11)МИФНС

России№25поЧелябинскойобластипроведенавыезднаяпроверкавотношенииООО

«Фокс-Транс»,порезультатамкоторойООО«Строй-Техойл»признано«технической»

организацией,неосуществлявшейреальнойфинансово-хозяйственнойдеятельности;

12)ИФНСРоссии№27пог.МосквепроведенавыезднаяналоговаяпроверкаООО

«Сигма»,порезультатамкоторойООО«Омега»признано«технической»

организацией,неосуществлявшейреальнойфинансово-хозяйственнойдеятельности.

2.СогласнопротоколамдопросовдолжностныхлицспорныхконтрагентовООО

«Аквар»ТепловаК.А.(протоколдопросаот24.05.2024№17-03/2,т.9л.д.93-94),ООО

«ТДРэд»РябковаВ.А.(протоколдопросаот03.06.2024№17-03/14,т.9л.д.85-87),

ООО«Алпакс»НикитинаВ.А.(протоколдопросаот31.05.2024№17-03/13,т.9л.д.70-

72),ООО«Дюнта»МартыноваА.К.(протоколдопросаот11.08.2021№268,т.9л.д.32-

34)онинеосуществлялиуправлениефинансово-хозяйственнойдеятельностьюв

данныхорганизациях.

СогласносвидетельскимпоказаниямМушаковаИ.В.(сынгенерального

директораООО«ТСМСтолица»МушаковойТ.Р.,протоколдопросаот19.03.2024

№17-03/2т.9л.д.66-69)оносуществлялфактическоеруководствоООО«ТСМ

Столица»,таккакМушаковойТ.Р.70лет,такжеонуказалчтоуООО«ТСМСтолица»

небылофинансово-хозяйственныхотношенийсООО«ДВ-проджект».

ГенеральныйдиректорООО«Смартопт»,ООО«Строй-техойл»ЛюбовинаА.А.

(протоколдопросаот14.06.2024№17-03/76,т.9л.д.101-106)игенеральныйдиректор

ООО«Смартопт»СеменовА.С.(протоколдопросаот24.04.2023т.9л.д.40-41)

отказалисьдаватьпоказаниясославшисьнаст.51КонституцииРоссийскойФедерации.

Такжеустановлено,чтоЛюбовинаА.А.имеетпризнаки«массового»руководителя

(числитсяучредителемигенеральнымдиректоромв5организациях).

3.Установленосовпадениеучредителей/руководителей:ООО«Аквар»иООО

«Ютэк»;ООО«Правильныерешения»иООО«Ютэк»;ООО«Строй-Техойл»иООО

«Смартопт»;ООО«СРКВозрождение»иООО«ТСМСтолица».

4.ИсключениеООО«Евросервис»(14.03.2025),ООО«ПКП«Спецдеталь-НН»

(02.04.2025)(т.6л.д.26-33),ООО«СРКВозрождение»(08.04.2025)изЕГРЮЛв

порядкеподпункта«г»пункта5статьи21.1Федеральногозаконаот08.08.2001№129-

ФЗ«Огосударственнойрегистрацииюридическихлицииндивидуальных

6

предпринимателей»(исключениеизЕГРЮЛклиента-юридическоголица,

отнесенногокгруппевысокойстепенирискасовершенияподозрительныхопераций,в

порядкепункта4статьи7.8Федеральногозаконаот07.08.2001№115-ФЗ«О

противодействиилегализации(отмыванию)доходов,полученныхпреступнымпутем,и

финансированиютерроризма»)(т.6л.д.34-37).

ИсключениеизЕГРЮЛООО«Аквар»(04.04.2024)(т.4л.д.132-137),ООО

«Ютэк»(23.08.2024)(т.4л.д.52-58),ООО«Стандарт»(09.09.2022)(т.4л.д.67-73),

ООО«Алпакс»(20.10.2022)(т.4л.л.125-131),ООО«Визувий»(23.03.2022)(т.4л.д.

120-124),ООО«Регион-монтаж38»(08.10.2021)(т.4л.д.79-83),ООО«Дюнта»

(27.06.2023)(т.4л.д.103-114),ООО«Виктория»(08.20.2021)(т.415-119)всвязис

наличиемсведенийонедостоверности.

НаличиевЕГРЮЛзаписейонедостоверностисведенийобООО«Правильные

решения»,ООО«ТДРэд»(т.4л.д.63-66),ООО«ТСМСтолица»(т.4л.д.59-62).

5.ЗаключениесделкисООО«ТДРэд»за11днейдодатыгосударственной

регистрацииспорногоконтрагента(т.4л.д.63-66).

РегистрацияООО«Алпакс»(т.4л.д.125-131),ООО«Визувий»(т.4л.д.120-

124),ООО«Виктория»(т.5л.д.115-119),ООО«Регион-Монтаж38»(т.4л.д.79-83),

ООО«СРКВозрождение»(т.4л.д.74-78),ООО«Стандарт»(т.4л.д.67-73),ООО

«ТСМСтолица»(т.4л.д.59-62)менеечемза3месяцадоспорныхсделок.

6.Справкипоформе2-НДФЛспорнымиконтрагентамиООО«Аквар»,ООО

«Смартопт»,ООО«Строй-техойл»,ООО«ТСМСтолица»,ООО«ТДРэд»,ООО

«Ютэк»,ООО«Стандарт»,ООО«Алпакс»,ООО«ПКПСпецдеталь»,ООО«СРК

Возрождение»,ООО«Визувий»,ООО«Регион-монтаж38»,ООО«Дюнта»,ООО

«Виктория»либонеподавались,либопредставленына1-2человек.

7.Успорныхконтрагентовотсутствуютимуществоитранспортныесредства.

8.Спорнымиконтрагентаминалогиуплачивалисьвминимальныхразмерах(т.4

л.д.1-51).

9.ВналоговыхдекларацияхспорныхконтрагентовпоНДСдоляналоговых

вычетоввисчисленнойсумменалогапревышает97%.

10.Оборотыденежныхсредствпорасчетнымсчетамспорныхконтрагентовне

соответствуютсведениямкнигпокупокипродаж.Установленорасхождениетоварных

иденежныхпотоков,отсутствиеполногосформированногоисточникадляприменения

налоговыхвычетовпоНДС(спорныйконтрагентООО«Визувий»,атакжепоставщики

прочихспорныхконтрагентовпоцепочкенепредставилидекларациилибо

представилис«нулевыми»показателями).

11.Поставщикиспорныхконтрагентовпоцепочкеимеютпризнакиорганизаций,

неосуществляющихреальнуюфинансово-хозяйственнуюдеятельность(исключениеиз

ЕГРЮЛ,отсутствиечисленности,материальныхресурсов,уплатаналоговв

минимальныхразмерах).

12.Порезультатаманализабанковскихвыписокустановлено,чтоуспорных

контрагентовотсутствовалирасходы,свидетельствующиеоведенииреальной

финансово-хозяйственнойдеятельности,втомчислеперечисленияденежныхсредств

навыплатузаработнойплаты,наарендупомещения,навыплатыкомандировочных

расходов,наприобретениеспецодежды,наобеспечениеинструментамии

материалами.

7

Такжеустановленоналичиекредиторскойзадолженностиповзаимоотношениям

соспорнымиконтрагентами,приэтомдействияповзысканиюсОбщества

задолженности,втомчислевсудебномпорядке,спорнымиконтрагентамине

осуществлялись:насчетООО«Аквар»из69985000руб.Налогоплательщик

перечислил720000руб.;насчетООО«КриптоИндустриГрупп»из14000000руб.

Налогоплательщикперечислил454630руб.;насчетООО«Смартопт»из10614300

руб.Налогоплательщикперечислил189349,11руб.(т.5л.д.1-41);насчетООО

«Строй-техойл»из5281700руб.Налогоплательщикперечислил563124,26руб.(т.4

л.д.148-157);насчетООО«Ютэк»из40116400руб.Налогоплательщикперечислил1

633450руб.(т.5л.д.106-112);насчетООО«Евросервис»из96135000руб.

Налогоплательщикперечислил0руб.;насчетООО«Правильныерешения»из46649

000руб.Налогоплательщикперечислил3481791руб.(т.5л.д.96-105);насчетООО

«Виктория»из2017504руб.Налогоплательщикперечислил1001430руб.(т.5л.д.

113-122).

Порезультатаманализадвиженияденежныхсредствпорасчетнымсчетам

спорныхконтрагентовООО«КриптоИндустриГрупп»,ООО«ТСМСтолица»(т.4л.д.

138-147),ООО«ТДРэд»(т.5л.д.147-150),ООО«Стандарт»(т.5л.д.87-95),СРК

Возрождение»(т.5л.д.53-61),ООО«Регион-Монтаж38»(т.5л.д.123-137),ООО

«ПКП«Спецдеталь-НН»(т.5л.д.62-67),ООО«Визувий»(т.5л.д.42-52)установлен

фактперечисленияденежныхсредствнасчетаорганизаций,имеющихпризнакифирм-

«однодневок»,выявленыфактыобналичиванияденежныхсредств,покупка

иностраннойвалюты,выплатыкомандировочныхрасходов(приотсутствии

сотрудниковвсоответствиисосправкамипоформе2-НДФЛ).

Такимобразом,порезультатаманализадвиженияденежныхсредствне

установленыперечислениявадресорганизаций,которыемогливыполнить

строительно-монтажныеработыипоставитьспорныйтовар.

13.ООО«Правильныерешения»вответнапоручениеобистребовании

документов(информации)от06.02.2024№17-09/801сообщило,чтоникакихдоговоров

сООО«ДВ-проджект»незаключалось,денежныерасчетынепроизводились.

ООО«Аквар»непредставленыдокументыфинансово-хозяйственной

деятельностивподтверждениявзаимоотношенийсОбществом(Уведомлениео

невозможностиполного(частичного)исполненияпорученияипринятыхмерахот

05.02.2024№27-1677).

ООО«Ютэк»непредставленыдокументыфинансово-хозяйственной

деятельностивподтверждениявзаимоотношенийсОбществом(Уведомлениео

невозможностиполного(частичного)исполненияпорученияипринятыхмерахот

06.02.2024№1006).

ООО«Евросервис»вответнапоручениеобистребованиидокументов

(информации)от26.12.2023№17-09/17565документыпофинансово-хозяйственным

отношениямисОбществомнепредставило(Уведомлениеот18.01.2024№156о

невозможностиисполненияпоручениявсвязиснепредставлениемдокументов).

ООО«ПКПСпецдеталь»вответнапоручениеобистребованиидокументов

(информации)от15.01.2024№17-09/181документыпофинансово-хозяйственным

отношениямисОбществомнепредставило(Уведомлениеот15.02.2024№317о

невозможностиисполненияпоручениявсвязиснепредставлениемдокументов).

8

ООО«СРКВозрождения»вответнапоручениеобистребованиидокументов

(информации)от18.04.2024№17-03/3238документыпофинансово-хозяйственным

отношениямисОбществомнепредставило(Уведомлениеот06.06.2024№5782о

невозможностиисполненияпоручениявсвязиснепредставлениемдокументов).

ООО«ТДРЭД»вответнапоручениеобистребованиидокументов(информации)

от18.04.2024№17-03/3240документыпофинансово-хозяйственнымотношениямис

Обществомнепредставило(Уведомлениеот03.06.2024№5692оневозможности

исполненияпоручениявсвязиснепредставлениемдокументов).

14.Налогоплательщикомнепредставленыдокументы,подтверждающие

обоснованностьвыбораспорныхконтрагентов,чтосвидетельствуетоботсутствии

деловойцеливпривлеченииконтрагента.

Такимобразом,установлено,чтоспорныеконтрагентынеобладали

необходимымиусловиямидлядостижениярезультатовсоответствующей

экономическойдеятельностивсилуотсутствияуправленческогоитехнического

персонала,основныхсредств,производственныхактивов,транспортныхсредств,

складскихпомещений,основныхиоборотныхактивов.Несениеназванными

юридическимилицамирасходовнаприобретениематериалов,необходимыхдля

выполненияработ,наосуществлениефинансово-хозяйственнойдеятельности,втом

числеперечислениянавыплатузаработнойплатысотрудникам,лицамподоговорам

гражданско-правовогохарактера,порезультатаманализабанковскихвыписокне

подтверждено.

Сучетомвышеизложенного,налоговыйорганправомерноустановил,что

спорныеконтрагентынемоглииневыполнялистроительно-монтажныеработы,а

такженеосуществлялипоставкустроительныхматериалов.

ВотношениидоводаОбществаореальностивыполненияспорныхстроительно-

монтажныхработипоставкитовараспорнымиконтрагентамисудотмечает

следующее.

ВходевыезднойналоговойпроверкиИнспекциейдопрошенысотрудники

Общества,которыеотрицаютфактпривлеченияспорныхконтрагентов:

1)СороковыхМ.В.(протоколдопросасвидетеляот16.05.2024№17-03/10,т.9

л.д.91-92)пояснил,чтоссентября2021г.пофевраль2023г.работалвООО«ДВ-

Проджект»вдолжностипрорабанаобъектахСОШна400местМосква,р-нСокол,

Малыйпесчаныйпереулок,д.4астр.1,ЖК«Авиатика»,Хорошовскоешоссек.3,

(Паркинги5корпус).ООО«ДВ-Проджект»науказанныхобъектахосуществляло

монтажпожарнойсигнализации,системыоповещения,системыдиспетчеризации,

видеонаблюдениетолькосиламисотрудниковООО«ДВ-Проджект».СороковыхМ.В.

личноготовилзаявкинанеобходимыематериалысогласноспецификацииобъектов.В

штатеООО«ДВ-Проджект»работалопримерно25человек.Спорныеконтрагенты

свидетелюнеизвестны,выполнениеработипоставкуматериаловнеосуществляли;

2)ПуповВ.Л.(протоколдопросасвидетеляот20.05.2024№17-03/11,т.9л.д.76-

78)пояснил,чтосмая2020г.помарт2021г.работалвООО«ДВ-Проджект»в

должностимонтажника(слаботочныесистемы)наобъектахСОШПодольскна1100

мест,СОШучебныйкорпусстаршихклассовна400местврайонеНовокосино,СОШ

на400местМосква,р-нСокол,Малыйпесчаныйпереулок,д.4астр.1,Складской

комплексАО«КЛИНАВТОТРАНС»,:СкладскойкомплексАО«ЭДАСПАК».ООО

«ДВ-Проджект»науказанныхобъектахосуществлялоследующиеработы:СОШ

9

Подольскна1100мест-Монтажпожарнойсигнализации,системыоповещения,

системыдиспетчеризации,видеонаблюдение;СОШучебныйкорпусстаршихклассов

на400местврайонеНовокосино-Монтажпожарнойсигнализации,системы

оповещения,системыдиспетчеризации,видеонаблюдение;СОШна400местМосква,

р-нСокол,Малыйпесчаныйперд.4астр.1.-Монтажкабелейпожарнойсигнализации;

СкладскойкомплексАО«КЛИНАВТОТРАНС»-Монтажпожарнойсигнализации;

СкладскойкомплексАО«ЭДАСПАК»-Монтажпожарнойсигнализации;Монтаж

осуществлялсятолькосиламисотрудниковООО«ДВ-Проджект».

Спорныеконтрагентысвидетелюнеизвестны,выполнениеработипоставку

материаловнеосуществляли;

3)ЧенчикА.В.(протоколдопросасвидетеляот11.04.2024№17-03/11,т.9л.д.95-

97)пояснил,чтосянваря2021годапонастоящеевремяработаетвООО«ДВ-

Проджект»вдолжностимонтажника,осуществляетпрокладкукабельныхлиний,втом

числеохранных,телевизионных,монтажоконечногооборудования,помощьвпуско-

наладочныхработахнаобъектахДОУГусарскаябалладана2200ЖК«Гусарская

баллада»,СОШна1100местг.Подольск,Бородинскийб-р.д.9,СОШпоадресу

Балашиха,мкр,Авиаторов,ЖК«Авиатика»,Жилаязастройка,корп.Звходящийв

составкорп:1-5сДООна100местиподземнымпаркингом(монтажкабелей,труб,

пожарнойсигнализации,всечтоотноситсякслаботочнымсистемамделалоООО«ДВ-

Проджект»собственнымисилами).Спорныеконтрагентысвидетелюнеизвестны,

выполнениеработипоставкуматериаловнеосуществляли,основнымпоставщиком

материаловявлялосьООО«Тинко»;

4)ГригорьевА.В.(протоколдопросасвидетеляот11.04.2024№17-03/11,т.9л.д.

60-62)пояснил,чтосавгуста2020г.понастоящеевремяработаетвООО«ДВ-

Проджект»вдолжностимонтажника,осуществляетпрокладкукабельныхлиний,

монтажоконечногооборудования,помощьвпуско-наладочныхработахнаобъектах

СОШГусарскаябалладана2200ЖК«Гуссарскаябаллада»,СОШна1100местг.

Подольск,Бородинскийб-р.д.9,СОШпоадресуБалашиха,мкр,Авиаторов;На

объектеДОУГуссарскаябалладана2200ЖК«Гуссарскаябаллада»занимался

устранениемизъяноввсистеме,аименно:перекладкакабеля.НаобъектеСОШна1100

местг.Подольск,Бородинскийб-р.д.9язанималсямонтажомпожарнойсигнализации,

аименнопрокладкакабельныхлиний,иногдаподключениеоконечногооборудования.

НаобъектеСОШпоадресуБалашиха,мкр,Авиаторовяосуществлялмонтаж

кабельныхлинийдляпожарнойсигнализации,атакжелиниСКУДдоделывали.На

объектеЖКАвиатика,Жилаязастройка,корп.Звходящийвсоставкорп:1-5сДООна

100местиподземнымпаркингомяосуществлялпоисклинийснеисправностямис

последующимихустранением.Спорныеконтрагентысвидетелюнеизвестны,

выполнениеработипоставкуматериаловнеосуществляли;

5)ФедосеевМ.П.(протоколдопросасвидетеляот12.04.2024№17-03/7,т.9л.д.

98-100)пояснил,чтосвидетельвходедопросапояснилследующее:с2020годапо

настоящеевремяработаетвООО«ДВ-Проджект»вдолжностимонтажника,

осуществляетпрокладкукабельныхлиний,монтажоконечногооборудования,помощь

впуско-наладочныхработахнаобъектах:СОШГуссарскаябалладана2200ЖК

«Гуссарскаябаллада»УчебныйкорпусНовокосино,Новокосинская,вл.13;СОШна

400местМосква,р-нСокол,Малыйпесчаныйперд.4астр.1;Производственно-

складскиезданиявг.Клинд.Першутино,62;ДОУна110местпоадресуБалашиха,

10

мкр,Авиаторов;СОШпоадресуБалашиха,мкр,Авиаторов;ЖК1-Лермонтовский

(Люберцы)Пороектируемыйпроезд4037;п.Ватутинкиуч.2корп.4поселение

Десеновское,Москва;ЖКАвиатика,Жилаязастройка,корп.Звходящийвсоставкорп:

1-5сДООна100местиподземнымпаркингом;

Монтажкабелей,труб,пожарнойсигнализации,всечтоотноситсякслаботочным

системамделалоООО«ДВ-Проджект»собственнымисилами,спорныеконтрагенты

свидетелюнеизвестны,выполнениеработипоставкуматериаловнеосуществляли,

основнымпоставщикомматериаловявлялосьООО«Тинко».

6)ВартикД.С.(протоколдопросасвидетеляот12.04.2024№17-03/6т.9л.д.57-

59)пояснил,чтос2020г.понастоящеевремяработаетвООО«ДВ-Проджект»в

должностимонтажника,осуществляетпрокладкукабельныхлиний,монтажоконечного

оборудования,помощьвпуско-наладочныхработахнаобъектах:СОШГуссарская

балладана2200ЖК«Гуссарскаябаллада»;ДОУна400местЖК«Гуссарскаябаллада»;

СОШна400местМосква,р-нСокол,Малыйпесчаныйперд.4астр.1;Монтаж

кабелей,труб,пожарнойсигнализации,всечтоотноситсякслаботочнымсистемам

делалоООО«ДВ-Проджеки»собственнымисилами.Спорныеконтрагентысвидетелю

неизвестны,выполнениеработипоставкуматериаловнеосуществляли;

7)РозановА.Г.(протоколдопросасвидетеляот08.04.2024№17-03/5,т.9л.д.79-

81)пояснил,чтос2020г.понастоящеевремяработаетвООО«ДВ-Проджект»в

должностиинженерпуско-наладочныхработ,вдолжностныеобязанностивходит

введениевэксплуатациюсмонтированнойсистемы(пуско-наладочныеработы)на

следующихобъектах:ДОУна400местЖК«Гуссарскаябаллада»,Учебныйкорпус

Новокосино,Новокосинская,вл.1.32,СОШна1100местг.Подольск,Бородинскийб-

р.д.9,СОШна400местМосква,р-нСокол,Малыйпесчаныйперд.4астр.1,ДОУна

ПОместпоадресуБалашиха,мкр,Авиаторов,Производственно-складскиезданиявг.

Клинд.Першутин.

МонтажнауказанныхобъектахосуществлялсясиламисотрудниковООО«ДВ-

Проджект».Спорныеконтрагентысвидетелюнеизвестны,выполнениеработи

поставкуматериаловнеосуществляли,основнымипоставщикамиматериаловявлялись

ООО«Тинко»,ООО«Луис+»,ООО«Спецкабель».

8)ОнианиД.М.(протоколдопросасвидетеляот08.04.2024№17-03/7,т.9л.д.73-

75)пояснил,чтосянваря2021г.подекабрь2022г.работалвООО«ДВ-Проджект»в

должностимонтажника,вдолжностныеобязанностивходило-монтажкабельных

линий,монтажоконечныхустройств,подключениеоконечныхустройств,проверка

целостностилинийнаследующихобъектах:СОШГуссарскаябалладана2200местЖК

«Гуссарскаябаллада»;УчебныйкорпусНовокосино,Новокосинская,вл.13;СОШна

400местМосква,р-нСокол,Малыйпесчаныйперд.4астр.1;СОШпоадресу

Балашиха,мкр,Авиаторов;СОШ1100местг.ПодольскБородинскийб-рд.9;

МонтажнауказанныхобъектахосуществлялсясиламисотрудниковООО«ДВ

Проджект».Спорныеконтрагентысвидетелюнеизвестны,выполнениеработи

поставкуматериаловнеосуществляли,основнымпоставщикомматериаловявлялось

ООО«Тинко».

9)КопалкинИ.С.(протоколдопросасвидетеляот08.04.2024№17-03/6,т.9л.д.

63-65)пояснил,чтосиюня2020г.подекабрь2022г.работалвООО«ДВ-Проджект»в

должностимонтажника,должностныеобязанностивходило-монтажкабельныхлиний,

монтажоконечныхустройств,подключениеоконечныхустройств,проверка

11

целостностилинийнаобъектах:СОШГуссарскаябалладана2200ЖК«Гуссарская

баллада»учебныйкорпусНовокосино,Новокосинская,вл.13,СОШна400мест

Москва,р-нСокол,Малыйпесчаныйперд.4астр.1,ДОУнаПОместпоадресу

Балашиха,мкр,Авиаторов.Монтажнауказанныхобъектахосуществлялсясилами

сотрудниковООО«ДВ-Проджект».Спорныеконтрагентысвидетелюнеизвестны,

выполнениеработипоставкуматериаловнеосуществляли.Основнымипоставщиками

материаловявлялисьООО«Тинко»,ООО«Луис».

Такимобразом,порезультатамдопросовсотрудниковОбщества,

непосредственно,выполняющихстроительно-монтажныеработынаспорныхобъектах

установлено,чтовсеработывыполнялисьсиламисотрудниковналогоплательщика,

спорныеконтрагентынепривлекались.

Крометого,налоговыморганомсцельюустановленияфактических

обстоятельствосуществленияфинансово-хозяйственнойдеятельностиОбщества,втом

числевыполнениястроительно-монтажныхработнаобъектекапитального

строительства:«СОШна2200местпоадресу:Московскаяобласть,Одинцовский

городскойокруг,ЖК«ГусарскаяБаллада»инспекциейвпорядкест.93.1НКРФ

направленопоручениеобистребованиидокументов(информации)от09.02.2024№17-

03/1071вадресМИФНСпокрупнейшимналогоплательщикам№7вотношении

заказчикаработАО«МОНОЛИТНОЕСТРОИТЕЛЬНОЕУПРАВЛЕНИЕ-1».Вответ

заказчикомпредставленыдокументыпофинансово-хозяйственнойдеятельности

ОбществаиАО«МОНОЛИТНОЕСТРОИТЕЛЬНОЕУПРАВЛЕНИЕ-1».

Порезультатаманализапредставленныхдокументовустановлено,чтодоговорна

выполнениесубподрядныхработ№26/07-ГБ/15СПмеждуАО«МОНОЛИТНОЕ

СТРОИТЕЛЬНОЕУПРАВЛЕНИЕ-1»иООО«ДВ-Проджект»фактическизаключен

15.12.2022.Соответственнообязательствауналогоплательщикапередзаказчиком

возниклис15.12.2022.

ОдновременносэтимсогласнопредставленнымдокументамОбществомприняты

кучетуактыоприемкевыполненныхработ,справкиостоимостивыполненныхработи

затратотспорногоконтрагентаООО«Евросервис»,датированныедо15.12.2022по

объектукапитальногостроительства:«СОШна2200местпоадресу:Московская

область,Одинцовскийгородскойокруг,ЖК«ГусарскаяБаллада».

Такимобразом,установлено,чтоспорныйконтрагентООО«Евросервис»

фактическиневыполнялработынаобъектекапитальногостроительства:«СОШна

2200местпоадресу:Московскаяобласть,Одинцовскийгородскойокруг,ЖК

«ГусарскаяБаллада».

Крометого,одиниззаказчиковОбществаАО«КЛИНАВТОТРАНС»сообщил,

чтоемунеизвестенспорныйконтрагентОбществаООО«КриптоИндустриГрупп».

ВпредставленныхАО«КЛИНАВТОТРАНС»журналахпроизводстваработи

прохождениятехникибезопасности,рабочейиисполнительнойдокументации

работникиООО«КриптоИндустриГрупп»неуказаны.ВпредставленномАО

«КЛИНАВТОТРАНС»спискефизическихлицдляоформленияпропусков(ключ-карт)

натерриториюобъектаотимениОбществауказаныработникиОбщества(генеральный

директор,техническийдиректор,руководительпроектов),представительреального

контрагентаОбществаМалаховЕ.В.(вкачествебригадира),атакжемонтажникии

водители,неявляющиесяработникамиОбществаиООО«КриптоИндустриГрупп».

СотрудникиООО«КриптоИндустриГрупп»вданномспискеотсутствуют.

12

Помимотого,изанализадокументов,представленныхналогоплательщикомпо

взаимоотношениямсоспорнымиконтрагентамиустановлено,чтообъекты

производстваработ,указанныевактахоприемкевыполненныхработ,справкахо

стоимостивыполненныхработизатратпосделкамсоспорнымиконтрагентамиООО

«Аквар»,ООО«Строй-техойл»,несоответствуютобъектамсписаниязатрат,

указаннымОбществомврегистрахбухгалтерскогоучета:вдокументахпосделкесо

спорнымконтрагентомООО«Аквар»указанобъект«Слаботочныесистемы»по

стройке«Учебныйкорпусна400мест(наместесуществующегозданияДОУ)по

адресу:г.Москва,р-нСокол,Малыйпесочныйпереулок,д.4а,стр.1»).Приэтом

затратыпоспорнойсделкесписанывкачествематериальныхрасходовосновного

производствапоинымобъектам(«МО,г.Подольск,Бородинскийбульвар,д.9

(Подольскшкола)»,«МО,г.Балашиха,ш.Энтузиастов,48(ШколаБалашихаСС

(МСУ-1)»,«Московскаяобласть,г/пос.Клин,д.Першутино,д.62(КлинавтотрансПСЗ

№2)»);вдокументахпосделкесоспорнымконтрагентомООО«Строй-техойл»указан

объект«Многоэтажноежилоездание№1.1.свстроеннымипомещениями

общественногоназначения,подземнаяавтостоянка№1.2(Московскаяобласть,г.о.

Люберцы,Проектируемыйпроезд,4037)»,чтонесоответствуетобъектусписания

затрат,указанномуобществомвкарточкесчета20за2022год(«Склад,МО,г.о.

Подольск,мкр.Климовск,ул.Индустриальная,д.4»).

Такимобразом,вотношениизаказчиковОбществанеподтвержденфакт

привлеченияспорныхконтрагентовдлявыполнениястроительно-монтажныхработ,

поставкитовараиарендыстроительнойтехники.

Действующиминормамизаконодательстваоналогахисборах(пункты1и2

статьи171Кодекса,пункт1статьи172Кодекса)предусмотреныусловия,при

выполнениикоторыхналогоплательщикимеетправонаполучениевычетапоНДС.

Всоответствииспунктом1статьи171Кодексаналогоплательщикимеетправо

уменьшитьобщуюсуммуналога,исчисленнуювсоответствиисостатьей166Кодекса,

наустановленныеналоговыевычеты.

Положениямипункта2статьи171Кодексапредусмотрено,чтовычетамподлежат

суммыналога,предъявленныеналогоплательщикуприприобретениитоваров(работ,

услуг),атакжеимущественныхправнатерриторииРоссийскойФедерациилибо

уплаченныеналогоплательщикомприввозетоваровнатерриториюРоссийской

Федерацииииныетерритории,находящиесяподееюрисдикцией,втаможенных

процедурахвыпускадлявнутреннегопотребления,переработкидлявнутреннего

потребления,временноговвозаипереработкивнетаможеннойтерриториилибопри

ввозетоваров,перемещаемыхчерезграницуРоссийскойФедерациибезтаможенного

оформления,вотношении,вчастности:1)товаров(работ,услуг),атакже

имущественныхправ,приобретаемыхдляосуществленияопераций,признаваемых

объектаминалогообложениявсоответствиисглавой21НКРФ,заисключением

товаров,предусмотренныхпунктом2статьи170Кодекса;2)товаров(работ,услуг),

приобретаемыхдляперепродажи.

Согласнопункту1статьи172Кодексаналоговыевычеты,предусмотренные

статьей171Кодекса,производятсянаоснованиисчетов-фактур,выставленных

продавцамиприприобретенииналогоплательщикомтоваров(работ,услуг),

имущественныхправ,документов,подтверждающихфактическуюуплатусуммналога

приввозетоваровнатерриториюРоссийскойФедерацииииныетерритории,

13

находящиесяподееюрисдикцией,документов,подтверждающихуплатусуммналога,

удержанногоналоговымиагентами,либонаоснованиииныхдокументоввслучаях,

предусмотренныхпунктами2.1,3,6-8статьи171Кодекса.

Вычетамподлежат,еслииноенеустановленостатьей172Кодекса,толькосуммы

налога,предъявленныеналогоплательщикуприприобретениитоваров(работ,услуг),

имущественныхправнатерриторииРФ,либофактическиуплаченныеимиприввозе

товаровнатерриториюРФииныетерритории,находящиесяподееюрисдикцией,

послепринятиянаучетуказанныхтоваров(работ,услуг),имущественныхправс

учетомособенностей,предусмотренныхстатьей172НКРФиприналичии

соответствующихпервичныхдокументов.

Всоответствииспунктом1статьи252Кодексаналогоплательщикуменьшает

полученныедоходынасуммупроизведенныхрасходов(заисключениемрасходов,

указанныхвстатье270Кодекса).Дляцелейналогообложенияприбылирасходы

должныбытьобоснованы,документальноподтвержденыисвязанысдеятельностью,

направленнойнаполучениедохода.

Тоесть,расходы,уменьшающиедоходыналогоплательщика,должныбыть

реальноосуществленыналогоплательщиком,документальноподтвержденыи

обоснованы.

Несоблюдениекакого-либоизуказанныхкритериевозначаетневозможность

принятиязатратвсоставерасходов,уменьшающихналогооблагаемуюприбыль.

Налоговыйорганвходепроведениямероприятийналоговогоконтроляоценивает

нетолькоформальноесоответствиепредставленныхдокументовустановленным

требованиям,ноидействительноеналичиеобстоятельств,скоторымКодекссвязывает

представлениеправанавычетпоНДСивключениевсоставрасходовзатрат,

учитываемыхприисчисленииналоганаприбыльорганизаций.

Налоговыеорганыврамкахпроверокобоснованностиполученной

налогоплательщикомналоговойэкономиируководствуютсяположениямистатьи54.1

НКРФ,вкоторойзакрепленыпределыосуществленияправпоисчислениюналоговой

базыи(или)суммыналога,сбора,страховыхвзносов.

Согласнопункту1статьи54.1Кодексанедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Пунктом2статьи54.1Кодексаустановлено,чтоприотсутствииобстоятельств,

предусмотренныхпунктом1даннойстатьи,поимевшимместосделкам(операциям)

налогоплательщиквправеуменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащего

уплатеналогавсоответствиисправиламисоответствующейглавычастивторой

настоящегоКодексаприсоблюденииодновременноследующихусловий:1)основной

цельюсовершениясделки(операции)неявляютсянеуплата(неполнаяуплата)и(или)

зачет(возврат)суммыналога;2)обязательствопосделке(операции)исполненолицом,

являющимсясторонойдоговора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,

которомуобязательствопоисполнениюсделки(операции)переданоподоговоруили

закону.

Наоснованиивышеизложенногоналоговыйорганпришёлквыводу,чтоспорные

контрагентынеосуществлялиреальнуюфинансово-хозяйственнуюдеятельность,не

14

могливыполнитьстроительно-монтажныеработы,поставитьспорныйтовари

предоставитьварендустроительнуютехнику,чтосвидетельствуетотом,что

совершенныемеждуОбществомиспорнымиконтрагентамисделкиоформленыс

цельюсозданияформальногодокументооборота,спомощьюкоторогообразовалась

видимостьправовыхпоследствий.

ВотношениидоводаналогоплательщикаонедоказанностиИнспекцией

включенияОбществомзатратпосделкамсоспорнымиконтрагентамивсостав

расходовпоналогунаприбыльорганизацийсудотмечаетследующее.

Так,представленныеООО«ДВ-Проджект»регистрыналоговогоибухгалтерского

учетаза2020-2022гг.нераскрываютвполноймерефактовформированиярасходов

организации,втомчисленераскрываютнепринятиявцеляхисчисленияналогана

прибыльорганизацийрасходов,сформированныхповзаимоотношениямсоспорными

контрагентами,обладаютпротиворечивымисведениями.

Всоответствииспредставленнымивпериодпроведенияпроверкикарточками

бухгалтерскогоучетазатратыпосделкамсоспорнымиконтрагентамиучитывались

обществомнасчетах№10«Материалы»,№20«Основноепроизводство»,№26

«Общехозяйственныерасходы»,№41«Товары»ивдальнейшемсписывалисьнасчета

поформированиюрасходов(себестоимоститоваров,работ,услуг)№90.02

«Себестоимость»,№90.08«Управленческиерасходы».Порезультатампроверки

Инспекцияпришлаквыводуотом,чтозатратыобществапоспорнымсделкамсписаны

всебестоимостьпродажиотраженывналоговыхдекларацияхпоналогунаприбыль

организаций.

Сведения,отраженныеврегистрахбухгалтерскогоиналоговогоучета,

представленныхобществомсвозраженияминаактпроверки(втомчислекарточки

счетов№№20,26,анализсчета№20,регистрыналоговогоучета«Доходыот

реализациитоваров,работ,услуг»,«Доходыотреализациипрочегоимущества,прав,

ценныхбумаг»,«Прямыерасходы,относящиесякреализованнымтоварам,услугам»,

«Расходы,относящиесякреализациипрочегоимущества,прав,ценныхбумаг»),

содержатнеполную/недостовернуюинформацию:врегистрах«Прямыерасходы,

относящиесякреализованнымтоварам,услугам»неотраженадетальнаяинформацияо

понесенныхрасходах(неуказаныконтрагентыиноменклатурарасходов).Отраженные

врегистребухгалтерскиесправкинепредставлены;итоговыесуммыпорегистрам

прямыхрасходовнесоответствуютсуммампрямыхрасходоввдекларацияхпоналогу

наприбыльорганизаций;суммы,отраженныеврегистрахбухгалтерскихсчетов№

90.02«Себестоимость»,№90.08«Управленческиерасходы»,превышаютсуммы

доходовирасходов,отраженныевналоговыхдекларацияхпоналогунаприбыль

организацийибухгалтерскойотчетностиОбщества;оборотыванализесчета№20по

взаимоотношениямсИПКаиновымА.Ю.существеннопревышаютсуммысделкис

даннымконтрагентом,отраженныевкарточкахсчетапосчету№60,представленныхв

ходевыезднойналоговойпроверки,исуммыперечисленийвадресИПКаиноваА.Ю.,

отраженныевбанковскойвыпискеОбщества.

НаоснованииустановленныхфактовИнспекцияпривлеклаОбществок

налоговойответственности,установленнойп.1ст.120НКРФ,ввидештрафа,за

грубоенарушениеправилучетадоходовирасходов,объектовналогообложения.

ОбществоимеловозможностьпредставитьвИнспекциюпервичныедокументы,

необходимыедляустановленияИнспекциейсоставарасходов,заявленныхОбществом,

15

атакжепроверкиобоснованностиутвержденияОбществаоневключениивсостав

расходовсуммпооперациямсоспорнымиконтрагентами,ноневоспользовалось

своимправом.

Такимобразом,приотсутствиипервичныхдокументов,представленные

Обществомквозражениямдокументы,самипосебенемогутявлятьсядоказательством

невключениявсоставрасходовсуммпоспорнымконтрагентам.

Крометого,похозяйственнымоперациямсоспорнымиконтрагентамиОбщество

применялоналоговыевычетыпоНДС.Обществовзаявлениитакженастаиваетна

правомерностидокументальнооформленныхимоперацийсоспорнымиконтрагентами

иреализациивадресзаказчиковтоваров(работ)отспорныхконтрагентовв

проверяемомпериоде.

Такимобразом,Обществомнепредставленыдоказательстваневключения

Обществомзатратпосделкамсоспорнымиконтрагентамивсоставрасходовпоналогу

наприбыльорганизаций.

Вотношениидоводаналогоплательщикаонепроведенииналоговыморганом

реконструкцииналоговыхобязательствОбществасудотмечаетследующее.

Всоответствиисправовойпозицией,указаннойвпункте39Обзорасудебной

практикиВерховногоСудаРоссийскойФедерации№3(2021),утвержденного

ПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации10.11.2021,налогоплательщик,

использующийформальныйдокументооборотсучастиемкомпаний,заведомоне

ведущихреальнойэкономическойдеятельности(«технических»компаний),вправе

учестьфактическипонесенныерасходыприисчисленииналоганаприбыль

организацийвслучаепредоставленияим(наличияуналоговогооргана)сведенийи

документов,позволяющихвывестифактическисовершенныехозяйственныеоперации

изнеоблагаемогоналогамиоборота.Расчетныйспособопределениясуммыналогав

указанныхслучаяхнеприменяется.Впункте20ОбзорасудебнойпрактикиВерховного

СудаРоссийскойФедерации№1(2022)отмечено,чтоучестьрасходынаприобретение

товаров(работ,услуг)иналоговыевычетыпоНДСналогоплательщиквправетольков

тойчасти,вкакойналогибылиперечисленылицом,осуществившимфактическое

исполнениепосделке.

ПрезидиумВерховногоСудаРоссийскойФедерациивОбзорепрактики

примененияарбитражнымисудамиположенийзаконодательстваоналогахисборах,

связанныхсоценкойобоснованностиналоговойвыгоды,утвержденном13.12.2023,

указал,чтосучетомположенийподпункта2пункта2статьи54.1Кодексаприменение

расчетногоспособаопределенияналоговойобязанностинеможетбытьпризнано

допустимым,еслиналогоплательщикомпреследоваласьцельуменьшенияналоговой

обязанностизасчеторганизацииформальногодокументооборотасучастиемне

осуществляющихэкономическойдеятельностиконтрагентовили,покрайнеймере,при

известностиналогоплательщикуобстоятельств,свидетельствующихоботсутствии

веденияконтрагентомэкономическойдеятельности.

Иноенеотвечалобыпредназначениюрасчетногоспособаопределенияналоговой

обязанности,посути,уравниваявналоговыхпоследствияхсубъектов,чьеповедениеи

положениесовсейочевидностьюнеявляетсяодинаковым:налогоплательщиков,

допустившихпричинениепотерьказнедляполучениясобственнойналоговойвыгоды,

иналогоплательщиков,необеспечившихдолжноедокументальноеподтверждение

осуществленныхимиопераций.

16

Возможностьприменения«налоговойреконструкции»,втомчислевусловиях

действиястатьи54.1Кодекса,определяетсянеформальными,аматериальными

условиями-установлениемпорезультатамналоговойпроверки,втомчислепри

содействиисамогоналогоплательщика,лица,котороефактическипроизводило

исполнениепосделке,такимобразом,чтобывывестиреальносовершенные

хозяйственныеоперациииз«теневого»(необлагаемогоналогами)оборотаи

осуществитьихполноеналогообложение(ОпределениеСудебнойколлегиипо

экономическимспорамВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот19.05.2021№309-

ЭС20-23981).

УчитываявышеприведенныедоказательстванереальностисделокЗаявителясо

спорнымиконтрагентами,атакжепринимаявовнимание,чтоОбществомвходе

проведениявыезднойналоговойпроверки,рассмотренияеерезультатов,вприложении

кжалобамнераскрытысведенияидоказательства,позволяющиедостоверно

установитьреальныхисполнителейспорныхопераций,основаниядляприменения

расчетногоспособаопределенияналоговойобязанностиотсутствуют.

Вотношениидоводаналогоплательщикаонеознакомлениисматериалами

выезднойналоговойпроверки,судотмечаетследующее.

Налогоплательщиквзаявленииуказывает,чтоОбществуневрученыдокументы,

которыеиспользованывкачествеоснованийдлявыводовинспекции,втомчисле

налоговаяотчетностьконтрагентовобщества,сведенияоботкрытыхизакрытыхсчетах

контрагентовобщества,представленныеконтрагентамисведенияодоходах

физическихлиц,порученияобистребованиидокументов(информации)иответына

них,повесткиовызовесвидетелей,порученияодопросесвидетелей,атакже

доказательстваихвручения,документы,подтверждающиеобналичиваниеденежных

средствпоставщикамиобщества.

ПредставленныеИнспекциейбанковскиевыпискиконтрагентовОбществане

содержатполныесведенияобоперациях.

Всоответствиисп.3.1ст.100НКРФкактуналоговойпроверкиприлагаются

документы,подтверждающиефактынарушенийзаконодательстваоналогахисборах,

выявленныевходепроверки.Приэтомдокументы,полученныеотлица,вотношении

которогопроводиласьпроверка,кактупроверкинеприлагаются.Документы,

содержащиенеподлежащиеразглашениюналоговыморганомсведения,составляющие

банковскую,налоговуюилиинуюохраняемуюзакономтайнутретьихлиц,атакже

персональныеданныефизическихлиц,прилагаютсяввидезаверенныхналоговым

органомвыписок.

Актвыезднойналоговойпроверкиот18.09.2024№17-03/33333сприложениями

на51листеиCDдискеврученОбществу25.09.2024.

Согласнопротоколуот22.11.2024№17-03/13О3НпредставительОбщества

ознакомленсматериаламипроверки20.11.2024вэлектронномвиде,втомчислес

показателямиотчетностиконтрагентовобщества,сведениямионаличииу

контрагентовОбщества23.05.20250000-2025/001177/Ирасчетныхсчетов,даннымио

численностиконтрагентовобществапосправкамформы2-НДФЛ,поручениямиоб

истребованиидокументовиответаминаних,поручениямиодопросесвидетелейи

повесткамиовызовесвидетелей,банковскимивыпискамиконтрагентовобщества.

17

ПредставителемОбществапроведеносличениефайлов,содержащихсянадиске

CD,врученномпредставителюОбщества,сперечнемфайлов,указаннымвпротоколе

ознакомления.Данныйпротоколподписанпредставителемобществабеззамечаний.

ВыводобобналичиванииконтрагентамиОбществаденежныхсредствсделан

Инспекциейнаоснованиианализабанковскихвыписок,врученныхОбществу.

РассмотрениематериаловпроверкипроведеноИнспекцией30.10.2024,

22.11.2024,06.12.2024сучастиемпредставителейобщества,20.12.2024,28.12.2024-в

отсутствиезаявителя(егопредставителей),надлежащимобразомизвещенногоодате,

временииместерассмотренияматериаловпроверки.

Такимобразом,Обществорасполагаловсемидокументамиявляющимися

доказательствамисовершенияЗаявителемналоговогоправонарушения,атакжемогло

датьимоценкуипредставитьсоответствующиевозражениянаактналоговойпроверки.

Заявитель,указывая,чтонеознакомленИнспекциейсотдельнымидокументами,

неприводитдоводовотом,какимобразомуказанноеобстоятельствопривелок

нарушениюправОбществанавозможностьпредставитьобоснованныевозражения,

учитывая,чтовсяинформация,полученнаяИнспекцией,включаяссылкинадокументы

иихописание,такжеотраженавактеналоговойпроверки.

ПриэтомОбществунеоднократнобылапредоставленавозможностьучаствовать

впроцессерассмотренияматериаловналоговойпроверки,атакжеИнспекцией

Заявителюпредоставленавозможностьпредставитьвозражения,чтонеопровергается

Обществом.

ИмеющиесяуИнспекциидокументыисследовалисьвсоответствииспунктом4

стать101Кодексаприрассмотренииматериаловпроверкивприсутствии

представителяОбщества.

Крометого,наитоговоерассмотрениематериаловпроверки,котороесостоялось

28.12.2024,извещенныенадлежащимобразомпредставителиОбщества,неявились.

ВПостановленииАрбитражногосудаМосковскогоокругаот12.10.2023поделу

№А40-245123/2022указанонато,чтоотраженныевактеналоговойпроверкисведения

омероприятияхналоговогоконтролянеисключиливозможностьреализации

налогоплательщикомправанапредставлениевозражений.Налогоплательщик

реализовалосвоеправонапредставлениевозраженийнаактналоговойпроверки,а

такженаучастиеврассмотренииматериаловналоговойпроверки.Наосновании

вышеизложенныхдоводналогоплательщикаоналичиисущественногонарушения

процедурыявляетсянесостоятельным.

ВПостановленииДвадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот12.08.2020

поделу№А68-9323/2018судомуказанонато,чтовсеобстоятельства,влияющиена

установленныепроверкойнарушения,включаяссылкинадокументыиихописание,

отраженывактеналоговойпроверке.Крометого,представителиналогоплательщика

присутствовалинарассмотренииматериаловпроверкиипредставленныхвозражений,

небылилишенывозможностинепосредственноознакомитьсясдокументами,

подтверждающиминарушения,ввидучегоотсутствиеэтихдокументоввприложениик

актунеможетявлятьсясущественнымнарушениемпроцедурырассмотрения

материаловпроверки.

Непринятиеналогоплательщикоммеркреализациивозможностейучастияв

процессерассмотренияматериаловналоговойпроверкиипредставленияобъяснений

(возражений)возлагаетнаналогоплательщикарискнаступлениянеблагоприятных

18

последствий,связанныхссобственнымпроцессуальнымбездействием,ине

свидетельствуетонесоответствиирешенияналоговогоорганаположениямКодекса.

(ПостановлениеАрбитражногосудаЗападно-Сибирскогоокругаот25.10.2022поделу

№А67-6097/2021).

ВотношениибанковскихвыписокИнспекцияотмечает,чтоОбществувручены

выпискиизполныхвыписокпооперациямнарасчетныхсчетах,чтонеоспаривается

Заявителем.Выпискаизполнойвыпискипооперациямнасчетахсодержитсведенияоб

отдельныхоперацияхнасчетах,подтверждающихфактынарушенийзаконодательства

оналогахисборах,выявленныевходевыезднойналоговойпроверки.

Всилустатьи82НКРФприосуществленииналоговогоконтролянедопускаются

сбор,хранение,использованиеираспространениеинформациионалогоплательщике

(плательщикесбора,плательщикестраховыхвзносов,налоговомагенте),полученнойв

нарушениеположенийКонституцииРФ,международныхдоговоровРФ,НКРФ,

федеральныхзаконов,атакжевнарушениетребованияобобеспечении

конфиденциальностиинформации,составляющейпрофессиональнуютайнуиныхлиц,

вчастностибанковскуютайну.

Документы,содержащиенеподлежащиеразглашениюналоговыморганом

сведения,составляющиебанковскую,налоговуюилиинуюохраняемуюзакономтайну

третьихлиц,атакжеперсональныеданныефизическихлиц,прилагаютсяввиде

заверенныхналоговыморганомвыписок.

Наоснованиипункта1статьи102НКРФналоговуютайнусоставляютлюбые

полученныеналоговыморганом,органамивнутреннихдел,следственнымиорганами,

органомгосударственноговнебюджетногофондаитаможенныморганомсведенияо

налогоплательщике,заисключениемсведений,являющихсяобщедоступными,втом

числеставшихтаковымиссогласияихобладателя-налогоплательщика.

Пунктом2статьи857ГКРФпредусмотрено,чтосведения,составляющие

банковскуютайну,могутбытьпредоставленытолькосамимклиентамилиих

представителям,атакжебюрокредитныхисторийнаоснованияхивпорядке,которые

предусмотренызаконом.Государственныморганамиихдолжностнымлицамтакие

сведениямогутбытьпредоставленыисключительновслучаяхипорядке,которые

установленызаконом.Налоговыеорганывправеполучатьдоступкинформации,

составляющейбанковскуютайну,впределах,необходимыхдляосуществлениятакого

контроля.

Статьей86НКРФустановленисчерпывающийпереченьоснований,покоторым

налоговыйорганвправезапрашиватьубанковинформациюоналичиисчетов,остатках

денежныхсредствпоним,атакжевыпискиоперацийпосчетам.

Статьей26Федеральногозаконаот02.12.1990№395-1«Обанкахибанковской

деятельности»утвержденпереченьдокументов,составляющихбанковскуютайну.

Банковскуютайнусоставляетинформацияобоперациях,осчетахивкладахклиентови

корреспондентов.

Объектом,накоторыйраспространяетсярежимналоговойтайны,являетсятакже

информацияоналичиилибоотсутствииденежныхсредствнабанковскомсчете

налогоплательщика.

Всилуподпункта8пункта1статьи32НКРФсоблюдениеналоговойтайныи

обеспечениееесохранностиявляютсяобязанностьюналоговыхорганов,а

19

налогоплательщикииплательщикисборовсоответственноимеютправонасоблюдение

исохранениеналоговойтайны(подпункт13пункта1статьи21НКРФ).

Помимоправанаполучениепредусмотренныхзакономсведенийналоговому

органувменяетсяобязанностьпообеспечениюусловийдлясохраненияохраняемой

закономтайны,предоставлятьналогоплательщикудокументы,содержащиесведения,

составляющие,вчастности,банковскуютайну,ввидезаверенныхвыписок.Выписки

порасчетнымсчетамконтрагентовОбществасодержатналоговую,коммерческуюи

банковскуютайну.

ВОпределенииВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот06.11.2020№304-

ЭС20-16889поделу№А70-577/2020судомустановлено,чтопомнению

налогоплательщика,емунеправомерноотказановпредоставленииматериалов

проведеннойвотношениинеговыезднойналоговойпроверки,аименнополных

банковскихвыписокпорасчетнымсчетамконтрагентов.Вместестемсуд,признавая

даннуюпозициюналогоплательщиканеобоснованной,указалнато,чтосостороны

налоговойинспекцииотсутствуютнарушенияприотказеввыдачедокументов,

содержащихинформацию,относящуюсякналоговойибанковскойтайне.Вчастности,

судотметил,чтоналоговыйоргандействовалнетольковпределахсвоихполномочий,

ноивпределахограниченийтакихполномочий,призванныхобеспечитьбаланс,при

которомудовлетворениеправаодноголица(втомобъеме,накоторомнастаивал

налогоплательщик)неможетбытьсовершенозасчетнарушенияправ(сохранение

банковскойтайны)иныхлиц.

Всоответствииспунктом14статьи101Кодексанесоблюдениедолжностными

лицаминалоговыхоргановтребований,установленныхКодексом,можетявляться

основаниемдляотменырешенияналоговогоорганавышестоящимналоговыморганом

илисудом.Нарушениесущественныхусловийпроцедурырассмотренияматериалов

налоговойпроверкиявляетсяоснованиемдляотменывышестоящимналоговым

органомилисудомрешенияналоговогоорганаопривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушенияилирешенияоботказевпривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.Ктакимсущественным

условиямотноситсяобеспечениевозможностилица,вотношениикоторого

проводиласьпроверка,участвоватьвпроцессерассмотренияматериаловналоговой

проверкиличнои(или)черезсвоегопредставителяиобеспечениевозможности

налогоплательщикапредставитьобъяснения.

Инспекцияотмечает,чтоправаналогоплательщиканаознакомлениес

материаламивыезднойналоговойпроверкиненарушены,соответственно,отсутствуют

нарушениясущественныхусловийрассмотренияматериаловвыезднойналоговой

проверки.

Такимобразом,Инспекцияврассматриваемыхобстоятельствахдействовалав

пределахсвоихполномочийисоблюдениемнормНКРФ,вследствиечего,не

допустиласущественныхнарушенийпроцедурырассмотренияматериаловпроверкии

оформленияеерезультатов,которыемоглибыявлятьсяоснованиемдляотмены

оспариваемогорешения.

Вотношениидоводаналогоплательщикаонедопустимостипротоколовдопросов

свидетелейсудотмечаетследующее.

Так,налогоплательщикуказывает,чтопротоколыдопросовруководителейряда

контрагентоввторогоипоследующихзвеньевнемогутявлятьсянадлежащими

20

доказательствами,посколькусвидетелидопрошенывнерамоквыезднойналоговой

проверкивотношенииОбщества,вопросыотносительноЗаявителяиегоконтрагентов

свидетелямнезадавались.

Всоответствиисподпунктом12пункта1статьи31НКРФналоговыеорганы

вправевызыватьвкачествесвидетелейлиц,которыммогутбытьизвестныкакие-либо

обстоятельства,имеющиезначениедляпроведенияналоговогоконтроля.Порядок

полученияпоказанийрегламентированстатьей90НКРФ.

Статья90Кодексанеограничиваетвозможностьпроведениядопросасвидетеля

рамкаминалоговыхпроверок.ПоложениямиКодексанеустановлензапретна

использованиевкачестведоказательствприпроведенииналоговойпроверки

протоколовдопросов,проведенныхвнерамокналоговыхпроверок.

Доводзаявителяотом,чтосвидетелямнезадавалисьвопросыотносительно

Обществаиегоконтрагентов,несостоятеленвсилутого,чтосвидетелисообщилиоб

отсутствииотношениякдеятельностисоответствующихорганизаций,чтоявилось

однимиздоказательствтехническогохарактераданныхконтрагентов.

Крометого,впункте78ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот30.07.2013№57«Онекоторыхвопросах,возникающихпри

примененииарбитражнымисудамичастипервойНалоговогокодексаРоссийской

Федерации»отмечается,чтоправоналоговогоорганаосуществлятьсбордоказательств

предоставляетсянавсехстадияхосуществленияналоговогоконтролявплотьдо

вынесениявышестоящимналоговыморганомрешенияпожалобеналогоплательщика

нарешениеопривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушенияилирешенияоботказевпривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушения.

АналогичнаяпозицияизложенавПостановленииАрбитражногосуда

Московскогоокругаот19.07.2023поделу№А40-91123/2022.

Такимобразом,представленныевматериалыделадопросысвидетелейявляются

относимымиидопустимымидоказательствами.

Входерассмотрениянастоящегоспора,Инспекциейпредставленыдоказательства

недобросовестностиОбществаиполученияимнеобоснованнойналоговойэкономии

путемсозданияфиктивногодокументооборотасзаявленнымиконтрагентами.

Обществомженепредставленодоказательств,чтоонодействовалосдолжной

осмотрительностьюиосторожностьюпризаключениииисполненииспорныхсделок.

Приэтомналоговойпроверкойустановлено,чтоОбществонеприобреталоуспорных

контрагентовтовары(работы).ВрассматриваемомслучаеОбществомвыбраны

контрагенты,неимеющиенитехнических,нитрудовыхресурсовдлявыполнения

обязательствврамкахзаключенныхдоговоров.ИсходяизэтогоОбществонемоглоне

осознавать,чтопривлекаетсомнительныхконтрагентовидействуетнедобросовестно.

ДоводыЗаявителясводятсякоспариваниюотдельныхвыводовИнспекцииили

результатовпроведенныхмероприятийналоговогоконтроля,приэтомдоказательств

исполнениявышеуказаннымиорганизациямиспорныхоперацийОбществомне

представлено.

Резюмируявышеизложенное,оцениввпорядке,предусмотренномстатьей71

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,обстоятельства,на

которыеврамкахрассмотрениянастоящегоделауказывалиЗаявитель,налоговый

органсудненаходитоснованийдляудовлетворениятребованийОбщества.

21

Государственнаяпошлинасогласност.110АПКРФподлежитотнесениюна

Заявителя.

Руководствуясьстатьями110,167-171,176,177,201Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

Вудовлетворениизаявленныхтребованийотказать.

Решениеможетбытьобжалованопутемподачиапелляционнойжалобыв

ДевятыйарбитражныйапелляционныйсудчерезАрбитражныйсудгородаМосквыв

течениеодногомесяцасодняизготовлениярешениявполномобъеме.

СудьяМ.В.Надеев

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрФедеральноеказначейство

Дата11.11.202514:08:38

КомувыданаНадеевМергенВикторович