Арбитражный суд Поволжского округа

51/2026-33085(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

02 февраля 2026 года Дело № А55-28176/2025

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2026 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ», ИНН 6311183608,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области,

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 20-337/7 от 11.12.2024,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования

относительно предмета спора:

– МИФНС России №23 по Самарской области,

- УФНС России по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Луценко О.В. (доверенность от 30.09.2025);

от заинтересованного лица – представитель Трубникова Л.В. (доверенность от 06.06.2025),

от УФНС России по Самарской области - представитель Морозова К.В. (доверенность от

16.06.2025),

от МИФНС России №23 по Самарской области - представитель Морозова К.В.

(доверенность от 27.02.2025).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ» обратилось в

Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать

недействительным Решение МИ ФНС России № 18 по Самарской области № 20-33/7 от

11.12.2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части доначисления суммы налог на добавленную стоимость в размере

13 422 225 руб., доначисления суммы налога на прибыль в размере 14 568 065 руб.,

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере

335 555 руб., за неполную уплату налога на прибыль предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 НК РФ

в виде штрафа в размере 349 877 руб. за непредставление в установленный срок документов,

предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 175 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2025 заявление

принято к производству. Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной

пошлины за подачу заявления.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении

заявленных требований.

2 А55-28176/2025

Определением суда от 03.09.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МИФНС России

№23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства от Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской

области поступили дополнительные письменные пояснения.

Суд, в порядке ст.41, 65, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования

в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица - МИ ФНС № 18, а также третьих лиц МИ

ФНС № 23 и Управления возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием

представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах,

дополнительных пояснениях, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской

области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по

вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Инжтраст» налога на

добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц,

страховых взносов в бюджет пенсионного фонда, страховых взносов на обязательное

социальное страхование, страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского

страхования за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведенных мероприятий

налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 11.12.2024 № 20-33/7 о

привлечении ООО «Инжтраст» к ответственности за совершение налогового

правонарушения. Согласно резолютивной части решения ООО «Инжтраст» начислен налог

на прибыль организаций в размере 17 579 198 руб., НДС в размере 16 433 358 руб.,

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 821 666 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 323 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 175 рублей.

Всего по решению доначисления составляют 34 848 720 рублей.

ООО «Инжтраст» не согласившись с решением Инспекции о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2024 № 17-21/11,

обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области (далее –

Управление), в которой просило отменить решение Инспекции.

Решением Управления от 07.05.2025 № 6300-2025/000431/И апелляционная жалоба

ООО «Инжтраст» удовлетворена в части:

- налога на прибыль организаций в размере 3 011 133 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 3 011 133 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 75 279 руб.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 75 278 руб.;

- штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 175 руб.

Всего по решению Инспекции к доначислению по выездной налоговой проверки

осталось 28 675 722 рублей.

Заявитель, не согласен с принятыми Инспекцией и Управлением решениями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в

Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

3 А55-28176/2025

самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта

недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие

одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому

акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с

положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие нарушения.

- в нарушение положения п. 1 ст. 169 НК РФ, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также при

наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ООО «Инжтраст» неправомерно

уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также неправомерно

предъявило к налоговым вычетам суммы НДС по сделкам с недобросовестными

контрагентами: ООО «ВСК Спецстрой» ИНН 6317154424, ООО «Лодэн» ИНН 7726434339,

ООО «Интеграция» ИНН 7743388940, ООО «Эталон» ИНН 7751216060, ООО «Гермес

Инвест» ИНН 9704023145;

- ООО «Инжтраст» в нарушение ст. 54, 250, 271 НК РФ занижены внереализационные

доходы за 2022 год;

- в нарушение п. 1 ст. 252, 272 НК РФ Обществом неправомерно включены расходы,

уменьшающие сумму доходов от реализации.

Также, налоговый орган указал на неисполнение налогоплательщиком требований о

представлении документов в ходе мероприятий налогового контроля, что явилось

основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1

ст. 126 НК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в оспариваемом

решении отсутствует детальный анализ счетов-фактур, актов выполненных работ,

заявленных налогоплательщиком и не принятых налоговым органом, в качестве

подтверждающих вычет по налогу на добавленную стоимость и расходы на прибыль;

налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагентов, не смотря на то, что

некоторые контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, либо принято решение о предстоящем

исключении из ЕГРЮЛ, спорные контрагенты в проверяемый период являлись

действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность; у налогового органа

отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях проверяемого

4 А55-28176/2025

налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды; налоговым органом не

установлены факты согласованности и взаимозависимости проверяемого лица с

привлеченными организациями – контрагентами, повлекшие занижение налогов;

налоговый орган игнорирует факт представления документов, предусмотренных НК РФ для

подтверждения вычетов и расходов, как непосредственными контрагентами

налогоплательщика, так и представление документов контрагентами второго звена; при

заключении договоров с контрагентами ООО «Инжтраст» получило от организаций-

контрагентов полный пакет документов, подтверждающих правоспособность юридических

лиц; отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных и

транспортных средств, не может выступать квалифицирующими признаками возможности

или невозможности ведения предпринимательской деятельности; Общество не может нести

ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать добросовестность

поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,

оценив их доводы, Арбитражный суд Самарской области не находит правовых оснований

для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии

соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171

Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии

соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные

хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями

статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169

Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит

на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на

прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для

российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы,

уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с

главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить

полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются

обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально

подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами

признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам,

5 А55-28176/2025

уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления

хозяйственных операций.

В п. 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

(далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения

налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса, не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств в

обоснование доводов и возражений сторон, а также их оценки в соответствии с

положениями ст. 71, 168 АПК РФ, судом установлено следующее.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Инжтраст» в проверяемом

периоде в рамках договоров, заключенных с заказчиками, выполняло следующий комплекс

работ:

- по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на объекте: Пензенская

обл., г. Кузнецк, ул. Белинского, корпус 1 (договор от 28.01.2021 № 34 с доп.соглашениями

(приложение № 3, № 8) Заказчик – ООО «Кузнецкий технопарк» ИНН 5803027055);

- по строительству складской базы по приемке и хранению семян зерновых культур

общей емкостью хранения 50 тыс. тонн (разработка грунта в отвал экскаваторами,

устройство основания под фундаменты – песчаного) на земельном участке, по адресу:

Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Тимирязева, 3 (договор от 11.04.2022 № 152 Заказчик –

ООО «Зарком»);

- по устройству черновой бетонной стяжки производственного комплекса № 3 по

адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Белинского, зд. 8А/б (договор от 28.01.2021 № 34 с

доп.соглашениями (приложение № 3, № 8) Заказчик – ООО «Кузнецкий технопарк» ИНН

5803027055).

- по демонтажу здания главного корпуса 7311, здания отделения фильтрации и

нефтехимического оборудования; техническое перевооружение цеха № 4. ОППП Самойл

(Заказчик ООО «СпецСтройАлянс» ИНН 6312207001)

Для выполнения указанных работ Обществом заключены договоры субподряда с

организациями:

1. ООО «ВСК Спецстрой» ИНН 6317154427 (договор от 26.11.2021 б/н) для

выполнения комплекса работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем

на объекте: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Белинского, корпус 1.

ООО «Кузнецкий технопарк» представило список работников, выполнявших работы от

ООО «Инжтраст», согласно которым работы на объекте проводились как сотрудниками

проверяемого налогоплательщика в составе 10 человек (Алексеев А.А., Наумкин Е.В.,

Гаврин А.В. (ответственный за технику и пожарную безопасность), Колесов А.В., Лапшин

А.Г., Потапов В.В., Шамсутдинов Д.Н., Новизнов А.В., Кавкаев С.Н., Марин В.Е., так и

физическими лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Инжтраст».

В ходе налоговой проверки допрошены сотрудники ООО «Инжтраст», которые

сообщили о ходе выполнения работ на объекте Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Белинского,

8, корпус 1:

6 А55-28176/2025

- Беляков Валерий Александрович (сотрудник ООО «Инжтраст» в период с августа

2021 по июнь 2022 года), который подтвердил выполнение сварочных работ на объекте от

ООО «Инжтраст»; спорный контрагент ему не знаком (протокол б/н от 01.04.2024).

- Курпач Андрей Леонидович (сотрудник ООО «Инжтраст» с сентября 2021 по май

2022 года), который подтвердил выполнение монтажа металлоконструкций на объекте;

спорный контрагент ему не знаком (протокол от 11.04.2024 № 101).

- Щеткин Михаил Анатольевич (сотрудник – прораб ООО «Инжтраст» с марта 2019 по

декабрь 2023 года), который подтвердил выполнение монтажа металлоконструкций на

объекте; спорный контрагент ему не знаком (протокол от 26.06.2024 б/н).

Инспекцией проведен анализ физических лиц, которые не являются сотрудниками

ООО «Инжтраст», но в соответствии со списком, представленным ООО «Кузнецкий

технопарк», выполняли работы от имени Заявителя.

В ходе анализа установлено, что в период с 2020 по 2022 год на объект проходили и

работали физические лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Инжтраст»: Кавкаев Н.К.

(проходил в 2021 году), Сорокин С.В. (проходил в 2020), Степанов Н.В. (проходил в 2020-

2021 гг.), Яшин А.П. (проходил в 2020-2021 гг.), Ишмулкин А.Г. (проходил в 2020-2021 гг.),

таким образом, работы на объекте выполняли физические лица, которые ранее от ООО

«Инжтраст» выполняли работы на объекте Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Белинского, 8, до

привлечения спорного контрагента.

Сотрудники спорного контрагента в списках отсутствуют.

Проверкой установлено и подтверждено судом, что фактически работы по договору б/н

от 26.11.2021 были выполнены силами ООО «Инжтраст», с использованием собственных

материалов, арендованной спецтехники и с привлечением физических лиц без оформления с

ними договорных отношений.

На нереальность выполнения заявленных работ спорным контрагентом указывают

следующие обстоятельства:

ООО «ВСК Спецстрой» зарегистрировано накануне сделки 3 квартал 2021 года.

Согласно анализу книги покупок ООО «ВСК Спецстрой» за 1 кв. 2022 отсутствует

источник формирования НДС:

- ООО «Инжтраст» ИНН 6311183608 → ООО «ВСК Спецстрой» ИНН 6317154427 →

ООО «ЭТС» ИНН 6316233972 (декларация аннулирована).

- ООО «Инжтраст» → ООО «ВСК Спецстрой» ИНН 6317154427 → ООО

«Промоптторг» ИНН 6312201673 → ООО «ЭТС» ИНН 6316233972 (декларация

аннулирована).

ООО «Инжтраст» → ООО «ВСК Спецстрой» ИНН 6317154427 → ООО «ТК Трестъ»

ИНН 7721300758 (декларация аннулирована).

Не установлено привлечение «ВСК Спецстрой» сотрудников на основании договоров

гражданско-правового характера. С расчетных счетов контрагента не происходила оплата

услуг аутсорсинга, аутстаффинга, по договорам гражданско-правового характера,

соответственно, спорный контрагент не привлекал для выполнения работ третьих лиц.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по счетам организаций

взаиморасчеты между ООО «Инжтраст» и ООО «ВСК Спецстрой» составили 381 860 руб. с

назначением платежа «оплата по счету от 17.02.2022 № 17 за проведение работ по

устройству бетонной стяжки, в т.ч. НДС 20% - 63643,33 руб.»

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и

подтверждено судом, что оплата за работы со стороны ООО «Инжтраст» в адрес ООО «ВСК

Спецстрой» произведена не в полном объеме.

При этом штрафные санкции к налогоплательщику не применялись, взыскание ООО

«ВСК Спецстрой» дебиторской задолженности не производилось, претензионная и исковая

работа в отношении задолженности не велась.

ООО «ВСК Спецстрой» документы в ответ на требование налоговых органов не

представлялись.

7 А55-28176/2025

В ходе выездной налоговой проверки руководителю Резнику А.О. неоднократно

направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако указанное лицо на

допрос не явилось без объяснения причин.

ООО «ВСК Спецстрой» не имело деловой репутации на рынке строительных

работ/услуг, поскольку не обладало ресурсами для ведения реальной самостоятельной

предпринимательской деятельности, имело минимальную численность сотрудников, создано

за 2 месяца до заключения договора б/н от 26.11.2021 с ООО «Инжтраст».

Судом установлено, что регистрирующим органом принято решение от 21.08.2024 №

5522/Б о предстоящем исключении ООО «ВСК Спецстрой» из ЕГРЮЛ (наличие оснований,

предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001

№ 129-ФЗ - наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального

закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)

доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В ходе проверки, Инспекцией проведено сопоставление актов выполненных работ

субподрядчика ООО «ВСК Спецстрой» и актов выполненных работ, выставленных

Заказчику ООО «Кузнецкий технопарк».

Согласно актам о приемке выполненных работ, предусмотренными калькуляциями №

2, № 8 (приложения к договору от от 28.01.2021 № 34) объем работ, заявленный в акте от

01.02.2022 № 1 о приемке выполненных работ и переданный ООО «ВСК Спецстрой»

проверяемому налогоплательщику, значительно завышен, чем объем работ, переданный

ООО «Инжтраст» Заказчику.

На основании совокупности обстоятельств, Инспекцией установлено и подтверждено

судом, что ООО «ВСК Спецстрой» не выполняло работы для ООО «Инжтраст». Документы

между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом составлены формально,

привлечение ООО «ВСК Спецстрой» направлено на минимизацию налоговых обязательств

Общества.

Доказательств, опровергающих вывод налогового органа о выполнении работ

собственными силами, заявителем не представлено.

2. ООО «Лодэн» ИНН 7726434339 (договор от 11.04.2022 №15) для выполнения работ

по строительству складской базы по приемке и хранению семян зерновых культур общей

емкостью хранения 50 тыс. тонн (разработка грунта в отвал экскаваторами, устройство

основания под фундаменты – песчаного) на земельном участке, по адресу: Тамбовская обл.,

г. Рассказово, ул. Тимирязева, 3.

Согласно штатному расписанию за 2022 год у ООО «Инжтраст» количество штатных

единиц составляет 74.5, в т.ч.: главный инженер, начальник ПТО, технолог, прораб,

электрогазосварщики, резчики, бетонщики.

В рамках, проведенных УФНС России по Тамбовской области мероприятий налогового

контроля в отношении ЗАО «Группа СП», являющегося заказчиком ООО «Зарком» на

объекте: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Тимирязева, 3, направлялось поручение об

истребовании документов у ООО «Инжтраст».

От ООО «Инжтраст» получено пояснение, что за период 2-4 кв. 2022 на объекте по

строительству зерно-комплекса по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Тимирязева,

3, работы по договору подряда выполнялись как самим ООО «Инжтраст» (подразделение

«Аржинка» 18 чел.), так и с привлечением субподрядных организаций.

В ходе налоговой проверки были допрошены сотрудники ООО «Инжтраст»

(подразделение «Аржинка»):

- Гаврин Александр Валерьевич (ответственный за технику и пожарную безопасность),

который подтвердил, что контролировал работы по сборке элеватора на объекте по адресу

Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Тимирязева, 3. Спорный контрагент ему не знаком.

Подписывал акты скрытых работ. Также свидетель осуществлял авторский надзор.

- Коноплянка Виктор Владимирович (электрик), который подтвердил выполнение

работ в 2022 году (с июля по декабрь) (уборка мусора, разгрузка/загрузка стройматериалов,

8 А55-28176/2025

сверление стен и т.д.) на объекте по адресу Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Тимирязева,

3. Спорный контрагент ему не знаком.

- Миронов Игорь Геннадьевич (изоляционщик), который подтвердил выполнение работ

в период с апреля по октябрь 2022 года (покраска металлоконструкции, производство

бетонных работ, вязка арматуры) на объекте по адресу Тамбовская обл., г. Рассказово, ул.

Тимирязева, 3. Спорный контрагент ему не знаком.

- Новизнов Александр Владимирович (монтажник МК 5 разряд), который подтвердил

выполнение работ с октября 2022 по апрель 2023 года (руководство техническим процессом,

организация производства работ) на объекте по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул.

Тимирязева, 3. Спорный контрагент ему не знаком.

- Щеткин Михаил Анатольевич (прораб), который подтвердил, что контролировал в

2021-2022 гг. работы на объекте по адресу Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Тимирязева, 3

(монтаж сушилки для зерновых культур). Выполненные работы принимал ООО «Зарком».

Спорный контрагент ему не знаком.

Таким образом, допрошенные сотрудники подтвердили выполнение работ, заявленный

«спорный» контрагент ООО «Лоден» им не знаком.

В ходе проверки установлено, что работы на объектах ООО «Зарком» выполнялись как

самим ООО «Инжтраст», так и с привлечением субподрядных организаций, указанных

списке, представленном ООО «Инжтраст»:

- ИП Мезин А.Г. ИНН 616113517322 – сборка и монтаж зерносушилки;

- АО «Мельинвест» ИНН 5257003490 – консультационные услуги по сборке

зерносушилки;

- ООО «ЭТП Инжиниринг» ИНН 9725066982– монтаж воздухоотводов и

оборудования;

- ИП Капитула А.А. ИНН 632124285608 – электромонтажные работы, монтаж всей

кабельной продукции, кабельных металлоконструкций, освещения, монтаж шкафов

распределительных, подключение электрооборудования, наладка;

- ООО «НПО Донавтоматика» ИНН 6167133369 – установка, обвязка, наладка,

поставка оборудования.

«Спорные» контрагенты в представленном перечне заявлены не были.

Таким образом, работы на объекте: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Тимирязева, 3,

ООО «Лодэн» не выполнялись. Фактически работы по строительству складской базы по

договору № 15 от 11.04.2022 были выполнены силами ООО «Инжтраст», с использованием

собственных материалов, арендованной спецтехники.

Кроме того, судом установлено, что спорный контрагент ООО «Лодэн» также

привлекался ООО «Инжтраст» в рамках договоров, заключенных с ООО «Кузнецкий

технопарк» для выполнения работ по устройству черновой бетонной стяжки,

производственного комплекса № 3 по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Белинского,

зд. 8А/б.

В ходе проверки ООО «Кузнецкий технопарк» представило список работников,

выполнявших работы от ООО «Инжтраст», согласно которым работы на объекте

проводились как сотрудниками проверяемого налогоплательщика в составе 10 человек

(Алексеев А.А., Наумкин Е.В., Гаврин А.В. (ответственный за технику и пожарную

безопасность), Колесов А.В., Лапшин А.Г., Потапов В.В., Шамсутдинов Д.Н., Новизнов

А.В., Кавкаев С.Н., Марин В.Е., так и физическими лицами, не являющимися сотрудниками

ООО «Инжтраст».

В ходе налоговой проверки были допрошены сотрудники ООО «Инжтраст», которые

подтвердили выполнение работ на объекте Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Белинского, 8

корпус 1:

- Беляков Валерий Александрович (сотрудник ООО «Инжтраст» в период с августа

2021 по июнь 2022 года), который подтвердил выполнение сварочных работ на объекте от

ООО «Инжтраст»; спорный контрагент ему не знаком (протокол от 01.04.2024 № б/н).

9 А55-28176/2025

- Курпач Андрей Леонидович (сотрудник ООО «Инжтраст» с сентября 2021 по май

2022 года), который подтвердил выполнение монтажа металлоконструкций на объекте;

спорный контрагент ему не знаком (протокол от 11.04.2024 № 101).

- Щеткин Михаил Анатольевич (сотрудник – прораб ООО «Инжтраст» с марта 2019 по

декабрь 2023 года), который подтвердил выполнение монтажа металлоконструкций на

объекте; спорный контрагент ему не знаком (протокол от 26.06.2024 № б/н).

Инспекцией проведен анализ физических лиц, которые не являются сотрудниками

ООО «Инжтраст», но в соответствии со списком, представленным ООО «Кузнецкий

технопарк», выполняли работы совместно с сотрудниками проверяемого

налогоплательщика.

В ходе анализа установлено, что в период с 2020 по 2022 гг. на объект проходили и

работали физические лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Инжтраст»: Кавкаев Н.К.

(проходил в 2021 году), Сорокин С.В. (проходил в 2020 году), Степанов Н.В. (проходил в

2020-2021 гг.), Яшин А.П. (проходил в 2020-2021 гг.), Ишмулкин А.Г. (проходил в 2020-2021

гг.), что подтверждает тот факт, что работы на объекте выполняли физические лица, которые

ранее от ООО «Инжтраст» выполняли работы на объекте Пензенская обл., г. Кузнецк, ул.

Белинского, 8, до привлечения спорного контрагента.

Сотрудники спорного контрагента в списках отсутствуют.

Таким образом, работы на объекте: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Белинского, 8,

ООО «Лодэн» не выполнялись. Фактически работы по договору от 16.02.2022 № 4 были

выполнены силами ООО «Инжтраст», с использованием собственных материалов,

арендованной спецтехники и с привлечением физических лиц без оформления с ними

договорных отношений.

Инспекцией проведено сопоставление актов выполненных работ ООО «Лодэн» и актов

выполненных работ, выставленных Заказчику ООО «Кузнецкий технопарк», в ходе которого

установлено, что согласно акту о приемке № 1 от 04.04.2022 (с 16.02.2022 по 04.04.2022)

ООО «Лодэн» выполняло работы по устройству черновой бетонной стяжки (устройство

гидроизоляции склеечной рулонными материалами резино-битумной мастике; устройство

стяжек), производственного комплекса № 3 по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул.

Белинского, зд. 8А/б. Указанные работы в дальнейшем не перевыставлены проверяемым

налогоплательщиком заказчику ООО «Кузнецкий Технопарк», что подтверждается актами о

приемке выполненных работ за проверяемый период.

Согласно книге покупок и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года

установлено, что ООО «Инжтраст» включило в состав налоговых вычетов по НДС по

контрагенту ООО «Лодэн» сумму в размере 6 634 780 рублей.

Из банковских выписок ООО «Лодэн» установлено отсутствие движения денежных

средств по счетам общества за 2020-2023 гг.

Оплата за работы со стороны ООО «Инжтраст» в адрес ООО «Лодэн» не произведена.

При этом штрафные санкции к налогоплательщику не применялись, взыскание ООО

«Лодэн» дебиторской задолженности не производилось, претензионная и исковая работа в

отношении задолженности не велась.

Согласно анализу книги покупок ООО «Лодэн» за 2 кв.2022 отсутствует источник

формирования НДС:

ООО «Инжтраст» - ООО «Лодэн» (НД аннулирована).

Налоговым органом установлено, что в первоначальной налоговой декларации по НДС

за 2 кв.2022 ООО «Инжтраст» вместо ООО «Лодэн» были заявлены контрагенты: ООО

«Артэкс» ИНН 9705129514, ООО «ПАК» ИНН 5009131198, ООО «Стройбетонплюс» ИНН

7807246750, затем в уточненной декларации проверяемый налогоплательщик заменил всех

указанных контрагентов на ООО «Лодэн».

ООО «Лодэн» исключено из ЕГРЮЛ - 13.09.2024 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о

недостоверности).

В отношении ООО «Лодэн» отсутствуют сведения о численности работников, справки

10 А55-28176/2025

по форме 2-НДФЛ не представлялись, заработная плата не выплачивалась. По расчетным

счетам наличие решений о приостановке.

В налоговом органе имеется заявление Волковой Татьяны Николаевны (матери

Волкова Е.В. – руководителя ООО «Лодэн») в ИФНС России № 46 по г. Москве от

19.04.2021, в котором указано, что «Волков Е.В. никогда не открывал никаких фирм, т.к. с

июля месяца 2019 года был задержан и помещен в СИЗО № 2 Республики Адыгея п.

Тлюстенхабль, ул. Ленина, д. 28. При задержании у него был изъят паспорт. Следствие вел

полковник ФСБ по Республике Адыгея Коблев Т.Р., в данный момент проходят суды по его

уголовному делу в Майкопском городском суде, судья Никандров А.В.».

В отношении Волкова Евгения Владимировича в ЕГРЮЛ внесены сведения о

недостоверности 24.05.2021.

Учредителем ООО «Лодэн» с 19.06.2018 по настоящее время является Чумышева

Юлия Рафиковна, доля 100 %, размер 220 000 рублей.

Проведен допрос учредителя ООО «Лодэн» (протокол от 21.10.2022 б/н) Чумышевой

Ю.Р., в ходе которого свидетель сообщил следующее: «Являлась руководителем ООО

«Лодэн» в период с 2018 по 2020 год, организация занималась оптовой торговлей одежды и

текстиля. С Волковым Е.В. и Немешаевым А.А. не знакома, заявления у нотариуса на смену

руководителя организации ООО «Лодэн» не оформляла, доверенности на сдачу отчетности

по НДС в налоговый орган по ТКС за 1 квартал 2022 года не выдавала».

Установлено, что в отношении спорного контрагента имеется судебная практика (дело

№ А55-7418/2024), свидетельствующая о том, что ООО «Лодэн» не осуществляет реальной

предпринимательской деятельности, имеет признаки «технической» организации,

привлечение спорного контрагента направлено на минимизацию налоговых обязательств.

Таким образом, на основании совокупности установленных обстоятельств, Инспекцией

обоснованно установлено, что ООО «Лодэн» не выполняло работы для ООО «Инжтраст».

Документы между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом составлены

формально.

3. ООО «Эталон» ИНН 7751216060 (договор от 21.07.2022 № 2107/22) для выполнения

работ по строительству складской базы по приемке, переработке и хранению семян

зерновых и зернобобовых культур общей емкостью 50 тыс., по адресу: Тамбовская обл., г.

Рассказово, ул. Тимирязева, 3.

В рамках проведенных УФНС России по Тамбовской области мероприятий налогового

контроля в отношении ЗАО «Группа СП», являющегося заказчиком ООО «Зарком» на

объекте: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Тимирязева, 3, направлялось поручение об

истребовании документов у ООО «Инжтраст».

От ООО «Инжтраст» получено пояснение, что за период 2-4 кв.2022 на объекте по

строительству зерно комплекса работы по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул.

Тимирязева, 3, работы по договору подряда выполнялись как самим ООО «Инжтраст»

(подразделение «Аржинка» 18 чел.), так и с привлечением субподрядных организаций.

В ходе проведения проверки были допрошены сотрудники ООО «Инжтраст»

(подразделение «Аржинка»):

- Гаврин Александр Валерьевич (ответственный за технику и пожарную безопасность),

который подтвердил, что контролировал работы по сборке элеватора на объекте по адресу

Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Тимирязева, 3. Спорный контрагент ему не знаком.

Кроме того, свидетель осуществлял авторский надзор.

- Коноплянка Виктор Владимирович (электрик), который подтвердил выполнение

работ в 2022 году (с июля по декабрь) (уборка мусора, разгрузка/загрузка стройматериалов,

сверление стен и т.д.) на объекте по адресу Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Тимирязева,

3. Спорный контрагент ему не знаком.

- Миронов Игорь Геннадьевич (изоляционщик), который подтвердил выполнение работ

в период с апреля по октябрь 2022 года (покраска металлоконструкции, производство

бетонных работ, вязка арматуры) на объекте по адресу Тамбовская обл., г. Рассказово, ул.

11 А55-28176/2025

Тимирязева, 3. Спорный контрагент ему не знаком.

- Новизнов Александр Владимирович (монтажник МК 5 разряд), который подтвердил

выполнение работ с октября 2022 по апрель 2023 года (руководство техническим процессом,

организация производства работ) на объекте по адресу Тамбовская обл., г. Рассказово, ул.

Тимирязева, 3. Спорный контрагент ему не знаком.

- Щеткин Михаил Анатольевич (прораб), который подтвердил, что контролировал в

2021-2022 гг. работы на объекте по адресу Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Тимирязева, 3

(монтаж сушилки для зерновых культур). Выполненные работы принимал ООО «Зарком».

Спорный контрагент ему не знаком.

Таким образом, допрошенные сотрудники подтвердили выполнение работ, заявленный

«спорный» контрагент ООО «Эталон» им не знаком.

В ходе проверки установлено, что работы на объектах ООО «Зарком» выполнялись как

самим ООО «Инжтраст», так и с привлечением субподрядных организаций, указанных

списке, представленном ООО «Инжтраст»:

- ИП Мезин А.Г. ИНН 616113517322 – сборка и монтаж зерносушилки;

- АО «Мельинвест» ИНН 5257003490 – консультационные услуги по сборке

зерносушилки;

- ООО «ЭТП Инжиниринг» ИНН 9725066982– монтаж воздухоотводов и

оборудования;

- ИП Капитула А.А. ИНН 632124285608 – электромонтажные работы, монтаж всей

кабельной продукции, кабельных металлоконструкций, освещения, монтаж шкафов

распределительных, подключение электрооборудования, наладка;

- ООО «НПО Донавтоматика» ИНН 6167133369 – установка, обвязка, наладка,

поставка оборудования.

«Спорные» контрагенты в представленном перечне заявлены не были.

Нереальность выполнения заявленных работ силами ООО «Эталон» подтверждается

следующим:

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Эталон» не представлялись, заработная плата не

выплачивалась.

Сведения о наличии имущества, транспортных средств и земельных участков

отсутствуют.

Руководитель «спорного» контрагента Шулятьев Д.Н. на допрос не явился, представил

пояснение, в соответствии с которыми договорных отношений с ООО «Инжтраст» не имел,

данная организация ему не знакома.

При анализе расчетного счета ООО «Эталон» установлено:

- поступление денежных средств с назначением платежа «за монтажные работы, песок,

бетон, аренду техники, запчасти, транспортные услуги, строительные материалы»;

- списание денежных средств на счета организаций с назначением платежа «на

продукты питания (60 % от общей суммы поступивших денежных средств), производство

металлических стеллажей, запчасти, строительно-монтажные работы, на счета

«технических» организаций за автомобильные запчасти, также производилось снятие

наличных денежных средств.

После 30.06.2022 движение денежных средств по счетам Общества отсутствует.

Перечислений от ООО «Инжтраст» в адрес ООО «Эталон» не установлено.

При этом штрафные санкции к налогоплательщику не применялись, взыскание ООО

«Эталон» дебиторской задолженности не производилось, претензионная и исковая работа в

отношении задолженности не велась.

Кроме того, не установлено привлечение сотрудников ООО «Эталон» на основании

договоров гражданско-правового характера. С расчетных счетов контрагента не происходила

оплата услуг аутсорсинга, аутстаффинга, по договорам гражданско-правового характера,

соответственно, спорный контрагент не привлекал для выполнения работ третьих лиц.

Согласно анализу книги покупок ООО «Эталон» за 4 кв.2022 отсутствует источник

12 А55-28176/2025

формирования НДС:

- ООО «Инжтраст» - ООО «Эталон» - ООО «АНОТ» 7726459380 (не представлена НД

по НДС за 4 кв.2022).

ООО «Эталон» исключено из ЕГРЮЛ - 27.06.2023 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о

недостоверности).

ООО «Эталон» не обладало ресурсами для ведения реальной самостоятельной

предпринимательской деятельности, численность сотрудников отсутствовала, создано за 5

месяцев до заключения договора № 2107/22 от 21.07.2022 с ООО «Инжтраст».

Таким образом, на основании совокупности обстоятельств Инспекцией обоснованно

установлено, что ООО «Эталон» не выполняло работы для ООО «Инжтраст». Документы

между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом составлены формально,

привлечение ООО «Эталон» направлено на минимизацию налоговых обязательств

Общества.

4. ООО «Гермес Инвест» ИНН 9704023145 (договор от 04.07.2022 № 1Н/суб) для

выполнения работ АКЗ, ОГЗ на объекте ООО «НЗМП» (демонтаж здания главного корпуса

7311, здания отделения фильтрации и нефтехимического оборудования; техническое

перевооружение цеха № 4. ОППП Самойл.

Заказчиком в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Инжтраст» не

представлены.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена нереальность

выполнения заявленных работ спорным контрагентом:

Руководитель: Мустапаев Рустам Вячеславович является массовым руководителем в 9

организациях. В 2020 и 2021 получал доход в ФКУ Можайская Воспитательная колония

УФСИН России по Московской области.

В распоряжении Инспекции имеется заявление Мустапаева Р.В. о недостоверности

сведений о нем, и копия временного удостоверения личности - выдано 27.03.2023,

действительно до 31.05.2023.

Сведения о недостоверности внесены 03.05.2023 (заявление физического лица о

недостоверности сведений о нем).

Учредитель: Айтиев Акылбек, иностранный гражданин по месту пребывания.

В отношении «спорного» контрагента отсутствуют сведения о численности

работников, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В собственности у Общества объекты не зарегистрированы.

В соответствии с допросом Мустапаев Р.В. (протокол от 19.04.2023) пояснил, что

Общество не регистрировал, паспорт передавал третьим лицам, ФХД не осуществлял.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО

«Гермес Инвест» установлено отсутствие движений за период 2022-2023 гг.

Согласно анализу книги покупок ООО «Гермес Инвест» за 4 кв.2022 отсутствует

источник формирования НДС:

- ООО «Инжтраст» - ООО «Гермес Инвест». Декларация по НДС за 4 квартал 2022 года

аннулирована 14.06.2023 по причине установления факта подписания налоговой декларации

(расчета) неуполномоченным лицом.

ООО «Гермес Инвест» исключено из ЕГРЮЛ - 27.02.2025 (наличие в ЕГРЮЛ сведений

о недостоверности).

Инспекцией проведено сопоставление актов выполненных работ ООО «Гермес

Инвест» и актов выполненных работ, выставленных Заказчику ООО «СпецСтройАльянс».

Дата акта № 2 от 20.12.2022 (период выполнения работ с 26.10.2022 по 20.12.2022) у

ООО «Гермес Инвест» позже, чем выставленная Заказчику ООО «СпецСтройАльянс» – акт

№ 5 от 31.10.2022 (период выполнения работ с 08.04.2022 по 31.10.2022)

Установлено, что в отношении спорного контрагента имеется судебная практика (дело

№ А55-32901/2024), свидетельствующая о том, что ООО «Гермес Инвест» не осуществляет

реальной предпринимательской деятельности, движение денежных средств по расчетным

13 А55-28176/2025

счетам с 01.01.2022 по 12.07.2023 отсутствует. Учредитель ООО «Гермес Инвест» Айтиев

Акылбек является гражданином р. Кыргызстан, покинул пределы РФ 13.02.2021.

Исходя из вступившего в законную силу судебного акта от 04.02.2024, следует, что

Айтиев Акылбек покинул пределы РФ 13.02.2021, данный факт указывает на невозможность

заключения договора с ООО «Инжтраст» 04.07.2022.

Таким образом, на основании совокупности установленных обстоятельств, Инспекцией

правомерно установлено, что ООО «Гермес Инвест» не выполняло работы для ООО

«Инжтраст». Документы между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом

составлены формально, привлечение ООО «Гермес Инвест» направлено на минимизацию

налоговых обязательств Заявителя.

Проведенной проверкой установлено, что спорные контрагенты не являлись

самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися

своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, не имели возможность

осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и выполнять заявленные

работы, а были использованы ООО «Инжтраст» для создания формального

документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, что является

нарушением статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что отсутствие у спорных контрагентов задекларированных

основных средств, материально технической базы сами по себе не порочат сделки с их

участием по налоговым последствиям, отклоняется судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении

указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только

условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,

платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление

обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного

персонала) и соответствующего опыта.

Контрольными мероприятиями установлено отсутствие у заявителя разумных деловых

причин выбора спорных контрагентов в качестве исполнителей работ.

Факт регистрации спорных контрагентов на момент финансово-хозяйственных

взаимоотношений с обществом в ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о добросовестности

таких организаций, их способности выполнить работы, услуги. Информация о регистрации

контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах

носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных

и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Государственная регистрация организации не дает сама по себе основной информации

о возможности исполнения договорных обязательств.

Отсутствие оплаты ООО «Инжтраст» в адрес всех контрагентов и отсутствие

требований о взыскании задолженности со стороны указанных лиц свидетельствует о

неисполнении сделки, отсутствии реальной возможности выполнения работ данными

контрагентами.

Довод заявителя о том, что инспекцией не установлены факты взаимозависимости,

подконтрольности и согласованности налогоплательщика со спорными контрагентами,

подлежит отклонению, поскольку инспекцией подтверждено применение обществом

«Инжтраст» схемы формального документооборота.

На основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля

доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически

«сделки» заявителя со спорными контрагентами не исполнялись.

Заявителем не представлены доказательства выполнения работ конкретными лицами от

лица спорных контрагентов.

Таким образом, целью заключения налогоплательщиком сделок являлось не получение

14 А55-28176/2025

результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде,

уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее

совершения), в случае представления налогоплательщиком первичных документов по

сделке, является примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих

отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и

движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно

данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком

(исполнителем).

Само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образом

оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием

для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена

совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных

операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не

означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС и

расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку в данном случае необходимо, чтобы

представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали

реальность хозяйственной операции.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют

о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по

взаимоотношениям ООО «Инжтраст» со спорными контрагентами.

Принимая во внимание, что налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в

осуществлении заявленных операций спорных контрагентов, суд пришел к выводу о том, что

в настоящем случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения,

квалификация деяния по части 3 статьи 122 НК РФ является правильной, в связи с чем, ООО

«Инжтраст» правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на

добавленную стоимость и неуплату налога на прибыль. По результатам выездной

налоговой проверки Инспекцией также выявлены иные нарушения, оспариваемые

заявителем, которые связаны с доначислением налога на прибыль организаций по причине

установленных расхождений между данными налоговой декларации по налогу на прибыль

организаций и бухгалтерской отчетностью за 2022 год.

1. Заявитель считает необоснованным доначисление налога на прибыль в размере 169

779 руб. в связи с установлением налоговым органом занижения внереализационных

доходов от реализации выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 848 897 руб. (не

представлены документы, подтверждающие расхождение налоговой базы между

бухгалтерской и налоговой отчетностью).

По мнению общества, непредставление документов, подтверждающих расхождение

налоговой базы между бухгалтерской и налоговой отчетностью, не свидетельствует о

занижении внереализационных доходов от реализации выполненных работ (оказанных

услуг).

2. Заявитель также не согласен с доводом налогового органа о необоснованном

списании ООО «Инжтраст» стоимости расходов, принимаемых для налогообложения в 2022

году в сумме 4 880 304 руб., указывая, что налоговым органом не приведено

документального доказательства обоснованности доначисления налога в сумме в размере

976 061 руб.

15 А55-28176/2025

Суд, рассмотрев доводы и пояснения сторон по вышеуказанным обстоятельствам, не

находит оснований для признания неправомерным доначислений Обществу сумм налога на

прибыль, ввиду следующего.

По эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на прибыль в размере 169

779 руб. судом установлено следующее.

При проверке правильности отражения внереализационных доходов ООО «Инжтраст»

в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций Инспекцией

установлено, что в 2022 году налогоплательщиком в нарушение ст. 54, ст. 250, 271 НК РФ

занижены внереализационные доходы от реализации выполненных работ (оказанных услуг)

в сумме 848 897 руб., выразившиеся в неправомерном занижении доходов в целях

налогообложения по налогу на прибыль за 2022г. (не представлены документы,

подтверждающие расхождение налоговой базы между бухгалтерской и налоговой

отчетностью).

Проверкой установлено, что в представленной ООО «Инжтраст» в налоговый орган

упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, раздела «Отчет о финансовых

результатах» за 2022 год налогоплательщиком отражены доходы по строке 2340_4 в сумме

11 005 000 рублей.

При этом согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022

год ООО «Инжтраст» по строке 2_020 «Внереализационные доходы» отражены доходы в

сумме 2 025 387 рублей.

Таким образом, установлены расхождения между данными налоговой декларации по

налогу на прибыль и бухгалтерской отчетностью за 2022 год в сумме 8 130 716 рублей.

Налоговым органом в адрес ООО «Инжтраст» выставлены требования от 21.05.2024 №

5140, от 27.09.2024 № 10336, согласно которым налогоплательщику надлежало представить

карточки счетов: 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90.1 «Выручка», 91.01

«Прочие доходы», 91.02 «Прочие расходы», 20 «Основное производство», 26

«Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу», также оборотно-сальдовые

ведомости по указанным счетам за 2022 год; пояснения по расхождениям между данными

по бухгалтерскому учету и налоговому учету с приложением регистров налогового

(бухгалтерского) учета.

В ответ на указанные требования ООО «Инжтраст» документы не представило,

письменно пояснив, что запрашиваемые документы не относятся к числу первичных

бухгалтерских документов, являются внутренними учетными документами

налогоплательщика.

В результате установленного проверкой занижения внереализационных доходов за

2022 год в сумме 848 897 руб. (8 979 613 руб.- 8130 716 руб.) Инспекцией доначислен налог

на прибыль организаций за 2022г. в размере 169 779 руб.

По эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на прибыль в размере 976

061 руб. судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1

ст. 252, 272 НК РФ ООО «Инжтраст» необоснованно списана стоимость расходов,

принимаемых для налогообложения в 2022 году в сумме 4 880 304 рубля.

Согласно представленной ООО «Инжтраст» в налоговый орган упрощенной

бухгалтерской (финансовой) отчетности, раздела «Отчет о финансовых результатах» за 2022

год налогоплательщиком отражены расходы по строке 2120_4 в сумме 442 472 000 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год ООО

«Инжтраст» по строке 2_030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации»

отражены в сумме 447 352 304 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Инжтраст» налоговым органом

выставлены требования от 21.05.2024 № 5140, от 27.09.2024 № 10335, от 27.09.2024 №

10336 согласно которым налогоплательщику надлежало представить: оборотно-сальдовые

ведомости, карточки счетов № 01, 02, 07, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 41, 43, 44, 50, 58, 60, 60 62,

16 А55-28176/2025

63, 66, 67, 68, 70,71,73,75,76,84,86,90,91, 91.01, 91.02., пояснения по расхождениям между

данными по бухгалтерскому учету и налоговому учету с приложением регистров налогового

(бухгалтерского) учета.

В ответ на указанные требования ООО «Инжтраст» документы не представило,

письменно пояснив, что запрашиваемые документы не относятся к числу первичных

бухгалтерских документов, являются внутренними учетными документами

налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Инжтраст» в нарушение п.1 ст. 252, 272 НК РФ расходы, в

размере 4 880 304руб. неправомерно включены в состав расходов и отражены по стр. 030

«Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» листа 02 «Расчет налога на

прибыль организаций» в той же сумме. В результате данного нарушения установлена

неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2022г. в сумме 976 061 руб.

В дополнительно представленных письменных пояснениях ООО «Инжтраст»

указывает, что налоговый орган не принимает во внимание того, что расхождения по

расходам в сумме 4 880 304 руб. возникли из-за различий в подходах бухгалтерского и

налогового учёта. Некоторые расходы не принимаются для целей налогового учёта, но

признаются в бухучете.

Налоговый орган в ходе проверки не установил какие суммы вошли в состав затрат и

были отражены в соответствующей декларации по налогу на прибыль за 2022 год. В то же

время в указанной декларации по налогу на прибыль в величину затрат «Расходы,

уменьшающие сумму доходов от реализации» стр. 030 вошли суммы «цена приобретенного

прочего имущества в размере - 3 591 447 руб.» - стр. 060 Приложение № 2 к листу 02 и

«расходы при реализации ОС- 3 862 572 руб.» - стр. 040 Приложение № 3 к листу 02.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается

для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально

подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами

признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 3 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

предусмотрено, что основными задачами бухгалтерского учета является формирование

полной и достоверной информации деятельности организации, а также обеспечение

информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской

отчетности для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении

организацией хозяйственных операций и их целесообразностью.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ расходами признаются любые затраты

при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на

получение дохода.

Согласно статье 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» формы первичных

учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым

не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы

документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии

организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные

операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами;

они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется

17 А55-28176/2025

бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст. 54, ст. 313, 316, 318 НК РФ налогоплательщики исчисляют

налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров

бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об

объектах, подлежащих налогообложению.

Судом установлено, что Обществом допущены расхождения между данными

бухгалтерского учета и данными, отраженными в представленной налогоплательщиком

декларации по налогу на прибыль за 2022 год в части занижения внереализационных

доходов и завышения расходов.

Документы, подтверждающие отсутствие расхождений между данными бухгалтерского

учета и налоговой отчетностью, Общество не представило.

Довод заявителя о том, что расхождения по расходам в сумме 4 880 304 руб. возникли

из-за различий в подходах бухгалтерского и налогового учёта, поскольку некоторые расходы

не принимаются для целей налогового учёта, но признаются в бухучете, не принимается

судом ввиду следующего.

В соответствии с ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль» (утв. Приказом

Минфина России от 19 ноября 2002 г. N 114н) организация - плательщик налога на прибыль

отражает в бухгалтерском учете сумму налога на прибыль исходя из данных бухгалтерского

учета с выявлением расхождений, обусловленных различными правилами учета доходов и

расходов в бухгалтерском и налоговом учетах.

Данное Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете и

порядок раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о расчетах по налогу на

прибыль организаций для организаций, признаваемых в установленном законодательством

Российской Федерации порядке налогоплательщиками налога на прибыль, а также

определяет взаимосвязь показателя, отражающего прибыль (убыток), исчисленного в

порядке, установленном нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету

Российской Федерации, и налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный период,

рассчитанной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о

налогах и сборах.

Положение обязывает документально оформлять и учитывать разницы между

бухгалтерской и налоговой прибылью (временные, постоянные, отсроченные), чтобы

корректно отражать отложенные налоговые активы (ОНА) и обязательства (ОНО) в

отчетности.

В рассматриваемой ситуации ООО «Инжтраст» отразило в налоговой декларации по

налогу на прибыль за 2022 год сумму расходов по строке 2_030 «Расходы, уменьшающие

сумму доходов от реализации» в размере 447 352 304 руб., а в отчете о финансовых

результатах по строке 2120_4 «Отчет о финансовых результатах» за 2022 год сумму

расходов в размере 442 472 000 руб., т.е. сумма расходов по налоговому учету превышает

сумму расходов по бухгалтерскому учету на сумму 4 880 304 руб.

В тоже время, ООО «Инжтраст» не представлены регистры бухгалтерского

(налогового) учета за проверяемый период, в том числе и регистры по реализации прочего

имущества с учетом требований положений ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском

учете», подтверждающие разницу между данными бухгалтерской и налоговой отчетности.

Также требования от 21.05.2024 № 5140, от 27.09.2024 № 10335, от 27.09.2024 № 10336,

о представлении документов (информации) ООО «Инжтраст» не исполнены.

Ввиду данных обстоятельств, заявленные налогоплательщиком расходы в сумме 4 880

304 руб. не могут быть учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль, т.к. не

соответствуют нормам ст.252,272 НК РФ.

Таким образом, доводы Общества о неправомерном доначислении налога на прибыль

организаций, в отсутствие подтверждающих документов (налоговых регистров, сведений о

постоянных и временных разницах), являются несостоятельными и противоречат

доказательствам, содержащимся в материалах проверки.

18 А55-28176/2025

Судом установлено, что оспариваемым решением ООО «Инжтраст» привлечено к

ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за нарушение срока

представления документов. Размер штрафа определен с учетом положений статей 112, 114

НК РФ, и составил 175 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало по существу

обоснованность привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК

РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным

ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа,

осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при

одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение,

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы

одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой

сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд

приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции № 10-38/1 от

18.01.2024.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «ИНЖТРАСТ»

решение Инспекции № 10-38/1 от 18.01.2024, подлежит признанию судом

недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом

оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции № 10-38/1 от

18.01.2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ» к

ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречащим закону и

иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о

признании его недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со

статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Поскольку при подаче заявления Обществу с ограниченной ответственностью

«ИНЖТРАСТ» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего

времени государственная пошлина не оплачена, государственная пошлина за подачу иска в

размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью

«ИНЖТРАСТ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198, 200-201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью

«ИНЖТРАСТ» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖТРАСТ», ИНН

6311183608, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной

жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Агеева В.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.07.2025 8:15:21

Кому выдана Агеева Виктория Вячеславовна