Арбитражный суд Орловской области (АС Орловской области)

Решение от 17 февраля 2026 г. АС Орловской области

Арбитражный суд Орловской области (АС Орловской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11653/2025

г. Орел

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Жернова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борицкой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, город Орёл, площадь Мира, д. 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.

14.13 КоАП

РФ,

при участии:

от заявителя – старший государственный налоговый инспектор ФИО2 (доверенность от 27.08.2025 №19-03/063912, диплом, паспорт), главный государственный налоговый инспектор ФИО3 (доверенность от 27.08.2025 №19-03/063921, паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее –заявитель, Управление, налоговый орган, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее- также ответчик, Безлюдная З.П.) к административной ответственности по ч.8 ст.

14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Требование Управления мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2024 по делу №А48-6783/2018 с ФИО1 совместно с двумя другими лицами солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Орловский мелькомбинат» взысканы 91 162 918,86 руб., также в пользу должника взыскано 27 483 689,09 руб., а в пользу Управления взыскано 2 163 860,24руб.

Вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени не исполнен, что, по мнению заявителя, является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности в виде дисквалификации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом применительно к требованиям ст.ст.

121

-

123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с ч.3 ст.

205 АПК РФ

.

Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование Управление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.6 ст.

205 АПК РФ

при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 ст.

14.13 КоАП

РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.

14.13 КоАП

РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.1 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абз.3 п.13 ст.

61.16

Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно ч.1 ст.

16 АПК РФ

вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.

16 АПК РФ

).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2024 по делу №А48-6783/2018 с ФИО1 совместно с двумя другими лицами в пользу должника – ЗАО «Орловский мелькомбинат» солидарно в порядке субсидиарной ответственности взысканы 91 162 918,86 руб., 27 483 689,09 руб., в пользу Управления взыскано 2 163 860,24 руб. Помимо этого с указанных лиц в пользу ООО «Группа компаний «Русагро» взысканы 61 515 369,53 руб.

27.06.2025 Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серии ФС №051079037 на взыскание, в том числе, с ФИО1 в пользу Управления в порядке субсидиарной ответственности 2 163 860,24 руб., переданный на исполнение в Железнодорожное РОСП г. Орла.

Факт неисполнения ФИО1 судебного акта от 31.10.2024 (определение арбитражного суда по делу №А48-6783/2018) подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.

1.5 КоАП

РФ).

В силу ч.1 ст.

2.1 КоАП

РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в форме умысла по ч.8 ст.

14.13 КоАП

РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст.

2.2 КоАП

РФ.

Как следует из ч.1 ст.

2.2 КоАП

РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.

14.13 КоАП

РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи

26.2 КоАП

РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в п.3 ст.

26.1 КоАП

РФ.

В данном случае налоговому органу надлежит доказать, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение определения суда от 31.10.2024 по делу №А48-6783/2018.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении №141 от 15.12.2025 налоговым органом не устанавливались обстоятельства, связанные наличием у ФИО1 денежных средств, дохода либо иного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2024 по делу №А48-6783/2018 и оплатить задолженность перед налоговым органом.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на исполнение судебного акта.

Управлением в подтверждение своей позиции по делу представлены лишь сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, из которых усматривается, что остаток долга по исполнительному документу составляет 2 127 168,56 руб., а также информация о ходе исполнительного производства по состоянию на 19.11.2025 с перечнем мер, принимаемых службой судебных приставов в ходе исполнительного производства в отношении ответчика (исполнительное производство №101156/25/57003-ИП).

Согласно этим сведениям размер задолженности ответчика по состоянию на 19.11.2025 составлял 2 163 860 руб. (погашенная часть – 3 363 руб.).

В ст.

26.1 КоАП

РФ предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ч.ч.1, 2 ст.

26.2 КоАП

РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Управление как административный орган обязано при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.8 ст.

14.13 КоАП

РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем налоговый орган не привел подтверждающие вину ФИО1 обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении ею обязанностей по вступившему в законную силу судебному акту при осознанном противоправном характере ее бездействия.

Согласно ст.

26.1 КоАП

РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ответчика во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.8 ст.

14.13 КоАП

РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.

24.5 КоАП

РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.

1.5

,

2.1

,

24.5 КоАП

РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Учитывая, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.

14.13 КоАП

РФ, материалами дела не доказаны, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.

167

-

170

,

176

,

206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов