Арбитражный суд Московской области

53_19564199

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

26 мая 2026 года Дело №А41-94341/2025

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Д.А. Еремеева

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего ООО "ГРАДИАЛ" (ОГРН: 1117746598001) Алтынбаева

Руслана Рашидовича

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (ОГРН: 1045016000006,

ИНН: 5024002119), УФНС России по Московской области (ОГРН: 1047777000149,

ИНН: 7727270387),

3-и лица - УФК по Московской области (ОГРН: 1037739237601, ИНН: 7725057310),

ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН: 1037739290930, ИНН: 7707089101)

о признании незаконным действия, об обязании, о взыскании,

в судебном заседании присутствуют представители: согласно протокола судебного

заседания

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ГРАДИАЛ" (ОГРН: 1117746598001)

Алтынбаев Руслан Рашидович, (далее - заявитель, конкурсный управляющий)

обратился в Арбитражный суд Московской с заявлением к ИФНС России по г.

Красногорску Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованиями

(с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконными действия (бездействия) ИФНС России по г.

Красногорску Московской области, выраженные в отказе от снятия арестов

(ограничений) с автомобиля Лада Ларгус, 2014 г., VIN: XTAFS015LE0812751,

Госномер: M660KH777, принадлежащего ООО «Градиал», отраженные в ответе

ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 06.08.2025 г. № 17-

07/016698@ на требование конкурсного управляющего ООО «Градиал» о снятии

ранее наложенные аресты (ограничения) в отношении автомобиля Лада Ларгус, 2014

г., VIN: XTAFS015LE0812751, Госномер: M660KH777.

- признать незаконными действия (бездействия) УФНС по Московской области,

выраженные в отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО

«Градиал» Алтынбаева Р.Р. на действия (бездействия) ИФНС России по г.

Красногорску Московской области по отказу в снятии ранее наложенные аресты

2 53_19564199

(ограничения) в отношении автомобиля Лада Ларгус, 2014 г., VIN:

XTAFS015LE0812751, Госномер: M660KH777, отраженные в Решение по жалобе от

08.10.2025 г. № 07-07/054932@.

- обязать ИФНС России по г. Красногорску Московской области снять все ранее

наложенные аресты (ограничения) в отношении автомобиля Лада Ларгус, 2014 г.,

VIN: XTAFS015LE0812751, Госномер: M660KH777, принадлежащего ООО

«Градиал», направить соответствующие решения в адрес ГАИ, конкурсного

управляющего Алтынбаева Р.Р.

- запретить ИФНС России по г. Красногорску Московской области производить

в последующем наложение каких-либо арестов (ограничений) в отношении

автомобиля Лада Ларгус, 2014 г., VIN: XTAFS015LE0812751, Госномер: M660KH777,

принадлежащего ООО «Градиал».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц

участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания

надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора

в их отсутствие.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с

28.04.2026 по 0 мая 2026, о чем вынесено протокольное определение суда; после

перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель в обосновании своих требований указывает, Решением

Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 г. по делу № А41-81527/22 в

отношении ООО «Градиал» (ИНН: 7725730198, ОГРН: 1117746598001, 143440,

Московская область, д. Путилково, тер. Гринвуд, стр. 19 лит. 4б, 4б1 эт. 4, офис 19)

открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев

Руслан Рашидович (СНИЛС 169-256-344 00, ИНН 246604503104, почтовый адрес:

143405, Московская область, г. Красногорск, ул. Вокзальная, дом 27, а/я 266,

регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 12901,

9005556621@mail.ru), член САУ «СРО «ДЕЛО».

В собственности ООО «Градиал» находится автомобиль Лада Ларгус Fs015L,

2014 г., VIN: XTAFS015LE0812751, Госномер: М660КН777.

Данный факт подтверждается справкой ГИБДД.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, в отношении указанного

автомобиля продолжают действовать, в том числе следующие ограничения:

Информация о наложении ограничения

. Марка (модель) ТС: ЛАДА ЛАРГУС FS015L

- Год выпуска ТС: 2014 г.

- Дата наложения ограничения: 21.02.2023 г.

- Регион инициатора ограничения: Московская область

- Кем наложено ограничение: Судебные органы

- Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия

- Основание: Решение № 18 ИФНС России по г. Красногорск от 29.06.2022г.

- Телефон инициатора: 0000000000 . Ключ ФИС ГИБДД-М:

16.04.2025 г. требование о снятии ареста было сдано в канцелярию ИФНС

России по г. Красногорску Московской области.

29.07.2025 г. повторное требование о снятии ареста было сдано в канцелярию

Управления ФНС по Московской области.

3 53_19564199

30.07.2025 г. повторное требование о снятии ареста было сдано в канцелярию

ИФНС России по Г. Красногорску Московской области.

Согласно полученному 06.08.2025 г. ответу ИФНС России по г. Красногорску

Московской области, налоговый орган отказался снять аресты до полного погашения

задолженности.

Также ИФНС России по г. Красногорску Московской области указывает на

возможность реализации автомобиля с арестами.

Конкурсный управляющий ООО «Градиал» обратился в Управление ФНС по

Московской области с жалобой на данное решение.

Ответом от 08.10.2025 г. УФНС по Московской области отказа в признании

незаконными действий, решений ИФНС России по г. Красногорску Московской

области.

Заявитель, считая, что со стороны заинтересованных лиц допущено

бездействие по не снятию ареста на ТС, обратился с рассматриваемым заявлением в

суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела

письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении,

арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат

удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие)

судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по

правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе

принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности

исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем

исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов,

указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель

руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его

вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до

дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

4 53_19564199

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять

решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер

в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его

вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без

согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на

отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве

продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных

помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой

последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества

из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей

суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном

статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в

порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения

запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная

стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы

недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в

отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в

решении о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего

отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры,

принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную

защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие

истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно

исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода)

налогоплательщиком своих активов.

В статье 101 НК РФ не указан конкретный перечень обстоятельств, служащих

основанием для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Основанием для принятия решения о применении обеспечительных мер могут

являться, в том числе следующие обстоятельства: на дату принятия решения о

привлечении к ответственности у налогоплательщика отсутствуют достаточные

5 53_19564199

средства, необходимые для погашения задолженности; отсутствие у

налогоплательщика имущества; совокупная стоимость имущества по данным

бухгалтерской отчетности меньше суммы налога, пеней и штрафов, подлежащих

уплате на основании решения о привлечении к ответственности.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ устанавливает, что обеспечительные меры,

наложенные в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении к

налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности),

могут быть отменены при исполнении решения и заменены лишь в случаях,

предусмотренных пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене)

обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего

имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности

удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые

эти меры накладываются.

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность

налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа

после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его

исполнение.

Как установлено судом, инспекцией в отношении ООО «Градиал» проведена

выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение об

отказе в привлечении к ответственности от 29.06.2022 № 11-15/1587 (далее - решение

от 29.06.2022 № 11-15/1587), доначисления по указанному решению составили 3 191

330 руб.

В целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного публично-правовым

образованиям, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса налоговым органом

были приняты обеспечительные меры по решению о принятии обеспечительных мер

от 29.06.2022 № 18 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия

налогового органа принадлежащего Обществу имущества, а именно транспортного

средства Лада Ларгус FS015L, идентификационный номер (VIN)

XTAFS015LE0812751, государственный номер М660КН777.

По истечении месяца с даты ареста транспортного средства в соответствии с

пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ арест был снят и оформлен залог, номер уведомления о

залоге в Федеральной нотариальной палате от 03.08.2022 № 2022-007-168614-277.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 г. по делу №

А41-81527/22 в отношении ООО «Градиал» (ИНН: 7725730198, ОГРН:

1117746598001, 143440, Московская область, д. Путилково, тер. Гринвуд, стр. 19 лит.

4б, 4б1 эт. 4, офис 19) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим

утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович (СНИЛС 169-256-344 00, ИНН

246604503104, почтовый адрес: 143405, Московская область, г. Красногорск, ул.

Вокзальная, дом 27, а/я 266, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных

управляющих – 12901, 9005556621@mail.ru), член САУ «СРО «ДЕЛО».

В собственности ООО «Градиал» находится автомобиль Лада Ларгус Fs015L,

2014 г., VIN: XTAFS015LE0812751, Госномер: М660КН777.

Данный факт подтверждается справкой ГИБДД.

6 53_19564199

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, в отношении указанного

автомобиля продолжают действовать, в том числе ограничения о запрете

регистрационных действий, на основании решения налогового органа

16.04.2025 г. требование о снятии ареста было сдано в канцелярию ИФНС

России по г. Красногорску Московской области.

29.07.2025 г. повторное требование о снятии ареста было сдано в канцелярию

Управления ФНС по Московской области.

30.07.2025 г. повторное требование о снятии ареста было сдано в канцелярию

ИФНС России по Г. Красногорску Московской области.

Согласно полученному 06.08.2025 г. ответу ИФНС России по г. Красногорску

Московской области, налоговый орган отказался снять аресты до полного погашения

задолженности.

Также ИФНС России по г. Красногорску Московской области указывает на

возможность реализации автомобиля с арестами.

Конкурсный управляющий ООО «Градиал» обратился в Управление ФНС по

Московской области с жалобой на данное решение.

Ответом от 08.10.2025 г. УФНС по Московской области отказа в признании

незаконными действий, решений ИФНС России по г. Красногорску Московской

области.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, что налоговым

органом допущено бездействие по снятию ограничений на имущество в силу ст. 126

Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителя, суд указывает следующее.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от

26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о

банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника

банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные

аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом

должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение

суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений

распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе

исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного

налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение

возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания

полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в

дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и

штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу

со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до

дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

7 53_19564199

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя)

налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и

действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Обеспечительной мерой в числе прочих может быть транспортных средств

(подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных

налоговым законодательством, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых

взносов может быть обеспечена залогом.

В силу пункта 2 статьи 73 Кодекса в редакции Федерального закона от

29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового

кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.04.2020 (согласно пункту 4

статьи 3 данного закона) залог имущества возникает на основании договора между

налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае,

предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ установлено, что в случае неуплаты в течение

одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в

решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на

имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения,

предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено

запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика

(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия

налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в

настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов

(сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается

находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от

28.02.2024 г. по делу № А41-81527/22 в отношении ООО «Градиал» (ИНН:

7725730198, ОГРН: 1117746598001, 143440, Московская область, д. Путилково, тер.

Гринвуд, стр. 19 лит. 4б, 4б1 эт. 4, офис 19) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович (СНИЛС 169-

256-344 00, ИНН 246604503104, почтовый адрес: 143405, Московская область, г.

Красногорск, ул. Вокзальная, дом 27, а/я 266, регистрационный номер в сводном

реестре арбитражных управляющих – 12901, 9005556621@mail.ru), член САУ «СРО

«ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025 по делу

№ А41-81527/22 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации

имущества ООО «Градиал»: транспортного средства «Лада Ларгус», начальная цена

250 000 руб.

Определением суда от 12.02.2026, 17.02.2026 по делу N А41-81527/2022

требования ИФНС по г. Красногорск включены в реестр требований кредиторов.

Вопреки позиции уполномоченного органа указание в пункте 2.1 статьи 73 НК

РФ на признание имущества "находящимся в залоге у налогового органа на

основании закона" само по себе не дает достаточных оснований для вывода о

дифференциации в объеме правопритязаний кредиторов в отношении имущества

должника в деле о банкротстве в зависимости от вида ареста (налогово-

административный или судебный), поскольку в системе действующего правового

регулирования пункт 5 статьи 334 ГК РФ имеет равную нормативную силу с

8 53_19564199

положениями НК РФ и потому также может рассматриваться как закон, на основании

которого возникает залог. При этом необходимо принять во внимание, что сущность

регулируемых отношений является тождественной: в обоих случаях ввиду

неисполнения ранее возникшего обязательства накладывается запрет на

распоряжение имуществом, который вне процедур банкротства дает кредитору право

на преимущественное удовлетворение из стоимости арестованной вещи (определение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 11.07.2025 N 306-ЭС24-23083(2)).

Сохранение за залоговым кредитором приоритетного удовлетворения своих

требований из стоимости заложенного имущества, в том числе стимулирует развитие

гражданско-правовых отношений между участниками рынка. В случае же с залогом,

возникшим из наложенного уполномоченным органом ареста, такие задачи не

реализуются, поскольку арест осуществляется с целью обеспечения исполнения уже

возникшего обязательства.

Законодательство о банкротстве также не устанавливает преференций для

уполномоченного органа по отношению к требованиям конкурсных кредиторов той

же очереди. Так, необходимо учитывать, что налоговые и сходные с ними иные

публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются

прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере и

обусловлены ею: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в

гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на

гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах

банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем

же уровнем защиты.

Таким образом, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в

силу прямого указания статьи 126 Закона о банкротстве включается в его конкурсную

массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные

денежные средства - распределению между всеми кредиторами в соответствии с

принципами очередности и пропорциональности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по г.

Красногорск Московской области в нарушение норм действующего законодательства

допущено бездействие, выразившееся в уклонении от снятия ареста с транспортного

средства, которое нарушает права и законные интересы Общества и его кредиторов,

поскольку создает препятствия в проведении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного судом признается незаконными действия ИФНС России

по г. Красногорску Московской области, выраженные в ответе от 06.08.2025 №17-

07/016698@ об отказе в снятии арестов (ограничений) в отношении транспортных

средств.

Между тем в части требований заявителя о признании незаконными действия

(бездействия) УФНС по Московской области, выраженные в отказе в удовлетворении

жалобы конкурсного управляющего ООО «Градиал» Алтынбаева Р.Р. на действия

(бездействия) ИФНС России по г. Красногорску Московской области по отказу в

снятии ранее наложенные аресты (ограничения) в отношении автомобиля Лада

Ларгус, 2014 г., VIN: XTAFS015LE0812751, Госномер: M660KH777, отраженные в

Решение по жалобе от 08.10.2025 г. № 07-07/054932@, суд указывает что данные

требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 75 постановления Пленума ВАС РФ N 57 разъяснено, что в случае,

если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего

9 53_19564199

налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью

или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика,

поданному на основании главы 24 АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке

подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных

вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может

являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно

представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его

принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих

полномочий (абзац 4 пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ N 57).

С учетом вышеизложенного в рамках настоящего спора подлежит оценке

решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области, выраженное в ответе

от 06.08.2025 №17-07/016698@ об отказе в снятии арестов (ограничений) в

отношении транспортных средств.

В данном случае решение Управления по жалобе от 08.10.2025 г. № 07-

07/054932@, не представляет собой новое решение и не дополняет решение

инспекции, процедура принятия решения по жалобе заявителя не нарушена, решение

принято в пределах предоставленных Управлению полномочий. Вышестоящий

налоговый орган, оставив жалобу заявителя без удовлетворения, не изменил

правового статуса решения нижестоящего органа и не затронул права

налогоплательщика, не возложил на него дополнительные обязанности.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения

требований заявителя в указанной части.

В части требования заявителя об обязании ИФНС России по г. Красногорску

Московской области

- снять все ранее наложенные аресты (ограничения) в отношении автомобиля

Лада Ларгус, 2014 г., VIN: XTAFS015LE0812751, Госномер: M660KH777,

принадлежащего ООО «Градиал», направить соответствующие решения в адрес ГАИ,

конкурсного управляющего Алтынбаева Р.Р.

- запретить ИФНС России по г. Красногорску Московской области

производить в последующем наложение каких-либо арестов (ограничений) в

отношении автомобиля Лада Ларгус, 2014 г., VIN: XTAFS015LE0812751, Госномер:

M660KH777, принадлежащего ООО «Градиал», суд указывает следующее.

Предложенный заявителем способ устранения допущенных нарушений его

прав и законных интересов не соответствует требованиям законодательства и

характеру допущенного нарушения.

В силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного

ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий

(бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в

суд.

Исходя из положений главы 24 АПК РФ, возложение обязанности совершить

определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения

прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать

нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения

нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый

заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его

10 53_19564199

рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об

устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа

восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов не

могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам,

отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо

возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Способ восстановления нарушенных прав может быть определен исходя из

критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на

устранение нарушений, допущенных изданием оспариваемого ненормативного

правового акта.

При этом арбитражный суд не предписывает и не предопределяет решение,

которое должен вынести орган, осуществляющий публичные полномочия.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в деятельность органа, обусловленную его

полномочиями, и, соответственно, не может выносить судебные акты, обязывающие

орган принять какой-либо ненормативный правовой акт. При рассмотрении дела об

оспаривании ненормативных актов суд не подменяет орган, а проверяет лишь

обоснованность сделанных выводов.

С учетом изложенного, в качестве восстановления нарушенного права суд

считает возможным обязать ИФНС России по г. Красногорску Московской области

снять аресты (ограничения) в отношении в отношении автомобиля Лада Ларгус, 2014

г., VIN: XTAFS015LE0812751, Госномер: M660KH777, наложенные решением о

принятии обеспечительных мер от 29.06.2022 №18.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из

следующего.

Пи обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере

150 000руб., что подтверждается платежным поручением №49 от 26.11.2025.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.21

Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании

ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины,

подлежащей уплате организациями, составляет 50 000 руб.

Сумма государственной пошлины в размере 50000 рублей подлежит

распределению правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 100 000 руб.

подлежит возврату ООО "ГРАДИАЛ" (ОГРН: 1117746598001) из средств

федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ИФНС России по г. Красногорску

Московской области, выраженные в ответе от 06.08.2025 №17-07/016698@ об отказе

в снятии арестов (ограничений) в отношении транспортных средств.

11 53_19564199

Обязать ИФНС России по г. Красногорску Московской области снять аресты

(ограничения) в отношении в отношении автомобиля Лада Ларгус, 2014 г., VIN:

XTAFS015LE0812751, Госномер: M660KH777, наложенные решением о принятии

обеспечительных мер от 29.06.2022 №18.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Красногорску Московской области (ОГРН:

1045016000006, ИНН: 5024002119) в пользу ООО "ГРАДИАЛ" (ОГРН:

1117746598001) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Возвратить ООО "ГРАДИАЛ" (ОГРН: 1117746598001) из средств

федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой

инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева