А40-52075/2025

Постановление 20.05.2025 Прочие налоговые споры

Арбитражный суд города Москвы

Стороны дела — юридические лица

Роль	Наименование	ИНН
Ответчик	ООО «Биопром»	7727396132

Извлечено автоматически из текста акта; показаны только стороны с ИНН юридического лица, прошедшим контрольную сумму. Физические лица не отображаются (152-ФЗ). Наименование со ссылкой ведёт на судебный профиль стороны.

Текст решения

816/2025-109813(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15935/2025

г. Москва Дело № А40-52075/25

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу

№ А40-52075/2025, об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер

обеспечительного характера

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району

г.Волгограда

к ООО «Биопром»

третье лицо: ООО «Биокоммерц»

о признании обществ взаимозависимыми лицами, о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Суриков И.В. по доверенности от 01.02.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда (заявитель, налоговый

орган) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Биопром» о

признании ООО "Биокоммерц" и ООО "Биопром" взаимозависимыми лицами, о

взыскании задолженности в размере 15 884 708,96 руб.

В суде первой инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о принятии

обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,

которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «БИОПРОМ»

(ИНН 7727396132, адрес регистрации: 117628, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный

округ Северное Бутово, ул. Грина, д. 42, этаж 1 ПОМЕЩ. VI, ком. 6 ОФИС 85) и

находящиеся на счетах, открытых в АО «ТБанк», АО «Райффайзенбанк», «Южный»,

АО «Альфа-Банк» на общую сумму 15 884 708,96 руб., за исключением денежных

средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы

работникам ООО «БИОПРОМ» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

2 А40-52075/25

2. Запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять

регистрационные действия, связанные с изменениями размеров долей уставного

капитала ООО «БИОПРОМ» (ИНН 7727396132, адрес регистрации: 117628, г. Москва,

вн.тер.г. муниципальный округ Северное Бутово, ул. Грина, д. 42, этаж 1 ПОМЕЩ. VI,

ком. 6 ОФИС 85).

Определением от 12.03.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в

удовлетворении означенного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения

апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и

времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем

размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,

апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121,

123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что

заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего

положения сторон, наложение ареста на денежные средства ответчика позволит

обеспечить исполнение судебного акта в будущем.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –

АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные

временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов

заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой

стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии

обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по

обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только

тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется

реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для

обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией

возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны

быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не предоставил суду

доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия

обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от

13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ»

указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил

доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной

меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением

случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта,

решения.

3 А40-52075/25

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от

12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд

признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если

имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,

предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем случае налоговый орган, обосновывая необходимость принятия

обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может

повлечь невозможность исполнения в будущем судебного акта, поскольку у ответчика

отсутствует зарегистрированное имущество, на которое возможно наложение

взыскания при исполнении судебного акта в будущем.

Заявитель не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того,

что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры это повлечет

невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал

в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде