Арбитражный суд Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-38885/2025

11 декабря 2025года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Геворкян А.Д. рассмотрев в судебном

заседании дело по заявлению ООО «Стройиндустрия» (ИНН 2310173737, ОГРН

1132310010304)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, (1),

к УФНС России по Краснодарскому краю, (2),

о признании недействительным решения от 07.02.2025 № 16-21/8; обязании

устранить допущенные нарушения

при участии в заседании:

от заявителя: Борискин А.В. – доверенность, удостоверение адвоката; Улинец О.Б. –

доверенность, удостоверение адвоката; Мысин Д.П.-доверенность от 02.09.25;

от заинтересованного лица: 1 – Кофанова О.В. – доверенность, диплом; 2-Татулян С.Б.. –

доверенность, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИндустрия» (далее – Заявитель, налогоплательщик, Общество)

обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании

недействительным решения Инспекции России № 4 по г. Краснодару (далее – Инспекция,

налоговый орган, заинтересованное лицо) №16-21/8 от 07.02.2025 об отказе в привлечении

к налоговой ответственности.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований,

поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных

требований возражали, считают вынесенное решение обоснованным, поддержали доводы,

изложенные в отзыве.

От заявителя также поступило ходатайство об истребовании у налогового органа

документов, послуживших основанием для принятия решения о проведении в отношение

ООО «СтройИндустрия» выездной проверки от 28.12.2023 №16-27/176.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел основания для их

удовлетворения, поскольку материалы, послужившие основанием принятия решения о

проведении выездной налоговой проверки не являются материалами выездной налоговой

проверки, и, в соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ ознакомление с вышеуказанными

материалами не предусмотрено.

стр.2

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы

дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в

совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Инспекцией проведена

выездная налоговая проверка ООО «СтройИндустрия» по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в

бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, по результатам

которой 07.02.2025 налоговым органом вынесено решение №15-21/8 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции налогоплательщику доначислен НДС за

2 и 3 кварталы 2020 года в размере 3 977 641 руб.

Основанием для начисления налогов послужили обстоятельства,

свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных

положениями: пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 172 Кодекса в виде

необоснованного заявления вычетов по НДС по приобретению товаров у ООО «Каскад»,

что привело к занижению налога на общую сумму 3 977 641 руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО

«СтройИндустрия» обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с

апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС

России по Краснодарскому краю 31.05.2025 вынесено №2300-2025/000580/И, которым

жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением

об оспаривании решения налогового органа от 08.02.2025 №16-21/8.

Оценивая по существу законность и обоснованность оспариваемого решения

налогового органа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых

ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других

материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о

налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений

по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к

ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами,

изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями

проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе

представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному

стр.3

акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе

приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый

орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих

возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась

налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения

срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в

соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган

письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового

контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить

лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться

с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля

на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом

соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем

их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании

ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами

налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для

отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом установлено, что в целях защиты прав налогоплательщика,

предусмотренных пп. 9 п. 1 ст. 21 НК, соблюдения процессуальных норм, содержащихся в

НК РФ, Инспекция осуществила следующие действия:

Акт выездной налоговой проверки №16-28/72 от 16.09.2024 вручен 17.09.2024

лично представителю по доверенности от 18.07.2022 №23/72-н/23-022-6-340 Мысину

Дмитрию Петровичу, а также извещение о месте и времени рассмотрения материалов

№16-35/25 от 20.09.2024 вручено лично 20.09.2024 представителю по доверенности от

18.07.2022 №23/72-н/23-022-6-340 Мысину Дмитрию Петровичу.

В соответствии со ст. 101 НК РФ Акт выездной налоговой проверки от 16.09.2024

№16-28/72, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 24.10.2024

заместителем начальника инспекции, советником государственной гражданской службы

РФ 3 класса Дроботенко К.С., в присутствии генерального директора Медведева С.Е.,

представителей налогоплательщика по доверенности Мысина Д.П., Улинец О.Б.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для

подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или

отсутствия таковых, принято решение №16-28/82 от 31.10.2024 о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение направлено Обществу по

телекоммуникационным каналам связи 31.10.2024, получено налогоплательщиком

08.11.2024.

Дополнение к акту налоговой проверки № 16-28/98 от 20.12.2024, а также

приложения в виде сшива вручено лично 26.12.2024 генеральному директору ООО

«СтройИндустрия» Медведеву С.Е.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 16-

35/44 от 20.12.2024 вручено лично 26.12.2024 генеральному директору ООО

«СтройИндустрия» Медведеву С.Е.

В соответствии со ст. 101 НК РФ Акт выездной налоговой проверки от 16.09.2024

№16-28/72, материалы выездной налоговой проверки, Дополнение к акту налоговой

проверки № 16-28/98 от 20.12.2024, материалы, полученные в ходе проведения

дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 30.01.2025

заместителем начальника инспекции, советником государственной гражданской службы

РФ 2 класса Дроботенко К.С., в присутствии генерального директора Медведева С.Е.,

представителей налогоплательщика по доверенности Борискина А.В., Улинец О.Б.

стр.4

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки, судом не установлено.

В части доводов, заявленных Обществом относительно существа установленных

налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушений, суд,

заслушав представителей сторон исследовав представленные в материалы дела пояснения

и доказательства, приходит к следующим выводам.

ООО «СтройИндустрия» с 31.05.2017 состоит на налоговом учете в Инспекции, по

адресу регистрации: 350072, г. Краснодар, ул. Московская, д. 97, помещение 2/12,

Директором ООО «СтройИндустрия» с 05.07.2022 и по настоящее время является

Медведев Сергей Евгеньевич, основным видом деятельности Общества является: 46.73.4

Торговля оптовая лакокрасочными материалами.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «СтройИндустрия» является плательщиком

налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные

настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей

и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету

или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры,

составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6

указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных

покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской

Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при

наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в

налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них

сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные

обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право

налогоплательщика на налоговые вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №

452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О указывает,

что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится

к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением

только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в

случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны

установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного

разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические

стр.5

отношения продавца и покупателя, наличии иных, помимо счетов-фактур, документов,

подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с

которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал

либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть

сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и

исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был

выбран соответствующий контрагент). При этом нормы действующего налогового

законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения

налогового вычета и расходов только при наличии реального осуществления

хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при

одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных

пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам

(операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для

налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях

налогообложения. Указанное свидетельствует о том, что при установлении наличия в

рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух

обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в

праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм

НДС в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что заявителем и ООО «Каскад» заключен

договор поставки от 27.06.2018 № 2706/18-СИ, предметом которого является поставка

лакокрасочных материалов согласно спецификациям.

Приобретение Обществом спорных ТМЦ оформлено следующими счетами-

фактурами: № 79 от 02.04.2020, № 128 от 18.05.2020, № 129 от 08.06.2020, № 127 от

02.07.2020, № 154 от 03.08.2020, № 155 от 07.09.2020, а также товарными накладными:

№ 47 от 02.04.2020, № 96 от 18.05.2020, № 97 от 08.06.2020, № 95 от 02.07.2020, № 122 от

03.08.2020, № 124 от 07.09.2020.

Установлено, что лакокрасочные материалы, отраженные в указанных счетах-

фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Каскад» в адрес Общества,

являются специфическими специализированными товарами, производителями

(импортерами) которых являются ООО «ППГ ИНДАСТРИЗ», ООО «АКЗО НОБЕЛЬ

КОУТИНГС», ООО «АКЗО НОБЕЛЬ».

В ходе анализа представленных Обществом документов, а также документов

представленных покупателями и поставщиками проверяемого налогоплательщика

установлено, что значительная часть товаров, приобретенных у ООО «Каскад», в

проверяемом периоде ООО «СтройИндустрия» никому не реализовало, либо реализовало

из фактических остатков ТМЦ, которые были приобретены у производителей

(импортеров), что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по бухгалтерскому

счету 41, а также таможенными декларациями, на основании которых осуществлен ввоз

на территорию Российской Федерации, реализуемых ТМЦ.

Заявитель указывает, что поставка ООО «Каскад» товара в проверяемом периоде в

адрес Общества, подтверждается, в том числе лицом, ее осуществившим -

грузоперевозчиком ИП Семеновым В.В.

стр.6

Вместе с тем, ходе допроса Семенов В.В. (грузоперевозчик, протокол допроса от

29.03.2024) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в 2020 году

осуществлял грузоперевозки автомобилями марки Вольво FH12 (А618ЕХ60, Н728КР60),

основных заказчиков не помнит, вместе с тем, организации ООО «Каскад» и ООО

«ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ» (контрагент 2-го звена) ему знакомы; какой груз в адрес

ООО «Стройиндустрия» перевозился и количество рейсов - не помнит. Также Семенову

В.В. не известен маршрут, по которому двигалось транспортное средство,

осуществляющее доставку ТМЦ в адрес ООО «СтройИндустрия», грузоотправителем

которых являлось ООО «Каскад».

В материалы В ходе выездной налоговой проверки ООО «РТ-ИНВЕСТ

ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (оператор российской государственной системы

взимания платы с грузового автотранспорта с разрешенной максимальной массой свыше

12 тонн «Платон») истребованы логистические отчеты и маршрутные карты

транспортных средств Вольво FH12 (А618ЕХ60, Н728КР60), собственником которых

является Семенов В.В.

Из представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ»

информации установлено, что в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 транспортное средство

марки Вольво FH12 с государственным регистрационным знаком Н728КР60,

принадлежащее Семенову В.В., на территорию Краснодарского края не въезжало.

Соответственно, не могло осуществить доставку ТМЦ, грузоотправителем которых

являлось ООО «Каскад», так как фактически не осуществляло движение по маршруту,

отраженному в транспортных накладных.

В отношении маршрутов движения транспортного средства марки Вольво FH12 с

государственным регистрационным знаком А618ЕХ60 установлено отсутствие у ООО

«РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» информации о маршрутах движения за

период с 01.04.2020 по 30.09.2020, о фактах фиксации проезда данного транспортного

средства на системах контроля СВП и о начислениях платы за проезд.

Указанные обстоятельства опровергают факт доставки ТМЦ перевозчиком ИП

Семеновым В.В., которые отражены в документах, выставленных ООО «Каскад» в адрес

ООО «СтройИндустрия».

Судом отклоняется довод заявителя о том, что факты проезда фиксируются

системами стационарного и мобильного контроля лишь на отдельных участках трасс,

информация о движении транспортного средства по небольшому тарифицируемому

участку дороги не является подтверждением маршрута транспортного средства, поскольку

через тарифицируемый участок дороги теоретически может пролегать множество

маршрутов.

Данный довод является предположением и по своему содержанию носит

вероятностный характер.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться

в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ, выводы суда

при принятии решения должны быть основаны на доказательствах и не могут быть

основаны на предположениях (Постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 20.05.2022 делу №А56-99944/2021).

Кроме того, судом установлено, что даты получения Обществом спорного товара

от ООО «Каскад» во втором квартале 2020 года попадают в период введения с 31.03.2020

по 21.06.2020 в Краснодарском крае карантина в связи с распространением COVID-19

(короновирусная инфекция). В соответствии с Постановлением главы администрации

(губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных

мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края было максимально

ограничено передвижение людей и транспорта (в том числе и транзитного) в

Краснодарском крае.

стр.7

В ходе выездной налоговой проверки с целью установления фактов выдачи ИП

Семенову В.В. спецпропусков для передвижения транспортных средств марки Вольво

FH12 с государственными регистрационными знаками А618ЕХ60, Н728КР60 по

территории Краснодарского края, а также при въезде в Краснодарский край в связи с

Постановлением губернатора Краснодарского края от 01.04.2020 № 189 «О внесении

изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 31.03.2020 №

185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории

Краснодарского края» Инспекцией направлен запрос в Министерство транспорта и

дорожного хозяйства Краснодарского края от 25.04.2024 №16-31/375.

В соответствии с полученным ответом указанное ведомство сообщило об

отсутствии информации, подтверждающей выдачу специальных пропусков на

транспортные средства, принадлежащие ИП Семенову В.В.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Каскад» установлено:

среднесписочная численность сотрудников за 2020 год составила 3 человека;

руководителем с 13.08.2020 по 03.04.2023 являлся Скляренко С.Н.

В ходе допроса (протокол от 23.03.2022) Скляренко С.Н. пояснил, что в 2018-2020

гг. являлся заместителем директора ООО «Каскад», в данный период организация не

имела в собственности (аренде) имущества (зданий, сооружений, производственных и

складских помещений), транспортных средств, земельных участков. Указанная

организация занималась посреднической деятельностью при грузоперевозках, когда

Скляренко С.Н. стал директором - деятельность ООО «Каскад» уже не осуществлялась.

Пояснения Скляренко С.Н., полученные в ходе допроса, являются

противоречивыми. Так, свидетель указал, что не имеет опыта ведения бухгалтерского

учета, не владеет информацией, какие программные средства использовались в ООО

«Каскад» для ведения бухгалтерского учета, следовательно, у ООО «Каскад»

отсутствовала возможность для формирования первичной документации и налоговых

деклараций, представленных в налоговый орган.

Между тем, представленные в налоговый орган декларации, и выписанная

первичная документация от имени ООО «Каскад», свидетельствуют об участии иных

неустановленных лиц в организации деятельности данной организации, которая

имитирует реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, в проверяемый период ООО «Каскад» в книге продаж отражена

реализация в адрес ООО «СтройИндустрия» и ООО «ВСМ», доля которой составляет

порядка 99% от суммы заявленной реализации, при этом Скляренко С.Н. при допросе не

указал основных покупателей.

В ходе допроса указанное лицо пояснило, что в период его руководства в ООО

«Каскад» отсутствовали сотрудники, кроме него, однако, в справках по форме № 2-

НДФЛ, представленных от имени налогового агента ООО «Каскад», отражено получение

дохода Троицкой Н.Е. и Судома А.В. до конца 2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства, указывают, что Скляренко С.Н. не владеет

информацией о реальных фактах деятельности ООО «Каскад».

Также в ходе проведения выездной проверки установлен транзитный характер

платежей ООО «Каскад». Так, порядка 40% денежных средств поступили от ООО

«СтройИндустрия» с основанием платежа «за строительные материалы», затем сразу

перечислены в адрес ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ» с аналогичным основанием

платежа.

Кроме того, у ООО «Каскад» отсутствуют перечисления, связанные с ведением

реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда офисных и складских

помещений, оплата коммунальных услуг, связи, доступа к сети Интернет, канцелярских

товаров, бухгалтерских услуг и т.д.), что подтверждается банковской выпиской по

расчетному счету.

стр.8

В рамках статьи 93.1 Кодекса по поручению налогового органа об истребовании

документов от 28.05.2024 № 6345 ООО «Каскад» не представлены документы по

взаимоотношениям с ООО «СтройИндустрия» за 2020 год.

Установлено, что с 03.04.2023 ООО «Каскад» признано несостоятельным

банкротом, в отношении данной организации открыто конкурсное производство.

В ходе выездной налоговой проверки установлена следующая цепочка

организаций-поставщиков: ООО «СтройИндустрия» - ООО «Каскад» - ООО

«ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ - ООО «СТРОЙПОТРЕБСОЮЗ».

В отношении ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ» установлено: основной вид

деятельности - торговля оптовая неспециализированная; в собственности отсутствуют

транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки; за 2020 год

представлены справки по форме № 2-НДФЛ за пятерых сотрудников. Руководителем с

08.12.2017 по настоящее время является Волков М.Ю. В ходе допроса (протокол от

13.12.2023) Волков М.Ю. пояснил, что в 2020 году основным покупателем являлось ООО

Каскад», основным поставщиком ООО «СТРОЙПОТРЕБСОЮЗ», характер сделки с ООО

«Каскад» носил постоянный характер. ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ» реализовывало

в адрес ООО «Каскад» различный товар строительной тематики, доставка осуществлялась

наемным транспортом, чаще всего привлекался ИП Семенов.

В ходе допроса Сиягин А.С. (протокол от 29.09.2023) пояснил, что являлся

работником ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ» с 2018 по 2022 годы, занимал должность

штукатура-маляра. В период работы Сиягина А.С. указанная организация осуществляла

деятельность по ремонту, отделке помещений (офисы, квартиры).

Волков Ю.А. (работал в ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ» с 2017 по 2020 годы, на

различных строительных объектах) в ходе допроса (протокол от 02.10.2023) пояснил, что

в период его работы указанная организация осуществляла деятельность по строительству

и ремонту жилых и нежилых помещений.

При анализе выписки банка ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ» во 2-3 кварталах

2020 года установлено поступление денежных средств от ООО «Каскад» в сумме 24 092

303 руб., от ООО «СтройИндустрия» - 3 500 000 руб., а также списание денежных средств

в пользу ИП Скляренко С.Н. в сумме 8 023 570 руб. (организация грузоперевозок), ИП

Семенова В.В. в сумме 3 492 653 руб. (за грузоперевозки), снятие наличных денежных

средств в размере 6 644 000 руб., перечисление денежных средств с назначением платежа

«за стройматериалы» в адрес ООО «СТРОЙПОТРЕБСОЮЗ» в сумме 11 856 328 руб.

Данные факты указывают на то, что товары, отраженные в документах,

выставленных ООО «Каскад» в адрес ООО «СтройИндустрия», ООО

«ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ» не приобретались.

Анализ операций движения денежных средств по расчетным счетам ИП Семенова

В.В. и ИП Скляренко С.Н. свидетельствует о том, что более 90% объема поступивших

денежных средств «обналичивались» путем снятия через банкоматы.

В рамках статьи 93.1 Кодекса ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ» не представлены

документы по взаимоотношениям с ООО «Каскад» и с ООО «СТРОЙПОТРЕБСОЮЗ».

В отношении ООО «СТРОЙПОТРЕБСОЮЗ» установлено: основной вид

деятельности - торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами

и стеклом в специализированных магазинах; в собственности не имеет транспортных

средств, недвижимого имущества, земельных участков. Руководителем с 07.10.2013 по

17.04.2017 и с 15.03.2022 являлся Скляренко С.Н.; за 2020 год представлены справки по

форме № 2-НДФЛ за 12 работников.

В ходе допросов работники Рыбникова О.И., Кандакова Т.В., Михайлова С.В.,

Юранова Н.И., Кокина Е.П., Хлебушкина О.С. (продавцы ООО «СТРОЙПОТРЕБСОЮЗ»

в магазине строительных материалов), а также Минина О.В. (заведующая магазином)

пояснили, что организация ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ» им не знакома, основные

поставщики не известны.

стр.9

Лежнев И.С. (заместитель директора ООО «СТРОЙПОТРЕБСОЮЗ» в 2021-

2022гг.) в ходе допроса пояснил, что занимался поставщиками, покупателями занимались

продавцы; о характере финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО

«СТРОЙПОТРЕБСОЮЗ» с ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ» - не знает.

При анализе выписки банка по ООО «СТРОЙПОТРЕБСОЮЗ» за 2-3 кварталы 2020

года установлено поступление денежных средств от ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ» в

сумме 11 856 326 руб., а также от иных контрагентов в размере 4 973 310 руб. с

основанием платежа «за строительные материалы», «по договору субаренды нежилого

помещения», «по договору уступки права требования»; в размере 4 903 915 руб. по

эквайрингу.

Установлены списания денежных средств: в пользу ИП Скляренко С.Н. в сумме 2

867 690 руб. с назначением платежа «на основании договора уступки прав требования»; 7

325 625 руб. «за строительные материалы» в адрес поставщиков ООО «ИНТЕРЬЕР ЭКО»,

ООО «Форсет», АО «ЭКО-Балт», ООО «Ормис Северо-запад», ООО «СИТИКЛИМАТ»,

ООО «Альфа-Нева», ООО «СТРИМ», ООО «Стройметиз», ИП Головина М.В., ООО

«Универсальный продукт». При этом не установлено приобретение строительных

материалов, номенклатура которых является аналогичной номенклатуре товаров,

реализованных ООО «Каскад» в адрес ООО «СтройИндустрия».

Кроме того, денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ООО

«СТРОЙПОТРЕБСОЮЗ» за «предоставление процентного займа» в сумме 5 575 000 руб.

в адрес организаций: ООО «Лосиан», ООО «ВЕНЖЕЛ», ООО «ВЕНЖЕЛ плюс» в

дальнейшем перечислены в адрес Лежнева С.В. с назначением платежа «погашение

задолженности по договору уступки права требования», которые обналичены через

банкоматы. Лежнев С.В. в исследуемый период являлся учредителем указанных

организаций, а также получал в них доход.

Проведенный анализ движения денежных средств показал, что более 90%

поступивших от ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ» денежных на расчетные счета ООО

«СТРОЙПОТРЕБСОЮЗ» были обналичены.

В цепочке движения денежных средств ООО «СтройИндустрия» - ООО «Каскад» -

ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ» - ООО «СТРОЙПОТРЕБСОЮЗ» установлено

пересечение сотрудников в указанных организациях, а также на каждом звене

осуществляется вывод денежных средств через ИП Семенова В.В., ИП Скляренко С.Н., а

в дальнейшем через Лежнева С.В.

В результате анализа товарно-денежных потоков по цепочке ООО

«СтройИндустрия» - ООО «Каскад» - ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ» - ООО

«СТРОЙПОТРЕБСОЮЗ», не установлено приобретение товара, отраженного в счетах-

фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Каскад» в адрес ООО

«СтройИндустрия».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ бухгалтерских

регистров, представленных ООО «СтройИндустрия», отражающих информацию о

наличии товарных остатков на начало проверяемого периода, а также документов,

подтверждающих приобретение ТМЦ и их реализацию, и установлено, что у

проверяемого налогоплательщика имелись в достаточном количестве запасы товарно-

материальных ценностей для перепродажи, которые приобретались у производителей

(импортеров) ООО «ППГ ИНДАСТРИЗ», ООО «АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС», ООО

«АКЗО НОБЕЛЬ».

Кроме того, ООО «СтройИндустрия» за период с 01.04.2020 по 30.09.2020

осуществлялись платежи в размере 19 009 527 руб. с назначением «оплата по счету» в

адрес ООО «ППГ ИНДАСТРИЗ», что составляет 42% от суммы перечисленных ООО

«Стройиндустрия» денежных средств в адрес поставщиков.

В ходе анализа товарного баланса установлено, что в счетах-фактурах,

выставленных ООО «СтройИндустрия» в адрес покупателей в проверяемом периоде, в

отношении части номенклатуры товара, приобретенного у ООО «Каскад», отражены

стр.10

регистрационные номера таможенных деклараций, в соответствии с которыми ООО «ППГ

ИНДАСТРИЗ», ООО «АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС» осуществлен импорт на территорию

Российской Федерации реализуемых товаров.

С указанными организациями ООО «СтройИндустрия» сотрудничает без

посредников с 2017 года в соответствии с заключенными договорами, представленными

проверяемым налогоплательщиком в соответствии со статьей 93 Кодекса в ответ на

требование о представлении документов (информации) от 15.07.2024 № 12134.

Кроме того, в ходе анализа первичных документов установлено, что часть ТМЦ,

приобретенных у ООО «Каскад», заявителем в проверяемом периоде не реализовывалась.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделки с

вышеуказанным контрагентом не были обусловлены разумными коммерческими

соображениями, были оформлены для получения налоговых вычетов в отсутствие

намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, указывает на наличие

обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи

54.1 Кодекса, а также на нарушение требований статей 169, 171, 172 Кодекса.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что право налогоплательщика на

налоговый вычет по НДС не может быть обусловлено исполнением непосредственно

контрагентами и предшествующими им лицам своей обязанности по уплате НДС.

НДС по своей экономико-правовой природе является косвенным налогом на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из

стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на

потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-

14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как

поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь

переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,

услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на

добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм

определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога,

перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые

уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171

Налогового кодекса).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации

товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву

обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение

Конституционного суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, Определения Верховного Суда РФ от

09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, от 24.04.2019 № 308-ЭС19-7606).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

сформулированной в Постановлении от 20.01.2001 N 3-П, Определениях от 08.04.2004 N

169-О и от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС

подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату

начисленных поставщиком сумм налога. Если произведенные налогоплательщиком

расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не

возникают и объективные условия для признания таких сумм, фактически уплаченными

поставщикам.

стр.11

Таким образом, в силу соблюдения принципа равенства налогообложения праву на

налоговый вычет корреспондирует обязанность по внесению в бюджет суммы налога.

Судом отклоняется довод заявителя о представлении для подтверждения фактов

ведения хозяйственной деятельности документов (договоров, спецификаций, товарных

накладных, счетов-фактур), поскольку сами по себе документы по взаимоотношениям со

спорным контрагентом, в отрыве от иных доказательств, собранных налоговым органом и

не опровергнутых заявителем, являются формальным признаком, и не свидетельствуют о

реальной финансово-хозяйственный деятельности (Определения Верховного Суда

Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6226, от 4 апреля 2022 г. N 301-

ЭС22-2550, от 14 апреля 2020 г. N 307-ЭС19-1012, от 05.08.2019 N 301-ЭС19-12265, от 16

августа 2017 г. N 307-КГ17-10295, от 13.07.2017 N 308-КГ17-8160, от 23 июня 2017 г. N

307-КГ17-7775 и др.).

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской

Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением

только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в

случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить,

исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения

дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения

продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов,

подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый

орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных

налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а

оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения

внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления

правомерности применения вычетов по НДС.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что между ним и «ППГ Индастриз»,

«Акзо Нобель», «Акзо Нобель Коутингс» имелись договоры о поставках, но их условия

(минимальный заказ, наличие задолженности за предыдущую поставку, предоплата,

полная оплата в течение 60 календарных дней), существенно отличались от условий

договора с ООО «Каскад» (без минимального заказа, отсрочка оплаты за товар 180 дней и

т.д.), что повлияло на выбор налогоплательщика в пользу ООО «Каскад», поскольку

судом установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля

установлены факты, которые свидетельствуют о бестоварности сделок, заключенных

между заявителем и ООО «Каскад».

Судом отклоняется, как противоречащий материалам дела довод о том, что

проверяемом периоде ООО «КАСКАД» поставило товар, а Общество приняло его и

оплатило, а затем реализовало, что подтверждено первичными документами

бухгалтерского учета. За поставленный товар Общество оплатило 23 865 848 рублей.

Судом установлено, что Инспекцией проведен анализ бухгалтерских регистров,

представленных налогоплательщиком, отражающих информацию о наличии товарных

остатков на начало проверяемого периода, а также документов, подтверждающих

приобретение ТМЦ, а также их реализацию, полученных в ходе истребования документов

у поставщиков и покупателей ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в соответствии со ст. 93.1 НК

РФ в проверяемом периоде, которым установлено, что у проверяемого налогоплательщика

имелись в достаточном количестве запасы товарно-материальных ценностей для

перепродажи для ведения своей финансово-хозяйственной деятельности, которые

приобретались у производителей (импортеров) указанной продукции ООО «ППГ

ИНДАСТРИЗ» ИНН 7715544379, ООО «АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС» ИНН 4825041742,

ООО «АКЗО НОБЕЛЬ» ИНН 7743761696.

Проведя выборочный анализ цен, по которым приобретались указанные

лакокрасочные материалы у реальных поставщиков (ООО «ППГ ИНДАСТРИЗ» ИНН

стр.12

7715544379 и ООО «АКЗО НОБЕЛЬ КОУТИНГС» ИНН 4825041742) и поставщика ООО

«КАСКАД», установлено, что цена приобретения у ООО «КАСКАД» оказалась выше

цены реальных поставщиков от 62 до 76 %.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что выводы Инспекции о том, что

целью Общества является минимизация налоговых обязательств в виде применения

налоговых вычетов по НДС являются необоснованными, поскольку начиная с 06.04.2020

Общество последовательно реализовало, поставленный ООО «КАСКАД» товар и

получило прибыль в размере 4 706 724, 93 рублей.

Судом приходит к выводу о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового

контроля установлено, что указанным контрагентом товар, отраженный в первичных

документах, не приобретался и не доставлялся в адрес проверяемого налогоплательщика.

Кроме того часть товара, в соответствии с первичными документами приобретенная у

ООО «КАСКАД», в проверяемый период ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» не

реализовывался. Реализация товара, на которую указывает налогоплательщик,

производилась за счет имеющихся остатков на складе на начало проверяемого периода,

что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, представленными

налогоплательщиком.

Судом отклоняется довод заявителя о необходимости принятия в отношении ООО

«СтройИндустрия» нового решения об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, поскольку обжалуемое решение уже

представляет собой решение об отказе в привлечение к налоговой ответственности, и, в

соответствии с положениями п.1 ст. 109 НК РФ, п.1 ст. 113 НК РФ, штрафные санкции,

предусмотренные п.3 ст. 122 НК РФ, Обществу не начислялись.

Также отклоняется довод заявителя о неправомерности начисления пени в размере

2 198 643,80 руб., поскольку судом установлено, что оспариваемым решением пени

налоговым органом не доначислялись.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,

должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

Надлежащих допустимых и относимых доказательств, опровергающих

сформированные инспекцией в оспариваемом решении выводы, заявителем, в нарушение

требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не

представлено.

В результате совокупной, логической и системной оценке доказательств по делу, с

учётом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что

доказательств того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным и при

этом нарушаются права и законные интересы заявителя, как налогоплательщика, в сфере

предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела

заявителем не представлено.

стр.13

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному

нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,

принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не

основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и

не опровергающие выводы налогового органа о нарушении ООО «СтройИндустрия»

положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п.1 ст. 172 НК РФ, применительно к названным

фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доводы заявителя

необоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными

актами, статьями ст.ст. 27, 29, 117, 158, 167, 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского

края.

Судья Н.В. Иванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.04.2025 10:06:00

Кому выдана ИВАНОВА НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА