Арбитражный суд города Москвы

143018_47771124

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А А40-79588/26-72-791

01 июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – АО "ЦЭП" (115230,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, Ш

ВАРШАВСКОЕ, Д. 42, СТР. 7, ОГРН: 1077763391727, Дата присвоения

ОГРН: 04.12.2007, ИНН: 7715677876, КПП: 772601001)

к заинтересованным лицам – 1) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России

2) ГУФССП России по г. Москве ведущий судебный пристав – исполнитель Сухоцкая

Виктория Викторовна (129164, г. Москва, пр-т Мира, д. 118А)

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве

- об освобождении от уплаты исполнительского

сбора в размере 90 612 610,02 руб., взысканного постановлением ведущего судебного

пристава – исполнителя СОСП по г. Москве № 2 Сухоцкой В.В.от 12.03.2026 по

исполнительному производству № 208611/26/98097-ИП от 16.02.2026 г.

при участии представителей:

от заявителя: Москаленко А.В. по дов. от 01.11.2023г., диплом

от заинтересованного лица: 1) Александров А.В. по дов. от 09.02.2026г., удост.

2) не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЭП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об

освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 90 612 610,02 руб.,

взысканного постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по г.

Москве № 2 Сухоцкой В.В.от 12.03.2026 по исполнительному производству №

208611/26/98097-ИП от 16.02.2026 г.

Заявитель требования поддерживает по доводам заявления.

1

2

Заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований

возражают.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

11.02.2026г. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве

принято решение по делу № 531, которым произведено взыскание задолженности за

счет имущества в размере: 756 425 420.31 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении

должника (тип должника: юридическое лицо): АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ".

16.02.2026 г. судебным приставом-исполнителем СОСП № 2 ГУ ФССП России по

г. Москве Эльмурзаевой Х.В. на основании акт ИФНС № 26 по г. Москве от 11.02.2026

№ 531, возбуждено в отношении АО «ЦЭП» исполнительное производство №

208611/26/98097-ИП. Судебным приставом - исполнителем установлен срок для

добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

12.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем СОСП № 2 ГУ ФССП России по

г. Москве Сухоцкой В. В. в рамках исполнительного производства № 208611/26/98097-

ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному

производству имущественного характера

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с

настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд

пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном

производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на

должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,

установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в

случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного

пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-

исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если

должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что

исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

3

Исполнительский сбор устанавливается в размере 12 % от подлежащей

взысканию суммы.

Согласно п. 12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со

дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного

производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае материалами дела подтверждается, что исполнительное

производство № 208611/26/98097-ИП от 16.02.2026 г. возбуждено на основании

исполнительного документа Инспекция Федеральной налоговой службы России № 26

по г. Москве № 531 от 11.02.2026 с предметом исполнения: Произвести взыскание

задолженности за счет имущества в размере: 756 425 420.31 руб. в валюте по ОКВ: 643,

в отношении должника: АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ" .

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный

срок со дня получения названного постановления требования судебного пристава-

исполнителя по погашению задолженности должником исполнены не были,

доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного

документа заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи

с чем, постановлением от 12.03.2026г. с заявителя правомерно взыскан

исполнительский сбор в размере 12 % от суммы задолженности по исполнительному

производству в размере 756 425 420.31 руб., что составило 90 612 610,02 руб.

При этом суд учитывает, что заявитель, являясь должником, был обязан

исполнить требования, содержащееся в исполнительных документах, в том числе, не

дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Оснований для освобождения заявителя об уплаты исполнительского сбора суда

также не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим

Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также с иском

об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или

освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе

освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии

установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований

ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей

401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его

ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или

неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные

основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям

оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1);

отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

4

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во

взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом, предъявляя требования об освобождении от взыскания

исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств,

освобождающих его от указанной санкции.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора

должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных

обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем в нарушение статьи 65

АПК РФ, не представлено, в то время как неплатежи контрагентов являются

предпринимательскими рисками заявителя.

В связи с чем, а также учитывая, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ

не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что

неисполнение требований исполнительных документов в установленный срок явилось

следствием наличия причин, не зависящих от его воли, суд приходит к выводу об

отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского

сбора.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного

документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств

отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его

размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с

ч. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018

года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ,

не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых

действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой

ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного

производства правонарушение, которой присущи признаки административной

штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное

выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением

уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения

правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в

государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель

повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что

неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных

органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и

свобод, законности и правопорядка в целом.

Таким образом, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением

конституционного права собственности, толкование и применение положений

законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание

исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия

соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и

5

не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы,

чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в

силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства", суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о

необходимости уменьшить исполнительский сбор, освободить должника от его

взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если

стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к

выводу об отсутствии у заявителя прямого умысла на уклонение от исполнения

требований исполнительного документа, в связи с чем, оценив относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71

АПК РФ, суд считает возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в

срок исполнительного документа уменьшить размер исполнительского сбора на одну

четверть до 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к

выводу об отсутствии у заявителя прямого умысла на уклонение от исполнения

требований исполнительного документа, в связи с чем, оценив относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71

АПК РФ, суд считает возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в

срок исполнительного документа уменьшить размер исполнительского сбора на одну

четверть, т.е. до 60 408 406,68 рублей.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы

судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не

облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО

«ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ» в рамках исполнительного производства №

5208611/26/98097-ИП до 60 408 406 (Шестьдесят миллионов четыреста восемь тысяч

четыреста шесть) рублей 68 копейки.

В остальной части удовлетворения заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.09.2025 9:26:45

Кому выдана НЕМОВА ОЛЬГА ЮРЬЕВНА