13 арбитражный апелляционный суд

5272/2026-101962(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 марта 2026 года Дело № А56-53193/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Санкт – Петербургское государственное унитарное предприятие

городского электрического транспорта (Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-

Петербург, УЛ. СЫЗРАНСКАЯ, Д.15ул. Сызранская, д. 15, ОГРН: 1027809259730, Дата

присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 7830001927);

Заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 Россия 191014, Санкт-Петербург,

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИТЕЙНЫЙ ПР-КТ, Д. 53, ЛИТ. АЛитейный проспект, д. 53,

литера А ОГРН: 1187847007534, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: 7841070200)

- об оспаривании решения налогового органа от 16.12.2024 № 10 о привлечении к

ответственности за свершение налогового правонарушения

при участии явка согласно протоколу от 19.02.2026

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс»

(далее также – СПб ГУП «Горэлектротранс», Предприятие, Заявитель) обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением

(далее – Заявление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 12 (далее –

Инспекция, Налоговый орган) от 16.12.2024 №10 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Представители Заявителя поддержали требования в полном объеме по

основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений и дополнений.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных

требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд приходит к

следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СПб ГУП «Горэлектротранс» 22.03.2024

представлена уточненная (корректировка №3) налоговая декларация по налогу на

2 А56-53193/2025

прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года, в которой уменьшен исчисленный налог

на 56 175 890 руб., в связи с увеличением расходов (амортизации) на 280 879 449 руб.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки в решении от 16.12.2024

№10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установлено, что Предприятием неправомерно отражена в составе расходов уточненной

(корректировка №3) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020

год:

- сумма амортизации, исчисленная по объектам основных средств, приобретенным

(реконструированным, модернизированным) за счет субсидий, в размере 242 653 695

руб.,

- сумма амортизации по имуществу, полученному Предприятием в оперативное

управление в 2019 году и не внесенному в 2020 году в уставный фонд Предприятия, в

размере 9 543 336 руб.

В результате чего занижена налогооблагаемая база на 252 197 031 руб. и налог на

прибыль организаций за 2020 год на 50 439 406 руб. Предприятие привлечено к

ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в

размере 2 521 970,25 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в части выводов, касающихся

амортизации по объектам основных средств, приобретенным (реконструированным,

модернизированным) за счет субсидий, СПб ГУП «Горэлектротранс» подана

апелляционная жалоба от 07.02.2025 № 1 в Межрегиональную инспекцию Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6, по результатам

рассмотрения которой вынесено решение от 10.03.2025 №05-27/01977@ об оставлении

жалобы без удовлетворения.

В возражениях от 21.11.2025 Заявитель указал, что обжалует Решение Инспекции

в целом, в том числе, касающейся сумм амортизации в размере 9 543 336 руб.

(следовательно и оставшейся суммы налога и штрафа), которые не обжаловались в

досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган. В части доначислений в

указанном размере Предприятие ссылается на истечение сроков давности привлечения

к ответственности по статье 122 НК РФ и применения мер принудительного взыскания.

Предприятие полагает, что выводы, изложенные в Решении, содержат

противоречия, поскольку источником формирования имущества СПб ГУП

«Горэлектротранс» является бюджет, имущество увеличивает уставный фонд

Предприятия, различна только форма передачи (денежные средства/основные средства).

Нарушается принцип равенства, когда идентичные по своей экономической сути

операции облагаются по-разному.

Также Предприятие считает, что нарушается принцип справедливости, когда

налоговая нагрузка зависит от формальностей, а не от реального использования

активов. Предприятие указывает, что в Решении Инспекция ссылается на судебную

практику и разъяснения Минфина России, сложившуюся до внесения изменений в

статью 277 НК РФ. СПб ГУП «Горэлектротранс» указывает, что НК РФ, в частности

статья 251 НК РФ разделяет уставный фонд организации и целевое бюджетное

финансирование. СПб ГУП «Горэлектротранс» отмечает, что целевые бюджетные

средства потрачены на увеличение уставного фонда Предприятия, а имущество в свою

очередь, приобретено за счет средств уставного фонда, а не за счет средств целевого

финансирования. Предприятие производит затраты на приобретение активов

самостоятельно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил

следующее.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное

унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в

3 А56-53193/2025

оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного

унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В силу нормы подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации

имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого

финансирования.

Следовательно, если амортизируемое имущество, полученное унитарным

предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено

(создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по

такому имуществу не начисляется.

При этом не имеет значения, были ли средства бюджетного финансирования

использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно

публично-правовым образованием либо направлены унитарному предприятию на эти

цели из соответствующего бюджета, учитывая экономическую однородность указанных

способов формирования имущества унитарного предприятия. Указанная позиция

подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 307-КГ18-1836 и

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 13-П.

В ходе проверки установлено, что СПб ГУП «Горэлектротранс» включило в состав

расходов по налогу на прибыль за 2020 год суммы начисленной амортизации по

объектам основных средств, созданным (реконструированным) за счет средств по

соглашениям о предоставлении субсидий в том числе на увеличение уставного фонда

Предприятия (далее - соглашения) в целях финансового обеспечения затрат по

приобретению, реконструкции и модернизации объектов движимого имущества в

соответствии с государственной программой Санкт-Петербурга «Развитие транспортной

системы Санкт-Петербурга», утвержденной Постановлением Правительства Санкт-

Петербурга от 30.06.2014 № 552.

В соответствии с условиями соглашений, заключенными между Комитетом по

транспорту (далее - Комитет) и Предприятием, Комитет является главным

распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга и государственным заказчиком

Санкт-Петербурга, а СПб ГУП «Горэлектротранс» является получателем субсидий на

осуществление финансового обеспечения затрат по приобретению, реконструкции и

модернизации объектов движимого имущества.

Согласно условиям указанных соглашений субсидии, выделяются в соответствии

со статьей 78 Бюджетного кодекса, Законами Санкт-Петербурга от 13.12.2016 № 699-

113, от 04.12.2017 № 801-131, от 30.11.2018 № 711-144, от 29.11.2019 № 614-132 на

плановые 2017-2022 годов и другими нормативно-правовыми актами.

Соглашениями установлены условия предоставления субсидии, в том числе

документальное подтверждение затрат на приобретение, реконструкцию и

модернизацию объектов движимого имущества, и соблюдение получателем субсидии

условий, целей и порядка предоставления субсидии, согласие получателя субсидии на

возврат получателем субсидии в бюджет Санкт-Петербурга остатка субсидии, не

использованного в срок, установленный соглашениями.

Соглашениями также предусмотрено, что предприятие представляет в Комитет на

согласование отчет о выполнении условий, целей и порядка предоставления субсидий,

информацию, отчеты о достижении результативности использования субсидий и другие

функции.

В актах о предоставлении субсидии, в актах сверки расчетов по субсидиям

отражены наименования приобретаемых объектов движимого имущества, реквизиты

договоров/контрактов, заключенных с контрагентами, у которых приобретается

имущество, стоимость приобретенного имущества и размер субсидии на его

приобретение.

4 А56-53193/2025

В отчетах об использовании субсидий отражены наименования приобретаемых

объектов движимого имущества (автобусы), реквизиты договоров/контрактов,

заключенных с контрагентами, у которых приобретается имущество, реквизиты

документов, подтверждающих обязательства получателя субсидии по совершению

платежей (счета на оплату, счета-фактуры, акты приемки и другие), стоимость

приобретенного имущества и размер субсидии на его приобретение.

В отчетах о достижении показателей результативности использования субсидий,

выделенных на основании вышеуказанных Соглашений, зафиксировано, что

выделенные из бюджета Санкт-Петербурга денежные средства израсходованы на

обеспечение затрат по договорам от 17.08.2017 №17/393, от 20.11.2017 №236/2017-ЭА,

от 17.08.2017 №17/392, от 15.07.2019 №56-2/2019-ОК, заключенным с ООО

«Стройэнерго», от 17.08.2017 №17/397, от 17.08.2017 №17/404, от 17.08.2017 №17/398,

заключенным с ООО «РДС», от 28.06.2018 №149/2018-ЭА, от 01.10.2018 №1.223/2018-

ЭА, от 17.05.2019 №73/2019-ЭА, заключенным с ООО «ПК Транспортные системы»,

от 02.09.2019 №2.44/2019-ЭА, заключенному с ООО «Белрус».

Согласно выпискам банка, при получении денежных средств (субсидий)

Предприятие в тот же день или в течение нескольких дней перечисляло оплату по

договорам с поставщиками на приобретение трамвайных вагонов, троллейбусов,

реконструкцию и модернизацию.

За счет бюджетных субсидий Предприятием приобретены трамваи, троллейбусы,

произведена реконструкция контактных сетей, кабельных сетей трамваев.

Вышеуказанное финансирование осуществляется в рамках реализации

государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие транспортной системы

Санкт-Петербурга», утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга

от 30.06.2014 № 552. Государственной программой установлены ответственный

исполнитель (Комитет по транспорту), участники (СПб ГУП «Петербургский

метрополитен», СПб ГУП «Горэлектротранс», СПб ГУП «Пассажиравтотранс»),

источник финансирования (бюджет Санкт-Петербурга), перечень/наименование

мероприятий (в том числе - приобретение, реконструкция и модернизация объектов

движимого имущества за счет субсидии на увеличение уставного фонда ГУП

«Горэлектротранс») и объемы финансирования.

В пункте 11.2.1.2. «Городской наземный электрический транспорт»

государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие транспортной системы

Санкт-Петербурга» в том числе указано, что финансовое обеспечение обновления

подвижного состава осуществляется за счет субсидии на увеличение уставного фонда

ГУП «Горэлектротранс», в рамках бюджета Санкт-Петербурга.

Из вышеизложенного следует, что источником приобретения соответствующих

объектов движимого имущества (по которым Предприятие исчислило спорные суммы

амортизации) являлись бюджетные средства, которые выделялись с целью покрытия

затрат по заключенным Предприятием договорам, т.е. данное имущество приобретено

(реконструировано, модернизировано) за счет бюджетных средств целевого

финансирования.

Спорное имущество создано (реконструировано) за счет средств целевого

финансирования, следовательно, у государства имеется разумная заинтересованность в

частичном возврате выделенных бюджетных средств вследствие уплаты налога на

прибыль в большем размере, чем если бы начислялась амортизация для такого

имущества.

Учитывая положения подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, по спорному

имуществу, полученному Предприятием в хозяйственное ведение, приобретенному

(созданному) за счет средств бюджета и переданному в уставный фонд на основании

5 А56-53193/2025

Распоряжений Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга,

начисление амортизации не предусмотрено.

В абзаце 18 пункта 1 статьи 257 НК РФ также закреплено условие, что

первоначальная стоимость имущества, созданного с использованием бюджетных

средств целевого финансирования, определяется как сумма соответствующих расходов,

уменьшенная на сумму расходов, осуществленных за счет бюджетных средств целевого

финансирования.

В нарушение данных специальных норм НК РФ, Предприятие начисляло

амортизацию в отношении спорных объектов основных средств и учитывало суммы

начисленной амортизации в расходах по налогу на прибыль.

При этом судом установлено, что Предприятие не учитывает вышеуказанные

субсидии и имущество в составе доходов, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 251

НК РФ.

Такой подход противоречит принципу зеркальности отражения доходов и

расходов, закрепленному в главе 25 НК РФ, в силу чего расходы, произведенные за счет

средств целевого финансирования, не уменьшают налоговую базу по налогу на

прибыль.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанным в главе 25

Кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с

учетом целей и общих принципов налогообложения. Соответственно, если по каким-

либо основаниям, указанным в отдельных положениях Налогового кодекса Российской

Федерации, налогоплательщик не учитывает доходы, то и расходы, направленные на

получение таких доходов, налогоплательщик должен исключить из расчета

налогооблагаемой прибыли. Иной подход противоречит целям и принципам

налогообложения, закрепленным в главе 25 НК РФ. Кроме того, из буквального

прочтения статьи 251 НК РФ (в том числе подпункта 3 пункта 1 данной статьи) не

усматривается такого вида освобождаемого от налогообложения дохода как «субсидии

на увеличение уставного фонда в целях финансового обеспечения затрат (возмещения

расходов). Данные выводы сделаны в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019

№ 307-ЭС19-3557.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246, статьями 247, 252 НК РФ,

налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские

организации, исчисляющие указанный налог с доходов, уменьшенных на величину

обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что к расходам,

связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной

амортизации.

НК РФ содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок

начисления и учета в целях налогообложения прибыли организаций сумм начисленной

амортизации, а именно статьи 256 – 259.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в

целях главы 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной

деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у

налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК

РФ) и используются им для извлечения дохода.

Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от

собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или

хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в

порядке, установленном главой 25 НК РФ.

6 А56-53193/2025

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации

имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого

финансирования.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О

государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ)

определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не

наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В

форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и

муниципальные предприятия.

Пункт 4 статьи 8 названного Федерального закона устанавливает случаи, когда

могут быть созданы унитарные предприятия. Из их перечня следует, что создание

публично-правовым образованием унитарного предприятия обусловлено

необходимостью решения общественно значимых задач, в том числе в сферах

естественных монополий, социально значимых отраслях национальной экономики.

Таким образом, государственные унитарные предприятия используют имущество

в публично значимых целях. Данная особенность предопределяет особый способ и

источники образования имущества унитарного предприятия, не характерные для

частных субъектов предпринимательской деятельности.

Имущество государственного (муниципального) унитарного предприятия

находится в государственной (муниципальной) собственности и принадлежит

предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (абзац

первый пункта 2 статьи 113 ГК Российской Федерации).

Государственное (муниципальное) унитарное предприятие, которому имущество

принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается

этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом

Российской Федерации (статья 294).

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)

субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной

основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения

(возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением

работ, оказанием услуг.

Из статей 38, 78 БК РФ следует, что денежные средства в виде субсидий являются

бюджетными средствами целевого финансирования, что выражается в их адресности,

подчиненности целям выделения и невозможности распределения по собственному

усмотрению.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии

юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в

случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете

субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми

актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации или актами

уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из документов, регламентирующих и сопровождающих процесс выделения и

доведения необходимых средств из бюджета до Предприятия (законы Санкт-Петербурга

«О бюджете», постановления Правительства Санкт-Петербурга «Об утверждении

Порядков предоставления субсидий», распоряжения Комитета по транспорту «О

реализации постановлений Правительства Санкт-Петербурга», распоряжения Комитета

по транспорту «О предоставлении субсидии», соглашения между Предприятием и

Комитетом по транспорту о предоставлении субсидии), отчетности Предприятия об их

использовании субсидии следует, что целью предоставления этих средств являлось

финансовое обеспечение затрат по приобретению, реконструкции, модернизации

объектов движимого имущества.

7 А56-53193/2025

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 Закона № 161-ФЗ, уставный фонд

государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет

денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав,

имеющих денежную оценку.

В соответствии со статьями 14 (пункт 3) и 15 (пункт 1) Закона № 161-ФЗ

собственник имущества унитарного предприятия вправе как увеличить, так и

уменьшить уставный фонд унитарного предприятия в случаях, предусмотренных

данным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 161-ФЗ увеличение уставного фонда

государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет

дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных

в результате деятельности такого предприятия.

Бюджетные средства, имеющие целевой характер, на объем которых собственник

имущества унитарного предприятия увеличил уставный фонд унитарного предприятия,

с учетом права собственника имущества унитарного предприятия на распоряжение

уставным фондом, и ограничения права унитарного предприятия на распоряжение

имуществом предприятия, не являются собственными средствами унитарного

предприятия, поскольку получены предприятием не в результате осуществления им

коммерческой деятельности, и в связи с этим не могут использоваться предприятием по

своему усмотрению в силу их целевого назначения. Необходимо также учитывать и

назначение уставного фонда унитарного предприятия, как источника средств

(имущества), гарантирующего интересы кредиторов унитарного предприятия (пункт 1

статьи 12 Федерального закона № 161-ФЗ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 13-П

от 31.03.2022 в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 256 НК РФ

амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника

имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное

ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке,

установленном главой 25 НК РФ. Исходя из места данной нормы в Налоговом кодексе

Российской Федерации и в его статье 256, она не предполагает необходимость

безусловной и не подлежащей какому-либо ограничению амортизации имущества,

полученного унитарным предприятием. Во всяком случае, она сама по себе не должна

давать основания налогоплательщикам воспринимать факт получения имущества в

оперативное управление или хозяйственное ведение от собственника как

предполагающий его амортизацию безотносительно к положениям пункта 2 данной

статьи. Подпункт же 3 указанного пункта не дифференцирует имущество исходя из

организационно-правовой формы налогоплательщика, придавая ключевое значение

источнику финансирования приобретения (создания) амортизируемого имущества и его

целевому характеру, и устанавливает изъятия только для случая приватизации

(передачи в собственность физического и (или) юридического лица государственного

(муниципального) имущества, статья 217 ГК РФ), т.е. смены собственника.

Также указано, что по своему конституционно-правовому смыслу подпункт 3

пункта 2 статьи 256 НК РФ в системе действующего правового регулирования

предполагает необходимость исключения налогоплательщиком - унитарным

предприятием из состава амортизируемого имущества - для целей начисления и уплаты

налога на прибыль организации - объектов государственной (муниципальной)

собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления

бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в

хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов

публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и

недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на

8 А56-53193/2025

конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия

и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были

использованы средства самого унитарного предприятия.

Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает различные формы, в

которых может быть осуществлено финансирование за счет бюджетных средств

приобретения (создания) основных средств, предназначающихся для конкретного

государственного (муниципального) унитарного предприятия.

Бюджетные инвестиции на осуществление капитальных вложений в объекты

государственной (муниципальной) собственности, во всяком случае, требуют принятия

правовых актов, предусматривающих механизм (порядок) их реализации, отражающих

адресный характер бюджетного финансирования (например, государственные

программы и подпрограммы развития систем коммунальной инфраструктуры,

энергетики и энергоснабжения с адресными инвестиционными программами с

перечнем объектов государственной (муниципальной) собственности, подлежащих

строительству, приобретению или реконструкции).

Характеристика такого имущества, как приобретенного (созданного) за счет

бюджетных средств целевого финансирования, для целей обложения налогом на

прибыль государственных (муниципальных) унитарных предприятий должна

определяться с учетом положений бюджетного законодательства и принятых для их

реализации решений органов публичной власти, из которых явным и недвусмысленным

образом следует, что бюджетные средства целевого финансирования расходовались на

конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного

предприятия.

Принимая решение о том, что для целей исчисления и уплаты налога на прибыль

организаций не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет

бюджетных средств целевого финансирования, федеральный законодатель имел

разумные основания исходить из того, что если имущество, приобретенное (созданное)

за счет бюджетных средств, получено налогоплательщиком целевым образом, то

фактически произойдет частичный возврат выделенных бюджетных средств вследствие

уплаты налога на прибыль в большем размере, чем если бы начислялась амортизация

для такого имущества. В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 284 НК РФ сумма

налога на прибыль организаций, на размер которой влияет возможность амортизации,

зачисляется преимущественно в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Конституционным принципам справедливости и соразмерности налогообложения

при решении вопроса о возможности амортизации имущества, полученного

государственным (муниципальным) унитарным предприятием в хозяйственное ведение

(оперативное управление) от собственника, использовавшего бюджетные инвестиции в

форме капитальных вложений для приобретения (создания) данного имущества,

соответствует подход, когда в случае долевого участия в финансировании создания

соответствующего имущества самого унитарного предприятия для той части стоимости

имущества, которая создана за счет его средств, возможность амортизации во всяком

случае не утрачивается. С этим подходом согласуется содержащееся в Налоговом

кодексе Российской Федерации регулирование, которое не исключает возможности

амортизации имущества, созданного с использованием бюджетных средств целевого

финансирования, однако фактически ограничивает данное право той частью имущества,

которая создана налогоплательщиком за счет иных средств (пункт 1 статьи 257).

Статьей 257 НК РФ установлен порядок определения стоимости амортизируемого

имущества (которая списывается в расходы через механизм начисления амортизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость

основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение,

изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для

9 А56-53193/2025

использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме

случаев, предусмотренных НК РФ.

В абзаце 18 пункта 1 статьи 257 НК РФ закреплено условие, что первоначальная

стоимость имущества, созданного с использованием бюджетных средств целевого

финансирования, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение,

изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для

использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме

случаев, предусмотренных НК РФ, уменьшенная на сумму расходов, осуществленных за

счет бюджетных средств целевого финансирования.

Данное условие согласуется с нормой подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НКРФ, в

соответствии с которой не подлежит амортизации имущество, приобретенное

(созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования. Исключение из

данного порядка предусмотрено только в отношении имущества, полученного

налогоплательщиком при приватизации.

Из вышеуказанного следует, что если амортизируемое имущество унитарного

предприятия было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного

финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется. При наличии

затрат, понесенных организацией за собственный счет (либо иным способом, без

использования в качестве источника бюджетных средств целевого финансирования),

стоимость основных средств подлежит амортизации в общеустановленном порядке, но

только в части таких затрат.

Данная позиция согласуется со сформировавшейся правоприменительной

(судебной) практикой (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,

изложенные в пункте 33 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного

Президиумом ВС РФ 26.12.2018, постановление Конституционного суда Российской

Федерации от 31.03.2022 № 13-П, Определение ВС РФ от 11.11.2019 № 307-ЭС19-

21269, Определение ВС РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-14893, Определение ВС РФ от

24.08.2022 № 304-ЭС21-5922, Определение ВС РФ от 30.03.2023 № 301-ЭС23-3048,

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2023 № 305-ЭС21-14893, Определение ВС

РФ от 29.09.2023 № 305-ЭС23-17285 и др.).

Таким образом, подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ придает ключевое

значение источнику финансирования приобретения (создания) амортизируемого

имущества и его целевому характеру. Факт внесения имущества (либо денежных

средств на его приобретение) в уставный фонд унитарного предприятия сам по себе не

исключает (не отменяет) того обстоятельства, что источником финансирования

приобретения (создания) данного имущества являлись бюджетные средства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 277 НК РФ (введен Федеральным

законом от 29.09.2019 №325-ФЗ) при передаче имущества в уставный фонд унитарного

предприятия собственником его имущества стоимостью этого имущества признаются

документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание),

осуществленные в соответствии с бюджетным законодательством Российской

Федерации.

Относительно доводов Предприятия о применении в рассматриваемой ситуации

абзаца 10 пункта 1 статьи 277 НК РФ следует отметить, что данная норма буквально не

содержит правил, регулирующих порядок признания имущества амортизируемым, а

также указаний по вопросу учета сумм начисленной амортизации в составе расходов по

налогу на прибыль организаций.

Положений, исключающих применение подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ

и/или абзаца 18 пункта 1 статьи 257 НК РФ, данная норма также не содержит.

В свою очередь, в заключительной части мотивировочной части Постановления

Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 13-П указано, что федеральный

10 А56-53193/2025

законодатель не лишен возможности в пределах дискреционных полномочий и с учетом

целей государственной экономической и социальной политики (экономическая

эффективность, рациональность, сокращение расходов граждан и организаций на

коммунальные ресурсы и др.) внести соответствующие изменения и дополнения в

подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, в том числе в части видов имущества, которые

не подлежат амортизации. При этом такие уточнения могут относиться, в частности, к

имуществу определенного назначения, если допустимость снижения для

налогоплательщиков, владеющих и пользующихся таким имуществом, реального

размера налогообложения путем амортизации такого имущества оправдана публично

значимыми целями.

В настоящее время соответствующие изменения в подпункт 3 пункта 2 статьи 256

НК РФ также как и в абзац 18 пункта 1 статьи 257 НК РФ не внесены.

В отношении довода Предприятия о неактуальности постановления

Конституционного суда Российской Федерации в № 13-П от 31.03.2022 судом

установлено, что данное Постановление принято по делу о проверке конституционности

подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ. В результате состоявшегося рассмотрения

данного вопроса выявлен конституционно-правовой смысл подпункта 3 пункта 2 статьи

256 НК РФ, который является общеобязательным, что исключает любое иное его

истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части

Постановления № 13-П). Данное Постановление окончательно, не подлежит

обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует

непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными

лицами (пункт 4 резолютивной части Постановления № 13-П).

При этом в пункте 4 мотивировочной части постановления Конституционного

Суда РФ от 31.03.2022 № 13-П указано, что Верховный Суд Российской Федерации в

рамках обобщения судебной практики по рассматриваемому вопросу отметил, что в

соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации

основные средства, приобретенные публично-правовым образованием в казну и

впоследствии переданные унитарному предприятию (пункт 33 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации фактически пришел к

выводу, что к бюджетным средствам целевого финансирования, в частности, относятся

бюджетные средства, израсходованные получателями бюджетных средств на цели

приобретения в казну основных средств, а следовательно, при их последующей

передаче унитарному предприятию у последнего не возникает права на их амортизацию

в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Как

свидетельствуют имеющиеся в распоряжении Конституционного Суда Российской

Федерации материалы, данная позиция также отражена в письмах Министерства

финансов Российской Федерации (в частности, от 12.11.2015 № 03-03-06/4/65313, от

10.12.2015 № 03-03-06/1/72342, от 04.03.2016 № 03-03-06/3/12679, от 21.02.2017 № 03-

03-06/1/9856, от 22.01.2019 № 03-03-06/3/2904, от 13.05.2020 № 03-03-06/1/38541) и

Федеральной налоговой службы (информация Федеральной налоговой службы от

09.08.2018 и др.), изданных как до, так и после утверждения указанного Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении

от 31.03.2022 №13-П согласуется с позицией, которая уже была сформирована ранее в

правоприменительной практике.

Поскольку норма подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ с момента своего

существования не претерпела каких-либо существенных изменений и предусматривает

запрет на амортизацию имущества, приобретенного (созданного) за счет бюджетных

средств целевого финансирования, соответственно конституционно-правовой смысл

11 А56-53193/2025

подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ (в том числе с учетом правового подхода

Конституционного суда РФ, содержащегося в Постановлении № 13-П) применим в

рассматриваемой ситуации.

Ссылки Предприятия на письмо Министерства Финансов Российской Федерации

от 19.06.2024 №03-03-08/56931 несостоятельны поскольку как прямо указано в данном

письме разъяснения даны в отношении обстоятельств, когда в уставный фонд

унитарного предприятия передается уже созданное имущество, а не передаются

бюджетные средства в целях создания (приобретения) этим унитарным предприятием

имущества.

Доводы Предприятия о том, что оно производит траты самостоятельно, об

указании в назначении платежа «субсидия на увеличение уставного фонда», что

перечисление денежных средств поставщикам подтверждает лишь погашение

кредиторской задолженности и не свидетельствует о целевом назначении денежных

средств, что целевые бюджетные средства были получены на увеличение уставного

фонда, а имущество приобретено за счет средств уставного фонда, а не за счет средств

целевого финансирования не имеют самостоятельного значения и не опровергают того

обстоятельства, что источником покрытия затрат Предприятия на приобретение

спорного имущества являлся бюджет Санкт-Петербурга.

Способ доведения бюджетных средств до их получателя (в рассматриваемом

случае – посредством предоставления субсидии на увеличение уставного фонда

Предприятия в размере необходимых затрат) также не опровергает вышеуказанного

обстоятельства.

В заявлении Предприятие также указывает, что Инспекция признает правомерным

включение в состав расходов сумм амортизации в размере 4 116 606 руб. в отношении

объектов основных средств, полученных Предприятием от Комитета по транспорту в

хозяйственное ведение, за счет которых увеличен уставный фонд Предприятия и

исключает из расходов суммы амортизации в размере 242 653 695 руб. в отношении

объектов основных средств, приобретенных (созданных) Предприятием за счет

субсидий, за счет которых увеличен уставной фонд. По мнению Общества, в данном

случае нарушается принцип равенства, когда идентичные по своей экономической сути

операции облагаются по-разному. Также Предприятие указывает на наличие

противоречий в позиции Инспекции с учетом положений пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ.

Судом установлено, что предметом спора является оспаривание Решения, в

котором содержатся выводы в отношении амортизации в размере 242 653 695 руб., в

отношении же сумм амортизации в размере 4 116 606 руб. в оспариваемом Решении

нарушений не установлено, также как и отсутствуют оценка и выводы об

экономической однородности приведенных Предприятием ситуаций. Отсутствие в

оспариваемом Решении выводов в указанной части с учетом положений части 1 статьи

198 АПК РФ не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не нарушает его прав

и законных интересов в указанной части, поскольку не является предметом доказывания

в силу прямого отсутствия установленного нарушения в указанной части в

оспариваемом ненормативном акте Инспекции.

Пунктами 6, 7 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что при установлении налогов

должны быть определены все элементы налогообложения; акты законодательства о

налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно

знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен

платить; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства

о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению подпункт 3 пункта 2 статьи

256 и абзац 18 пункта 1 статьи 257 НК РФ, которые сформулированы достаточно ясно и

12 А56-53193/2025

недвусмысленно. Из данных норм следует, что право на амортизацию ограничивается

бюджетными средствами целевого финансирования.

Ссылки Предприятия на Распоряжение Минтранса России от 18.04.2013 №НА-37-

р и Приказ Минтранса России от 20.20.2021 №351 (ранее Приказ от 30.05.2019 №158)

несостоятельны поскольку подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не дифференцирует

имущество исходя из организационно-правовой формы налогоплательщика и способов

учета амортизации (в тарифах и прочее), придавая ключевое значение источнику

финансирования приобретения (создания) амортизируемого имущества и его целевому

характеру.

Судом установлено, что в части суммы амортизации в размере 9 543 336 руб. в

отношении имущества, не внесенного в 2020 году в уставной фонд Предприятия,

позиция Инспекции в полной мере согласуется с положениями пункта 1 статьи 247,

пункта 1 статьи 252, абзаца 18 пункта 1 статьи 257, подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК

РФ (с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в

Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 13-П и письма

Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.2024 №03-03-08/56931)

подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Ссылки Предприятия на Распоряжение Минтранса России от 18.04.2013 № НА-

37-р и Приказ Минтранса России от 20.10.2021 № 351 подлежат отклонению, поскольку

в них приводится информация об отражении в составе расходов (прямых, косвенных)

сумм амортизации имущества без конкретизации источников финансирования, за счет

которого данного имущество приобретено, и не рассматривается вопрос амортизации

имущества, приобретенного (созданного) за счет бюджетных средств целевого

финансирования. В данных документах приведены рекомендации по расчету

экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа, а также

порядок определения цены контракта, при осуществлении закупок в сфере регулярных

перевозок.

В части доводов Предприятия об истечении 31.12.2023 сроков давности и

применения мер принудительного взыскания судом установлено, что пунктом 1 статьи

122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм

налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для

исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое

деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

129.3 и 129.5 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к

ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его

совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода,

в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения

решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В пункте 1

статьи 113 НК РФ также закреплено, что исчисление срока давности со следующего дня

после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении

налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122 НК РФ.

Таким образом, как прямо указано в пункте 1 статьи 113 НК РФ срок давности

привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений,

предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания

налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что

необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые

установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в

результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или

13 А56-53193/2025

других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы

налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода,

по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК

РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового

периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или

неполной уплаты налога.

Суд установил, что в рассматриваемом случае Предприятие должно было уплатить

налог на прибыль за 2020 год не позднее 29.03.2021. Соответственно, учитывая, что

налоговым периодом по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 285

НК РФ признается календарный год, срок давности привлечения к ответственности за

неполную уплату налога на прибыль за 2020 год начал течь 01.01.2022, то есть со

следующего дня после окончания 2021 года, в течение которого было совершено

правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Следовательно, установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения

налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,

за неполную уплату налога на прибыль за 2020 год на момент вынесения оспариваемого

решения от 16.12.2024 №10 не истек.

В отношении доводов Предприятия об истечении сроков на применение мер

принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46 и 69 НК РФ судом

установлено, что указанные статьи регламентируют порядок и сроки выставления

требования об уплате налога, сбора, страховых взносов (статья 69 НК РФ) и вынесения

решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за

счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика

(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного

лица) в банках, а также электронных денежных средств (статья 46 НК РФ).

Также судом установлено, что меры принудительного взыскания задолженности в

соответствии со статьями 46 и 69 НК РФ Инспекцией не применялись. Следовательно,

доводы Предприятия об истечении сроков на принудительное взыскание задолженности

подлежат отклонению.

В части доводов Предприятия о нарушении Инспекцией срока проведения

камеральной налоговой проверки на 36 месяцев, поскольку Предприятие исчисляет

трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки с даты представления

первичной налоговой декларации за 2020 год (29.03.2021), судом установлено, что

согласно положениям пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка

проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в

соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения

руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления

налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено

настоящим пунктом.

В пунктах 1.2 и 2 оспариваемого Решения Инспекции от 16.12.2024 №10 прямо

указано, что камеральная налоговая проверка проводится в связи с предоставлением

Предприятием 21.03.2024 уточненной (корректировка №3) налоговой декларации по

налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года (рег.№2112496548). В пункте

1.3 Решения Инспекции также зафиксированы дата начала налоговой проверки -

22.03.2024 и дата её окончания - 24.06.2024, что составляет три месяца (с учетом пункта

7 статьи 6.1 НК РФ) со дня представления указанной уточненной налоговой декларации

Предприятия.

Таким образом, камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой

декларации Предприятия проведена Инспекцией в срок, прямо установленный пунктом

2 статьи 88 НК РФ, доказательств иного Предприятием не представлено.

14 А56-53193/2025

Вопреки доводам Предприятия о подписании в электронном виде Акта проверки и

оспариваемого Решения Инспекции неуполномоченным лицом - начальником

Инспекции Сараевой Н.В., которая налоговую проверку не проводила и не

рассматривала материалы проверки, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2

статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими

соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка

(его представителем).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы

налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о

налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем)

письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По

результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового

органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК

РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или

решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией в ходе судебного заседания 22.01.2026 представлены на обозрение

суда и Предприятия оригиналы Акта проверки и Решения Инспекции на бумажном

носителе. В полном соответствии с положениями статей 100 и 101 НК РФ оригинал

Акта проверки на бумажном носителе подписан должностным лицом, проводившим

проверку (старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных

проверок №2 Абороновой А.А.), оригинал Решения Инспекции на бумажном носителе

подписан непосредственно заместителя начальника Инспекции Федотовой Е.В.,

рассмотревшей материалы проверки.

Электронные копии Акта проверки и Решения Инспекции с подписями

уполномоченных должностных лиц Инспекции, старшего государственного налогового

инспектора отдела камеральных проверок №2 Абороновой А.А. и заместителя

начальника Инспекции Федотовой Е.В. соответственно, ранее представлялись

Инспекцией в материалы дела на диске в приложении к ходатайству от 03.09.2025 №

03-23/02703 до представления возражений Предприятия от 19.01.2026 в которых

впервые заявлен довод о подписании документов в электронном виде

неуполномоченным лицом.

Судом также установлено, что в пункте 6 Порядка направления и получения

документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при

реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о

налогах и сборах, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от

16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок) указано, что направление и получение

документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи допускается

при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с

Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее –

Закон №63-ФЗ). Согласно пункту 13 Порядка отправитель формирует документ в

электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной

подписью и направляет по телекоммуникационной связи оператору электронного

документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа.

В силу статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная

квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,

равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной

подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с

законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 63-

ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи

юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной

15 А56-53193/2025

подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое

лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности в соответствии с

гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт подписания в электронном виде и направления в адрес

Предприятия контейнера со сформированными в АИС «Налог-3» Актом проверки и

Решением Инспекции в автоматическом режиме ЭЦП Инспекции (начальника

Инспекции Сараевой Н.В.) не свидетельствует о вынесении именно начальником

Инспекции Акта проверки и принятии оспариваемого Решения Инспекции, а

фактически удостоверяет соответствие данных электронных документов их бумажным

оригиналам. Данный вывод подтверждается арбитражной практикой.

С учетом положений статьи 31 НК РФ и Порядка суд отмечает, что при

направлении Инспекцией документов в электронной форме по ТКС они подписываются

автоматически ЭЦП налогового органа, с указанием информации о начальнике

Инспекции (владелец сертификата) как должностном лице, ответственном за

автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в

информационной системе при исполнении государственных функций, а, следовательно,

они равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно

должностным лицом налогового органа, то есть подтверждаются ЭЦП налогового

органа.

Поэтому должностное лицо, подписавшее и направившее документы в рамках

налоговой проверки, и уполномоченное должностное лицо, подписавшее в соответствии

с Порядком указанные документы в электронном виде, могут являться разными лицами.

Таким образом, доводы Предприятия о подписании Акта проверки и

оспариваемого Решения Инспекции неуполномоченным лицом противоречат

документам, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Общества

удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.07.2025 10:44:34

Кому выдана Игнатьева Анна Андреевна