Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

110/2025-168421(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2025 года Дело №А56-12744/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Риваненковым А. И.,

при участии:

от заявителя: Ишбулатов Р. Р. (доверенность от 09.01.2023, онлайн)

от ответчика: Ковалева Е. А. (доверенность от 04.03.2025), Иванов М. А.

(доверенность от 04.03.2025), Красюкова Т. В. (доверенность от 04.03.2025)

от 3-го лица: Громов П. Г. (доверенность от 25.01.2025, онлайн), Ишбулатов Р. Р.

(доверенность от 07.10.2025, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 13АП-22864/2025, 13АП-22863/2025) общества с

ограниченной ответственностью «Бэттери Хаус» и общества с ограниченной

ответственностью «ЭКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 27.07.2025 по делу № А56-12744/2025(судья

Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэттери Хаус»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-

Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКА»

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэттери Хаус» (1127847398227;

далее – ООО «Бэттери Хаус», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый

орган, Инспекция) от 10.07.2024 №3470 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

2 А56-12744/2025

ответственностью «ЭКА» (ООО «ЭКОДАЧА», 1157847186430; далее - ООО «ЭКА»,

третье лицо).

Решением суда от 27.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, ООО «ЭКА», ссылаясь на неполное выяснение судом

обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм

материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять

по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению третьего лица, суд неправомерно отказал в удовлетворении

требований, ошибочен вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных

отношений между ООО «ЭКА» и Обществом, ООО «ЭКА» поставляло товар на

собственном автотранспорте, поставленный товар оплачен Обществом, ООО

«ЭКА» составлены счета-фактуры, исчислен и уплачен налог на добавленную

стоимость (далее – НДС), ООО «ЭКА» ведет хозяйственную деятельность, имеет в

штате сотрудников, ошибочен вывод суда о том, что ООО «ЭКА» не осуществляет

реальную хозяйственную деятельность, Общество проявило должную

осмотрительность при выборе контрагента, ошибочен вывод суда о том, что

заключенный между Обществом и ООО «ЭКА» договор не содержит существенных

условий.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении

требований, не оценил, были ли налоговые вычеты по НДС, являющиеся налоговой

выгодой, применены за счет потерь казны, являлся ли контрагент Общества

технической компанией, сделка по поставке аккумуляторных батарей со стороны

ООО «ЭКА» была исполнена надлежащим образом, ООО «ЭКА» самостоятельно

осуществило поставку АКБ, для чего использовался собственный автотранспорт,

ООО «Бэттери Хаус» полностью рассчиталось с ООО «ЭКА» за поставленные

аккумуляторные батареи, Общество реализовало аккумуляторные батареи,

приобретенные у ООО «ЭКА», ООО «ЭКА» отразило в налоговых декларациях по

НДС реализацию товара (АКБ) в адрес Общества и исчислило НДС к уплате в

бюджет, ООО «ЭКА» ведет реальную хозяйственную деятельность, обладает

собственными средствами и является действующей организацией, Обществом

перед вступлением в договорные отношения с ООО «ЭКА» проявлена должная

осмотрительность, в том числе были получены фотографии товара, который

предлагался к поставке в адрес Общества, доставка товара, в том числе его

перевозка, подтверждается УПД, так как УПД признается перевозочным

документом, который в силу действующего федерального законодательства и

условий, отраженных в договоре, исключает необходимость составления ТТН и ТН,

в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа.

В судебном заседании представители Общества и ООО «ЭКА» поддержали

доводы своих апелляционных жалоб, представители Инспекции против

удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в

отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном

порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная

проверка декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной Обществом в

налоговый орган.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2024 №3470,

которым Обществу доначислено 6 351 917 руб. НДС, начислено 2 540 767 руб.

штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ).

3 А56-12744/2025

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение требований

пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно включило

в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭКА», поскольку

обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывают на отсутствие

реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанным

контрагентом, о направленности его действий на создание формального

документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

от 03.02.2025 № 7800-2025/000250/И решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав

доказанным искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной деятельности

ввиду отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверной информации по

взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив

правильность применения судом норм материального и процессуального права,

оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,

на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового

кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом

2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не

установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории

Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и

при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или

возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены

требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для

применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным

товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их

на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-

фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что

сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

4 А56-12744/2025

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может

быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53,

относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого

или технического персонала, основных средств, производственных активов,

складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,

которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для

данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных

операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского

учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения

контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не

является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной

осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,

допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или

аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -

покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из

бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление №

18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для

применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ,

услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается

на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований

по оформлению необходимых документов оснований для вывода о

недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых

счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,

свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о

предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности

заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального

представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также

устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений

5 А56-12744/2025

налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой

выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами

доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность

реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом

времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не

мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей

налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно

связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009

№ 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных

в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых

вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде

невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от

20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС

обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а

также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171,

172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных

документах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от

14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет «входящего» налога

обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом

налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой

это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения)

налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-

покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с

иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать

о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК

РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно

подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой

выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке

6 А56-12744/2025

надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком,

либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена

(возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной

нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени

(«технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение,

является иной субъект.

По мнению подателей жалоб, суд неправомерно отказал в удовлетворении

требований, ошибочен вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных

отношений между ООО «ЭКА» и Обществом, ООО «ЭКА» поставляло товар на

собственном автотранспорте, поставленный товар оплачен Обществом, ООО

«ЭКА» составлены счета-фактуры, исчислен и уплачен НДС, ООО «ЭКА» ведет

хозяйственную деятельность, имеет в штате сотрудников, ошибочен вывод суда о

том, что ООО «ЭКА» не осуществляет реальную хозяйственную деятельность,

ошибочен вывод суда о том, что заключенный между Обществом и ООО «ЭКА» не

содержит существенных условий, суд не оценил представленные в материалы дела

банковские документы ООО «ЭКА», которые подтверждают приобретение товара,

суд не оценил есть ли потери бюджета, являлся ли контрагент Общества

технической компанией, сделка по поставке аккумуляторных батарей со стороны

ООО «ЭКА» была исполнена надлежащим образом, ООО «ЭКА» самостоятельно

осуществило поставку АКБ, для чего использовался собственный автотранспорт,

ООО «Бэттери Хаус» полностью рассчиталось с ООО «ЭКА» за поставленные

аккумуляторные батареи, Общество реализовало аккумуляторные батареи,

приобретенные у ООО «ЭКА», ООО «ЭКА» отразило в налоговых декларациях по

НДС реализацию товара (АКБ) в адрес Общества и исчислило НДС к уплате в

бюджет, Обществом перед вступлением в договорные отношения с ООО «ЭКА»

проявлена должная осмотрительность, в том числе были получены фотографии

товара, который предлагался к поставке в адрес Общества, доставка товара, в том

числе его перевозка, подтверждается УПД, так как УПД признается перевозочным

документом, который в силу действующего федерального законодательства и

условий, отраженных в договоре, исключает необходимость составления ТТН и ТН,

в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемый период

осуществляло деятельность по производству аккумуляторов, в том числе для

автомобилей, аккумуляторных батарей и их составных частей (основной вид

деятельности согласно ЕГРЮЛ).

Между ООО «ЭКА» (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен

договор поставки от 01.03.2021 №41-2021, согласно которому ООО «ЭКА» взяло на

себя обязательства по поставке в адрес ООО «Бэттери Хаус» аккумуляторных

батарей.

Вычеты по спорной хозяйственной операции заявлены Обществом в

налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, при этом подтверждающие

документы оформлены в 1-2 квартале 2021 года.

В подтверждение налоговых вычетов Обществом в налоговый орган

представлены договор от 01.03.2021 №41-2021, предметом договора является

поставка аккумуляторных батарей и универсальные передаточные документы

(УПД).

7 А56-12744/2025

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что документы,

представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение

налогового вычета, содержат недостоверные сведения по причине отсутствия

реальности поставки товара (аккумуляторов) указанным контрагентом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской

Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и

пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами

достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора от 01.03.2021 №41-2021, Инспекция

пришла к выводу, что сторонами договора не согласованы существенные условия

об ассортименте и качестве поставляемого товара, отсутствует указание

номенклатуры поставляемой продукции, ее количества и сроков поставки.

Из анализа представленного договора не представляется возможным

установить существенные условия поставки товаров от имени спорного контрагента

ООО «ЭКА» в адрес ООО «Бэттери Хаус».

Инспекцией проведен анализ представленных заявителем УПД, по

результатам которого установлены недостатки в их оформлении.

В графе главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо проставлена

подпись, при этом отсутствует ФИО лица, проставившего подпись.

В графе руководитель или иное уполномоченное лицо указано ФИО

(Ситковский М.С.), при этом подпись отсутствует.

В разделе товар (груз) получен со стороны ООО «Бэттери Хаус» отсутствует

фамилия, имя, отчество (ФИО) ответственного (уполномоченного) лица,

проставлена только подпись.

В разделе об отгрузке, передаче отсутствует подпись лица, ответственного за

правильность оформления факта хозяйственной жизни со стороны ООО «ЭКА» (в

данном случае генерального директора Ситковского М.С).

В разделе товар (груз) получен – отсутствует дата получения (приемки) со

стороны Общества как покупателя.

Во всех спорных УПД не указаны реквизиты документа (договора,

соглашения), на основании которого были выставлены вышеуказанные УПД.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества

неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации)

в части товаросопроводительных документов, однако налогоплательщиком данные

требования оставлены без исполнения, документы не представлены.

Налоговым органом установлено, что заявленный вид деятельности ООО

«ЭКА» не соответствуют предмету заключенного с налогоплательщиком договора.

ООО «ЭКА» никогда не поставляло аккумуляторные батареи в адрес иных

заказчиков кроме проверяемого лица. Инспекцией не установлен факт

приобретения ООО «ЭКА» в более ранних периодах (до периода поставки в адрес

ООО «Бэттери Хаус») аккумуляторных батарей для дальнейшей их реализации в

адрес ООО «Бэттери Хаус».

На основании изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу, что

характер сделок с ООО «Бэттери Хаус» носит разовый характер и не свойственен

ООО «ЭКА».

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ генеральный

директор ООО «ЭКА» Ситковский М.А. (протокол от 26.10.2023) пояснил, что

аккумуляторные батареи в дальнейшем реализованные Обществу, были

поставлены ООО «Элеон» (95%) и ООО «Стройтранспро» (в оставшейся части).

8 А56-12744/2025

Вместе с тем по результатам проведенного налоговым органом анализа

бухгалтерской и налоговой отчетности спорного контрагента, операций движения

денежных средств по его расчетным счетам, не установлен источник поступления

аккумуляторных батарей, которые могли быть в дальнейшем реализованы в адрес

налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, по результатам проверки

налоговый орган установил, что спорный товар фактически не был поставлен

спорным контрагентом.

Сама по себе дальнейшая реализация Обществом аккумуляторных батарей

не подтверждает реальность поставки спорного товара именно ООО «ЭКА».

Как установлено в ходе проверки, данные бухгалтерского учета сторон сделок

свидетельствуют об отсутствии приобретения, передачи и принятия Обществом к

учету аккумуляторных батарей в 1-2 квартале 2021 года от ООО «ЭКА».

В ходе проверки установлено, что производителями аккумуляторных батарей

под маркой КАТОД Extra Start являются: ТАНГСТОУН (ООО РАЗ «ТАНГСТОУН»),

АКОМ (АО «ТД АКОМ»), Калининградский завод (ООО «СТЕКО»), с которыми у

Общества имеются прямые договоры поставки.

На основании информации, полученной от завода-производителя

аккумуляторных батарей торговой марки Extra Start (ООО РАЗ «ТАНГСТОУН») и

иных организаций-поставщиков АО «ТД АКОМ», ООО «СТЕКО» Инспекцией

установлено, что в период 2018-2021 годах данные организации не осуществляли

ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЭКА» и ООО «ЭЛЕОН»,

следовательно, ООО «ЭЛЕОН» и ООО «ЭКА» не имели в распоряжении заявленные

аккумуляторные батареи, в т.ч. торговой марки Extra Start, и не могли поставить их в

адрес ООО «БЭТТЕРИ ХАУС» в 1- 2 квартале 2021 года.

ООО «Бэттери Хаус» (как покупатель), ООО «ЭКА» (заявленный спорный

поставщик 1 уровня), ООО «ЭЛЕОН» и ООО «СТРОЙТРАНСПРО» (заявленные

спорные поставщики 2 уровня) не представили налоговому органу документы,

подтверждающие транспортировку (перемещение) заявленных аккумуляторных

батарей по всей цепочке поставки, документы, подтверждающие технические

характеристики заявленных аккумуляторных батарей (сертификаты качества).

Отсутствие представленных документов не позволяет установить факт

поставки заявленных аккумуляторных батарей, а также установить производителя

заявленных аккумуляторных батарей, их срок полезной эксплуатации, условия и

сроки хранения, а также фактические места отгрузки/погрузки аккумуляторных

батарей по всей цепочке заявленных поставщиков.

ООО «Бэттери Хаус» (как покупатель), ООО «ЭКА» (заявленный спорный

поставщик 1 уровня), ООО «ЭЛЕОН» и ООО «СТРОЙТРАНСПРО» (заявленные

спорные поставщики 2 уровня) не представили документы, подтверждающие

внутреннее передвижение товара (оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки

кредиторской и дебиторской задолженности, результаты инвентаризаций, анализ

бухгалтерских счетов, регистры налогового учета и документы складского учета),

сотрудники участников сделки (в т.ч. работники складов) по повесткам о вызове в

налоговый орган не явились (отсутствуют подтвержденные данные, позволяющие

идентифицировать исполнителей, материально-ответственных лиц и иные

параметры совершения хозяйственной операции).

С учетом специфики и природы НДС, как налога, который должен быть

уплачен на каждой стадии производства (продажи/перепродажи), по цепочкам

контрагентов от ООО «ЭКА» (ООО «СТРОЙТРАНСПРО» и иные подконтрольные

контрагенты-поставщики), выявлено повторное вхождение контрагентов в цепочку

связей, т.е. круговой характер операций между спорными контрагентами в цепочке и

9 А56-12744/2025

отсутствие в бюджете сформированного источника для принятия ООО «Бэттери

Хаус» НДС к вычету от ООО «ЭКА» (в связи с установлением отсутствия уплаты

НДС в бюджет со стороны ООО «ЭКА» и его контрагентов-поставщиков по цепочкам

взаимосвязанных операций).

Уплата НДС ООО «ЭКА» производится в минимальных размерах.

Кроме того, деятельность ООО «Элеон» по поставке аккумуляторных батарей

являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А56-23049/2024 по заявлению

Общества о признании недействительным решения, вынесенного по результатам

проведения в отношении него выездной проверки.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2024 по делу №А56-

23049/2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 10.04.2025 по делу №А56-23049/2024 (определением

Верховного Суда РФ от 09.07.2025 № 307-ЭС25-6622 отказано в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации), установлено отсутствие у ООО «Элеон»

взаимоотношений с организациями, которые могли бы выступать поставщиками

аккумуляторных батарей, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес

ООО «Бэттери Хаус».

В части оплаты в рамках заключенного со спорным контрагентом договора

судом в рамках дела №А56-23049/2024 установлены следующие обстоятельства.

Оплата по договору от 01.03.2021 №41-2021 за поставку аккумуляторных

батарей Обществом в адрес ООО «ЭКА» не производилась до 22.06.2023; оплата по

заявленным сделкам начала поступать от Общества в адрес ООО «ЭКА» по

истечении более 2-х лет, что противоречит условиям договора, претензионная

работа со стороны ООО «ЭКА» не велась. При этом ООО «Бэттери Хаус»

перечисляет денежные средства в адрес ООО «ЭКА» с назначениями платежей, в

которых указаны реквизиты другого договора от 01.11.2020 №41-2020 – договор,

заключенный между ООО «Элеон» и ООО «Бэттери Хаус». Как следует из

материалов проверки, между Обществом, ООО «Эка» и ООО «Элеон» заключены

договоры уступки права требования от 01.03.2021, от 31.03.2021, в соответствии с

которыми ООО «Элеон» (первоначальный кредитор) уступает новому кредитору

(ООО «ЭКА») право (требования) по получению денежного долга в отношении ООО

«Бэттери Хаус».

Вместе с тем анализ операций по расчетным счетам, сведений из налоговых

деклараций по НДС ООО «Элеон» и ООО «ЭКА» и показателей бухгалтерской

отчетности ООО «ЭКА» подтвердил отсутствие взаимоотношений между ООО

«Элеон» и ООО «ЭКА» в период с 2019 года по 2 квартал 2021 года, в результате

которых образовалась задолженность между ними, являющаяся основанием для

возникновения переуступки права (требования) этой задолженности ООО «Бэттери

Хаус» и передачи аккумуляторных батарей от ООО «Элеон» в адрес ООО «ЭКА» в

счет ее погашения, которые в дальнейшем были проданы ООО «ЭКА» в адрес

Общества, а также отсутствие приобретения ООО «ЭЛЕОН» заявленных батарей,

передачи их ООО «ЭКА» и дальнейшей продажи в адрес Общества.

Кроме того, характер расчетов между Обществом и ООО «ЭКА» исследован

судами при рассмотрении дела №А56-23049/2024, сделан вывод о наличии

обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости осуществления расчетов

в рамках договоров уступки права требования.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств,

поступивших от проверяемого лица на расчетный счет спорного контрагента.

По результатам анализа банковских выписок ООО «ЭКА» за период с

01.01.2021 по 30.06.2021 установлено, что значительную часть поступлений

10 А56-12744/2025

денежных средств на счета организации составляют поступления от ООО «Бэттери

Хаус» (56%).

Последующее движение денежных средств от ООО «ЭКА» и далее по

цепочкам подконтрольных (взаимозависимых) участников сделок свидетельствуют

об отсутствии самостоятельного приобретения заявленных аккумуляторных

батарей, а также о наличии признаков перевода денежных средств из безналичной

формы в наличную.

По результатам анализа расширенных банковских выписок ООО «ЭКА», а

также контрагентов 2-го звена установлено, что денежные средства, перечисленные

ООО «Бэттери Хаус» в адрес ООО «ЭКА» в 1-2 квартале 2021 года, были

обналичены непосредственно путем снятия в банкоматах (выдача наличных), либо

путем перечисления денежных средств на счета ИП Марченко Роман Сергеевич, ИП

Иванов Александр Алексеевич, ИП Вильданова Елена Александровна, ООО

«СТРОЙТРАНСПРО», ИП Полянк Мария Сергеевна ИНН 780622755720, ИП

Ситковский Максим Сергеевич, ИП Бессонов Руслан Александрович с дальнейшим

обналичиванием денежных средств данными лицами.

Установленные налоговым органом обстоятельства опровергают доводы

заявителя о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом.

Как видно из материалов дела, заявителем не представлены документы,

подтверждающие реальность поставки и транспортировки аккумуляторных батарей,

а также документы, раскрывающие фактические обстоятельства исполнения

заявленных сделок.

Несостоятелен довод жалоб, что доставка товара, в том числе его перевозка,

подтверждается УПД.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от

25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной

документации по учету торговых операций» относится к первичной учетной

документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи

(отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ

«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического

транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий

заключение договора перевозки груза.

Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его

перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная

накладная.

В постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении

унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы

строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»

предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета

движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки

автомобильным транспортом, выписывается в четырех экземплярах, один из

которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования

товарно-материальных ценностей у получателя груза; товарно-транспортная

накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется

грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку

автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Следовательно, товаросопроводительные документы при осуществлении

поставки, в том числе товарно-транспортная накладная, представляются

грузополучателям и должны содержать заполненными все необходимые реквизиты.

11 А56-12744/2025

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению

операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли,

утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996

№ 1-794/32-5, определено, что движение товара от поставщика к потребителю

оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-

транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-

фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают

товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров

оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-

транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах,

удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров

железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает

железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном

контейнере.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской

Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная

(форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных

ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-

транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего

лица – грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным

транспортом.

Таким образом, подтверждением факта перемещения товара служит

транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая является

фактическим грузоотправителем и оформление транспортной накладной является

обязательным условием.

Документы, подтверждающие доставку товаров (транспортные накладные,

путевые листы, товарно-сопроводительные документы, акты об оказании

транспортных услуг и т.д.) не представлены.

В данном случае, ООО «ЭКА» и ООО «Бэттери Хаус» не представлены

документы, подтверждающие реальность поставки и транспортировки

аккумуляторных батарей, а также документы, раскрывающие фактические

обстоятельства исполнения заявленных сделок.

Поскольку Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения

ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие

установить реальный размер понесенных расходов на основании сведений и

документов об условиях реального исполнения сделок, на налогоплательщика

ложатся негативные последствия в виде непринятия налоговых вычетов по налогу

на добавленную стоимость (Определение Верховного Суда Российской Федерации

от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981).

Несостоятелен доводы налогоплательщика о проявлении им должной

осмотрительности при выборе контрагента, в том числе путем получения

фотографий товара, предлагаемого к продаже.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в

постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при

осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора

контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а

также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта.

12 А56-12744/2025

Как видно из материалов дела, Общество не представило достаточных

доказательств, свидетельствующих, что им была проявлена должная степень

осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Фотографии, на которые ссылается Общество, не подтверждают

проявлением им должной осмотрительности, поскольку они не позволяют

установить их связь с теми обстоятельствами, которые они призваны подтверждать

(наличие товара на складе контрагента), снимки не содержат привязки к месту

осуществления фотосъемки, невозможно устройство, с которого были сделаны

фотографии.

Соответственно, данные фотографии не являются достоверным и

достаточным доказательством.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в

совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что налоговый орган

доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах,

представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС,

отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и его

контрагентом по выполнению спорных хозяйственных операций, привлечение

данного контрагента с целью создания формального документооборота для

получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС, несоблюдение

Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, направленность

действий Общества и его контрагента на неправомерное уменьшение налоговой

базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском

учете и в налоговой отчетности налогоплательщика.

Несостоятелен довод жалобы о наличии оснований для снижения суммы

начисленного штрафа.

Согласно статье 112 НК РФ смягчающими обстоятельствами могут быть

признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным

правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не

предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим

ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при

производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении

дела.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с

положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность

обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения

таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа

устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств

правонарушения.

Суд первой инстанции, обоснованно не признал в качестве смягчающих

ответственность обстоятельств наличие у Общества статуса среднего предприятия.

Не является таким основанием и само по себе наличие у налогоплательщика

переплаты.

Отсутствуют основания в данном случае и для применения пункта 4 статьи

122 НК РФ, поскольку данная норма не применяется при привлечении

налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и

заявленные Обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с

совершением налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122

13 А56-12744/2025

НК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для

снижения налоговых санкций.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими

доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд

первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для

признания решения Инспекции недействительным, в связи с чем законно и

обоснованно отклонил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы

материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь

выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для

отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной

оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных

судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам

статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 27.07.2025 по делу № А56-12744/2025 оставить без изменения,

апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева