А40-211798/2025

Решение 07.04.2026 Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)

9 арбитражный апелляционный суд

Стороны дела — юридические лица

Роль	Наименование	ИНН
Истец	ООО "СТРОЙКО"	6950115219
Ответчик	ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ	7733053334

Извлечено автоматически из текста акта; показаны только стороны с ИНН юридического лица, прошедшим контрольную сумму. Физические лица не отображаются (152-ФЗ). Наименование со ссылкой ведёт на судебный профиль стороны.

Текст решения

99_47073368

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-211798/25-99-1523

07 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТРОЙКО" (125362, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ЮЖНОЕ ТУШИНО, УЛ СВОБОДЫ, Д. 31, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: 1106952007337,

Дата присвоения ОГРН: 22.03.2010, ИНН: 6950115219)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ

(125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 3, ОГРН: 1047796991538, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733053334)

о признании недействительным решения №21/2718 от 27.02.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 30.03.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 принято к

производству заявление ООО «СТРОЙКО» (далее – Общество, заявитель) к

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ (далее -

Инспекция) о признании недействительным решения № 21/2718 от 27.02.2025 г. о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 по делу № А40-

211798/25-99-1523 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное

разбирательство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2026 ходатайство

Кириллова Владимира Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без

удовлетворения.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО «СТРОЙКО» к

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ о

признании недействительным решения № 21/2718 от 27.02.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,

представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам

изложенном в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы,

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в

состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №

ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012

№ ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией с участием сотрудников

правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО

«СТРОЙКО» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на

добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с

01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой вынесено обжалуемое решение,

согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3

статьи 122 Кодекса, в виде штрафа, в размере 41 349 772 руб. Обществу доначислены

НДС, налог на прибыль организаций, в общем размере 168 591 746 руб.

Общество, не согласившись с решением № 21/2718, в порядке, установленном

статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратилось в

УФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по городу Москве от 14.05.2025 № 7700-2025/003052/И

апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось с жалобой в ФНС России на решение Инспекции от

27.02.2025 № 21/2718 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Решением ФНС России от 29.08.2025 № 0000-2025/003098/И жалоба заявителя

оставлена без удовлетворения.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него решением,

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом

деятельности Общества, согласно ОКВЭД - 41.20, в проверяемом периоде являлось

«Строительство жилых и нежилых зданий».

Заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ООО «Наследие» (ИНН

6901081976), ООО «Наследие» (ИНН 7727309556), ООО «РК Строй», АО «Политехстрой-

Сварго».

С целью выполнения на объектах заказчиков работ по устройству

внутриплощадочных и магистральных сетей, в том числе: хозяйственно-бытовой

канализации, временной дороги, сетей водоснабжения, ливневой канализации, комплекса

работ по устройству и усилению отверстий методом алмазной резки, работы по монтажу

инженерных систем отопления и других Общество привлекло в качестве субподрядных

организаций спорных контрагентов: ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 7602148695), ООО

«КАН» (ИНН 9710030694), ООО «ИНЖСИСТЕМ» (ИНН 7733367362), ООО

«СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» (ИНН4825133680), ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» (ИНН

7604303378), ООО «ГАРМОНИЯ» (ИНН 7707737151), ООО «ШРАЙБЕР» (ИНН

9701043312), ООО «СИЛА ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН 7805705430), ООО

«СТРОЙТЕХИНТЕЛ» (ИНН 5321113559), ООО «СТР» (ИНН 9725003245), ООО «НТЛК»

(ИНН 7735180715), ООО «СТРОЙТОРГ» (ИНН 6950223937).

Также заявителем заключены договоры с ООО «Сила Технологий» и ООО «СТР»

на поставку строительных материалов (бетон, песок строительный и т.д.) (далее - ТМЦ),

необходимых для выполнения работ на объектах заказчика.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований,

ссылается на то, что договоры поставки и договоры о выполнении СМР со спорными

контрагентами заключены формально с целью получения необоснованной налоговой

экономии в виде завышения суммы расходов, а также суммы вычетов по налогу на НДС

по указанным сделкам.

При этом, заявленные СМР от спорных контрагентов на объектах заказчиков

выполнялись силами Общества, с привлечением иностранных граждан, а ТМЦ

приобретались у иных реальных поставщиков.

«Технический» характер спорных контрагентов подтверждается следующим.

ООО «Инжсистем», ООО «Стройтехэксперт», ООО «СТР» зарегистрированы в

ЕГРЮЛ незадолго до заключения договоров с Обществом.

Спорные контрагенты не обладали материально-техническими ресурсами (за

исключением ООО «КАН», ООО «Сила Технологий», ООО «НТЛК», ООО «Стройторг», в

собственности которых в проверяемом периоде были зарегистрированы транспортные

средства).

ООО «Инжсистем», ООО «Стройтехэксперт» не располагало достаточным штатом

сотрудников для выполнения обязательств перед Обществом.

В штате ООО «Гармония», ООО «Сила Технологий» числились сотрудники в

течение непродолжительного периода времени. В течение года сотрудники

вышеперечисленных организаций получали доход в нескольких организациях.

При этом установлены факты одновременного получения дохода у спорных

контрагентов (ООО «Гармония» и ООО «Шрайбер» представлены справки 2-НДФЛ в

отношении Петрина В.В., Чернявской М.В., Чернявского Д.С.).

Сумма дохода большинства сотрудников ООО «Гармония», ООО «СТР»,

ООО «Шрайбер», ООО «Технострой», ООО «Стройтехинтел» в проверяемом периоде,

согласно справкам по форме 2-НДФЛ (далее - справка 2-НДФЛ), составляла менее

установленного в проверяемом периоде минимального размера оплаты труда по

г. Москве и Ярославской области.

Мордашков Р.Ю. (по справкам 2-НДФЛ работник ООО «Гармония») в

проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «Первый /полиграфический комбинат».

Получал выплаты по временной нетрудоспособности от ГУ-Московское областное РО

Фонда социального страхования Российской Федерации.

Тихонов В.Н. (получатель дохода в ООО «Технострой»), Абибулаев Д.Р.

(получатель дохода в ООО «Гармония»), Алексеенко Т.А. (получатель дохода в ООО

«Стройтехинтел»). Таким образом, перечисленные лица являлись сотрудниками

указанных организаций в проверяемом периоде.

Должностные лица спорных контрагентов за исключением Асояна А.В.

(руководитель ООО «Технострой»), Нурмухамедова К.Б. (руководитель ООО

«Стройторг»), Коршун А.В. (руководитель ООО «Стройторг») на допросы в рамках

направленных повесток не явились.

При этом Асояном А.В. представлены противоречивые показания (протоколы

допроса от 06.02.2023 и от 26.07.2023). Установлено несоответствие наименования

организаций, указанных свидетелем в качестве исполнителей работ и организаций, в адрес

которых ООО «Технострой» в проверяемом периоде осуществлялось перечисление

денежных средств, поступивших от Общества.

Согласно показаниям Нурмухамедова К.Б., с 2015 года и в проверяемом периоде

также являлся сотрудником ООО «Наследие» ИНН 6901081976 (заказчик Общества),

работал в должности менеджера по закупкам.

Арифулин П.Н. (руководитель ООО «Стройтехинтел») в рамках ранее

проведенного допроса не смог пояснить обстоятельств назначения его на должность

руководителя.

В проверяемом периоде спорные контрагенты, за исключением ООО «Инжсистем»,

ООО «НТЛК» и ООО «Шрайбер» являлись членами саморегулируемых организаций

(далее - СРО).

Однако, наличие членства в СРО не свидетельствует о реальности сделки с

Обществом.

СРО представлены документы о квалификации специалистов организаций ООО

«Технострой» (Мартыненко А.С, Тихонову В.Н.), ООО «Гармония» (Фенина К.В.,

Сальникова В.В.), ООО «Стройтехинтел» (Петрова А.А., Сметанко М.В.) ООО

«Стройторг» (Иванову Т.А., Верескуна П.А., Пиликина А.Е.), ООО «Сила Технологий»

(Болдырев И.И., Рокачев А.Ю.) которые, согласно справкам 2-НДФЛ, не получали доход в

указанных организациях.

Согласно информации, размещенной на сайте reestr.nostroy.ru ООО «КАН»

исключено из реестра СРО в связи с нарушением законодательства о градостроительной

деятельности 27.09.2024; ООО «Строймонтаж» и ООО «СТР» 28.09.2022 и 16.05.2022

соответственно, по решению СРО в связи с нарушением положения о членстве; ООО

«Стройтехэксперт» заявление о приеме в СРО подано 11.03.2022 (договор с ООО

«СТРОЙКО» заключен 20.05.2021); ООО «Инжсистем» является членом СРО только с

25.03.2025.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам

спорных контрагентов установлено, что суммы, полученные от Общества, в дальнейшем

перечислены на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих

финансово-хозяйственную деятельность, а также индивидуальным предпринимателям

(далее - ИП), применяющим упрощенную систему налогообложения, с дальнейшим

выведением из безналичного оборота.

Осуществление платежей для целей обеспечения финансово-хозяйственной

деятельности в период взаимоотношений с Обществом установлено только: ООО «Строй

Монтаж», ООО «Шрайбер», ООО «Стройтехинтел» и ООО «СТР», ООО «Гармония»

(разовые платежи по заработной плате), ООО «НТЛК» (платежи по заработной плате в

адрес Кодзасовой Е.Д.).

Из анализа налоговых деклараций по НДС, предоставленных спорными

контрагентами, контрагентами 2-го и последующих звеньев, следует, что налоговые

вычеты указанных организаций сформированы по взаимоотношениям с организациями, не

осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность (в ряде случаев с одними и

теми же организациями (ООО «КАН» и ООО «Технострой»). Источник по цепочке

контрагентов для принятия к вычету НДС не сформирован.

ООО «Шрайбер» по адресу регистрации в период взаимоотношений с Обществом

деятельность не осуществляло.

Общество ООО «Гармония» исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных

сведений об адресе.

Помимо этого, в ходе производства выемки документов предметов на территории

Общества по адресу: г. Тверь, Московская ул., 82, стр. 3 на рабочем столе Егоровой С.В.

(главный бухгалтер ООО «Стройко» в проверяемом периоде) обнаружены оригиналы

уставных, кадровых документов ООО «Инжсистем» и ООО «Стройторг», а также

документы по взаимоотношениям указанных организации с иными контрагентами.

Установлено, что Общество, ООО «Стройторг» и ООО «Инжсистем»

располагались по одному и тому же адресу.

При подаче заявления о приеме в члены СРО ООО «Стройторг» указало

контактный номер телефона ООО «Стройко».

Установлено совпадение IP-адреса при сдаче налоговой и бухгалтерской

отчетности ООО «Инжсистем», ООО «Стройторг» и Общества; ООО «Гармония» и ООО

«Шрайбер»; ООО «НТЛК» и ООО «КАН».

Универсально-передаточный документ (далее - УПД), представленный ООО

«Терманика» от 21.02.2022, ООО «Иксет» от 01.02.2022, 03.02.2022, 07.02.2022, 08.02.2022

а также ООО «Сигма-Вент» от 03.03.2022, 17.02.2022 17.03.2022, 22.03.2022 (поставщики

ООО «Инжсистем») со стороны ООО «Инжсистем» пописан Фирсановым И.Н.

(начальник строительного участка ООО «Стройко» в проверяемом периоде),

Скотниковым С.А. (инженер-техник Общества) и Андрющенковым А.С. (ведущий

инженер ООО «Стройко») соответственно.

Доверенными лицами при регистрации ООО «Мадина», ООО «Амус», ООО

«Вилс», ООО «Лакуф», ООО «Бекас», ООО «Зонд», ООО «Интер-Строй», ООО «Тера»,

ООО «Калипс», ООО «Квадро», ООО «Колибри», ООО «Титан», ООО «Крипе», ООО

«Юникор», ООО «Атлант», ООО «Монд», ООО «Реси», ООО «Премиум», ООО

«Конкорд» (контрагенты ООО «Технострой») выступали Охапкин В.Ю., Пищик Б.Ю.,

Миронченко М.В.

Установлено совпадение IP-адресов вышеуказанных организаций, а также, ООО

«Форест» и ООО «Марс» (контрагенты ООО «Технострой») при направлении налоговой и

бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках статьи 93 Кодекса

направлены требования о представлении документов (информации) в адрес Общества №

21/22676СК от 20.09.2023; № 21/22662СК от 20.09.2023; № 21/22675СК от 20.09.2023; №

21/29352СК от 12.12.2023; № 21/2299СК от 30.01.2024; № 21/2349СК от 30.01.2024, №

21/10049СК от 09.04.2024.

В ответ Обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами

представлены частично (договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры,

универсально-передаточные документы, штатное расписание).

При этом Обществом не представлены ежемесячные отчеты о выполнении работ, а

также графики основных этапов работ, предусмотренные условиями договоров

субподряда от 07.04.2022 и 12.08.2021, заключенным с ООО «Технострой» и ООО

«СтройМонтаж» соответственно; документы о согласовании с заказчиками возможности

привлечения субподрядных организаций, предусмотренной условиями договоров с

заказчиками; информация о сотрудниках спорных контрагентов непосредственно

осуществляющих выполнение работ на объектах заказчиков; документы (транспортные

накладные, путевые листы, сертификаты качества), подтверждающие поставку ООО

«СТР», ООО «Стройторг» и ООО «Сила Технологий» ТМЦ в адрес Общества.

Спорными контрагентами в рамках статьи 93.1 Кодекса не представлены

документы по взаимоотношениям с Обществом (ООО «Стройтехинтел», ООО

«СтройМоцтаж», ООО «Сила Технологий»), либо представлены частично (ООО «НТЖ»,

ООО «СТР» ООО «Стройторг», ООО «Шрайбер»).

Основная часть субподрядных организаций не представила документы по

взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Документы, представленные субподрядными организациями в подтверждение

взаимоотношений со спорными контрагентами, содержат существенные пороки.

Так, в путевых листах, представленных ООО «Спецавтобау» (контрагент ООО

«Стройтехэксперт») отсутствует информация о дате и номере, организации, выдавшей

путевой лист, заказчике работ, дате прохождения медицинского осмотра водителем, дате

и времени выезда с парковки, движении горючего, общее время работы. Путевые листы на

работу экскаватора не содержат сведений о марке и номере технического средства.

Обществом не представлены транспортные накладные, подтверждающие поставку

ООО «Сила Технологий» строительного песка на объект: «Жилой комплекс Лайково,

расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район с. Лайково».

Журналы учета въезда (выезда) транспортных средств, представленные ООО ЧОП

«Альфа-Плюс» (осуществляющего охрану объекта) также не содержат сведений о

транспортных средствах и водителях, осуществляющих поставку строительного песка от

ООО «Сила Технологий».

Согласно штатному расписанию, представленному ООО «Стальной ветер» и ООО

«СТД Нева» (контрагенты ООО «Стройтехэксперт»), установлено отсутствие

специалистов, необходимых для выполнения СМР (устройство сетей водоснабжения).

Договор субподряда от 21.09.2021 представленный ООО «СТД Нева» содержит

информацию об ином объекте выполнения работ (г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д.

63). Вместе с тем ООО «Стройтехэксперт» заявлено исполнителем работ на объекте:

Московская область, Одинцовский район, с. Лайково).

АО «Политехстрой-Сварго», ООО «РК Строй» в рамках статьи 93.1 Кодекса не

представлены письма Общества о возможности привлечения на объектах заказчика

субподрядных организаций, а также согласия заказчика, предусмотренные условиями

договоров строительного подряда.

В представленных заказчиком АО «Политехстрой-Сварго» списках работников

ООО «Стройко» для проведения СМР на объектах: г. Москва, Балаклавский пр-кт, вл. 33,

корп. 2АБВ; «Жилой комплекс Лайково, расположенному по адресу: Московская область,

Одинцовский район с. Лайково» отсутствует информация о физических лицах спорных

контрагентов и субподрядных организаций согласно данным справок по

форме 2-НДФЛ).

Представленные заказчиком списки содержат информацию об иностранных

гражданах.

Из показаний Туркарова М.А. (руководитель строительства от АО «Политехстрой-

Сварго»), Чипурко И.С. (старший инженер производственно-технического отдела АО

«Политехстрой-Сварго»), Алфимова Э.В. (директор по строительству ООО «РК Строй»)

следует, что СМР выполнялись силами подрядных организаций ООО «Наследие», ООО

«Стройко» и ООО «Стройсервис». Спорны контрагенты свидетелям не знакомы.

Согласно показаниям Митрофанова А.С. (ведущий инженер Общества), Кураева

А.И. (специалист по монтажу наружных трубопроводов), Гришанова B.C. (прораб

Общества) непосредственно выполняющих СМР на объектах заказчиков установлено, что

им не знакомы спорные контрагенты. Гришанов B.C. также подтвердил привлечение

Обществом иностранных граждан для выполнения СМР на объектах.

Показания сотрудников спорных контрагентов не подтверждают выполнение

ими работ на объектах ООО «Стройко». Так, из показаний Курочкиной А.В.,

Водопьянова В.И., Круглова А.Г., Разумова А.А. (сотрудники ООО «КАН») следует,

что они выполняли свои должностные обязанности в городах (г. Орел, г. Мантурово),

территориально удаленных от объектов заказчиков Общества (Москва и Московская

область).

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не

установлено перечисления денежных средств в адрес иностранных граждан, в том числе

содержащихся в списках лиц, которым обеспечен доступ на объекты строительства.

Общество располагает собственным штатом сотрудников, обладающих

необходимыми знаниями, опытом и квалификацией, численность которых в 2020 г.

составляла - 60 человек, в 2021 году - 76 человек, в 2022 году - 66 человек

(подтверждается показаниями Егоровой С.М. (главный бухгалтер ООО «Стройко») и

штатным расписанием ООО «Стройко».

Поставка ТМЦ на объекты выполнения СМР, заявленных от ООО «Сила

Технологий», ООО «СТР» и ООО «Стройторг», опровергается информацией,

содержащейся в журналах входного контроля.

ООО «ТК Русь» и ООО «Бетонлайн» (поставщики ТМЦ в адрес ООО

«Стройторг»), а также ООО «СК Капитал» (исполнитель СМР для ООО «Стройторг»)

представлены пояснения и документы, согласно которым поставка ТМЦ и выполнение

СМР осуществлялось на иные объекты, расположенные на территории Тверской области.

С учетом вышеизложенного установлено, что СМР на объектах заказчиков

выполнялись собственными силами заявителя с привлечением физических лиц и

иностранных граждан, официально нетрудоустроенных в ООО «Стройко».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, установлена

совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального

документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью создания

условии для получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде

завышения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль

организаций.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что заявитель

знал и заведомо располагал сведениями о том, что спорные контрагенты являются

техническими компаниями, а также о действительном характере совершенных обществом

действий, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Более того, в адрес Общества Инспекцией неоднократно направлялись требования

о предоставлении документов/информации от 20.09.2023 № 21/22662СК, от 09.04.2024 №

21/1049СК, а также письмо от 13.05.2024 № 21-09/12385 с предложением предоставить

информацию, раскрывающую сведения о реальных поставщиках товаров (исполнителях

работ) и параметрах совершенных с ними сделок, формально оформленных от имени

спорных контрагентов.

Вместе с тем Общество не предоставило вышеуказанную информацию ни в ходе

проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни на стадии

досудебного обжалования.

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено

следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный

способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено,

что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

Обществом не представлены документы, а также информация, раскрывающие

сведения о реальных исполнителях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенной с ними сделки.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации , в Определении № 307-ЭС25-11805 от 31 марта 2026 г. указала на

следующее.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему

Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи

31 НК РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не ставится под сомнение

как таковая возможность уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком

затраты (пункт 3 статьи 541 НК РФ).

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в

основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции определяется

не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой

проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего

недостающие сведения и документы) лица, которое фактически производило исполнение

по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции

из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное

налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль

организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с

контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не исполнявшими

спорное обязательство (операцию), допустима при установлении фактического

исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных

«техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных) первичных

документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.

Заключение специалиста, представленное лицом, участвующим в деле, является

элементом позиции данного лица, подлежит оценке наряду с другими доказательствами

по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, заключение специалиста не является экспертным заключением,

назначенным в соответствии с действующим законодательством, а является субъективным

мнением частных лиц.

При этом предполагаемая экономическая оправданность некоторых расходов,

доказанность которых в деле отсутствует, не может влиять на исчисление налога на

прибыль организаций.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности

участников арбитражного процесса, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленного

законодательством о налогах и сборах распределения прав налогоплательщиков и

обязанностей налоговых органов, по общему правилу на налоговом органе лежит бремя

доказывания вменяемого дополнительного дохода, величины налоговой базы, а на

налогоплательщике – бремя доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022

отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли

условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при

применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств

содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица,

осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный

документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением

Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N

А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В отношении данных доводов заявителя о том, что Общества не может нести

ответственность за действия третьих лиц, следует отметить, что с учетом природы НДС

как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование

права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением

налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к

другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников

оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173

Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации (далее - КС РФ) от 04.11.2004 N 324-О, а также Определении

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N

и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной

коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-

КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по

своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление

товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости

(цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в

цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как

поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь

переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,

услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью

законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом

налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим

поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК

РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм

НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не

является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет

"входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в

связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом

Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения

N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на

налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными

контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей

обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и

поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия

граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков

предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право

налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ,

услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом

налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием

счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих

факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является

обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на

налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных

хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О,

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога

на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога,

начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым

законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС

без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью

подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих

положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение

налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное

право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных

законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных

налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой

выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на

налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о

реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,

представленных Инспекцией.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение

налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении

Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Сам факт реальности результатов работ не подтверждает реальности деятельности

спорных контрагентов и законности получения налоговой выгоды по недостоверным

документам таких контрагентов. Недостоверные документы не могут являться

основанием для получения налоговой выгоды.

Реализация работ (услуг, товаров) конечному заказчику (покупателю) не

свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет при

отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных

операций с контрагентом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров на счетах бухгалтерского учета само по себе не

свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по делу N А50П-

437/2022).

При установленных налоговым органом обстоятельствах отсутствуют правовые

основания для признания доводов Заявителя, отраженных в заявлении, обоснованными.

Довод Общества о проявленной осмотрительности при выборе спорных

контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ или иных учредительных документов

по спорным контрагентам является не обоснованным по следующим основаниям.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не

приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям

делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда

Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов

для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством

наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений,

содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления

права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты

обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в

какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях

Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной

жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Наличие государственной регистрации не является основанием, подтверждающим

реальность ведения деятельности контрагентов. Следовательно, не является достаточным

основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении

сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве

юридического лица (индивидуального предпринимателя) и постановке его на учет в

налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как

добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты,

доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными

контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а

получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на

прибыль и завышение вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета

и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой

экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора

контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия

представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит

уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты

предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов,

факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о

проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не

могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N

308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной

регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из

ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является

проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-

107159/2023.

В оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные

доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1

Кодекса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства,

установленные Инспекцией, свидетельствующие об умышленном создании Обществом

совместно со спорными контрагентами условий для получения налогоплательщиков

необоснованной налоговой экономии, у Инспекции отсутствовали основания для

определения действительных налоговых обязательств Общества.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на нарушение

налоговым органом существенных условий процедуры проведения выездной налоговой

проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами

налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли

привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения.

Налогоплательщик указывает, что Инспекцией нарушено его право на

ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 15.07.2024 № 21/18 с

приложениями к нему направлен в адрес Общества по телекоммуникационным каналам

связи (далее - ТКС) и получен налогоплательщиком 18.07.2024, что подтверждается

квитанцией о приеме электронного документа.

На обращение Общества от 24.07.2024 приложения к акту в электронном виде на

CD диске направлены налогоплательщику повторно заказной почтовой корреспонденцией

и получены им 10.08.2024 (почтовый идентификатор 80090199957144).

Кроме того, Инспекцией в адрес Общества по ТКС направлено уведомление от

07.08.2025 о вызове в налоговый орган для ознакомления с материалами выездной

налоговой проверки на 16.08.2025, которое получено заявителем 07.08.2025, что

подтверждается квитанциями о приеме.

Должностное лицо Общества для ознакомления с документами не явилось,

представителя не направило.

В связи с поступлением заявления Общества от 13.08.2024, Инспекцией

дополнительно письмом от 22.08.2024 № 21-09/22108 направлены запрашиваемые

налогоплательщиком документы на пяти CD-дисках.

Дополнение к акту от 13.11.2024 № 21/44 с приложениями к нему направлено в

адрес Обществ по ТКС и получено заявителем 20.11.2024, что подтверждается квитанцией

о приеме электронного документа.

Общество реализовано предусмотренное пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2

статьи 101 Кодекса право на представление возражений на акт налоговой проверки.

27.01.2025 материалы выездной налоговой проверки и возражения Общества

рассмотрены Инспекцией в отсутствии руководителя (представителя) Общества

надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения возражений, что

подтверждается протоколом.

Общество также ссылается на то, что решение Инспекции вынесено должностным

лицом Инспекции, не рассмотревшим материалы налоговой проверки в присутствии

представителей налогоплательщика.

Как установлено судом, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с

учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений

налогоплательщика проведено 27.01.2025 начальником Инспекции Гавриловым А.К. в

отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения

материалов выездной налоговой проверки (извещение от 23.01.2025 № 21/1536).

Ходатайство Общества от 24.01.2025 об отложении рассмотрения на срок не менее

месяца в связи с необходимостью получения протокола допроса директора ООО

«Стройтехэксперт» на основании адвокатского запроса в УБЭП г. Липецка, Инспекцией

оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса неявка лица, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом

о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является

препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех

случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем

руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Налогоплательщиком реализовано право на представление возражений на акт

выездной налоговой проверки и дополнение к нему. Обществом 25.12.2024

представлялось ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки,

по аналогичным основаниям, которое удовлетворено Инспекцией.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания факта

нарушения прав и законных интересов Общества, влекущего безусловную отмену

обжалуемого решения.

В отношении довода налогоплательщика об использовании Инспекцией

недопустимых, не относимых и недостоверных доказательств (банковских выписок, не

отвечающих требованиям пункта 3 статьи 86, пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, суд полагает

необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса, к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах

и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в

отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,

содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие

банковскую, налоговую или, иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также

персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым

органом выписок.

Следовательно, поскольку обязанности налогового органа по вручению

налогоплательщику материалов налоговой проверки корреспондирует обязанность по

охране информации, относящейся к налоговой и банковской тайне, вручение

налогоплательщику выписок из банковских выписок контрагентов отвечает требованиям

пункта 3.1. статьи 100 Кодекса и положениям статьи 26 Федерального закона от

02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В связи с чем вышеуказанный довод заявителя признается судом необоснованным,

подлежащим отклонению.

Суд отмечает, что налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и

необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с

проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой

(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 № Ф03-

1679/2017 по делу № А73-10135/2016).

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем

контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора

определяет объем контрольных мероприятий.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов

налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

При этом пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение

должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может

являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым

органом или судом.