Арбитражный суд Пензенской области

913/2025-46153(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2025 года Дело № А49-6838/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «СМУ»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2025 года по делу

№ А49-6838/2024 (судья Колдомасова К.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ» (ОГРН

1075836000745, ИНН 5836312971)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН

1045800303933, ИНН 5836312971)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу (ОГРН 1045207499534, ИНН 5253004090),

о признании незаконным в части решения о привлечении к налоговой

ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ» – по веб-коференции

представитель Пижонков А.А. (доверенность от 09.04.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – по веб-

коференции представители Зотова С.А. (доверенность от 15.01.2025), Никитина Ю.А.

(доверенность от 18.12.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ» (далее - ООО «СМУ»,

Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее -

Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1528 от

08.02.2024.

2 А49-6838/2024

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2025 года в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в

которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу

новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно признал контрагента (ООО

«Строительный терминал») формальным звеном, несмотря на предоставленные

доказательства реальной деятельности: договор поставки, счета-фактуры, товарные

накладные, банковские документы; платежи, подтверждающие хозяйственную

деятельность; схема логистики, свидетельские показания, расчёты стоимости

транспортировки песка (на основании данных ООО «Профпол» и плотности песка). Суд

первой инстанции проигнорировал объективные затраты на логистику (перевозка песка

по грунтовой дороге >10 км).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налоговый орган не доказал,

что спорные расходы были учтены при расчёте налога на прибыль. Суд признал

доначисление законным без расчётного метода, что противоречит п. 7 ст. 31 НК РФ и

позиции Верховного Суда РФ.

Податель жалобы отмечает, что совпадение адресов и IP-адресов объясняется

арендой помещений и личным знакомством, что не доказывает недобросовестность.

Взаимозависимость должна подтверждаться контролем/подчинением, чего в деле нет.

Податель жалобы считает, что суд переложил бремя доказывания на

налогоплательщика.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит

обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя,

поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой

инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления просили решение суда первой инстанции оставить без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в

отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции

не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося

в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и

времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся

представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого

судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной выездной

налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления, удержания и

своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с

01.01.2019 по 31.12.2021 установлено, в том числе необоснованное завышение

Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов, приведшее к неполной уплате НДС и

налога на прибыль организаций.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 6 от 28.08.2023,

дополнении к акту налоговой проверки № 18 от 01.12.2023, на которые Обществом

представлены возражения и дополнения к ним.

По результатам проверки заместителем руководителя Управления вынесено

Решение, которым Обществу доначислены НДС в сумме 776489 руб., налог на прибыль

3 А49-6838/2024

организаций в сумме 947497 руб. Одновременно Общество привлечено к налоговой

ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы

документов, истребованных при проведении выездной налоговой проверки в количестве

23 документов, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде

штрафа в размере 1150 руб.

Решением МИФНС России по Приволжскому Федеральному округу от 24.05.2024

№07-07/2199@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

Общества, Решение признано незаконным и отменено в части привлечения ООО «СМУ»

к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в

размере 400 руб., в оставшейся части апелляционная жалоба ООО «СМУ» оставлена без

удовлетворения, а Решение - без изменения.

Считая Решение в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций

незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество

обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (в редакции принятых судом

изменений).

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд

первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации

ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не

соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и

охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан

судом недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции

пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимые условия для

признания незаконным оспариваемого Решения отсутствуют, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ (в редакции, действовавшей в

период спорных правоотношений) объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях

настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками

консолидированной группы налогоплательщиков,- полученные доходы, уменьшенные на

величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей

главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье

270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а

в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в период

спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму

налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты,

которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии

соответствующих первичных документов.

4 А49-6838/2024

Статья 169 НК РФ предусматривает, что основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая

комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),

имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных

документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

(далее - Закон № 402-ФЗ) устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа; дату составления документа; наименование экономического

субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина

натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц

измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,

операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование

должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося

события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных

реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции верно учел, что перечисленные требования

указанного Закона № 402-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но

и достоверности содержащихся в них сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О

указал, что в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит

четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового

кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных

товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может

являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению

налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

5 А49-6838/2024

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1

Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановление № 53),

судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных

участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что

действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности,- достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего

постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в

частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы,

применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)

или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации обратил внимание судов на то, что о необоснованности налоговой выгоды

могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о

наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в

силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение

операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,

указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в

пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009

№468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет

риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к

вычету соответствующих сумм налога.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих

требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена

в Постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08.

Следовательно, необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в

целях налогообложения налогом на прибыль и для применения вычета по НДС являются

реальное осуществление хозяйственных операций тем лицом, в отношении которого

представлены оправдательные документы, а также фактическое несение расходов по

6 А49-6838/2024

оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и

оформление их документами по формам, установленным законодательством.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в отсутствие реального совершения

хозяйственных операций обязанными по сделке лицами, представленные

налогоплательщиком документы от имени указанного лица, не могут быть признаны

подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС и расходов

в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ» зарегистрировано в качестве

юридического лица 26.02.2007, основным видом деятельности в проверяемом периоде

являлось строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД - 41.2). Общество

находится на общей системе налогообложения.

В проверяемом периоде заявителем были включены в налоговые вычеты по НДС и

расходы по налогу на прибыль организаций суммы расходов, предъявленных

контрагентом заявителя ООО «Строительный терминал».

По условиям представленного в ходе проверки договора поставки от 03.06.2019,

ООО «Строительный терминал» (поставщик) приняло на себя обязательство передать в

собственность заявителя (покупателя) песок (товар), цена и количество которого

определяется на основании заявок, а заявитель - обязательство принять и оплатить товар

путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строительный

терминал» в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что поставка каждой партии

товара производится поставщиком до специально оборудованной площадки покупателя

по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, п. Вязовка,- а погрузка товара производится

силами и средствами поставщика.

Стоимость 1 куб. м песка согласно приложению № 1 к договору составляет 150 руб.

с НДС (20 %).

В обжалуемом решении верно отмечено, что заявителем в качестве документов,

подтверждающих поставку песка, представлены товарные накладные, в которых

отсутствует дата получения товара покупателем, и счета-фактуры. Товарно-транспортные

накладные в материалы дела не представлены.

Названный контрагент заявителя зарегистрирован в качестве юридического лица

23.07.2013 с основным видом деятельности «оптовая торговля лесоматериалами,

строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код по ОКВЭД-

46.73), с 14.09.2015 его адресом регистрации являлся: 440008, г. Пенза, ул. Захарова, 20,

оф. 36,- являющийся также адресом регистрации заявителя, ООО «Алсеко» и ООО «РД-

Ресурс».

06.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе

регистрации ООО «Строительный терминал». 29.06.2021 спорный контрагент исключен

из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена

запись о недостоверности.

В банковском досье спорного контрагента представленном по требованию

налогового органа, в качестве контактного номера телефона указан 8 (8412) 68-63-47,

совпадающий с контактным номером ООО «СМУ», ООО «Алсеко», ООО «РД-Ресурс», в

качестве адреса электронной почты указан принадлежащий ООО «Алсеко» и отраженный

в его регистрационном деле адрес аlsekol@уаndex.ru, указанные IР-адреса 94.181.169.74,

94.181.181.189 совпадают с IР-адресами ООО «СМУ».

Руководителем и учредителем ООО «Строительный терминал» являлся Кулагин

Владимир Борисович.

7 А49-6838/2024

Кулагин В.Б. также являлся учредителем ООО «Строительный терминал» (с

12.01.2017 по 29.06.2021), руководителем ООО «Региональное коллекторское агентство»

(с 29.10.2010, юридическое лицо прекратило деятельность 18.06.2021 в связи с наличием

в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности),

учредителем (с 30.11.2016) и руководителем (с 10.11.2016 по 04.10.2021) ООО

«Стройресурс» (в настоящее время руководителем является Торгашов Илья Михайлович),

учредителем (с 29.08.2019) и руководителем (с 29.08.2019 по 25.01.2021) ООО «Терминал

строительный».

Принадлежащие спорному контрагенту земельные участки, недвижимое имущество,

транспортные средства налоговым органом в ходе проверки не выявлены.

Из анализа представленных ООО «Строительный терминал» налоговых деклараций

по НДС следует, что удельный вес вычетов в общей сумме НДС составляет за 2019 год от

95,59 % до 99,13 %.

При этом вычеты заявляются спорным контрагентом по налогоплательщикам,

обладающим признаками «транзитных» организаций (ООО «Сакура», ООО «Эдельвейс

К», ООО «Вест», ООО «Кардинал») при отсутствии реальных взаимоотношений по

поставке и реализации товаров.

Как установлено налоговым органом, контрагенты ООО «Строительный терминал»

первого и последующих звеньев являются «техническими организациями» либо

«однодневками»: учредители, руководители некоторых из них являются «массовыми

учредителями, руководителями»; внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений

в отношении руководителей, учредителей контрагентов первого и последующих звеньев,

имеют отказной допрос руководителя (учредителя); не представляют отчетность (либо

представляют с нулевыми показателями); не представляют сведения по форме 2-НДФЛ;

отсутствие основных средств; отсутствие организаций по месту регистрации,

минимальная уплата налогов в бюджет, отсутствие расчетных счетов у некоторых

контрагентов. Данные налоговых деклараций контрагента первого звена и последующих

звеньев свидетельствуют об их формальном заполнении, поскольку суммы НДС,

исчисленные с реализации, практически совпадают с заявленными вычетами по НДС. По

расчетным счетам контрагентов первого и последующих звеньев не прослеживаются

платежи, подтверждающие факт совершения реальной финансово-хозяйственной

деятельности организации (выплата заработной платы сотрудникам на постоянной

основе, аренда помещения, коммунальные платежи, отсутствие перечислений НДФЛ,

удержанного с заработной платы работников организации, оплата за материалы, работы,

услуги).

Согласно справкам о доходах физических лиц 2-НДФЛ, представленным за 2019

год, сотрудниками ООО «Строительный терминал» являлись 8 человек:

- Архипов Алексей Анатольевич (период: декабрь);

- Васильев Сергей Алексеевич (период: январь-сентябрь);

- Васильев Евгений Сергеевич (период: март, апрель, май);

- Граб Оксана Дмитриевна (период: январь-май);

- Карпов Виктор Сергеевич (период: январь-май);

- Кулагин Владимир Борисович (период: январь-декабрь);

- Мясников Сергей Михайлович (период: январь-май);

- Орехов Сергей Алексеевич (период: январь-декабрь).

Справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2019 год в отношении Карпова В.С.,

Мясникова С.М., Васильева Е.С., Граб О.Д., Архипова А.А. представлялись также

заявителем, в отношении Архипова А.А. - дополнительно ООО «Алсеко».

Таким образом, 5 из 8 работников спорного контрагента в спорный период также

являлись и работника заявителя, при этом перевод сотрудников к заявителю осуществлен

в июне 2019 года (то есть в месяц заключения договора со спорным контрагентом).

8 А49-6838/2024

Васильев Е.С. в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 11.12.2019) пояснил,

что в 2019 году работал в ООО «СМУ» водителем, занимался перевозкой песка,

заработная плата от ООО «СМУ» ему выдавалась Кулагиным Владимиром Борисовичем.

Ответственным за реализацию и приобретение товара, работу с контрагентами, выдачу

заработной платы в ООО «СМУ» был Кулагин Владимир Борисович. Организация ООО

«Строительный терминал» ему знакома, так как сейчас это организация ООО «СМУ».

Судом первой инстанции верно отмечено, что Кулагин В.Б. в ООО «СМУ» в 2019

году не работал, являлся учредителем и руководителем ООО «Строительный терминал» в

период с 23.07.2013 по 29.06.2021 (дату ликвидации).

Свидетели Карпов В.С., Мясников С.М., Васильев С.А., Кулагин В.Б. на допрос по

повестке налогового органа не явились, о причинах невозможности явки не сообщили.

Допрос Орехова С.А. оказался невозможен ввиду его смерти (дата смерти: 21.02.2023).

Архипов А.А. в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 14.04.2023)

пояснил, что в 2019 году в ООО «СМУ» и ООО «Строительный терминал» не работал, в

2019 году сдавал в аренду ООО «СМУ» и ООО «Строительный терминал» офисные

помещения по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 20, офис 36.

По результатам анализа данных расчетного счета ООО «Строительный терминал»

налоговым органом установлено несоответствие движения денежных средств по

расчетному счету операциям по приобретению товарного потока, отраженного в Разделе

8 (книга покупок) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО

«Строительный терминал» за 2019 год. Так, в 2019 отсутствуют перечисления денежных

средств за приобретенный товар в адрес основных контрагентов-поставщиков ООО

«Строительный терминал»: ООО «Эдельвейс-К», ООО «Сакура», ООО «Фора», ООО

«Вест», ООО «Кардинал». Оплата в адрес ООО «Алсеко» во 2 квартале 2019 года

произведена частично в сумме 142000 руб. (при отраженной в книге покупок покупке от

спорного контрагента в сумме 1558497 руб. 55 коп.). Частичная оплата во 2 квартале 2019

года произведена и в адрес ООО «К-Трейдинг» (сумма оплаты - 1250000 руб., в книге

покупок отражены покупки от названного контрагента в сумме 1558497 руб. 55 коп.).

По данным расчетного счета, оплату за песок в 2019 году ООО «Строительный

терминал» производило только в адрес:

- ООО «Алсеко» (платежи от 22.08.2019, 24.09.2019, 31.10.2019, 21.11.2019,

22.11.2019, 04.12.2019, 06.12.2019; назначение платежа: «оплата за песок по счету № 4 от

31.07.2019 г. Вт. ч. НДС», «оплата за песок по договору № б/н от 01.07.2019г. Вт. ч.

НДС»; общая сумма платежей - 2067000 руб.);

- ООО «РД-Ресурс» (платежи от 22.08.2019, 24.09.2019, 22.10.2019, 24.10.2019,

22.11.2019, 04.12.2019, 06.12.2019; назначение платежа: «оплата за песок по счету № 2 от

31.07.2019 г. Без НДС», «оплата за песок по договору № б/н от 01.07.2019 г. Без НДС»,

общая сумма платежей - 2060600 руб.).

При этом книги покупок ООО «Строительный терминал» содержат сведения о

покупках лишь от ООО «Алсеко» (во 2 квартале 2019 г. на сумму 1512000 руб., в 3

квартале 2019 г. на сумму 4212000 руб., в 4 квартале 2019 г. на сумму 1368360 руб.),

информация о приобретении товара от ООО «РД-Ресурс» в документации спорного

контрагента не отражена.

Вместе с тем ООО «РД-Ресурс» по требованию налогового органа были

представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Строительный терминал», в том

числе:

- договор поставки от 01.09.2017 № б/н (реквизиты договора не соответствуют,

указанным в назначении платежа спорным контрагентом), по условиям которого ООО

«РД-Ресурс» (поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность

спорного контрагента (покупателя) песок (песчаный грунт), количество которого

определяется на основании заявок, а спорный контрагент обязуется принять и оплатить

9 А49-6838/2024

названный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РД-

Ресурс»;

- товарные накладные за 2019 год (№ 1 от 31.07.2019, № 2 от 20.08.2019, № 3 от

16.09.2019, № 4 от 30.09.2019, № 5 от 15.10.2019, № 6 от 29.11.2019, № 7 от 30.12.2019),

согласно которым ООО «РД-Ресурс» поставляло ООО «Строительный терминал» песок в

общем количестве 76750 куб. м на сумму 3070000 руб. (цена песка - 40 руб.);

- лицензия на пользование недрами серии ПНЗП № 00095 от 05.08.2008, выданная

ООО «РД-Ресурс» на добычу песка для строительства (участок недр расположен в 0,8 км

юго-восточнее от нежилого здания № 1а по ул. Школьная, в с. Симбухово Мокшанского

района Пензенской области; срок окончания действия лицензии - 05.08.2023).

В обжалуемом решении верно отмечено, что счета-фактуры не представлены, так

как ООО «РД-Ресурс» в 2019 году применяло упрощенную систему налогообложения с

объектом налогообложения доходы. По книгам продаж ООО «Алсеко» за 2 квартал 2019

г., 3 квартал 2019 г., 4 квартал 2019г. единственным покупателем ООО «Алсеко»

являлось ООО «Строительный терминал».

Вместе с тем в ответ на полученные требования налогового органа о предоставлении

документов (№ 1353 от 23.03.2023 и № 1719 от 11.04.2023) ООО «Алсеко» какие-либо

документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом представлены не были.

Вместо них ООО «Алсеко» представило сообщение, в котором указало на наличие

взаимоотношений с заявителем на основании заключенного дилерского договора, по

которому песок «забирался» заявителем самовывозом, а также документы по

взаимоотношениям с заявителем за 2020 и 2021 годы, в том числе договор поставки

товара (дилерский) от 09.01.2020 (ООО «Алсеко» - поставщик, заявитель -дилер; предмет

договора - песок с карьера по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, в 0,35 км северо-

восточнее с. Вязовка), товарные накладные за 2020 и 2021 годы, оборотно-сальдовые

ведомости по счету 62 за 2020. 2021 годы, лицензия на пользование недрами серии ПНЗ

№ 00245 от 12.05.2017, выданная ООО «Алсеко» на геологическое изучение, разведку и

добычу строительного песка (участок недр расположен в 0,35 км северо-восточнее с.

Вязовка Пензенского района Пензенской области; срок окончания действия лицензии -

20.05.2036). Счета-фактуры не представлены ввиду того, что ООО «Алсеко» с 2020 года

применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

О причинах невозможности представления документов по взаимоотношениям с

ООО «Строительный терминал», являвшемуся единственным покупателем ООО

«Алсеко» по книгам продаж во 2-4 кварталах 2019 года, по первоначальному и

повторному требованиям налогового органа сообщено не было, взаимоотношения с

названным контрагентом ООО «Алсеко» подтверждены не были.

Соответствующие документы представлены ООО «Алсеко» лишь в ответ на

требование № 4407 от 12.10.2023, направленное в рамках дополнительных мероприятий

налогового контроля. Представленные ООО «Алсеко» документы аналогичны

представленным ООО «СМУ» в приложениях к дополнениям к возражениям на акт

налоговой проверки № 6 от 28.08.2023 и включали в себя, в том числе:

- дилерский договор № 1 от 20.06.2018 (реквизиты договора не соответствуют

указанным в назначении платежа спорным контрагентом), в соответствии с условиями

которого ООО «Алсеко» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить и

передать в собственность ООО «Строительный терминал» (дилера) продукцию (товар) -

песок с карьера по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, в 0,35 км северо-восточнее с.

Вязовка,- на условиях договора в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с

заказами дилера, оформленными в виде Спецификаций-заявок на товар, являющихся

неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 70

руб./куб., включает в себя все расходы Дилера по выполнению своих обязательств по

договору, является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Расчет

за товар осуществляется дилером путем перечисления денежных средств на расчетный

10 А49-6838/2024

счет поставщика с отсрочкой платежа не более 60 календарных дней с момента отгрузки

каждой партии товара поставщиком (пункт 3.3 договора);

- лицензия на пользование недрами серии ПНЗ № 00245 от 12.05.2017;

- товарные накладные № 1 от 17.05.2019, № 2 от 31.07.2019, № 3 от 31.08.2019, № 4

от 31.10.2019, № 5 от 25.11.2019, № 6 от 30.12.2019, согласно которым ООО «Алсеко»

поставляло в адрес ООО «Строительный терминал» песок в общем количестве 131340

тонн на общую сумму 7092360 руб. (цена песка - 45 руб.);

- счета-фактуры № 1 от 17.05.2019, № 2 от 31.07.2019, № 3 от 31.08.2019, № 4 от

31.10.2019, № 5 от 25.11.2019, № 6 от 30.12.2019, согласно которым ООО «Алсеко»

поставляло в адрес ООО «Строительный терминал» песок в общем количестве 131340

тонн на сумму 7092360 руб.

О причинах, по которым названные документы не были представлены ранее, ООО

«Алсеко» не сообщило.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что учредителем ООО «Алсеко»

и ООО «РД-Ресурс» является Архипов Алексей Анатольевич, руководителем обеих

организаций является Торгашов Илья Михайлович.

Архипов А.А. являлся учредителем ООО «СМУ» с 08.08.2022 и на момент

вынесения Решения, а Торгашов И.М. - руководителем ООО «СМУ» в период с

01.08.2018 по 21.07.2020.

В 2019 году руководителями ООО «Алсеко» и ООО «РД-Ресурс» являлись Кулагин

Михаил Петрович (в ООО «Алсеко»: с 29.05.2015 по 03.07.2019, в ООО «РД-Ресурс»: с

15.03.2017 по 03.07.2019) и Михальцова Анастасия Павловна (в ООО «Алсеко» и ООО

«РД-Ресурс»: с 04.07.2019 по 21.09.2020).

Выписки по расчетным счетам ООО «СМУ» за 2019 год, а также книги покупок и

продаж за 2019 год сведений о наличии взаимоотношений с ООО «Алсеко» и ООО «РД-

Ресурс» не содержат.

Вместе с тем, допрошенная в ходе проведения налоговой проверки свидетель Граб

О.Д., пояснила, что с июня 2019 г. по март 2021 г. она работала в ООО «СМУ» в

должности бухгалтера. В период работы в ООО «СМУ», оно являлось единственном

местом ее работы и занималось продажей песка. Основным поставщиком ООО «СМУ»

являлось ООО «Алсеко». Поставщики поставляли в ООО «СМУ» песок. Заключались ли

договоры между ООО «СМУ» и ООО «Строительный терминал», какие товары

поставлялись ООО «СМУ» со стороны ООО «Строительный терминал», каким образом

происходили взаиморасчеты между организациями, имеется ли у ООО «СМУ»

кредиторская задолженность перед ООО «Строительный терминал», свидетель не помнит

(протокол допроса свидетеля от 05.09.2022).

О том, что поставщиком песка ООО «СМУ» в 2019 году являлся ООО «РД-Ресурс»,

сообщил в ходе допроса (протокол допроса от 12.04.2023) Торгашов И.М., являвшийся

руководителем ООО «СМУ» в спорный период. При этом свидетель указал на то, что у

других организаций песок в 2019 году ООО «СМУ» не покупало. Фактически

осуществляемым видом деятельности ООО «СМУ» являлась перевозка и продажа песка.

Перевозили песок из карьера, который находился в поселке Симбухово Мокшанского

района Пензенской области в организации: ООО «Жилстрой», ООО «Ковчег». Наличие

взаимоотношений с ООО «Строительный терминал» в спорный период Торгашов И.М., в

чьи должностные обязанности, с его слов, входило заключение договоров, поиск

контрагентов и чья подпись стоит на договоре, заключенном с ООО «Строительный

терминал», не подтвердил, самого контрагента не помнил, как и не помнил, с кем из

представителей ООО «Строительный терминал», он общался, руководителя

вышеуказанного контрагента, где находилась организация ООО «Строительный

терминал», вид деятельности, кто и где заключал договоры с организацией ООО

«Строительный терминал», что являлось предметом договоров, как производилась оплата

11 А49-6838/2024

по договорам, какие товары поставлялись ООО «СМУ» со стороны ООО «Строительный

терминал».

Таким образом, оба свидетеля указали на то, что основными поставщиками песка в

ООО «СМУ» являлись ООО «Алсеко» и ООО «РД-Ресурс», в отношении которых

отсутствовали перечисления по расчетному счету ООО «СМУ», как и отсутствовали

сведения в книгах покупках ООО «СМУ» в 2019 году, про взаимоотношения ООО

«СМУ» с ООО «Строительный терминал», поставлявшему по документам песок ООО

«СМУ», свидетели, являвшиеся руководителем и бухгалтером ООО «СМУ», ничего не

помнят.

Васильев Е.С., являвшийся водителем в ООО «СМУ», в ходе допроса пояснил, что

занимался перевозкой песка, который хранится в Вязовском карьере, указав, что песок в

ООО «СМУ» никто не поставляет, его отвозят покупателям из карьера. Основные

покупатели: ООО «Жилстрой», ООО «Пяша».

Таким образом, работники Общества наличие взаимоотношений с ООО

«Строительный терминал» не подтвердили, как и не подтвердили поставку песка

организациями-посредниками, осуществлявшими закупку у ООО «Алсеко» и ООО «РД-

Ресурс».

При этом Торгашов И.М. в ходе допроса в качестве свидетеля также сообщил, что

должность генерального директора в ООО «СМУ» ему предложил Архипов Алексей

Анатольевич, являвшийся, со слов Торгашова И.М., в 2019-2020 годах учредителем ООО

«СМУ» и предоставлявший ООО «СМУ» в аренду офисное помещение по адресу:

г. Пенза, ул. Захарова, 20, офис 36, каб. 2,- и склад, адрес местонахождения которого он

не помнит. Склад использовался для хранения запчастей. Транспортные средства

арендовали у Архиповой Людмилы Анатольевны (5 или 7 самосвалов). В собственности

ООО «СМУ» также были транспортные средства - самосвалы, количество не помнит.

Однако Архипов А.А. стал учредителем ООО «СМУ» 08.08.2022, фактическим

учредителем ООО «СМУ» в 2018 (год назначения Торгашова И.М. на должность

руководителя ООО СМУ»)-2020 годах не являлся. В названный период Архипов А.А.

являлся руководителем ООО «Алсеко» и ООО «РД-Ресурс».

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание установленные в ходе

проверки обстоятельства (в том числе совпадение адреса электронной почты ООО

«Алсеко» и спорного контрагента, совпадение адреса регистрации и контактного номера

телефона заявителя, спорного контрагента, ООО «Алсеко» и ООО «РД-Ресурс»,

представление налоговой отчетности с одного IР-адреса, субъектный состав организаций,

совпадение работников заявителя и спорного контрагента, пояснения свидетелей,

представление заявителем документов по взаимоотношениям ООО «Алсеко» и спорного

контрагента вместе с дополнениями к возражениям на акт налоговой проверки

существенно ранее представления документов самим ООО «Алсеко»), суд первой

инстанции верно признал обоснованным вывод налогового органа о взаимосвязанности и

согласованности действий заявителя, спорного контрагента, ООО «Алсеко», ООО «РД-

Ресурс».

Доказательства фактической поставки ООО «Строительный терминал» товара

заявителю (в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы), как и наличия

у ООО «Строительный терминал» реальной возможности исполнить условия договора,

заключенного с заявителем, с учетом его хозяйственных и трудовых ресурсов в ходе

налоговой проверки не представлены, как и не представлены суду в ходе рассмотрения

настоящего дела.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о наличии в

спорный период перечислений по расчетному счету ООО «Строительный терминал»,

свидетельствующих о его «нетехническом» характере (в том числе платежи за ГСМ,

возмещение эксплуатационных затрат, за товар, налоговые платежи, страховые взносы, за

заправку картриджа, за природный газ, за рекламу, аренду нежилого помещения,

12 А49-6838/2024

транспортных средств), поскольку данное обстоятельство само по себе не

свидетельствует о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО

«Строительный терминал», как и не подтверждает фактическую поставку товара

заявителю ООО «Строительный терминал».

Наличие реального экономического смысла заключения договора со спорным

контрагентом не обосновано. При этом как следует из представленных ООО «Алсеко» в

ходе налоговой проверки документов, в 2020 и 2021 годах заявитель напрямую заключил

договор поставки (дилерский договор) с ООО «Алсеко».

Одновременно суд первой инстанции по праву отклонил ссылку заявителя на то, что

заключение договора со спорным контрагентом имело экономическую целесообразность

с учетом необходимости перевозки песка, поскольку между сторонами был заключен не

договор перевозки, а договор поставки, а само по себе фактическое оказание ООО

«Строительный терминал» транспортных услуг по перевозке песка материалами дела не

подтверждается.

Принимая во внимание изложенное, собранные в ходе проверки доказательства (в

том числе пояснения свидетелей), наличие противоречий и несоответствий в

документации спорного контрагента, ООО «Алсеко», ООО «РД-Ресурс», суд первой

инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что между

ООО «Строительный терминал» и ООО «СМУ» создан формальный документооборот с

целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов и

налоговых вычетов по НДС и, как следствие, уменьшения суммы налогов, подлежащих

уплате в бюджет, фактически спорный товар приобретался ООО «СМУ» напрямую у

добытчиков песка с карьера ООО «Алсеко» и ООО «РД-Ресурс», минуя спорного

контрагента.

Поставка песка напрямую из песчаных карьеров от заявителя до его покупателей

подтверждается, в том числе товарно-транспортными накладными, представленными по

взаимоотношениям между заявителем и ООО «Ковчег», ООО «Жилстрой», ООО

«Спецтранс-МАЗ», в которых грузоотправителем указан заявитель, пунктом погрузки -

песочный карьер - Пензенская обл., Пензенский р-н, п. Вязовка,- или песочный карьер -

Пензенская обл., Мокшанский карьер.

В спорный период ООО «Алсеко» имело лицензию на пользование недрами,

выданную на геологическое изучение, разведку и добычу строительного песка, участок

недр расположен в с. Вязовка Пензенского района Пензенской области; ООО «РД-

Ресурс» - лицензию на пользование недрами, выданную на добычу песка для

строительства, участок недр расположен в с. Симбухово Мокшанского района

Пензенской области.

ООО «Алсеко» и ООО «РД-Ресурс» в 2019 году являлись плательщиками налога на

добычу полезных ископаемых, ООО «РД-Ресурс» в 2019-2021 годах применяло

упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы и не

являлось плательщиком НДС.

По результатам сравнительного анализа цен на песок, отпускаемого из карьеров

ООО «Алсеко» и ООО «РД-Ресурс» в адрес ООО «Строительный терминал» и от ООО

«Строительный терминал» в адрес ООО «СМУ», установлено, что ООО «Строительный

терминал» многократно реализует в адрес ООО «СМУ» указанный товар со значительной

наценкой (24 % от ООО «РД-Ресурс» и 100 % от ООО «Алсеко»).

Из представленных заявителем в ходе проверки документов следует, что ООО

«Строительный терминал» реализовало песок в адрес ООО «СМУ» в количестве

106491,82 куб. м.

Объем поставленного реальными контрагентами заявителя (ООО «Алсеко» и ООО

«РД-Ресурс») определен налоговым органом по результатам анализа счетов-фактур.

Согласно представленным в ходе проверки документам ООО «СМУ» в 2019 году

реализовало песок своим контрагентам в объеме 82176 куб. м, в том числе ООО

13 А49-6838/2024

«Спецтранс-МАЗ» - 13548 куб. м, ООО «Орион» - 12823 куб. м, ООО «Пегас» -1107 куб.

м, ООО «Стройавто» - 1207 куб. м, ООО «Ковчег» - 46564 куб. м, администрация

Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области -240 куб. м, ООО

«Мега-Мастер» - 378 куб. м, ООО «Жилстрой» - 3959 куб. м, ООО «Пензенские грузовые

перевозки» - 2282 куб. м, ООО «Строительная компания «Лидер» - 36 куб. м, ООО

«СКД» - 32 куб. м.

В результате проведенных контрольных мероприятий, анализа представленных

документов налоговым органом установлено, что ООО «СМУ» в книге - покупок с

последующим отнесением в налоговые декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2019 года

неправомерно заявлены вычеты по НДС и в налоговой декларации по налогу на прибыль

за 2019 год в расчете налога на прибыль по коду строки 2_030 «Расходы, уменьшающие

сумму доходов от реализации» неправомерно включены расходы на сумму наценки по

приобретению товаров у контрагента ООО «Строительный терминал», и как следствие,

не уплачен НДС в сумме 776489 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 947497

руб.

Контррасчет заявленных требований (в том числе доначислений по налогу на

прибыль организаций) заявителем, несмотря на неоднократно предоставлявшееся судом

первой инстанции время, в материалы дела не представлен.

Вместо данного расчета ООО «СМУ» в дополнении к исковому заявлению,

представленном в судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2025, привело расчет

стоимости перевозки песка в подтверждение «рыночности» и целесообразности наценки

спорного контрагента.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены

выкопировки из планов передвижения автотранспорта от карьеров, ответ ООО

«Профпол» о стоимости транспортных услуг в период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Вместе с тем, данные документы сами по себе не подтверждают ни фактическую

поставку товара спорным контрагентом, ни оказание им транспортных услуг (в том числе

по перевозке песка от карьера до места хранения) заявителю, как и не подтверждают

фактическое несение заявителем в спорный период расходов на перевозку товара.

Судом первой инстанции верно указано на то, что иных доказательств в

обоснование доводов о фактическом несении расходов ООО «СМУ» не представлены ни

в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Из собранных же в ходе налоговой проверки документов (в том числе свидетельских

показаний) следует, что доставка песка осуществлялась непосредственно с песочных

карьеров силами заявителя или силами покупателей заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный

характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление

вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении

налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц

либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного

налогового правонарушения.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и

взаимосвязи свидетельствуют о применении руководством Общества схемы по уходу от

налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на

оптимизацию налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, путем

создания видимости сделки.

В обжалуемом решении правильно отмечено о том, что заявляя налоговые вычеты

по НДС, ООО «СМУ» знало о том, что соответствующая сделка с ООО «Строительный

терминал» реально не исполнена в соответствии с заключенными договорами, что

подтверждается сведениями и фактами, собранными в ходе выездной налоговой

14 А49-6838/2024

проверки, а руководитель ООО «СМУ» Торгашов И.М. знал, что фактическими

поставщиками товара являлись иные юридические лица, умышленно занизил сумму

налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Доводы заявителя не опровергают собранные в ходе налоговой проверки

доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а несогласие с выводами налогового

органа не означает их порочность.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «СМУ»

требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии

решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,

связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

При обращении с заявлением в суд ООО «СМУ» (с учетом положений статей 26, 45,

333.17 НК РФ) понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000

руб. (чек по операции от 19.06.2024). Кроме того, Обществом ко взысканию с ответчика

заявлены издержки по направлению заявления ответчику в размере 80 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то

понесенные ООО «СМУ» судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган не доказал, что спорные

расходы были учтены при расчёте налога на прибыль, и о том, что суд признал

доначисление законным без расчётного метода суд апелляционной инстанции отклоняет,

поскольку судом были исследованы все обстоятельства дела и установлено, что заявитель

не представил контррасчет налоговых обязательств, несмотря на предоставленное время.

Документы о "рыночности" наценки (стоимость перевозки) не подтверждают реальность

сделок с ООО "Строительный терминал". Налоговым органом доказано, что обществом

был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой

выгоды (нарушение ст. 54.1 НК РФ). Доначисления произведены исключительно на

размер искусственной наценки.

Другие доводы подателя жалобы идентичны позиции в суде первой инстанции и не

опровергают установленных фактов, в связи с чем отсутствуют основания для

переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, решение суда первой

инстанции является законным, обоснованным и соответствует имеющимся в деле

доказательствам.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «СМУ» при принятии апелляционной жалобы к

производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с

подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового

кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается

государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2025 года по делу

№ А49-6838/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

15 А49-6838/2024

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ» (ОГРН

1075836000745, ИНН 5836312971) в доход федерального бюджета государственную

пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд

первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.04.2025 2:57:38

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.04.2025 4:09:29

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.04.2025 7:33:30

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна