Арбитражный суд Свердловской области

1 64_3452296

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8681/2025-АК

г. Пермь

02 декабря 2025 года Дело № А60-16240/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Роженцов Н.С., удостоверение адвоката № 3978, доверенность от

19.03.2025,

посредством веб-конференции при использовании информационной системы

"Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица: Черняева Т.Ю., паспорт, доверенность № 04-

13/00061 от 28.12.2022, диплом; Кузнецова О.И., паспорт, доверенность 04-

13/26485 от 29.12.2023; Иванова О.А., паспорт, доверенность № 04-25/00570 от

17.01.2025,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества

с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2025 года

по делу № А60-16240/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой"

(ИНН 6679066010, ОГРН 1156679002545)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по

Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за

2 64_3452296

совершение налогового правонарушения № 12-04/9208 от 12.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" (далее –

заявитель, Общество, ООО «Спецподземстрой», налогоплательщик) обратилось

в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый

орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04/9208 от

12.12.2024 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025

года в удовлетворении заявленных требований отказано. Также отменены

обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.03.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецподземстрой»,

ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,

неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда

обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с

которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об

удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, наличие оснований для доначисления НДС

материалами проверки не подтверждается, налогоплательщик представил всю

первично-учетную документацию в рамках налоговой проверки по

взаимоотношениям с контрагентами по поставке и выполнению работ, в том

числе счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями НК РФ и

являющиеся безусловным основанием для применения налогового вычета по

НДС. По мнению общества, сделки совершены с действительным

экономическим смыслом, вывод суда об отсутствии у ООО «Спецподземстрой»

деловой цели по взаимоотношениям со спорными контрагентами считает

немотивированным. Указывает, что в проверяемый период времени у общества

отсутствовала штатная численность, необходимая для самостоятельного

выполнения работ в заявленном объеме. Налоговым органом не доказано, что

налогоплательщик действовал без должной степени осторожности и

осмотрительности, и ему должно было быть известно о возможных

нарушениях, допущенных контрагентами. Считает, что неблагоприятные

последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками

оборота не могут быть возложены на налогоплательщика. Обращает внимание,

что затраты ООО «Спецподземстрой» на выполнение работ по

взаимоотношениям со спорными контрагентами в полном объеме включены в

расходы по налогу на прибыль и приняты налоговым органом, а в отношении

приобретенных товаров расходы приняты частично. При этом, объем

необходимого обществу бентонита фактически превышает количество

указанного в тексте оспариваемого решения продукции, что не было учтено

судом при вынесении оспариваемого решения. По мнению налогоплательщика,

3 64_3452296

приведенный судом расчет потребности в материалах является

методологически и арифметически неверным, поскольку в расчете инспекция и

суд не учли всех заказчиков (генподрядчиков), для которых

налогоплательщиком выполнялись работы, приведенный расчет по 8

компаниям учитывает не все объемы выполненных работ по горизонтально-

наклонному бурению, использована ненадлежащая методика расчета. Кроме

того, отношения взаимозависимости или аффилированности ООО

«Спецподземстрой» с контрагентами не были установлены.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,

решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не

подлежащей удовлетворению, отмечает, что налог на прибыль по

взаимоотношениям со спорными контрагентами не доначислен обществу в

связи с тем, что соответствующие расходы при исчислении обществом налога

на прибыль не учитывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2025

представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном

объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную

жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной

жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый

судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО

«Спецподземстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам,

сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, составлен акт

налоговой проверки от 24.07.2024 № 12-04/21771, дополнение к акту проверки

от 01.11.2024 № 44, по результатам рассмотрения материалов налоговой

проверки Инспекцией вынесено решение от 12.12.2024 № 12-04/9208 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом

выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу

на добавленную стоимость по сделкам поставки ТМЦ и выполнения работ

(ООО «Стройинженеринг» ИНН 9724047673, ООО «Зодиак» ИНН 7710887051,

ООО «Гелионстрой» ИНН 9705157575, ООО «Мельница» ИНН 9721128420,

ООО «Природа» ИНН 9702022315, ООО «Конти» ИНН 9721122474, ООО

«Евронорд» ИНН 7725263352, ООО «Кортес» ИНН 7735148180, ООО «Сити

Трейд» ИНН 7720384480, ООО «Стройальянс» ИНН 7725387439, ООО

«Автодар» ИНН 7714887800, ООО «Оптимастрой» ИНН 7707423814, ООО

«Эль Фрио» ИНН 7721814231, ООО «Служба помощи» ИНН 7448074512, ООО

«Гарант Инвест Плюс» ИНН 7203518658, ООО «Гранд-Комплекс» ИНН

4 64_3452296

7805767958, ООО «ПФ «Строймет» ИНН 7702460523, ООО «Алида» ИНН

6685186308, ООО «Мегаволд» ИНН 7720801631, ООО «Флагман» ИНН

7730245126, ООО «Ализ-Трейд» ИНН 7751206287, ИП Костоусовым И.И. ИНН

660404581316, ИП Перетрухиным А.В. ИНН 662904194703, ИП Корюковым

Д.М. ИНН 660404675451, ООО «Профи» ИНН 7805758054, ООО «Капитальное

строительство» ИНН 6671099567, ООО «Лакорта» ИНН 6685174207, ООО НПП

«СБМК» ИНН 6670490633, ООО «Интех» ИНН 9706010984), поскольку

заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом

учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не

отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения

налогоплательщика с указанными контрагентами в нарушение условий,

предусмотренных п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ.

Решением от 12.12.2024 № 12-04/9208 обществу доначислен НДС в

размере 71 418 551 руб., НДФЛ в размере 43 307 руб., страховые взносы в

размере 31 307,32 руб. Общество привлечено к ответственности,

предусмотренной пунктом 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1

статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)

в виде штрафа в размере 1 131 084,70 руб. (с учетом обстоятельств,

смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 16 раз).

Не согласившись с решением от 12.12.2024 № 12-04/9208, общество

обратилось в УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) с

апелляционной жалобой.

Решением Управления от 28.02.2025 № 6600-2025/000417/И решение

инспекции от 12.12.2024 № 12-04/9208 оставлено без изменения, апелляционная

жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС,

соответствующих сумм пени и штрафов не соответствует закону, общество

обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой

инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и

налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты

обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной

схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение

налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по

НДС.

Налогоплательщик оспаривает решение суда по всем спорным сделкам в

части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов и настаивает

на их реальности в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,

обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив

правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм

5 64_3452296

процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим

выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или

лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи

200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие

одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,

обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие

указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий

(бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых

споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно

исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из

налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской

Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно

6 64_3452296

установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой

(гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих

правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной

стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность

своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,

действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее

исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той

частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной

денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы

публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке,

путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся

налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57

Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный

интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков,

публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -

НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения

налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая

уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171

настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных

пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в

соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на

добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении

налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как

соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при

раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм

налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам

процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей

166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171

Кодекса).

7 64_3452296

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных

документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты,

являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с

порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные

документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий

является необходимым и достаточным для предоставления ему права

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166

Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией

лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет

сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК

РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №

402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть

обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в

первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от

08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета

предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации

реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ,

услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке

8 64_3452296

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений

действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и

представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того,

что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,

в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,

зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия

контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой

выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а

необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной

связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой

обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения

налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой

ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из

бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при

рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут

быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и

доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию

в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке

арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи

71 АПК РФ.

9 64_3452296

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что

разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества

при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой

выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств

и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в

совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования

арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных

хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком

налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость

представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта

совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального

соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям

Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во

взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений

между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о

хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий

налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок,

установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и

лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в

проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52,

10 64_3452296

54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС обязан был самостоятельно

исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и

уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской

Федерации.

ООО «СпецПодземСтрой» осуществляет деятельность по выполнению

буровых работ различными методами: прокладывание трубопроводов

открытым способом; прокладывание трубопроводов методом продавливания

(проколы большого диаметра более 800 мм.); прокладывание трубопроводов

методом горизонтально-направленного бурения.

Горизонтальное (наклонное) направленное бурение - многоэтапная

технология бестраншейной прокладки подземных инженерных коммуникаций с

помощью специализированных мобильных буровых установок, позволяющая

вести управляемую проходку по криволинейной траектории, расширять

скважину, протягивать трубопровод.

Бурение ведется под контролем систем локаций с применением

бентонитовых (полимерных) буровых растворов.

В проверяемом периоде 2020-2022 гг. ООО «СпецПодземСтрой»

выполняло буровые работы различными методами: прокладывание

трубопроводов открытым способом, методом продавливания (проколы

большого диаметра более 800мм), методом горизонтально-направленного

бурения. Для осуществления данных работ у общества имеется потребность в

использовании различных материалов, в том числе бентонит (разновидность

природной глины, добавляемый в буровой раствор) и полимеры (материалы,

позволяющие улучшать стабильность грунта во время бурения). Для

выполнения некоторых работ общество также привлекает субподрядные

организации.

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды

2020-2022 гг. налогоплательщиком включены счета-фактуры с НДС в размере

71 418 551 руб. на поставку бентонита и полимерных материалов от имени

спорных контаргентов (ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИГ», ООО «ЗОДИАК», ООО

«ГЕЛИОНСТРОЙ», ООО «МЕЛЬНИЦА», ООО «ПРИРОДА», ООО «КОНТИ»,

ООО «ЕВРОНОРД», ООО «КОРТЕС», ООО «СИТИ ТРЕЙД», ООО

«СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «АВТОДАР», ООО «ЭЛЬ ФРИО», ООО «ГРАНД

КОМПЛЕКС», ООО «ПФ «СТРОЙМЕТ», ООО «АЛИДА», ООО

«МЕГАВОЛД», ООО «ФЛАГМАН», ООО «АЛИЗ-ТРЕЙД», ИП КОСТОУСОВ

ИВАН ИЛЬИЧ, ИП ПЕРЕТРУХИН АЛЕКСАНДР ВИТАЛЬЕВИЧ, ИП

КОРЮКОВ ДАНИЛ МИХАЙЛОВИЧ, ООО «ПРОФИ», ООО

«КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ООО «ЛАКОРТА», ООО «НПП

«СБМК», ООО «НАДЕЖДА», ООО «ИНТЕХ») и на выполнение субподрядных

работ (ООО «ОПТИМАСТРОЙ», ООО «СЛУЖБА ПОМОЩИ», ООО

«ГАРАНТ ИНВЕСТ ПЛЮС», ООО «ПФ «СТРОЙМЕТ»).

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя,

субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем

11 64_3452296

документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом

установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных

хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на

создание формального документооборота по сделкам с указанными

контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено,

что фактически указанные организации не выполняли СМР, не поставляли

ТМЦ для ООО «СпецПодземСтрой». Факт приобретения товаров спорными

контрагентами также не подтверждается. В отношении спорных контрагентов

установлено, что у них отсутствует реальная возможность по поставке товара,

выполнения работ. Взаимоотношения ООО «СпецПодземСтрой» и спорных

контрагентов носят формальный характер и используются для создания

видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного

документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении

обществом налоговых вычетов по НДС за 2020-2022 гг. путем искажения

фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пунктов 1,2 статьи

54.1 НК РФ. При этом у общества отсутствует необходимость приобретения

товаров и работ, затраты на их приобретение при исчислении налога на

прибыль не учтены.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств,

имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и

противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах,

исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных

финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными

контрагентами при отсутствии потребности в приобретения ТМЦ и выполнения

работ, достаточности ТМЦ от реальных поставщиков, что указывает на

несоблюдение ООО «СпецПодземСтрой» условий, установленных статьей 54.1

НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их

совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,

апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом

исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено

наличие признаков «технических» организаций, фактически не

осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность

выполнить СМР, поставить ТМЦ.

Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что по

результатам проведенных мероприятий установлено, что документы по

взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально,

перечисленные контрагенты относятся к категории «технических»,

«проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и

обстоятельствами:

12 64_3452296

- «спорные» контрагенты исключены из единого государственного реестра

юридических лиц, например: ООО «Стройальянс» – 16.11.2023, ООО

«Оптимастрой» – 16.09.2021, ООО «Гарант Инвест Плюс» – 28.11.2023, ООО

«Гранд-Комплекс» – 05.02.2024, ООО «ПФ «Строймет» – 24.11.2022, ООО

«Алида» – 28.06.2023, ООО «Флагман» – 24.01.2025, ООО «Ализ-Трейд» –

16.11.2023;

- в отношении должностных лиц «спорных» контрагентов в единый

государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности

сведений, в частности: Николаева К.Ю. (ООО «Стройинженеринг» и ООО «ПФ

«Строймет»), Василюк П.И. и Курилович А.С. (ООО «Флагман»), Позднякова

И.В. (ООО «Профи»), Таранова М.Ю. (ООО НПП «СБМК»);

- у «спорных» контрагентов отсутствовали необходимые условия для

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу

отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, имущества, транспортных средств;

- установлено несоответствие товарных и денежных потоков, в частности,

«спорными» контрагентами не перечислялись денежные средства

контрагентам, указанным в книгах покупок, как и не поступали денежные

средства от контрагентов, указанных в книгах продаж;

- установлено несоответствие оборотов по книгам продаж в сопоставлении

с денежными потоками (например, обороты по книгам продаж ООО

«Мельница» за 2022 составляли 690 364 000 рубля, при этом поступило на

расчетный счет – 6 182 444,66 рубля; ООО «Гелионстрой» стоимость продаж по

данным книги – 959 497 000 рублей, поступило на расчетный счет – 23 205 106

рублей);

- при анализе показателей представленной «спорными» контрагентами

отчетности установлено, что данные организации перечисляют минимальное

количество налогов в бюджет Российской Федерации и соответственно имеют

низкую налоговую нагрузку; удельный вес налоговых вычетов согласно

представленной «спорными» контрагентами отчетности, приближен к 100%.

При этом, незначительная сумма налога, исчисленная с реализации

«спорными» контрагентами, в том числе в адрес Общества минимизирована

«площадками» фиктивных вычетов, сформированными от многократно

повторяющихся в последовательности книг покупок «спорных» контрагентов

по «цепочкам» и Общества, в том числе путем отражения по «цепочке» одних и

тех же «схемных» контрагентов. Так, например, ООО «Питейный Дом» ИНН

0105044397, ООО «Картонтара» ИНН 0105077667, ООО «Агидель» ИНН

0258011550, ООО «Торгмастер» ИНН 0273068640, ООО «Альфа-Сервис» ИНН

0277001773, ООО «Сфера» ИНН 5029188770, ООО «Юнифрост» ИНН

0814162716 и др., указаны в качестве поставщиков товаров, работ (услуг) в

книгах покупок: - ООО «Техномаркет» ИНН 9725053655, которое заявлено в

качестве поставщика ООО «Строинжениринг»; - ООО «Медовая жизнь» ИНН

9717095718, которое в книге покупок ООО «Зодиак»; - ООО «Меридиан» ИНН

13 64_3452296

7726483551, поставщик ООО «Гелионстрой»; - ООО «Армтек» ИНН

9725056470, заявлено в качестве поставщика ООО «Мельница»; - ООО

«Азимут» ИНН 9719030787, поставщик ООО «Природа»;

- представление налоговой отчетности «спорными» контрагентами

осуществлялось с использованием одних и тех же статистических IР-

соединений, например: - 89.31.34.113: ООО «Надежда», ООО «Алида», ООО

«Гарант Инвест Плюс», ООО «Служба помощи»; - 178.176.76.91: ООО

«Надежда», ООО «Гарант Инвест Плюс»; - 82.193.155.251: ООО «Служба

помощи», ООО «Капитальное строительство», ИП Костоусов И.И., ИП

Перетрухин А.В., ИП Корюков Д.М.; - 5.167.248.95: ООО «Служба помощи»,

ООО «Алида», ООО «Капитальное строительство»; - 27.255.75.22: ООО «Сити

Трейд», ООО «Гелионстрой»; - 103.249.31.27: ООО «Природа», ООО

«Гелионстрой».

- взаимосвязь «спорных» контрагентов, в том числе, регистрация по

одному юридическому адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 23, 7, оф. 8/29 –

ООО «Гелионстрой» и ООО «Мельница»; регистрация 19.04.2022 Бернацкой

А-М.В. – ООО «Флагман» и ООО «Мельница»; - регистрация Николаевой К.Ю.

– ООО «Стройинженеринг» и ООО «ПФ «Строймет»;

- денежные средства, поступающие на расчетные счета «спорных»

контрагентов, в дальнейшем обналичивались: Мустафаевой А.Т., на расчетный

счет которой поступали денежные средства от ООО «Кортес», ООО

«Евронорд», ООО «Сити Трейд», ООО «Мельница»; Маслюхиной В.В. – ООО

«Кортес», ООО «Строймет», ООО «Евронорд», ООО «Эль Фрио», ООО «Сити

Трейд», ООО «Мельница»; Афанасьевой А.Л. – ООО «Стройинженеринг»,

ООО «Конти», ООО «Твое Место», ООО «Гелион Строй»; Афанасьевой О.В. –

ООО «Сититрейд», ООО «Стройинженеринг» ООО «Гелионстрой». На

расчетные счета ИП Костоусова И.И., ИП Перетрухина А.В. и ИП Корюкова

Д.М. денежные средства перечисляют одни и те же лица. Например: ООО

«СпецПодземСтрой», ООО «СТ-Технологии» ИНН 7451426884, ООО

«Уралпромконструкция» ИНН 6674156774, ООО «Медтехника» ИНН

6686079281, ЗАО «Торговый дом Атлантис» ИНН 6658086946, ООО

«Константа» ИНН 6684021134, ЗАО НПО «Промтехмаш» ИНН 6658102098,

которые переводятся на личные банковские карты и в последующем

обналичиваются. Кроме того, как ООО «СпецПодземСтрой», так и ООО

«Служба помощи», ООО «Гарант Инвест Плюс» перечисляются денежные

средства в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, например:

ИП Яковленко А.С. ИНН 660902213604, ИП Шамсутдинова А.М. ИНН

595702165395, ИП Демешкина Д.О. ИНН 450127711304. ООО «Служба

помощи» перечислялись денежные средства на расчетные счета

индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Безматерных (Хворовой)

Ю.С. и ИП Хатмуллина Д.С., которые в ходе проведенных допросов в качестве

свидетелей сообщили о своей «номинальности», а также опровергли факт

самостоятельного распоряжения денежными средствами по расчетным счетам.

14 64_3452296

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности «спорных»

контрагентов одной группе лиц, организовавшей «площадку» по незаконному

обеспечению субъектов предпринимательства налоговыми вычетами по

схемным операциям;

- представление обществом уточненных налоговых деклараций по НДС без

имеющихся на то оснований, по не имевшим места хозяйственным операциям,

оформленным со «спорными» контрагентами с заменой одних «спорных»

контрагентов на другие, например, Обществом в первичной налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022,

представленной 25.10.2022, в качестве поставщика указывалось ООО «Твое

Место» ИНН 7716854616. ООО «Твое Место» 07.12.2023 представлена

уточненная налоговая декларация № 9 с «нулевыми» показателями, и тем

самым, источник для возмещения ООО «СпецПодземСтрой» налога из

бюджета не сформирован. ООО «СпецПодземСтрой» 05.04.2024 представлена

уточненная налоговая декларация № 1, из книги покупок которой исключены

счета – фактуры, выставленные от имени ООО «Твое Место» и заменены на

счета – фактуры, выставленные ООО «Зодиак». При этом, ни количество счетов

– фактур, ни их даты и суммы налога, предъявленные поставщиком, не

изменились.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем

в материалы дела не представлено.

Что касается существа взаимоотношений с каждым из спорных

контрагентов, в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и

изучения фактической сути спорных сделок, суд апелляционной инстанции

применительно к виду сделок по каждому из контрагентов учитывает

следующее.

В отношении поставки бентонита и полимерных материалов

контрагентами ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИГ», ООО «ЗОДИАК», ООО

«ГЕЛИОНСТРОЙ», ООО «МЕЛЬНИЦА», ООО «ПРИРОДА», ООО «КОНТИ»,

ООО «ЕВРОНОРД», ООО «КОРТЕС», ООО «СИТИ ТРЕЙД», ООО

«СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «АВТОДАР», ООО «ЭЛЬ ФРИО», ООО «ГРАНД

КОМПЛЕКС», ООО «ПФ «СТРОЙМЕТ», ООО «АЛИДА», ООО

«МЕГАВОЛД», ООО «ФЛАГМАН», ООО «АЛИЗ-ТРЕЙД», ИП КОСТОУСОВ

ИВАН ИЛЬИЧ, ИП ПЕРЕТРУХИН АЛЕКСАНДР ВИТАЛЬЕВИЧ, ИП

КОРЮКОВ ДАНИЛ МИХАЙЛОВИЧ, ООО «ПРОФИ», ООО

«КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ООО «ЛАКОРТА», ООО «НПП

«СБМК», ООО «НАДЕЖДА», ООО «ИНТЕХ» налоговым органом установлено

и не опровергнуто налогоплательщиком отсутствие реального исполнения

данных сделок.

Так, оценивая доводы заявителя относительно того, что Обществом

соблюдены все необходимые условия для принятия предъявленного налога на

добавленную стоимость в состав налоговых вычетов, инспекция и суд первой

инстанции правомерно учли, что в целях подтверждения обоснованности

15 64_3452296

заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная

предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной

предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит

основанием для вывода о достоверности представленных первичных

документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях

хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов, в частности содержащих

недостоверные сведения без подтверждения факта реальности хозяйственных

операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по налогу

на добавленную стоимость.

Вместе с тем, из анализа представленных Обществом документов,

оформленных в рамках договорных отношений со «спорными» контрагентами,

установлена совокупность ошибок, противоречий и недочетов, указывающих

на фиктивность этих документов.

Так, например, Обществом по сделкам с ООО «Сити Трейд» представлен

договор от 18.04.2024 № 01/18/04-22, подписанный от имени руководителя

Аветисяна А.Г., который фактически назначен руководителем Общества

21.04.2024.

В договоре от 02.08.2021 № СП-01/08-2021, заключенном с ООО «Гарант

Инвест Плюс», указаны реквизиты банковского счета «спорного» контрагента,

открытого 07.02.2022 в ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбурге.

В пункте 3.1 договора поставки от 02.12.2022 № СПДЗС1.2/12 указано, что

транспортировка товара осуществляется силами и за счет Покупателя (ООО

«СпецПодземСтрой»), но в том же пункте договора указано, что «стоимость

транспортировки включена в цену товара».

Помимо этого, налоговым органом установлено, что от имени «спорных»

контрагентов в адрес ООО «СпецПодземСтрой» в 2020 – 2022 гг. осуществлена

поставка товарно-материальных ценностей и выполнены работы на общую

сумму 424 815 917,69 руб., при этом в адрес «спорных» контрагентов

перечислено 36 070 430,27 руб., что составляет 8,5% от суммы по сделкам.

Таким образом, задолженность ООО «СпецПодземСтрой» перед

«спорными» контрагентами составила 388 745 487,42 рублей или 91,5% от

общей стоимости сделок.

На отсутствие намерений по оплате товаров (работ), приобретенных у

«спорных» контрагентов, свидетельствует отсутствие в заключенных договорах

банковских реквизитов поставщиков, в частности наименования банка, БИК,

номеров расчетных и корреспондентских счетов и пр., например: в договоре от

01.06.2022 № 107001, заключенном с ООО «Стройинженеринг»; в договоре от

29.06.2022 № 01.29.06/2022 с ООО «Гелионстрой»; в договоре от 17.10.2022 №

171022-17п с ООО «Природа»; в договоре от 24.09.2021 № 2021.24.09 с ООО

«Кортес»; в договоре от 18.04.2024 № 01/18/04-22 с ООО «Сити Трейд»; в

договоре от 18.04.2022 № 18/04-22 с ООО «Гранд-Комплекс».

16 64_3452296

При этом, условиями указанных договоров предусмотрена оплата, в том

числе путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно констатировал, что

материалами проверки подтвержден факт отсутствия поставки товарно-

материальных ценностей от имени «спорных» контрагентов.

Так, по данным бухгалтерского счета № 10.1 «Сырье и материалы»

товарно-материальные ценности, приобретенные у «спорных» контрагентов

бентонит и полимер, числятся на остатках по состоянию на 31.12.2022.

Таким образом, указанные товарно-материальные ценности в производство

не передавались; в адрес третьих лиц не реализовывались; информация о браке,

потере в бухгалтерском учете не отражена.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Более того, эти обстоятельства не соотносятся с доводами общества о

необходимости закупа продукции у спорных поставщиков.

Кроме того, Инспекцией установлены противоречия в бухгалтерских

регистрах, представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового

контроля с регистрами, представленными ранее в ходе проверки.

Так, в первоначально представленных бухгалтерских регистрах по счету №

10 «Материалы» операции по сделкам со «спорными» контрагентами не

отражены.

Помимо этого, проверкой установлены расхождения показателей по

указанному счету.

Так, например, в регистрах бухгалтерского счета № 10 «Материалы» за

2022 год, представленных в ходе проверки, отражены следующие показатели:

сальдо на начало – 9 464 974,35 руб.,

обороты по дебету счета – 254 004 898,29 руб.,

обороты по кредиту счета – 223 740 388,56 руб.,

сальдо на конец периода – 39 729 484,08 руб.

Вместе с тем, в регистрах бухгалтерского учета, представленных в ходе

проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществом

отражено:

сальдо на начало – 75 976 708,99 руб.,

обороты по дебету счета – 254 139 226,55 руб.,

обороты по кредиту счета – 106 447 768,95 руб.,

сальдо на конец периода – 223 668 166,59 руб.

Аналогичные расхождения в бухгалтерских регистрах, представленных в

ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового

контроля, установлены в 2021- 2022 гг.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности (баланс) по состоянию на

31.12.2022 в строке «Запасы» отражена стоимость запасов в сумме 2 348 000

руб., что противоречит представленным бухгалтерским регистрам.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции

как свидетельствующие о том, что документы бухгалтерского учета содержат

17 64_3452296

недостоверные данные и умышленно искажены заявителем в целях сокрытия

объема приобретаемых товарно-материальных ценностей.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно

решению инспекции (стр. 357), в ходе проверки налоговым органом на

основании норм, предусмотренных «ГЭСН 81-02-04-2022. Сметные нормы на

строительные работы. Сборник 4. Скважины» (Приложение № 1 к Приказу

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской

Федерации от 30.12.2021 № 1046/пр) произведен расчет объема бентонита и

полимеров, необходимых для выполнения работ по горизонтально-

направленному бурению.

При расчете налоговый орган применил нормы расходуемых материалов с

учетом максимального диаметра, максимальной длины протягиваемого

трубопровода.

По результатам проведенного расчета Инспекцией установлено, что для

работ по горизонтально-направленному бурению, выполненных Обществом,

потребность в бентоните составляла 4 595,2 кг, в полимерах – 235,07 кг.

Вместе с тем, согласно представленным первичным документам и

бухгалтерским регистрам по счету № 10 «Материалы» от имени «спорных»

контрагентов поставлено и числится на остатках по состоянию на 31.12.2022:

бентонит – 1 766 241,9 кг, полимер – 19 080 кг.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

К тому же, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда

первой инстанции, считает необходимым отметить, что в результате анализа

выписки операций на расчетных счетах ООО «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ»

установлены реальные поставщики бентонита и полимеров, например, ООО

«ГНБ-ДВ», ООО «Глобал Трейд» (стр. 360-365 решения Инспекции).

Так, материалами проверки подтверждена поставка от ООО «ГНБ-ДВ»

бентонита в количестве 5000 кг, полимеров в общем количестве 114 кг, медно-

графитовой смазки 20 кг, установки ГНБ в адрес ООО

«СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ». Поставщиком представлен полный пакет

подтверждающих документов: договор, заявка на поставку, УПД, транспортные

документы, доверенность на получение ТМЦ.

ООО "Глобал Трейд" также представлены договор поставки № 28/2022 от

16.05.2022, согласно которому ООО «Глобал Трейд» (Поставщик) обязуется

передать товар производственно-технического назначения, ООО

«СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» (Покупатель); УПД №646 от 29.09.2022 на

реализацию Емкости 4 м3 – 1 единица, смесительного узла HDDRILL

MIX1200R – 1 единица, Бентонит (25кг) в количестве 40 единиц; УПД № 616 от

29.09.2022 на реализацию «Трубный захват (оголовок) диаметр 225мм» - 1

единица; УПД № 546 от 07.09.2022 на реализацию «V24-ls-120-14-rock лопатка

буровая» - 1 единица; УПД № 478 от 09.08.2022 на реализацию «Фильтр

гидравлический Argo Hytos V2.1234-26» - 1 единица, «Фильтр воздушный

18 64_3452296

(большой) EKO01230» - 1 единица; УПД № 249 от 17.05.2022 на реализацию

«Буровая голова "Трайхок" (500) NC31» - 1 единица, «Буровая лопатка

"Трайхок"-89 (500)» - 1 единица, «Переходная для установки ГНБ XZ 500» - 1

единица.

Учитывая гарантийный срок хранения бентонита – 12 месяцев со дня

изготовления (в сухих, нормальных условиях, на поддонах в оригинальной не

поврежденной упаковке), Инспекций правомерно сделан вывод, поддержанный

судом первой инстанции о том, что формирование товарного запаса бентонита

ООО «СпецПодземСтрой» не требовалось, а материалов, поставленных

реальными поставщиками (ООО «ГНБ-ДВ», ООО «Глобал Трейд») было

достаточно для выполнения работ по горизонтально-направленному бурению.

Кроме того, материалами проверки подтверждено и заявителем не

опровергнуто, что имелись иные реальные поставщики бетонита и полимеров:

ИП Пухальская Э.А., ИП Феоктистов О.В., ИП Яковленко А.С., ИП Берг М.А.,

ООО «ГНБ-ДВ», ООО «Капелла», ООО «Оникс», количество товара,

приобретенного у указанных поставщиков было достаточно для выполнения

работ, поскольку согласно бухгалтерскому учету ООО «Спецподземстрой» весь

объем материалов, оприходованный от спорных контрагентов числился на

остатках, то есть не был передан в производство.

Кроме того, в отличие от поставок реальных поставщиков

налогоплательщиком в подтверждение исполнения сделок с проблемными

контрагентами не представлены документы, подтверждающие доставку

спорных материалов (транспортные накладные и путевые листы, которые

содержат информацию: марка автомобиля, государственный регистрационный

знак автомобиля, ФИО водителя, осуществлявшего перевозку ТМЦ, количество

рейсов, пункт погрузки, пункт разгрузки), доверенности на получение ТМЦ,

заявки на отгрузку).

Данный факт также правомерно оценен налоговым органом как

свидетельствующий об отсутствии реального выполнения сделок между

проверяемым налогоплательщиком и проблемными контрагентами.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, с целью установления организаций (индивидуальных

предпринимателей) осуществлявших транспортировку спорных материалов

(бентонит, полимеры), поставленных от имени проблемных поставщиков: ООО

«СЛУЖБА ПОМОЩИ», ООО «ГРАНД-КОМПЛЕКС», ООО «Сити трейд»,

ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ», ООО «ЗОДИАК», ООО «ГЕЛИОНСТРОЙ»,

ООО «КОРТЕС», ООО «ФЛАГМАН», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО

«ОПТИМАСТРОЙ», ООО «АВТОДАР», ООО «ПФ «СТРОЙМЕТ», ООО

«ГАРАНТ ИНВЕСТ ПЛЮС», ООО «МЕЛЬНИЦА», ООО «ЭЛЬ ФРИО», ООО

«АЛИДА», ООО «ПРИРОДА», ООО «КОНТИ», ООО «ЕВРОНОРД», ООО

«МЕГАВОЛД», ООО «АЛИЗ-ТРЕЙД», ООО «КАПИТАЛЬНОЕ

СТРОИТЕЛЬСТВО», ООО «ЛАКОРТА», ООО НПП «СБМК», ООО «ПРОФИ»,

ООО «НАДЕЖДА», ООО «ИНТЕХ» в соответствии со ст.90, 93.1 НК РФ

19 64_3452296

проведены мероприятия налогового контроля: направлены поручения об

истребовании документов (информации), поручений о проведении допросов

свидетелей в адрес контрагентов – поставщиков услуг.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что:

- часть индивидуальных предпринимателей зарегистрировали ИП на свое

имя за денежное вознаграждение, следовательно, реальную финансово-

хозяйственную деятельность не осуществляют, что подтверждается

протоколами допросов свидетелей (ИП Абрамова Наталья Алексеевна ИНН

668101859510, ИП Ампелонов Владимир Ильич ИНН 662905038520, ИП Быков

Владимир Евгеньевич ИНН 663700961761, ИП Донцова Ева Сергеевна ИНН

661206175561, ИП ПУХАЛЬСКАЯ (Ибрагимова) Эльвира Авгадеевна ИНН

740903514435, ИП Перетрухин Александр Витальевич ИНН 662904194703, ИП

КОРЮКОВ ДАНИИЛ МИХАЙЛОВИЧ ИНН 660404675451, ИП Феоктистов

Олег Владимирович ИНН 662513558977, ИП Хатмуллин Данил Салаватович

ИНН 660405307651);

- часть индивидуальных предпринимателей (ИП Гусейнов Расим

Зейналабды ИНН667806169828; ИП Евстратов Алексей Павлович

ИНН666000574240; ИП Жернаков Михаил Витальевич ИНН661203177923; ИП

Ивченко Сергей Александрович ИНН665204716300; ИП Казина Татьяна

Анатольевна ИНН280704826375; ИП Лисовская Лариса Валериевна

ИНН352509005492; ИП Подъяпольская Наталья Александровна

ИНН720500097698; ИП Рожкина Елена Васильевна ИНН550411120719; ИП

СИЗЫХ ПАВЕЛ ВАЛЕРЬЕВИЧ ИНН280700069276; ИП Усанин Владислав

Алексеевич ИНН662703786675, Глазунова Наталья Викторовна

ИНН740705002883) представили документы, согласно которых

транспортировку спорных материалов (бентонит, полимеры) не осуществляли;

- часть индивидуальных предпринимателей и организаций документы по

требованию налогового органа не представлены.

Таким образом, результатами проведенных мероприятий налогового

контроля установлено отсутствие индивидуальных предпринимателей,

организаций, которые бы осуществляли транспортировку спорных материалов

(бентонит, полимеры) от спорных контрагентов до проверяемого

налогоплательщика, в том числе до объектов на которых ООО

«СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» выполнялись работы методом ГНБ.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции

как свидетельствующие о формальности составленного документооборота

между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В отношении выполнения субподрядных работ контрагентами ООО

«ОПТИМАСТРОЙ», ООО «СЛУЖБА ПОМОЩИ», ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ

ПЛЮС», ООО «ПФ «СТРОЙМЕТ» налоговым органом также установлено и не

опровергнуто налогоплательщиком отсутствие реального исполнения данных

сделок.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что документы по работам,

20 64_3452296

оформленным со «спорными» контрагентами, носят формальный характер,

содержат идентичные видимые пороки в оформлении (ошибки, неточности,

противоречия) и не отвечают признакам достоверности.

Так, например, к договору субподряда от 09.02.2022 № СП-01/02-2022,

заключенному с ООО «Служба помощи», представлено дополнительное

соглашение от 22.04.2022 № 3, в котором установлены сроки выполнения работ

(с 25.02.2022 по 11.04.2022) ранее даты заключения дополнительного

соглашения (22.04.2022).

Аналогично дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 7, составленное

в рамках договора с ООО «Служба помощи» составлено до даты заключения

дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 1 на выполнение «спорных»

работ с Заказчиком – ООО «ЖБИ 2020» ИНН 6670414664.

Кроме того, «спорные» работы переданы ООО «ЖБИ 2020» 08.11.2021

ранее, чем приняты от «спорного» контрагента (15.11.2021 и 19.11.2021).

Дополнительное соглашение от 15.06.2021 № 4 к договору подряда от

05.05.2021 № СП 01/05-2021 с ООО «Служба помощи» составлено ранее даты

заключения договора подряда от 09.07.2021 № БП 01/07-2021 с Заказчиком –

ООО «Техпром» ИНН 6658392823.

ООО НПП «СБМК» выполнялись работы по договору от 10.04.2020 №

16/20-СУБ в рамках заключенного Заявителем договора от 02.04.2020 № 6 с

ООО «ТПМ-Строй» ИНН 6670466214 (Заказчик).

Согласно условиям договора, заключенного с ООО НПП «СБМК»,

«спорному» контрагенту передан весь перечень работ, вместе с тем, налоговым

органом установлено, что часть работ передавалась и выполнялась от имени

иного «спорного» контрагента – ООО «Оптимастрой» по договору от

27.04.2020 № СП 01/04-2020.

По договорам субподряда, заключенным с ООО «Профи» (от 01.10.2020 №

СП-01/10-2020), с ИП Корюковым Д.М. (от 18.03.2020 № СП-02/03-2020), с

ООО «Автодар» (от 01.10.2020 № СП-01/10-2020) установлено, что часть работ

в адрес ООО «Альянс» ИНН 6686110245 (Заказчик) не передавалась, часть

работ договорными обязательствами с ООО «Альянс» не предусмотрена.

По договорам субподряда от 01.07.2021 № СП-01/07-2021 с ООО «Служба

помощи» и ООО «Гарант Инвест Плюс» от 02.08.2021 № СП-01/08-2021 объем

выполненных работ превышает объем работ, переданных ООО «Ремонт и

строительство сетей «ПР и СС» ИНН 4725006039 (Заказчик).

Указанные обстоятельства обоснованно учтены налоговым органом и

поддержаны судом первой инстанции как свидетельствующие о

недоказанности факта выполнения работ «спорными» контрагентами и

формальном подходе к составлению документов с целью получить

необоснованный вычет по НДС.

Наличие пороков оформления в представленных документах подтверждает

факт создания формального документооборота и отсутствия исполнения со

стороны «спорных» контрагентов».

21 64_3452296

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая законным и

обоснованным принятый судебный акт, учитывает проведенный налоговым

органом и не опровергнутый налогоплательщиком анализ отражения в

бухгалтерском учете подрядных работ, заявленных по документам проблемных

контрагентов (стр. 345 решения инспекции).

Так, согласно счету 20 «Основное производство»:

По Дт счета 30.05.2020, 30.06.2020 оприходована стоимость строительных

работ в сумме 663 589,17 руб. (без НДС) по документам контрагента ООО

«Оптимастрой», с Кт счета 20 стоимость работ отнесена на Дт счета 90.02

«Себестоимость» - 31.05.2020, 30.06.2020.

По Дт счета в 2021-2022 гг. оприходована стоимость строительных работ в

сумме 18 403 010,52 руб. (без НДС) по документам контрагента ООО «Служба

помощи», с Кт счета 20 стоимость работ отнесена на Дт счета 90.02

«Себестоимость» без указания объекта строительства.

По Дт счета оприходована стоимость строительных работ в сумме 18 403

010,52 руб. (без НДС) по документам контрагента ООО «ПФ Строймет», с Кт

счета 20 стоимость работ отнесена на Дт счета 90.02 «Себестоимость» без

указания объекта строительства.

По Дт счета 20 в 3, 4 квартале 2021 года, 1, 2 квартале 2022 года

оприходованы строительные работы по документам ООО «Гарант инвест

плюс» стоимостью 8 241 714,55 руб. (без НДС), с Кт счета 20 стоимость работ

отнесена на Дт счета 90.02 «Себестоимость» в соответствующие периоды.

Таким образом, стоимость субподрядных работ, оприходованных по счету

20 «Основное производство» по документам ООО «Оптимастрой», ООО «ПФ

Строймет» в проверяемом периоде, отнесена на Дт счета 90 «Себестоимость».

Порядок оприходования по УПД №28 от 13.05.2022, №29 от 13.05.2022,

№27 от 13.05.2022, №33 от 03.06.2022, №34 от 06.06.2022, №35 от 28.06.2022,

выставленных ООО «Гарант инвест плюс», противоречит хозяйственным

операциям, заявленным в них: контрагентом отражена реализация ТМЦ

(«Бентонит с доставкой») в адрес ООО «Спецподземстрой».

Операции, проведенные в бухгалтерских регистрах (счет 20) не

согласуются с операциями, заявленными в первичных бухгалтерских

документах.

Оприходование субподрядных работ по проблемным контрагентам

осуществлялось без отнесения на конкретные строительные объекты.

Таким образом, из анализа данных бухгалтерского учета установлено, что

в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском

учете", Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного

подряда" (ПБУ 2/2008) ООО «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» в проверяемом периоде

ведение бухгалтерского учета доходов, расходов и финансовых результатов

осуществлялось в общем объеме затрат, без распределения расходов по

объектам строительства, а не отдельно по каждому исполняемому договору.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

22 64_3452296

Об отсутствии возможности выполнения спорных работ проблемными

контрагентами в адрес ООО «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» свидетельствует факт

отсутствия у них необходимых технических средств (оборудования,

механизмов, спецтехники), а также отсутствие штата работников.

В то же время, у проверяемого налогоплательщика имелись необходимые

средства (спецтехника, механизмы, оборудование, транспортные средства) для

выполнения работ в адрес заказчиков (генподрядчиков).

Кроме того, имелся необходимый штат сотрудников соответствующей

квалификации, что подтверждается документами, представленными к

налоговой проверке (стр. 349 решения инспекции).

Помимо этого, согласно счету 01 «Основные средства» в собственности

ООО «СПЕЦПОДЗЕМСТРОЙ» числились:

- в 2020 году транспортные средства, оборудование и приспособления для

выполнения подрядных работ (буровая машина ГНБ-М8х12, гидромолот

Импульс 100L, компрессор К-30, кран автомобильный КС-5576К, дизельная

электростанция Atlas Corco, установка бестраншейной прокладки

трубопроводов УБПТ-8, экскаватор ВОВСАТ Е50 ANNE 14475, грузовой

автомобиль DAEWOO ULTRA и иные);

- в 2021 году ООО «Спецподземстрой» оприходованы на дебете счета

01.01 грузовой автомобильVolkswagen CADDY, погрузчик фронтальный,

установка ГНБ Vermeer D 60*90. Также на дебете счета 01.03 «Основные

средства в аренде» оприходована установка ГНБ Vermeer Navigator D40х55;

- в 2022 году ООО «Спецподземстрой» оприходованы на дебете счета

01.01 полуприцеп, прибор измерительный для замера параметров. Также на

дебете счета 01.03 «Основные средства в аренде (лизинге)» оприходованы

крано-манипуляторная установка 33705С, установка буровая ХСМG XZ450

PLUS.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения

налогового органа, представленные в отзыве на апелляционную жалобу,

согласно которым с возражениями на дополнение к акту выездной налоговой

проверки ООО «Спецподземстрой» была представлена справка с

расшифровкой по статьям расходов на налогу на прибыль за 2020 г., 2021 г. и

2022 г., заявленных в налоговых декларациях за соответствующие налоговые

периоды, а также регистры бухгалтерского учета по счету 20, подтверждающие,

что в расходы для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль не

включена стоимость материалов и субподрядных работ, заявленных по

документам от спорных контрагентов, в связи с чем, налог на прибыль по

итогам налоговой проверки не было доначислен.

Учитывая изложенное, доводы Общества о необоснованном отказе в

применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным

спорными контрагентами по поставке материалов и выполнению субподрядных

работ, в связи с включением соответствующих сумм товаров (работ, услуг) в

23 64_3452296

расходы по налогу на прибыль отклоняются судом апелляционной инстанции

как необоснованные.

Данные обстоятельства ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения

настоящего спора, Обществом не опровергнуты.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в

нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского)

законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы

содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают

наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными

контрагентами. При этом, обстоятельства заключения и исполнения

исследуемых сделок указывают на то, что ООО «Спецподземстрой» в целях

получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие

формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного

оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных

операций.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля

установлено, что указанные выше контрагенты Общества обладают признаками

«технических» организаций, не обладают конкурентными преимуществами,

коммерческой привлекательностью, деловой репутацией,

платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно

привлечены Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в

сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала.

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что

налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно

формировал первичные документы для формальных сделок, источник для

получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом

обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими

действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой

обязанности по НДС и знал об обстоятельствах, характеризующих

вышеуказанных контрагентов как «технических».

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя

права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на

основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с

данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Апелляционный суд также учитывает, что «налоговая реконструкция» к

обязательствам налогоплательщика по НДС не применима в данном случае

ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу №А40-

77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность

24 64_3452296

извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали

цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального

документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере,

при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его

контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на

вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на

прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком,

содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и

документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом,

вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не

облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021

№309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-

7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя

доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями

подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть

представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо

и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также

подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках

соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку,

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при

представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и

непредставлении подтверждающих их документов о действительном

поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций,

как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021,

налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм

налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным

операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция

может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если

им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций

и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это

должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу

возможности проверить эти сведения.

Налогоплательщик в обоснование выводов указывает, что в

подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и по

взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были

представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты.

25 64_3452296

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии

договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке ТМЦ и

выполнению ими СМР не свидетельствует о реальном характере

взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных

или «технических» организаций, и действительной поставке товара,

выполнения СМР.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты

опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных

операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный

оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в

документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными,

поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального

исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов и расходов по налогу на

прибыль организаций, то есть в целях получения налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ

13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами,

которые не осуществляют реальной экономической деятельности,

направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить

основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой

проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности

исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики и исполнители не

располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для

поставки ТМЦ, оказания услуг, выполнения работ; несение названными

юридическими лицами расходов на соответствующие услуги, работы не

подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не могли и не

оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий

получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении

заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился

констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических

организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара/

оказания услуг от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3

пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации

№ 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

26 64_3452296

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023)

налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на

налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с

контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не

может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с

сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от

доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес,

оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные

риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не

имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не

исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его

имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда

налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия

реального поступления товара, факта выполнения работ в адрес

налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его

использовании в производстве, выполнении работ спорными контрагентами не

опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание

инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком

формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что

часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных

контрагентов использована им при осуществлении деятельности, суд

апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае использование

налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорных

поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на

применение налоговых вычетов.

При этом апелляционный суд учитывает то, что реальные источники

поступления товаров в ходе проверки установить не удалось,

налогоплательщик реальный источник поступления товара не раскрыл, как и не

подтвердил реальное наличие товара. Кроме того, при оценке этих доводов

также апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,

отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима

ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-

правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного

обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных

интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и

свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий,

направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является

27 64_3452296

неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с

положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица,

обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с

другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом

представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц

указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой

формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по

делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних

противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора

практики применения арбитражными судами положений законодательства о

налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020

№ 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени

осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и

рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся

доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был

знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от

уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта

осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте,

ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах

(постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008

№ 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при

осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской

деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а

также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)

и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур,

подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах

поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может

самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в

качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №

18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе

контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть

установление юридического статуса. При этом возникновение такого

28 64_3452296

юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией,

но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего

субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий

на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся

удостоверением личности, решением общего собрания участников общества

либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего

свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные

последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на

льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается

судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 №

12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении

от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые

вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их

направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к

порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения

всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости

содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление

целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая

экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве

надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками

спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем

неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим

необоснованную выгоду заявителем, которые только формально

соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а

фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не

осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом

обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых

обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны

налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с

поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя

(крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок),

специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных

требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению

определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие

значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика

предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не

могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-

производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком

29 64_3452296

приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для

выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от

14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных

обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не

является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не

создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов

(материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения

заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать

на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при

выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового

контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают

признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический

источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что по сделкам со

«спорными» контрагентами доля налоговых вычетов по налогу на добавленную

стоимость от общей суммы налога, принимаемой в состав налоговых вычетов

составила: за 2020 - 45,30%; за 2021 - 46,30%; за 2022 - 41,60%, то есть, на

«спорных» контрагентов приходится значительная доля налоговых вычетов,

отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость,

следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе

контрагентов, не может быть признана достаточной.

Более того, как указано выше, фактически налогоплательщик вступил во

взаимоотношения со спорными контрагентами с целью имитации

хозяйственных отношений, в связи с чем, доводы о проявлении им должной

степени осмотрительности существенного значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,

основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией,

сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ,

обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат

недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением

обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки

установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО

«Спецподземстрой» и его должностным лицам было известно о

недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных

контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте

отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на

основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии

30 64_3452296

реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении

заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы

заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных

обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные

обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не

опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции

рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не

равнозначны приведенным апеллянтом делам; судебные акты были вынесены

при иных фактических обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия

налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике

финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в

упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия

налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни

должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1

НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на

добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к

правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на

применение налоговых вычетов по НДС являются правомерными и в рамках

действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил

налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что

решение налогового органа, является законным и признанию

недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом

и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о

недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат

отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют

представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном

привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ,

31 64_3452296

поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было

осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях

налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение

сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со

ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, (с учетом

обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 16 раз),

налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру

допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным

принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и

соразмерности ответственности конституционно значимым целям

(Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998

№ 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П),

оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи

122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам

спора и деятельности заявителя не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к

ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым

органом не допущено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании

оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку,

верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности

доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в

деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда

апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на

основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного

акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба

удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной

жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

32 64_3452296

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025

года по делу № А60-16240/2025 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.08.2025 7:22:44

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.07.2025 5:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна