Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2026 г. N 304-ЭС24-21030(2)

Дело N А27-26360/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сидельникова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2026 г. по делу N А27-26360/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профинтерстар" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 11 сентября 2019 г. и от 16 сентября 2019 г., заключенных должником (продавцом) и Сидельниковым В.Г. (покупателем), а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2024 г. заявление управляющего признано обоснованным.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сидельников В.Г. просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу

части 1 статьи 291.1

,

части 7 статьи 291.6

,

статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со

статьей 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из передачи имущества в период подозрительности по заниженной цене и в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности такой цены, что свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве, суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности.

С данными выводами судов согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь

статьей 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

------------------------------------------------------------------