cat_contract_work: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2026 г. N 09АП-30792/2026

Дело N А40-262249/25

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семеновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания С.М. Шир Зада

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "495 Специализированное Строительное Управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2026 года по делу N А40-262249/25

по иску ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

к ООО "495 Специализированное Строительное Управление"

третье лицо: временный управляющий ООО "495 Специализированное Строительное Управление" Комлев Александр Александрович

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов А.С. - дов. от 18.10.2025

от ответчика: Осипова С.Г. - дов. от 21.05.2025

от третьего лица: неявка, извещено

установил:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 097 118 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 435 912 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 22.04.2026 г. взысканы с ООО "495 ССУ":

- в пользу ГКУ "УДМС" 159 097 118 руб. 46 коп. - неосновательного обогащения, 47 435 912 руб. 35 коп. - процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от 159 097 118 руб. 46 коп., начиная с 09.07.2025 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения;

- в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 507 665 руб.

ООО "495 Специализированное Строительное Управление", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Акт сдачи-приемки выполненных работ N 49 от 27.06.2025 не может считаться допустимым доказательством по делу.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "495 Специализированное строительное управление" (далее - генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 02.09.2020 N 0173200001420000844 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство участков дорожной сети для ТПУ "Ярославская". Этап 1" (далее -объект).

На основании пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2023 N 13) цена контракта составляет 1 847 195 144,88 рубля, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 16.1 контракт (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2024 N 17) вступает в силу со дня его заключения и действует по 29 июля 2024 года включительно.

На основании пункта 2.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства "Строительство участков улично-дорожной сети для ТПУ "Ярославская". Этап 1", а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к контракту), и сдать законченный строительством объект.

В соответствии с пунктом 1.22 контракта результат работ по контракту построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Генеральный подрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ, составленного в соответствии со сметой контракта. Подписание актов о приемке выполненных работ является промежуточной приемкой этих работ заказчиком.

Согласно пункту 5.1 контракта генеральный подрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленных в соответствии со сметой контракта.

На основании пункта 5.1.1 контракта генеральный подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные генеральным подрядчиком, а также исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, в том числе в электронном виде, технических паспортов и сертификатов на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде.

В порядке пункта 5.3 контракта, результат выполненных работ подтверждается в полном объеме и принимается заказчиком путем подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ.

Генеральный подрядчик частично выполнил работы согласно актам о приемке выполненных работ:

от 20.03.2023 N 42 на сумму 202 025 519,29 рублей (оплачен заказчиком 28.03.2023 с учетом погашения аванса на сумму 156 504 117,81 рублей);

от 24.04.2023 N 44 на сумму 150 471 249,50 рублей (оплачен заказчиком 11.05.2023 с учетом погашения аванса на сумму 116 811 288,33 рублей);

от 23.06.2023 N 45 на сумму 91 818 729,59 рублей (оплачен заказчиком 05.07.2023 с учетом погашения аванса на сумму 71 279 158,86 рублей);

от 06.07.2023 N 46 на сумму 57 061 857,02 рублей (оплачен заказчиком 26.07.2023 с учетом погашения аванса на сумму 44 297 293,04 рублей);

от 10.11.2023 N 47 на сумму 42 203 373,16 рублей (оплачен заказчиком 23.11.2023 с учетом погашения аванса на сумму 32 762 606,86 рублей).

25.06.2025 состоялась комиссионная выверка выполненных генеральным подрядчиком объемов работ, в рамках которой выявлен объем выполненных работ.

27.06.2025 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 49, в котором зафиксирован факт излишне уплаченных денежных средств за невыполненные работы в размере 159 097 118,46 рублей.

Таким образом, у генерального подрядчика перед заказчиком имеется задолженность в размере 159 097 118,46 рублей, возникшая в результате невыполнения заявленных работ по объекту.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, как указал суд в решении, сумма неосновательного обогащения составляет 159 097 118 руб. 46 коп.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 159 097 118 руб. 46 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 435 912 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно сделал вывод, что комиссионная проверка может являться основанием для изменения стоимости государственного контракта, либо определять объем выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Положениями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательное обогащение), обязано его возвратить.

Пунктом 6.1.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить строительный контроль за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Пунктом 6.3.51 Контракта предусмотрено, что в случаях установления Заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов: завышения объема выполненных работ и/или их стоимости; неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок; излишне оплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания Акта(ов) о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, Генеральный подрядчик осуществляет возврат Заказчику сумму излишне оплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования Заказчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ и пункта 4 ст. 753 ГК РФ именно на Генеральном подрядчике лежит обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с соблюдение установленных требований по передаче указанных актов заказчику.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Комиссионная выверка от 25.06.2025 и подписанный на ее основании акт сдачи-приемки выполненных работ N 49 от 27.06.2025 не являются инструментом для изменения условий государственного контракта от 02.09.2020 N 017320000142000844. Они лишь документально фиксируют расхождение между фактически выполненными работами и ранее оплаченными объемами.

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных на основании сметы контракта, условиями контракта, в соответствии с ГК РФ. Подписание Заказчиком Актов КС-2 и КС-3 является промежуточной приемкой этих работ Заказчиком (п. 5.1 Контракта).

Комиссионная выверка является необходимым этапом для выявления расхождений между учетными данными и фактическим состоянием объекта до итоговой приемки. Она не противоречит условиям Контракта и служит целям надлежащего исполнения обязательств сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы комиссионной проверки, кроме того, акт по форме КС-2 N 49 подписан самим ответчиком.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным.

Согласно статье 10 ГК РФ, злоупотребление правом - это осуществление гражданских прав с незаконной целью, в обход закона или иным заведомо недобросовестным способом, нарушающим права и законные интересы других лиц. При этом пункт 5 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности: бремя доказывания недобросовестности и наличия умысла лежит на том, кто ссылается на злоупотребление.

Ответчик не привел конкретных фактов, свидетельствующих о том, что истец действовал с целью причинить вред, в обход закона или иным заведомо недобросовестным образом. Отсутствуют доказательства умысла, явного отклонения поведения от стандартов добросовестности или реального (либо потенциально возможного) вреда, причиненного такими действиями.

В отсутствие соответствующих доказательств довод о злоупотреблении правом не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд в решении, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "495 Специализированное Строительное Управление" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2026 года по делу N А40-262249/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "495 Специализированное Строительное Управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

А.Б.СЕМЕНОВА