Арбитражный суд Поволжского округа

730/2026-21867(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 апреля 2026 года Дело № А65-24073/2025

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2026 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-

заседания» в открытом судебном заседании 25 марта 2026 года в зале № 7 апелляционную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» на решение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2025, принятое по делу № А65-

24073/2025 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (ОГРН

1141690065494, ИНН 1655301032), гор. Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике

Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), гор. Казань

третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, гор. Казань

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца – Иванов К.А., ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Замилова Л.М.,

представитель (доверенность от 25.03.2025), Мубараков А.Р., представитель

(доверенность от 01.10.2025);

от ответчика – Хамидуллина Л.И., представитель (доверенность от 03.11.2025);

от третьего лица - Хамидуллина Л.И., представитель (доверенность от 01.04.2025).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» обратился в

Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании

недействительным решения № 16-20/4-р от 14.02.2025.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике

Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2025 Обществу с

ограниченной ответственностью «ГрадСервис» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ГрадСервис», не

2 А65-24073/2025

согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение

обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела

обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов,

изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять

по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой

инстанции о несоблюдении им положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации по взаимоотношениям с ООО «Арсенал», ООО «Восток», ООО «Технострой»,

ООО «Граджилстрой», ООО «Жил сервис», ООО «Экологика», ООО «ТФК Гермес», ООО

«Вулпес», ООО «Триан групп», ООО «СК Колос», ООО «Велас», ООО «Конгресс сити»,

ООО «Оникс», ООО «Авт групп», ООО «Ливер пром», ООО «Векст», ООО «Лудакрис»,

ООО «КХП», ООО «Фаворит», а также ИП Мустафиной О.А. (ранее Давлетова О.А.) в

части завышения расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованного

применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Арсенал», ООО

«Граджилстрой», ООО «Восток», ООО «Триан групп», ООО «Жил сервис» (далее -

спорные контрагенты).

Заявитель считает, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе

проведения выездной налоговой проверки, не опровергают фактов исполнения

договорных отношений спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о

недобросовестности ООО «ГрадСервис».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026

рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.03.2026 на 11 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о

времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

23.03.2026 удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России № 14 по

Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан об участии в судебном

заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы

апелляционной жалобы.

Представитель налоговых органов просил в удовлетворении апелляционной

жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в

соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва,

выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями

258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правомерность применения судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым

органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ГрадСервис» по всем налогам,

сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на

добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято

решение от 14.02.2025 № 16-20/4-р о привлечении ООО «ГрадСервис» к ответственности

за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик, с учетом обстоятельств,

3 А65-24073/2025

смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной

п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 1

751 811 руб., доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль

организаций в общей сумме 183 683 434 руб., из которых НДС в сумме 114 386 126 руб.,

налог на прибыль организаций в сумме 69 297 308 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке,

предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в

Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением

Управления № 1600-2025/000395/И от 01.04.2025 апелляционная жалоба Общества

оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 14 по Республике Татарстан № 16-20/4-р от 14.02.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку, по мнению

налогоплательщика, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной

проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового

законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительным решения Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на

положения статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,

статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также

на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых

оснований для признания недействительным решения инспекции.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на

нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная

коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа,

осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными

(незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный

4 А65-24073/2025

ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и

охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает

их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и

процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации

объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,

полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются

полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые

определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что

в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются

обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в

целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов,

непосредственно зависит от представления им соответствующих документов,

подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов

должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции,

подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию

первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и

представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать

установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об

обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на

осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении

вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими

документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты

хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими

налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в

законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации,

установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа, дата составления документа, наименование экономического

субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина

натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием

единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)

5 А65-24073/2025

сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо

наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление

свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо

иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая

налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок

применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных

документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на

основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих

первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно

при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в

соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно

подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик

вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на

добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых

обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком

путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового

кодекса Российской Федерации.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов

по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех

необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных

отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое

содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается

налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих

документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в

действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы

являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных

6 А65-24073/2025

операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части

достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в

качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной

целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно

или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может

быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-

ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в

налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою

актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым

часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и

условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения

налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт

1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта

2). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении

требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления №

53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле

доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и

взаимосвязи.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности

хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не

осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой

формального соответствия представленных налогоплательщиком документов

требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во

взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с

положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право

налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных

налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев

оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и

получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие

искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их

сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем

7 А65-24073/2025

уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция

в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не

оцениваются и доказыванию не подлежат.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на

уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о

реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом;

обязанность по документальному подтверждению операций возложена на

налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком

лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое

обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или

закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием

формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих

реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в

связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в

ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие

«технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск,

не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на

себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в

противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом

установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик

в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать

налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени

указанного лица.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного

размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегий по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости

создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону

(определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от

16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Данные выводы содержатся в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@,

а также в Обзоре практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление

сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений

(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налогов послужили

выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений

ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса Российской

8 А65-24073/2025

Федерации, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО

«Арсенал», ООО «Технострой», ООО «Химстройпродукт», ООО «Жил сервис», ООО

«Граджилстрой», ООО «Восток», ООО «Экологика», ООО «ТФК Гермес», ООО «Триан

групп», ООО «Вулпес», ООО «СК Колос», ООО «Велас», ООО «Конгресс сити», ООО

«Оникс», ООО «Авт групп», ИП Давлетова О.А., ООО «КХП», ООО «Векст», ООО

«Ливер пром», ООО «Лудакрис», ООО «Фаворит.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено,

что ООО «ГрадСервис» зарегистрировано 17.09.2024, основной вид деятельности

организации – производство электромонтажных работ (код ОКВЭД – 43.21).

В проверяемый период Общество оказывало услуги комплексной уборки

(клининг), выполняло строительно-монтажные работы, осуществляло техническое

(сервисное) обслуживание (абонентское обслуживание) электрики, сантехники и

элементов обустройства помещений, текущий ремонт, услуги по погрузке и разгрузке

автотранспорта и др.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены Обществом за 2020 год на 59

человек, за 2021 год - на 86 человек, за 2022 год - на 94 человека, за 2023 год - на 102

человека.

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись: ООО

«Максима групп» (магазины торговой марки «Фамилия»), ООО «Бэст-Прайс» (магазины

торговой марки «FixPrice»), ООО «Спортмастер» (магазины торговой марки

«Спортмастер», «Demix»), АО «МэлонФэшнГруп» (магазины торговой марки «Вefree»,

«ZARINA», «LOVE REPUBLIC», «Sela»), ООО «Фактор» ИНН 7728594673 (магазины

торговой марки «Zolla»), ПАО «Детский мир» (магазины торговой марки «Детский мир»),

ООО «АромаЛюкс» (магазины торговой марки РивГош), ООО «Аптека-А.в.е.», ООО

«Аптека 36,6», ООО «Аптека 36,6+» и т.д.

В рамках осуществления указанной деятельности Общество в бухгалтерском и

налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами:

- ООО «Арсенал», ООО «Технострой», ООО «Жил сервис», ООО «Экологика»,

ООО «ТФК Гермес», ООО «Триан групп», ООО «СК Колос», ООО «Конгресс сити», ИП

Давлетова О.А., ООО «КХП», ООО «Фаворит» по оказанию клининговых услуг;

- ООО «Триан групп», ООО «Оникс», ООО «ТФК Гермес», ООО «Авт групп»,

ООО «Ливер пром», ООО «Векст», ООО «Технострой», ООО «Арсенал», ООО

«Граджилстрой» по техническому обслуживанию магазинов, аптек;

- ООО «Лудакрис», ООО «Велас» по выполнению ремонтных работ;

- ООО «Химстройпродукт», ООО «Восток» по поставке товара (моющие средства,

краска, эмаль, шпаклевка, грунтовка, камеры видеонаблюдения, источники

бесперебойного питания);

- ООО «Вулпес», ООО «Триан групп», ООО «ТФК Гермес», ООО «Технострой»,

ООО «Арсенал», ООО «Граджилстрой» по выполнению строительно-монтажных работ в

магазинах.

В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и

спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной

финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой

экономии налоговым органом следующие факты:

- у контрагентов: ООО «Экологика», ООО «Вулпес», ООО «СК «Колос», ООО

«Велас», ООО «Конгресс сити», ООО «Оникс», ООО «Авт групп», ООО «Фаворит», ООО

«КХП», ООО «Векст», ООО «Ливер пром», ООО «Лудакрис», ООО «Химстройпродукт»,

ООО «Восток» отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной

хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, производственные активы,

численность);

- согласно данным налогового органа по цепочке контрагентов на последующих

звеньях выявлены технические организации, на конечном звене отсутствует источник

9 А65-24073/2025

формирования НДС, налоговые декларации по НДС не представлены или представлены

нулевые декларации. Согласно выпискам по расчетным счетам в адрес контрагентов

оплата не производилась;

- ООО «ТФК Гермес», ООО «Триан групп», ООО «СК Колос», ООО «Конгресс

сити», ООО «Оникс», ООО «Фаворит», ООО «КХП», ООО «Лудакрис» исключены из

Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие ввиду наличия в

ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о руководителе (адресе) организаций;

- в отношении ООО «Технострой», ООО «Экологика», ООО «Жил сервис», ООО

«Восток» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице;

- инспекцией установлено совпадение IP-адресов между ООО «Арсенал», ООО

«Технострой», ООО «Жил сервис», ООО «Восток», ООО «Экологика», ООО «ТФК

Гермес», ООО «Триан групп», что свидетельствует о согласованности действий сторон по

сделке. Кроме того, руководитель ООО «Арсенал» Мифтахов Р.Ф. и ООО «Жил сервис»

Валиуллин Н.А. получали доход в ООО «Меридиан Казань», ООО «ТРИАН», ООО СВЧ

«Термометр». Также установлено, что у ООО «Арсенал» и ООО «Жил сервис»

бухгалтерский учет вел Григорович Г.;

- спорными контрагентами ООО «Конгресс Сити», ООО «КХП», ИП Давлетова

О.А. реализация в адрес ООО «Градсервис» не отражена в книге продаж налоговой

декларации по НДС. ООО «Конгресс Сити», ИП Давлетова О.А. представили налоговую

декларацию по НДС с нулевыми показателями, ООО «КХП» налоговая декларация по

НДС не представлена;

- сотрудниками правоохранительных органов проведен опрос руководителя ООО

«Жил сервис» Валиуллина Н.А. (объяснение от 11.06.2024), который на вопрос:

«Осуществляли ли Вы выполнение работ для ООО «Градсервис» на объектах ООО

«Мэлонфэшнгруп»: магазины «Beefree», «Zarina», «LoveRepublik»?» пояснил следующее:

«Нет на таких объектах ООО «Жил сервис» для ООО «Градсервис» выполнение работ не

осуществляло. Организация ООО «Мэлонфэшнгруп» мне не знакома, в магазинах

«Beefree», «Zarina», «LoveRepublik» организация ООО «Жил сервис» никакие работы

невыполняла». Кроме того, Валиуллин Н.А. показал, что с ООО «Градсервис» никакие

договоры не подписывал, руководителя Общества не знает;

- налоговым органом проведен допрос бухгалтера ООО «ТФК Гермес» Яшонковой

И.А. (протокол допроса от 20.02.2024 № 93), которая пояснила, что ООО «Градсервис» ей

не знакомо, в адрес данной организации никакие работы не производились;

- из анализа расчетного счета проверяемого налогоплательщика установлено, что

оплата Обществом в адрес спорных контрагентов полностью не произведена. При этом

спорные контрагенты не вели претензионную работу в отношении сформированной

дебиторской задолженности.

Со стороны спорных контрагентов отсутствуют иски к ООО «ГрадСервис», как о

взыскании задолженности по оплате, так и о взыскании неустойки за нарушение сроков

оплаты, что указывает на формальность взаимоотношений между хозяйствующими

субъектами. Отсутствие судебных исков подтверждается информацией из открытых

источников - информационная система «Картотеки арбитражных дел»

(https://kad.arbitr.ru).

Неиспользование мер судебной защиты при отсутствии оплаты по договорам не

соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о фальсификации спорных

отношений;

- по выполненным ремонтным (монтажным) работам ряд заказчиков (ООО

«Спортмастер», ООО «Фактор», ООО «АПТЕКА А.В.Е.», ООО «АПТЕКА А.В.Е 1»)

представили списки физических лиц, которые выполняли работы на объекте. В данных

списках указаны работники ООО «ГрадСервис» и привлеченного субподрядчика ООО

«СПБ Инжиниринг». Работники спорных контрагентов в представленных списках

отсутствуют;

10 А65-24073/2025

- в ходе проведенных допросов большинство работников ООО «ГрадСервис»

показали, что привлеченные спорные контрагенты им не знакомы.

По взаимоотношениям с ООО «Арсенал» судом установлены следующие

обстоятельства.

Между ООО «Арсенал» (Подрядчик) и ООО «ГрадСервис» (Заказчик) заключен

Договор на техническое обслуживание грузовых подъемников № 8/ОП от 01.03.2022 (в

редакции Приложения № 1).

По завершению работ сторонами оформлены УПД, в которых указаны: вид работ

«Плановое обслуживание грузового лифта на объектах согласно договору № 8/ОП от

01.03.2022г.», количество, цена за единицу, стоимость, а адреса магазинов приведены в

приложении № 1 к договору.

При этом судом установлено, что из анализа сведений, указанных в УПД,

невозможно определить какие именно виды работ были оказаны контрагентом, какие

материалы использовались, не указаны человек/часы потраченных для выполнения работ.

В УПД и в приложении к договору по всем магазинам стоимость обслуживания указана

одинаковая стоимость.

При этом ООО «ГрадСервис» акт приема-передачи работ, предусмотренный

договором, не представило.

Также, между ООО «Арсенал» (Исполнитель) и ООО «ГрадСервис» (Заказчик)

заключен Договор по комплексной уборке помещений № 2КЛ-2022 от 15.03.2022.

По итогам оказания выполнения работ (оказания услуг) сторонами оформлены

Акты, в которых отражено: «Профессиональная уборка помещений на объектах»,

количество - шт., цена за единицу, стоимость. Аналогичные данные указаны в УПД.

При этом судом установлено, что из данных документов невозможно

идентифицировать площади магазинов, количество человек/часы потраченные для

выполнения работ, какие материалы использовались, каким образом определялась

стоимость оказанных услуг. По всем магазинам указана одинаковая стоимость оказанных

услуг вне зависимости площади магазинов, что свидетельствует об однотипности

документов.

Между ООО «Арсенал» (Исполнитель) и ООО «ГрадСервис» (Заказчик) заключен

договор по техническому (сервисному) обслуживанию № КТО2022/1 от 30.06.2022.

По итогам выполнения работ сторонами оформлены Акты, где указан вид работ

«Комплексное техническое обслуживание магазина (адрес магазина), период, количество,

цена за единицу, стоимость. УПД оформлены аналогично актам.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно определить какие

именно виды работ были оказаны контрагентом, какие материалы использовались, не

указаны человек/ часы потраченных для выполнения работ. При этом, стоимость по всем

объектам указана одинаковая.

Аналогично оформлены со спорным контрагентом Договор на техническое

обслуживание нежилых помещений № 12 от 26.12.2022 и Договор № 1-АП от 08.09.2022

на выполнение ремонтных работ по 1 896 объектам (ремонт Аптек).

По взаимоотношениям с ООО «Технострой» судом установлено, что

налогоплательщиком заключен договор по техническому (сервисному) обслуживанию №

ТО 18-2021 от 23.03.2021, согласно договору ООО «ГрадСервис» (Заказчик) поручает, а

ООО «Технострой» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по обслуживанию

объектов, по списку, указанному в приложении № 1 к договору, а Заказчик обязуется

принять оказанные услуги и уплатить Исполнителю абонентскую плату в размере и в

сроки, установленные договором.

По итогам выполнения работ по данному договору оформлены УПД, где указаны:

договор, вид работ «инженерно-техническое обслуживание торговых площадей», период,

количество, цена за единицу, стоимость.

Однако, на сновании сведений, указанных в УПД, невозможно определить какие

11 А65-24073/2025

именно виды работ были оказаны контрагентом, какие материалы использовались, не

указаны человек/часы потраченных для выполнения работ. При это, в УПД и в

приложении к договору по всем магазинам (адресам объектов) стоимость обслуживания

указана одинаковая стоимость.

Также с ООО «Технострой» (Исполнитель) налогоплательщиком заключен договор

оказания услуг № 5КЛ от 30.06.2021, согласно которому Исполнитель принимает на себя

обязательство, по заданию и заявкам ООО «Градсервис» (Заказчик), оказать своими

силами следующие услуги: - услуги по комплексной уборке занимаемых Заказчиком

помещений; - услуги по погрузке и разгрузке автотранспорта Заказчика и/или третьих лиц

по указанию Заказчика.

Работы по данному договору оформлены: Акты, в которых указаны вид работ:

«клининговые услуги на объектах согласно приложения № 2 к договору № 5 КЛ от

30.06.2021г.», количество, цена за единицу, стоимость. Данные в УПД указаны

эквивалентно к актам.

Также имеются УПД, по видам работ: «Погрузочно-разгрузочные работы на

объекте», с указанием адреса объекта, количество часов, цена за единицу, стоимость.

Однако из анализа данных документов невозможно установить площади

магазинов, человек/часы потраченных для выполнения работ, какие материалы

использовались, каким образом определялась стоимость оказанных услуг.

При этом, по всем объекта (магазинам) указана одинаковая стоимость оказанных

услуг вне зависимости от площади магазинов.

Аналогично налогоплательщиком оформлены документы по договору № 3 от

24.12.2021 на выполнение работ по ремонту 839 объектов (Аптеки ООО «А.в.е», ООО

«А.в.е-1», ООО «Аптека 36,6», ООО «Аптека 36,6» по гор. Москва, Московская область,

гор. Санкт-Петербург», Ленинградская область) и договору на техническое обслуживание

грузовых лифтов № 23Л от 29.12.2021 (Инженерно-техническое обслуживание грузового

лифта на объекте: магазины « Fix Price» (по всей России).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что

представленные документы свидетельствуют об формальном их оформлении без наличия

реальной финансовой хозяйственной деятельности по выполнению спорных работ.

По взаимоотношениям с ООО «Жил сервис» судом установлено, что

налогоплательщиком заключен договор на оказание клининговых услуг № 15-21 от

01.10.2021.

Работы по данному договору оформлены Актами, в которых отражены: договор,

вид работ «клининговые услуги на объектах», «погрузочно-разгрузочные работы»,

количество, цена, сумма. Адреса объектов указаны в приложении № 2. УПД оформлены

тождественно актам.

Вместе с тем, в оформленных Актах и УПД отсутствуют ведения о площади

магазинов, потраченного времени для выполнения работ, наименования использованного

материала, посредством чего определялась стоимость оказанных услуг, по всем магазинам

указана одинаковая стоимость оказанных клининговых услуг вне зависимости площади

магазинов.

Аналогично заявителем оформлены первичные документы с иными спорными

контрагентами:

- по ООО «ТФК Гермес»: договор по техническому (сервисному) обслуживанию №

ТО 01 Р от 01.07.2020; договор № 01-07-2020 от 01.07.2020; договор оказания услуг № 23-

К от 29.09.2020;

- по ООО «Триан групп»: договор № ТО 23-19 от 20.12.20219; договор по

техническому (сервисному) обслуживанию № ТО 39/12-2019 от 20.12.2019; договор № РР

40-2020 от 23.03.2020;

- по ООО «Граджилстрой»: договор № 6 от 26.06.2023; договор № 7 от 29.06.2023;

договор на техническое обслуживание грузовых лифтов № 8 от 01.07.2023;

12 А65-24073/2025

- по ООО «СК «Колос»: договор оказания услуг № 4 от 10.02.2020;

- по ООО «Велас»: договор № 14 от 29.03.2021;

- по ООО «Конгресс сити»: договор на оказание клининговых услуг № 12 К от

12.01.2020);

- по ООО «Оникс»: договор № 08-РМ-2020 от 01.06.2020;

- по ООО «АВТ групп»: договор № ТО 82 от 21.09.2020;

- по ООО «Фаворит»: договор об оказании услуг по уборке № 3 КЛ от 01.06.2020;

- по ИП Мустафиной (ранее Давлетова) О.А.: договор об оказании клининговых

услуг № 12-2019 от 28.09.2019;

- по ООО «Камахимполимер» (ООО «КХП»): договор на оказание клининговых

услуг № 19 от 30.06.2020;

- по ООО «Векст»: договор № 18 от 25.05.2020.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу, что

сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными,

направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение

прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде

увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль

организаций.

Из проведенных в ходе проверки допросов большинство работников ООО

«Градсервис» показали, что привлеченные спорные контрагенты им не знакомы.

Так, руководитель отдела клининга ООО «Градсервис» Батуева М.В. (протокол

допроса от 12.04.2024№ 229) пояснила, что в ее должностные обязанности входил

контроль за работой региональных менеджеров. Выполняли работы на объектах АО

«МэлонФэшнГруп» и в магазинах «Фамилия». Представленные на обозрение

наименования спорных контрагентов свидетелю не знакомы.

Зухриддинов И.З. в ходе допроса (протокол допроса от 10.04.2024 № 32-11/214)

пояснил, что в 2021 году осуществлял трудовую деятельность в ООО «Градсервис» в

должности мастера участка. Выполняли работы по внутренней отделке магазинов,

расположенных в гор. Москва, гор. Санкт-Петербург, гор. Казань. Представленные на

обозрение наименования спорных контрагентов свидетелю не знакомы.

Константинов Е.А. в ходе допроса (протокол допроса от 09.04.2024 № 222)

пояснил, что ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «Градсервис» в должности

электромонтажника. Выполнял электромонтажные работы в магазинах «Фамилия».

Работы выполнялись сотрудниками Общества. Представленные на обозрение

наименования спорных контрагентов свидетелю не знакомы.

Также, инспекцией проведены допросы физических лиц, в адрес которых

поступали денежные средства от имени спорных контрагентов. При этом данные лица

показали, что на объектах Общества не работали.

Олимжанов О.Х. в ходе допроса (протокол допроса от 30.05.2024 № 290) пояснил,

что с ООО «Арсенал» заключал договор как самозанятый на выполнение слесарно-

сантехнических работ в УК «Жилье» по адресу: ул. Карабельная, 52. Оплата

производилась на банковскую карту. ООО «ГрадСервис» свидетелю не знакомо.

Филипов С.Г. в ходе допроса (протокол допроса от 28.02.2024 № 135) пояснил, что

в 2023 году заключил договор с ООО «Арсенал» как самозанятый на монтаж

электропроводок, счетчиков в ЖК «Салават Купере». Оплата производилась на

банковскую карту. ООО «ГрадСервис» не знакомо.

Кучерова И.А. в ходе допроса (протокол допроса от 15.05.2024 № 346) пояснила,

что ООО «Жил сервис» оказывало услуги уборки подъезда дома 6/9, ул. Сажинова.

Оплата производилась на банковскую карту. Организация ООО «ГрадСервис» свидетелю

не знакома.

Фазлиев Ф.Р. в ходе допроса (протокол допроса от 17.04.2024 № б\н) пояснил, что с

ООО «Арсенал» работал как самозанятый, оказывал услуги обслуживания общедомового

13 А65-24073/2025

имущества в гор. Набережные Челны (63, 69 комплексы). Оплата производилась на

банковскую карту. ООО «ГрадСервис» свидетелю не знакомо.

Судом установлено, что в ходе выездной проверки налоговым органом на

основании постановлений от 03.07.2024 № 1, от 03.07.2024 № 2 проведена выемка по

следующим адресам Общества: гор. Казань, ул. Московская, д. 60, офис 34, гор. Казань,

ул. Дубравная 1/104, помещение 1012, по результатам которых изъяты копии писем, заказ

нарядов, промежуточных актов, пользовательских данных, хранящихся в сервере и

скопирована резервная копия базы 1С.

Из анализа изъятых пользовательских данных, хранящихся в сервере, налоговым

органом установлены файлы, содержащие данные физических лиц, оказавших

клининговые услуги в адрес ООО «Максима групп», АО «Мэлонфэшнгруп», ПАО

«Детский мир».

В целях установления фактических заказчиков работ и лиц, производивших оплату

в адрес указанных физических лиц, инспекцией направлены поручения о проведении

допросов свидетелей.

Смирнова М.Г. в ходе допроса (протокол допроса от 06.08.2024 № 306) пояснила,

что в проверяемый период осуществляла трудовую деятельность в ООО «ГрадСервис». В

должностные обязанности входило уборка магазина «Фамилия». Оплата осуществлялась

наличными денежными средствами. Был ли заключен договор с Обществом, свидетель не

помнит.

Кадыкова Л.Л. в ходе допроса (протокол допроса от 16.01.2025 № 73) пояснила

следующее: «до мая 2021 года осуществляла трудовую деятельность в ООО

«ГрадСервис». Выполняла уборку помещения в ТЦ «Мадагаскар», магазин «Фамилия»

гор. Чебоксары. ООО «ГрадСервис» свидетелю знакомо. С ООО «ГрадСервис» договор не

заключала, все было в устной форме, работала как физическое лицо. Об организации ООО

«ГрадСервис» узнала через магазин «Фамилия». Оплату производили на карту (15 000

руб.)».

Пехметова В.Ю. в ходе допроса (протокол допроса от 15.01.2025 № 51) пояснила

следующее: «В 2021 - 2023 годах осуществляла трудовую деятельность в ООО

«ГрадСервис». Выполняла уборку помещения в ТЦ «Мадагаскар», магазин «Фамилия»

гор. Чебоксары. С ООО «ГрадСервис» договор не заключала. Оплату производило ООО

«ГрадСервис» на карту (15 000 руб.). Приезжал представитель ООО «Градсервис» в ТЦ

«Мадагаскар» в гор. Чебоксары. Об организации ООО «ГрадСервис» узнала через магазин

«Фамилия».

Новак Л.А. в ходе допроса (протокол допроса от 31.07.2024 № 167) пояснила, что в

2020 году подрабатывала техслужащей в магазине «Befree», оплата производилась

безналичной форме. ООО «ГрадСервис» свидетелю не знакомо.

Леонова И.Д. в ходе допроса (протокол допроса от 09.08.2024 № 169) пояснила, что

выполняла уборку в магазине «Sela». Работала от клининговой компании, оплату

получала 8 000 руб. на руки. Заключался ли договор свидетель не помнит. ООО

«ГрадСервис» не знакомо.

Аналогичные показания даны иными физическими лицами.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано, что фактическими

исполнителями услуг в адрес заказчиков помимо работников ООО «ГрадСервис»

являются индивидуальные предприниматели и физические лица (самозанятые), не

являющиеся плательщиками НДС.

В рамках контрольных мероприятий ООО «Производственная группа Ремер» и

ООО «Хиквижн» представлены пояснения, что не отгружали товар в адрес ООО «Восток»

и ООО «ГрадСервис».

Налогоплательщиком в ответ на требование о представлении документов

(информации) от 06.07.2023 № 20294 представлены, в том числе копии сертификата

соответствия № РОСС RU C-RU.HB63.H09238/21, № 0492910 и сертификат соответствия

14 А65-24073/2025

№ ЕАЭС RU C-CN АЖ40.В.01068/20, серия RU № 024604. Сертификат соответствия №

РОСС RU C-RU.HB63.H09238/21, № 0492910 выдан ООО «Производственная группа

Ремер». Сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-СЫАЖ40.В.01068/20. Серия RU №

024604 выдан ООО «Хиквижн».

Из анализа расчетных счетов ООО «Восток» инспекцией установлено отсутствие

списаний денежных средств на покупку ТМЦ, реализованных в адрес Общества.

Анализ расчетных счетов ООО «Химстройпродукт» показал отсутствие списаний

денежных средств на покупку ТМЦ, реализованных в адрес ООО «ГрадСервис».

Перечисленные в адрес ООО «Химстройпродукт» денежные средства далее

перечисляются в адрес ООО «Нива», ООО «Трейдмаркет», АО «Казанский жировой

комбинат» с назначением платежа: « за масло».

При анализе контрагентов-поставщиков по цепочке, от которых заявлены вычеты в

книге покупок ООО «Химстройпродукт» и далее, налоговым органом установлены

организации, не представившие налоговую декларацию по НДС или представившие с

нулевыми показателям.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, проверяемым налогоплательщиком по

сделкам со спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью

формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС, учету расходов в целях

исчисления налога на прибыль организаций и создана видимость соблюдения требований

статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции,

предположительном их характере необходимо отметить, что заявитель трактует каждый

приведенный в решении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не

рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной

налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи

свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и

спорными контрагентами.

Создание такого формального документооборота преследует единственную цель -

уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со

стороны ООО «ГрадСервис».

Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке

регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов

достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным

доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует

контрагента как действующего, добросовестного, надежного и стабильного участника

хозяйственных взаимоотношений и, соответственно, не может расцениваться в качестве

подтверждения возможности спорных контрагентов выполнить заявленные работы

(поставить соответствующие товары).

Приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным

основанием для вывода инспекции о создании формального документооборота в

отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и

взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов,

контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных

операций.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №

15 А65-24073/2025

169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика

предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но

и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав

налогоплательщиком.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя коммерческую

осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса

юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени

организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить

платежеспособность контрагента и деловую репутацию, а также наличие у контрагента

обязательных для выполнения работ необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том,

что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств и

возмещение убытков при ненадлежащем их исполнении.

Довод заявителя об отсутствии у ООО «ГрадСервис» ответственности за действия

контрагентов последующих звеньев является несостоятельным, в силу косвенного

характера НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской

Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме.

При этом, при заключении договоров, учитывая возможность применения

налоговых вычетов, налогоплательщик должен ответственно относиться к выбору

потенциальных поставщиков (подрядчиков). Руководитель организации при заключении

договоров должен удостовериться в реальности руководителя контрагента, наличии

необходимых ресурсов для выполнения работ, оказания услуг, а в случае выполнения

работ, оказания услуг не непосредственно контрагентом, а с привлечением иных лиц -

удостовериться в их благонадежности.

Доводы Общества о том, что все работы приняты заказчиками и о необоснованном

доначислении налога на прибыль организаций правомерно отклонены арбитражным

судом, поскольку сам по себе факт представления первичных документов не означает, что

заявленные в них работы были выполнены именно спорными контрагентами, от имени

которых выставлены счета-фактуры и иные первичные документы.

При решении вопроса о возможности заявления расходов по налогу на прибыль

организаций необходимо исходить из того, что документы, подтверждающие расходы,

соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к

ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового

органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически

были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить

реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с

которым заявлена налоговая выгода. В подтверждение правомерности заявленных

расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие

критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие

реальных операций по выполнению работ. Бремя доказывания размера документально не

подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,

16 А65-24073/2025

лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, ст. 54

Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны

быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их

предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки, в адрес проверяемого лица выставлены

требования о представлении документов (информации) от 02.07.2024 № 14049, от

06.12.2024 № 25031, содержащие предложение раскрыть информацию о реальных

исполнителях обязательств ненадлежащих контрагентов, при этом данное требование

проигнорировано налогоплательщиком.

При этом налоговым органом по результатам налоговой проверки определены

реальные понесенные затраты в целях исчисления налога на прибыль организаций по

взаимоотношениям со спорными компаниями исходя из расчета доли Общества в общей

выручке (доходов) данных компаний.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-

адресов, что свидетельствует о согласованности действий хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае Инспекцией собрана достаточная доказательственная

база, указывающая на осознанный выбор контрагентов, с целью неправомерного принятия

к вычету НДС, что в свою очередь свидетельствует об умышленных действиях Общества.

С учетом приведенного, у налогового органа отсутствовала возможность по

установлению и обязанность по учету фактических расходов налогоплательщика при

определении его налоговых обязательств, следовательно, налоговый орган обоснованно

применил положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислив

обществу НДС и налог на прибыль организаций.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о

направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой

экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по

взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в

виде получения вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности

финансово-хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными

контрагентами подлежат отклонению.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение

сделок, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со

спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных

хозяйственных операций.

Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности

во взаимоотношениях со всеми спорными контрагентами, правомерно отклонен

арбитражным судом, поскольку в данном случае обществу вменено в вину нарушение

пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего

ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате

занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других

неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи

свидетельствуют о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем

организации формального документооборота, направленного на получение

необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль

организаций и налоговых вычетов по НДС, путем вовлечения в цепочку спорных

контрагентов при фактическом оказании услуг иными организациями. Налоговый орган

собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказал нереальность

17 А65-24073/2025

сделок общества со спорными контрагентами, создание формального документооборота

между заявителем и его контрагентами было направлено на уклонение от уплаты налогов

и завышение вычетов по НДС.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции,

судом правомерно указано, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении

факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в

совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой

проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи

свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и

спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего

законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о

неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации ООО «ГрадСервис» надлежащие доказательства в обоснование своей позиции

не представило.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о

недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам,

несоблюдении условий ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе

проверки доказательств относительно нереальности выполнения хозяйственных операций

спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа

являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в

удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного

рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем

представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для

отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм

права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу

сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный

суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда

первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной

инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном

носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или

вручено им под расписку.

18 А65-24073/2025

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2025, принятое по

делу № А65-24073/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью «ГрадСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2026 9:21:07

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2026 7:04:36

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 11:57:24

Кому выдана Бажан Павел Васильевич