Арбитражный суд Томской области

355_3356593

ф

АРБИТРАЖНЫЙСУДТОМСКОЙОБЛАСТИ

634050,пр.Кировад.10,г.Томск,тел.(3822)284083,факс(3822)284077,http://tomsk.arbitr.ru,e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

овозвращениизаявления

г.ТомскДело№А67-4161/2025

06июня2024года

СудьяАрбитражногосудаТомскойобластиС.Ю.Федорова,

ознакомившисьсзаявлениемарбитражногоуправляющегоМорозОльгиМихайловны

(634069,Томскаяобл.,г.Томск,а/я1437),

кУправлениюФедеральнойналоговойслужбыпоТомскойобласти(ИНН7021016597,

ОГРН1047000301974;634050;г.Томск,пр.Фрунзе,д.55),

опризнаниинезаконнымпостановления№147/ЮЛ-Чот11.04.2025поделуобадмини-

стративномправонарушении,

УСТАНОВИЛ:

АрбитражныйуправляющийМорозОльгаМихайловнаобратиласьвАрбитражный

судТомскойобластисзаявлениемкУправлениюФедеральнойналоговойслужбыпо

Томскойобластиопризнаниинезаконнымпостановления№147/ЮЛ-Чот11.04.2025по

делуобадминистративномправонарушении.

ОпределениемАрбитражногосудаТомскойобластиот14.05.2025заявлениебыло

оставленобездвижения,заявителюбылопредложеноустранитьобстоятельства,послу-

жившиеоснованиемдляоставлениязаявлениябездвижения,аименно:представитьпра-

вовоеобоснованиеобращенияварбитражныйсудснастоящимзаявлением;пояснения

относительнообращениясданнымтребованиемвсудобщейюрисдикции(доказательства

обращения).

Воисполнениеопределениясудаот14.05.2025заявителемпредставленыпояснения,

всоответствиискоторымирассмотрениежалобыМорозО.М.относитсяккомпетенции

арбитражногосуда,посколькуврассматриваемомслучаеобращениеарбитражного

управляющегообусловленоособымпублично-правовымстатусомарбитражногоуправ-

ляющегоивыполнениемегообязанностейврамкахделаобанкротствезавознагражде-

ние;спорсвязансегопрофессиональнойдеятельностью.

Ознакомившисьсзаявлением,судсчитает,чтоданноезаявлениеподлежитвозврату

всилуследующего.

Компетенцияарбитражныхсудовопределяетсявсоответствииснормамиглавы4

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииизависитотсубъектного

составасторонихарактераспорныхправоотношений.

Согласночасти1статьи27АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФе-

дерацииарбитражныесудырассматриваютделапоэкономическимспорамидругиедела,

связанныесосуществлениемпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всилупункта3статьи29АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФе-

дерацииарбитражныесудырассматриваютвпорядкеадминистративногосудопроизвод-

ства,возникающиеизадминистративныхииныхпубличныхправоотношенийэкономиче-

скиеспорыииныедела,связанныесосуществлениеморганизациямиигражданамипред-

принимательскойиинойэкономическойдеятельностиобадминистративныхправонару-

2

шениях,еслифедеральнымзакономихрассмотрениеотнесеноккомпетенцииарбитраж-

ногосуда.

Всоответствиисчастью2статьи207АрбитражногопроцессуальногокодексаРос-

сийскойФедерациипроизводствоподеламобоспариваниирешенийадминистративных

органоввозбуждаетсянаоснованиизаявленийюридическихлицииндивидуальныхпред-

принимателей,привлеченныхкадминистративнойответственностивсвязисосуществле-

ниемпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,обоспариванииреше-

нийадминистративныхоргановопривлечениикадминистративнойответственности.

Всилучасти3статьи30.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных

правонарушенияхпостановлениеподелуобадминистративномправонарушении,совер-

шенномюридическимлицомилилицом,осуществляющимпредпринимательскуюдея-

тельностьбезобразованияюридическоголица,обжалуетсяварбитражныйсудвсоответ-

ствиисарбитражнымпроцессуальнымзаконодательством.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изло-

женнойвопределенииот20.02.2014№261-О,делапожалобамнапостановленияобад-

министративныхправонарушениях,вынесенныевотношенииюридическихлициинди-

видуальныхпредпринимателей,еслисовершенныеимиадминистративныеправонаруше-

ниянесвязанысосуществлениемпредпринимательскойилиинойэкономическойдея-

тельности,подведомственнынеарбитражнымсудам,асудамобщейюрисдикции.

ВсоответствиисправовойпозициейВерховногоСудаРоссийскойФедерации,изло-

женнойвпункте33ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот

24.03.2005№5«Онекоторыхвопросах,возникающихусудовприпримененииКодекса

РоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях»постановлениеподелу

обадминистративномправонарушении,совершенномюридическимлицомилилицом,

осуществляющимпредпринимательскуюдеятельностьбезобразованияюридическоголи-

ца,вынесенноеорганом(должностнымлицом),уполномоченнымрассматриватьделаоб

административныхправонарушениях,илиарбитражнымсудом,согласночасти3статьи

30.1КодексаможетбытьобжаловановарбитражныйсудвсоответствиисАрбитражным

процессуальнымкодексомистатьями10,26,36Федеральногоконституционногозакона

«ОбарбитражныхсудахвРоссийскойФедерации».Приэтомнеобходимоучитывать,что

жалобыуказанныхлицнапостановлениеопривлечениикадминистративнойответствен-

ности,исходяизположенийчасти3статьи30.1КодексаРоссийскойФедерацииобадми-

нистративныхправонарушенияхипункта3части1статьи29Арбитражногопроцессуаль-

ногокодекса,подлежатрассмотрениювсудахобщейюрисдикции,еслиюридическоели-

цоилииндивидуальныйпредпринимательпривлеченыкадминистративнойответственно-

стиневсвязисосуществлениемуказаннымилицамипредпринимательскойиинойэко-

номическойдеятельности.Например,когдаобъективнаясторонасовершенногоимиад-

министративногоправонарушениявыражаетсявдействиях(бездействии),направленных

нанарушениеилиневыполнениенормдействующегозаконодательствавсфересанитар-

но-эпидемиологическогоблагополучиянаселения,вобластиохраныокружающейсредыи

природопользования,безопасностидорожногодвижения,пожарнойбезопасности,зако-

нодательстваотрудеиохранетруда.

Приопределениикомпетенцииарбитражногосудапожалобамнапостановленияад-

министративныхоргановопривлечениикадминистративнойответственностивсоответ-

ствиисчастью3статьи30.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхпра-

вонарушенияхследуетучитыватьнетолькосубъектныйсоставучастниковправоотноше-

ний,ноихарактерадминистративногоправонарушения.

Изанализаназванныхправовыхнормследуетвывод,чтоварбитражныйсудсзаяв-

лениемопризнаниинезаконнымпостановленияопривлечениикадминистративнойот-

ветственностимогутобращатьсятолькоюридическиелицаииндивидуальныепредпри-

ниматели,непосредственнопривлеченныекадминистративнойответственности.

Коддоступакматериаламделанаhttp://kad.arbitr.ru:

3

Какследуетиззаявления,постановлением№147/ЮЛ-Чот11.04.2025МорозО.М.

привлеченакадминистративнойответственностипочасти4статьи14.25КодексаРоссий-

скойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхввидеадминистративного

штрафавразмере5000рублей.

Частью4статьи14.25КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправо-

нарушенияхпредусмотренаадминистративнаяответственностьзанепредставлениеили

представлениенедостоверныхсведенийоюридическомлицеилиобиндивидуальном

предпринимателеворган,осуществляющийгосударственнуюрегистрациююридических

лицииндивидуальныхпредпринимателей,вслучаях,еслитакоепредставлениепреду-

смотренозаконом.

Судомустановлено,чтоМорозО.М.привлеченакадминистративнойответственно-

стикакдолжностноелицоорганизации-конкурсныйуправляющийобществасограни-

ченнойответственностью«СибЛесТрейд»,тоестькакфизическоелицо,совершившееад-

министративное правонарушение в связи с невыполнением организационно-

распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Суд отмечает, что процессуальная возможность обжалования должностным лицом

постановлений о привлечении его к административной ответственности ни Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Кодексом Российской Федерации

об административных правонарушениях не предусмотрена.

Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности

должностным лицом, в отношении которого принято данное постановление, определяет

отнесение рассмотрения данного спора к компетенции суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный спор не

подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции, а также отказа судом общей

юрисдикции в реализации заявителем права на судебную защиту конкурсным управляю-

щим ООО «СибЛесТрейд» Мороз О.М. не представлено, в связи с чем, возможность су-

дебной защиты прав и законных интересов Мороз О.М. не может быть признана утрачен-

ной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального ко-

декса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмот-

рении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдик-

ции.

Учитывая изложенное, заявление с приложенными документами подлежит возвра-

щению заявителю. Поскольку заявление подано в электронном виде, бумажный носитель

с текстом искового заявления и приложенных к нему документов в адрес заявителя не

возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей

184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего Мороз Ольги Михайловны о признании не-

законным постановления №147/ЮЛ-Ч от 11.04.2025 по делу об административном право-

нарушении, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбит-

ражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в течение месяца в Седьмой

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Ю. Федорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru:

Дата 28.06.2024 5:18:16

Кому выдана Федорова Светлана Юрьевна