Арбитражный суд Московского округа

900110254_45496347

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-172900/25-183-1061

19 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НАШ ПЛЮС»

(ИНН 7724319669, ОГРН 1157746466855) к ИФНС России № 24 по г. Москве (ИНН

7724111558, ОГРН 1047724045192) о признании недействительным решения от

20.03.2025 г. №16-3860 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, о признании недействительным требования № 31822 об уплате

задолженности по состоянию на 03.07.2025 г. в части недоимок, штрафа, пени,

доначисленных на основании решения от 20.03.2025 г. №16-3860 и приложенные к

исковому заявлению документы,

в судебное заседание явились: от заявителя – Адамова И.Л., дов. от 16.06.2025,

от заинтересованного лица – Макеева А.В., дов. от 27.01.2025 № 05-20/002846,

Рубайлов В.В., дов. от 16.05.2025 № 05-20/022791, Рудакова Т.Г., дов. от 24.01.2025 №

05-20/002596,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 заявление ООО

«НАШ ПЛЮС» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) к ИФНС России №

24 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о

признании недействительным решения от 20.03.2025 г. №16-3860 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании

недействительным требования № 31822 об уплате задолженности по состоянию на

03.07.2025 г. в части недоимок, штрафа, пени, доначисленных на основании решения от

20.03.2025 г. №16-3860 принято к производству.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заинтересованного лица представил письменные пояснения

относительно ходатайства, оставленного открытым в предыдущем судебном заседании,

об истребовании доказательств по делу для приобщения к материалам дела.

1

2

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал ходатайство, оставленное открытым в

предыдущем судебном заседании, об истребовании доказательств по делу,

ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица не возражал относительно ходатайства

заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд в

порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Относительно ходатайства об истребовании, суд отмечает следующее.

Документы о назначении, о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля получены Обществом по телекоммуникационным каналам связи

(далее - ТКС). Помимо этого, Общество не приводит конкретный перечень документов,

которые, по его мнению, необходимо представить Инспекции, а также Общество не

указывает какие именно выводы Инспекции о нарушении Обществом налогового

законодательства эти документы могут подтвердить.

Процессуальные документы, оформляемые Инспекцией при проведении

выездной налоговой проверки (решение о проведении ВНП, решения о

приостановлении/возобновлении проведения ВНП, требования о предоставлении

документов (пояснений), Справка о проведенной ВНП, Акт налоговой проверки,

извещения о времени и месте рассмотрения материалов, решение о продлении срока

рассмотрения материалов, приглашение в налоговый орган для получения документов,

решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля,

Дополнение к акту налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности)

направлялись Инспекцией адрес Общества по ТКС и получены Обществом.

Таким образом, необходимость представления данных документов отсутствует.

В отношении довода о необходимости представления Инспекцией Требования о

предоставлении документов и ответов на них, направленные в ходе проведения

выездной налоговой проверки в адрес Общества и его контрагентов, установлено

следующее.

Сами требования не являются доказательствами совершения вменяемых

Обществу налоговых правонарушений. Кроме того, в оспариваемом решении

содержится информация о направлении требований о предоставлении документов

(информации) в адрес Общества и спорных контрагентов.

Относительно ответов на требования о предоставлении документов

(информации) установлено, что ответы на данные требования Инспекцией получены не

были (например, стр. 5-6 решения - ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»; стр. 101 решения -

ООО «Восход»; стр. ПО решения - ООО «ТАЛИСМАН»); стр. стр. 137. 139. 161 - ООО

«НАШ ПЛЮС»).

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля сформировано

Поручение об истребовании документов (информации) № 16/10981 от 07.06.2024 у

ООО «Квантум». На основании указанного поручения ИФНС России № 43 по г.

Москве выставлено требование о предоставлении документов (информации)от

07.02.2024 № 14-09/803. В связи с непредставлением ответа на указанное требование,

Инспекцией сформировано уведомление № 403 о невозможности полного (частичного)

исполнения поручения и принятых мерах от 12.03.2024 (стр. стр. 2, 6 Акта налоговой

проверки).

Общество не указывает, какие именно выводы Инспекции о нарушении

Обществом налогового законодательства эти документы могут подтвердить. В связи с

чем отсутствует необходимость по представлению документов, указанных во втором

пункте ходатайства.

Необходимость по представлению письменных возражений Общества,

поименованных в пункте 3 ходатайства, отсутствует в связи со следующим.

3

Указанный документ является документом, представленным в Инспекцию

Обществом. Следовательно, Налогоплательщик располагает указанным документом и

имеет возможность предоставить его в материалы дела, если считает предоставление

указанного документа необходимым.

Также указанный документ не является документом, подтверждающим

выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения Обществом налогового

законодательства.

Кроме того, 19.03.2025 Инспекцией в присутствии представителя Общества

Адамовой И.Л. рассмотрены как материалы налоговой проверки (акт), так и

дополнительные материалы налоговой проверки (дополнение к акту налоговой

проверки), а также возражения Общества и иные материалы, что подтверждается

протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.03.2025 №16/23/1.

Учитывая изложенное, суд, совещаясь на месте, определил отказать в

удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу ввиду

отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания,

поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица оставил ходатайство заявителя об

отложении судебного заседания на усмотрение суда, возражал относительно заявления.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного

заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158

АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,

что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда

отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в

удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно

поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим

процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание

судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и

обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел

возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным

причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены

доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном

заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела

доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в

удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании у конкурсного

управляющего ООО «КВАНТУМ» договоров, первичных бухгалтерских документов,

подтверждающих наличие/отсутствие реализации товаров ООО «НАШ ПЛЮС».

Представитель заинтересованного лица возражал относительно ходатайства об

истребовании доказательств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее

возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у

которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об

истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и

место его нахождения.

4

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств

возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по

делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при

указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут

быть установлены этим доказательством.

Между тем заявитель в настоящем случае не доказал необходимость

истребования доказательств, не представил доказательства, подтверждающие, что

истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрение дела и принятие

законного и обоснованного судебного акта.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства

заявителя об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя ходатайствовал об отводе судьи.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 25 АПК РФ.

Согласно п. 5 и п.6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, судья не может участвовать в деле и

подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела,

либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его

беспристрастности, а также находится или ранее находился в служебной или иной

зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В данном случае заявитель не представил доказательства наличия у судьи такой

заинтересованности, не установлено и других, прямо предусмотренных АПК РФ,

оснований для отвода судьи от рассмотрения дела.

Поскольку действующее законодательство основания для отвода судьи (судей)

установило в виде прямо предусмотренных случаев и в данном судебном заседании

такие основания не подтверждены, заявление об отводе судьи не может быть

удовлетворено.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав

мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования

по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных

правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

рассматриваются в арбитражном суде. Заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность

доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или

иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) проведена

выездная налоговая проверка ООО «НАШ ПЛЮС» по всем налогам и сборам, по

страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой

вынесено обжалуемое решение, на основании которого Обществу доначислены налог

на прибыль организаций и НДС в общей сумме 84 382 316 руб., а также Заявитель

привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в общем размере 33 752

928 руб.

5

Заявитель, не согласившись с обжалуемым решением, обратился в Управление

Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) с жалобой, в

которой просил признать незаконным обжалуемое решение Инспекции.

Решением от 30.05.2025 № 7700-2025/003756/И Управление оставило жалобу

Общества без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об

объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи

54.1 Кодекса, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки

(операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1

Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик в уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате надо соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса соблюдении одновременно следующих

условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке

(операции) исполнено лицом, являющегося стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или за1 (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы нал

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг также

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения соответствии с главой 21

Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаем для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренных

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сук налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденным

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности

направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме При

этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты

обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принцип)

рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой

базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1

статьи 252 Кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что

Общество применило схему, направленную на получение налоговой экономии в виде

включения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по

налогу на прибыль организаций и необоснованно заявленных налоговых вычетов по

6

НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект», ООО «Восход», ООО

«Талисман» (далее - спорные контрагенты).

Между Обществом и ООО «Стройкомплект», ООО «Восход» действовали

договоры на оказание транспортных услуг, с ООО «Талисман» договор купли

продажи товара (фрукты, овощи).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при отсутствии трудовых

и материальных ресурсов спорные контрагенты не имели возможности самостоятельно

осуществить поставку товаров, оказать услуги в адрес налогоплательщика.

Привлечение спорными контрагентами третьих лиц, в целях исполнения своих

договорных обязательств перед Обществом, в ходе проверки не подтверждено.

Денежные средства за оказание услуг (поставку товара) Обществом в адрес спорных

контрагентов не перечислялись. Налоги в бюджет спорными контрагентами

исчислялись в минимальных размерах.

Сумма НДС, принятая Заявителем к вычету, фактически не исчислена и не

уплачена в бюджет РФ, следовательно, источник НДС, за счет которого

сформировались налоговые вычеты Общества, фактически отсутствует.

Также установлено пересечение IP-адресов у ООО «Стройкомплект», ООО

«Восход», ООО «Талисман» (стр. 20, 22, 94, 106, 127-128, 162-163, 166, 180-181, 183-

184 оспариваемого решения).

Общество после получения акта налоговой проверки от 14.10.2024 № 16/41004

уточнило свои налоговые обязательства по спорным контрагентам ООО

«Стройкомплект» и ООО «Восход», путем подачи 15.01.2025 корректировочных

налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2022 года, корректировочной

налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год и исключения из

состава поставщиков услуг/товаров данных спорных контрагентов. Однако, чтобы не

увеличивать налоговые обязательства, Общество неправомерно скорректировало в

сторону уменьшения начисленный НДС с выручки от реализации товаров.

Общество, представив уточненные декларации по налогу, фактически признало

правомерность доначисления налоговым органом спорной суммы налога и определение

Инспекцией в ходе проверки его реальных налоговых обязательств. Однако документы

и сведения, обосновывающие правомерность неуплаты налога, не представило.

Уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной

налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой

форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика

относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в

материалах проверки (п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении

решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены

реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении

действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все

показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе

проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Однако исходя из системного толкования вышеуказанных норм права налоговый орган

вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций

налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя

свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении

соответствующих мероприятий налогового контроля.

Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -

Закон № 402-ФЗ) предусматривает ведение регистров бухгалтерского в форме

ведомостей, книг, карточек, журналов и др.

7

Согласно п. 1 ст. 9 Закона №402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, (в

ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

Пунктом 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ установлено, что первичный учетный

документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если

это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо,

ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает

своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации

содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность

этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с

которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не

несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных

учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в

письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое

возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об

оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения

установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни,

представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета,

должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с

которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета,

обязательны для всех работников экономического субъекта.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат

своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное

представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату,

финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный

период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических

решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе

данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации,

определенной федеральными и отраслевыми стандартами, (в ред. Федерального закона

от 21.12.2013 № 357-ФЗ)

Из статьи 9 Закона №402-ФЗ и статьи 169 НК РФ следует, что условиями

принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю

поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение

налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления

операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ,

услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных

документов.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации

ООО «Наш ПЛЮС» по НДС за 3 квартал 2022 года. Так как документы,

подтверждающие правомерность исчисления сумм НДС за 3 квартал 2022 года, в

Инспекцию не представлены, камеральной проверкой не подтверждается сумма

налоговых вычетов по поставщикам. В ходе камеральной налоговой проверки

Инспекция пришла к обоснованному выводу, что сделки как по покупке товаров (работ,

услуг) у ООО «Стройкомплект» и ООО «Восход», так и по их реализации в адрес

заказчика - ООО «Квантум» являются нереальными.

Согласно данным книг покупок спорных контрагентов, вычеты по НДС

«закрывались» с применением организации ООО «СТРОИКОМПАНИ».

Данные из раздела 8 (сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за

истекший налоговый период) по НДС за 3 квартал 2022 г., представленных ООО

8

«СТРОИКОМПАНИ» 29.10.2022г. №корр. 0, 11.02.2023 № корр. 1: сведения

отсутствуют, вычеты налогоплательщиком не заявлены.

Таким образом, у всех трех контрагентов (ООО «Стройкомплект», ООО

«Восход», ООО «Талисман») в книгах покупок указан основной поставщик —

организация ООО «СТРОИКОМПАНИ», у которой отсутствуют вычеты, вычеты

налогоплательщиком не заявлены.

Инспекцией установлено совпадение IP-адреса отправки налоговых деклараций

(5.101.132.252), что свидетельствует о зависимости ООО «СТРОИКОМПАНИ» со

спорными контрагентами и согласованности их действий.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных

контрагентов налоговым органом установлено, что контрагенты не перечисляли

денежные средства в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей или

физических лиц, у которых могли приобрести товары для дальнейшей продажи

налогоплательщику, либо привлечь для оказания услуг, выполнения работ в адрес

Заявителя.

Также приобретение таковых товаров (работ, услуг) не подтверждено книгами

покупок спорных контрагентов, в результате анализа которых не установлены

потенциальные поставщики, у которых спорные контрагенты могли бы приобрести

товары (работы, услуги), в дальнейшем реализация которых формально оформлена в

адрес Общества.

Договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты

качества на товар, подтверждающие его происхождение, и другие документы по

спорным сделкам не представлены, в связи с чем невозможно установить пункты

погрузки и пункты разгрузки поставляемых ТМЦ, перевозчиков и способ доставки

товаров.

В отношении взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Талисман»

установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены документы

по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Талисман», установлено отсутствие оплаты

со стороны Заявителя товара, приобретенного у ООО «Талисман».

Из проведенного анализа банковской выписки ООО «Талисман» установлено

следующее: снятие наличных в банкомате; отсутствие платежей за покупку овощей и

фруктов; отсутствие платежей за аренду помещений, складов, отсутствие расходов на

транспортные услуги, отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении

хозяйственной деятельности (арендные платежи, услуги по транспортировке,

коммунальные платежи и т.п.).

Также установлено отсутствие сотрудников в штате ООО «Талисман», справки

по форме 2-НДФЛ не представлены, отсутствует отчетность по страховым взносам, а

также платежи по банковской выписке.

Также Обществом не представлены документы, на которые ссылается

налогоплательщик в отношении организации ООО «Талисман», такие как: карточка

счета 41 в разрезе контрагента ООО «Талисман», документы, подтверждающие

отсрочку оплаты, карточки по контрагентам в чей адрес был реализован товар,

приобретенный у ООО «Талисман».

ООО «СТРОЙКОМПАНИ» является единственным поставщиком товаров

(работ, услуг) для ООО «Талисман», что свидетельствует об их экономической

взаимозависимости. В ходе анализа информационных ресурсов налоговых органов

установлено, что ООО «СТРОЙКОМПАНИ» имеет признаки «технической»

организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Талисман» не уплачивает налоги с даты регистрации юридического лица.

Оборот по расчетным счетам ООО «Талисман» (поступления на счет)

значительно меньше, чем налоговая база, отраженная в разделе 9 (книга продаж)

9

налоговой декларации по НДС за проверяемый период, а сумма налоговых вычетов,

отраженная в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС значительно

превышает расходные операции, прошедшие по расчетному счету.

У ООО «Талисман» отсутствует имущество, бухгалтерская отчетность за 2022

год не представлена в налоговый орган, налоговые декларации по НДС за 2 квартал

2022 года представлены с минимальными суммами к уплате, при этом доля вычетов

составляет 98%.

Отсутствие сформированного источника для возмещения из бюджета или

принятия к вычету сумм НДС, что свидетельствует о неправомерном принятии к

вычету НДС ООО «Наш Плюс на основании счет-фактур, полученных от спорного

контрагента.

Согласно протокола осмотра объекта недвижимости в отношении ООО

«ТАЛИСМАН» № б/н от 19.05.2022 по юридическому адресу организация ООО

«ТАЛИСМАН» не располагается.

Из протоколов допроса Полушкина Н.В. (генеральный директор ООО

«Стройкомплект») от 18.11.2022 № б/н, от 28.03.2023 № 1 следует, что генеральным

директором числился фиктивно, фактическое руководство обществом не осуществлял,

доверенностей не выдавал (стр. 17-20 оспариваемого решения).

Из протокола допроса Бикмаевой В.Р. (генеральный директор ООО «Восход») №

468 от 27.09.2022 следует, что генеральным директором числилась фиктивно,

фактическое руководство обществом не осуществляла, доверенностей не выдавал (стр.

97-100 оспариваемого решения).

Из протокола допроса Сергеевой А.В. (генеральный директор ООО «Восход») №

2280 от 27.12.2022 следует, что генеральным директором не являлась (стр. 100

оспариваемого решения).

Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что

основной целью сделок между Обществом и спорными контрагентами являлась

налоговая экономия, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель или

получение результатов предпринимательской деятельности, поскольку сделка не

исполнена заявленными контрагентами.

В отношении довода Общества о нарушении налоговым органом существенных

условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установлено

следующее.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами

налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным

условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого

проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой

проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности

налогоплательщика представить объяснения.

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.10.2024 № 16/41004,

который с материалами проверки направлен налогоплательщику по

телекоммуникационным каналам связи 21.10.2024 и получен Заявителем 30.10.2024.

Представители Общества ознакомлены с материалами налоговой проверки, что

подтверждается протоколом от 16.12.2025 № 16-29/1.

10

Материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений на акт

налоговой проверки от 14.10.2024 № 16/41004 и на дополнение к акту налоговой

проверки от 06.02.2025 № 16/23 рассмотрены в присутствии представителя Общества,

что подтверждается протоколом от 19.03.2025 № 16/23/1. Замечания к протоколу у

представителя Заявителя отсутствовали, о чем свидетельствует подпись представителя

Общества в протоколе.

Факт представления налогоплательщиком возражений и их рассмотрение

Инспекцией также отражены в обжалуемом Решении. Таким образом, учитывая, что

налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась

проверка, знакомиться с документами и заявлять свои возражения, существенные

условия рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены.

По результатам проведения контрольных мероприятий Инспекция пришла к

выводу о том, что спорные контрагенты использовались Обществом для создания

формального документооборота и минимизации налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий,

предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом

при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V. 1,

V.2 Кодекса.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем

контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой

проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и

необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с

проводимой налоговой проверкой. Таким образом, в рамках своих компетенций

должностные лица налогового органа определяют проведение мероприятий налогового

контроля.

Следовательно, доводы Заявителя, в отношении нарушения налоговым органом

порядка применения положений статьи 54.1 Кодекса, относящихся к взаимодействию

Общества с контрагентами, и не определении Инспекцией реальных налоговых

обязательств Общества, являются несостоятельными.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства

свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих

действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Выводы налогового органа, сделанные в Решении, основаны на совокупном

анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового

контроля, которые, указывают на правонарушения, допущенные Заявителем. Для

осуществления реальной хозяйственной деятельности реальному хозяйствующему

субъекту необходимы определенные условия для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности, в том числе наличие основных средств

(в том числе офисная, компьютерная техника), наличие квалифицированного

персонала, в то время как спорные контрагенты Общества вообще не имели основных

средств на балансе.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными

контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в

состав вычетов и расходов налогоплательщика. ,

Проверкой установлено, что основной целью (мотивом) Общества при

совершении операций со спорными контрагентами являлась минимизации налоговых

обязательств. Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных

мероприятий в отношении спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового

органа о мнимости заявленных сделок, целью которых являлось уменьшение

налогооблагаемой базы налогоплательщика.

11

Доводы налогоплательщика, приведенные в Заявлении направлены на

несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки

обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами

проведенной проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства

учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном

искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах

хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств, при этом в целом

бесспорных доказательств поставки товара (оказания услуг) спорным контрагентом

Обществом не представлено.

Относительно требования Общества о признании недействительным Требования

№ 31822 об уплате задолженности по состоянию на 03.07.2025 в части недоимок,

штрафа, пени, доначисленных на основании Решения, установлено следующее.

Согласно статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об

уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии

отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием

налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов,

процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в

установленный срок сумму задолженности. Требование об уплате задолженности также

должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по

взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога,

авансовых платежей, сборов, страховых взносов, , штрафов, процентов, которые будут

применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком;

- предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом

статьи 32 Кодекса направить материалы в следственные органы для решения юса о

возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать

факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего

признаки преступления).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми

дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период

времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата

(перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату

исполнения.

На основании пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате задолженности

может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному

представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному

представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано

в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный

кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте

заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты

направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате

задолженности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи

устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по

контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются в отношении

плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате

задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора,

плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня

формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если з не

предусмотрено Кодексом.

12

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения

налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение

вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в

обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения

апелляционной жалобе.

В связи вступлением в законную силу оспариваемого Решения и отражением в

сальдо Единого налогового счета (далее - ЕНС) налогоплательщика задолженность,

Инспекция, руководствуясь статьями 69, 70 НК РФ, сформировала и направила

Требование № 31822 об уплате задолженности по состоянию на 03.07.2025 (со сроком

оплаты 28.07.2025 в общей сумме 151 996 123,01 руб.

Таким образом, Требование инспекции вынесено в соответствии с положениями

действующего налогового законодательства и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявление не подлежит удовлетворению ввиду

отсутствия оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК

РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «НАШ ПЛЮС» (ИНН 7724319669, ОГРН

1157746466855) об отводе судьи отказать.

В удовлетворении заявления ООО «НАШ ПЛЮС» (ИНН 7724319669, ОГРН

1157746466855) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова