Арбитражный суд Рязанской области

1200/2025-23335(4)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Тула Дело № А54-5514/2025

08 сентября 2025 года 20АП-3726/2025

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Большаков Д.В., рассмотрев

вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной

ответственностью «Энергоресурс» на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 08.07.2025 по делу № А54-5514/2025, вынесенное по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (г. Рязань, ОГРН 1216200007517,

ИНН6234196751) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области

(г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) о признании недействительными

решения о принятии обеспечительных мер от 22.04.2025 № 15-16/75, решений о

приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке от 22.04.2025 № 378898, от

22.04.2025 № 378899,

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на определение

Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2025 по делу № А54-5514/2025.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025

апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.09.2025 в связи с нарушением

заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства уплаты

государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение

льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении

отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а

также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам,

2 А54-5514/2025

участвующим в деле, копии апелляционной жалобы в адрес управления Федеральной

налоговой службы по Рязанской области.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от

07.08.2025, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи, в соответствии с частью 5 статьи 15,

абзацем 2 части 1 статьи 122 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 31

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57

«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование

документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных

судов» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26.12.2017 № 57), направлено апеллянту посредством размещения судебного акта на

официальном сайте суда в сети «Интернет» в автоматизированной системе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 08.08.2025 17:39:05 МСК (с данного момента

находилось в свободном доступе), что подтверждается отчетом о публикации

Во исполнение определения суда в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» поступило ходатайство о

продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное

отъездом руководителя.

При оценке содержания понятия уважительности причин неисполнения

определения от 07.08.2025 в установленный срок, суд апелляционной инстанции

принимает во внимание положения абзаца пятого пункта 15 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми не могут, как

правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя

заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате

организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке,

отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае у заявителя апелляционной жалобы был достаточный

срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления

апелляционной жалобы без движения (четыре недели (с 08.08.2025 по 05.09.2025)).

При этом из содержания ходатайства ООО «Энергоресурс» не представляется

возможным с достоверностью установить наличие у него объективных причин,

3 А54-5514/2025

препятствующих устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления

апелляционной жалобы без движения.

Указывая на невозможность в установленный срок устранить недостатки,

послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, общество не

представило каких-либо документов, подтверждающих отсутствие такой возможности по

причине отъезда руководителя.

Более того, суду не представлены доказательства «отъезда руководителя».

Также необходимо отметить, что основанием для оставления апелляционной

жалобы без движения явилось не только отсутствие доказательств уплаты госпошлины

при подаче апелляционной жалобы, но и отсутствие документов, подтверждающих

направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной

жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Каких-либо причин невозможности исполнить определение суда в части

представления документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам,

участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них

отсутствуют, в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без

движения заявителем не указано.

Более того, апелляционный суд считает, что отсутствие руководителя общества при

добросовестном осуществлении им своих процессуальных прав и обязанностей не

препятствовало осуществлению обществом обязанности по уплате госпошлины и

направлению копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам, в том

числе и через уполномоченного на то представителя.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных

актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками

арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным

процессуальным законодательством.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а

также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,

в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий

несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае общество не доказало, что, действуя разумно и

добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими

своевременному представлению документов и действительно ограничивающими

возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный

4 А54-5514/2025

срок, предприняло меры своевременного устранения допущенных процессуальных

нарушений в пределах срока, назначенного судом.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства в

обоснование доводов о продлении срока оставлении без движения апелляционной

жалобы, а также не представлено юридически значимых сведений и документов,

свидетельствующих о недостаточности установленного судом срока для устранения

обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без

движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения ходатайства заявителя, в связи с чем, отказывает в продлении срока для

устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Отложение рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы с целью

повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не

воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей

возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2

статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления

неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом

процессуальных действий.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении

дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 АПК РФ

об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо

иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для

оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд

апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной

инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления

апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

подлежит возврату.

На основании пункта 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд

апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении

вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства,

послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в

определении суда.

5 А54-5514/2025

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в

электронном виде через систему «Мой арбитр», возврат документов заявителю на

бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения

законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в

деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с

апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для

возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной

ответственностью «Энергоресурс» о продлении срока оставления апелляционной жалобы

без движения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Энергоресурс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2025 по

делу № А54-5514/2025, возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с

апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения

обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Судебные акты, выполненные в виде электронного образца судебного акта,

заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляются

лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в

сети «Интернет» (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации) и считаются полученными на следующий день после дня

их размещения на указанном сайте.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в соответствии с частью 6 статьи 121

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного

процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу

самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с

использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,

участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате

6 А54-5514/2025

непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает

информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся

процессе.

5. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в

Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Большаков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.12.2024 5:36:11

Кому выдана Большаков Дмитрий Викторович