Арбитражный суд города Москвы

900110172_44216341

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Москва Дело № А40-185886/25-20-1228

28 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ладика Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ-С" (129343,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, ПРОЕЗД

СЕРЕБРЯКОВА, Д. 6, ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: 1147746571500, Дата присвоения ОГРН:

22.05.2014, ИНН: 7721833393)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ

(129346, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛЫГИНА, Д. 3, К. 2, ОГРН: 1047716029844, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7716103458)

о признании недействительным решения № 3657 от 18.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ-С"

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИНСПЕКЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ о признании

недействительным решения № 3657 от 18.04.2025.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости возвращения

заявления, по следующим основаниям.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных

правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после

соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок

установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты

налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных

лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения

жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа

исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и

сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в

судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в

порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В нарушении п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителем не приложены документы,

подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за

исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Необходимо представить суду доказательство соблюдения досудебного порядка

урегулирования спора (решение по апелляционной жалобе по каждому оспариваемому

акту, либо документ подтверждающий продление срока рассмотрения жалобы).

Как следует из искового заявления, заявителем оспаривается решение № 3657 от

18.04.2025, к заявлению приложена апелляционная жалоба от 17.07.2025, решение по

которой заявителем не представлено.

Суд отмечает, что досудебный порядок заявителем не соблюден, так как

апелляционная жалоба подана в налоговый орган только 17.07.2025, заявление подано в

суд 21.07.2025. По смыслу Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2. ст. 138 НК

РФ) досудебный порядок должен быть реализован к моменту подачи заявления в суд

(либо решение по апелляционной жалобе, либо должен истечь установленный срок

рассмотрения жалобы).

Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать

возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган

должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если

истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора

с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок

урегулирования спора с заинтересованным лицом, суд считает заявление подлежат

возврату.

Суд разъясняет, что при наличии правовых оснований возвращение иска не

препятствует повторному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Бумажный носитель с текстом заявления не подлежит возврату заявителю,

поскольку оно подано в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр".

Руководствуясь ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ-С"

о признании недействительным решения № 3657 от 18.04.2025 - возвратить.

Ввиду того, что заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЛОБАЛ-С" поступило в Арбитражный суд г. Москвы в

электронном виде, в адрес заявителя направляется только копия настоящего определения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же

требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,

послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.08.2024 5:27:51

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович