13 арбитражный апелляционный суд

4557/2026-152596(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года Дело № А56-10930/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года. Полный текст

решения изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алаторцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости

"Компас"

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №

30 по Санкт-Петербургу

О признании недействительным решения от 16.11.2023 № 19-14/01,

при участии – согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2026,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Частное агентство

занятости "Компас" (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному

лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-

Петербургу о признании недействительным решения от 16.11.2023 № 19-14/01 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в

части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4

кварталы 2019, 2020 и 2021 гг. в размере 283 873 964,00 руб., привлечения Общества к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость

за 3 квартал 2020 г. – 4 квартал 2021 г. в виде штрафа в размере 26 615 450,40 руб., по

налогу на прибыль организаций за 2019 - 2021 г. в виде штрафа в размере 2 298 693,60

руб.

Определением от 20.02.2025 заявление принято к производству, назначено

судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные

требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против

удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив

представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд

установил следующее.

Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ на основании решения

от 30 декабря 2022 года № 19-14/01 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧАЗ

2 А56-10930/2025

«Компас» по всем налогам (сборам, страховым взносам) за период с 01.01.2019 по

31.12.2021. Результаты проверки оформлены Актом налоговой проверки № 19-14/01 от

29.05.2023г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение №

19-14/01 от 07.08.2023 о проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля со сроком до 06.09.2023. Результаты дополнительных мероприятий

налогового контроля оформлены дополнением к Акту выездной налоговой проверки №

19-14/01 от 27.09.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией в порядке статьи

101 НК РФ вынесено решение № 19-14/01 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 16.11.2023 г., которым налогоплательщику

доначислены налог на прибыль организаций за 2019, 2020, 2021 гг. в размере 11 493

468 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019,

2020 и 2021 гг. в размере 283 873 964 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – с

учетом смягчающего вину обстоятельства и сроков давности привлечения к налоговой

ответственности составил: по налогу на прибыль организаций в сумме 2 298 693,60

руб.; по НДС в сумме 26 615 450,40 руб.

Основанием для доначисления налогов и штрафов в решении от 16.11.2023 № 19-

14/01 послужили вывод Инспекции об умышленном нарушении ООО «ЧАЗ «Компас»

пунктов 1, 2 статьи 54.1, статьей 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ, в связи с оформлением

сделок по оказанию услуг/выполнению работ для заказчиков контрагентами ООО

«ЭЛГОН» ИНН 7802648310, ООО «АТЛАНТИС» ИНН 7806297208, ООО

«СЕРВИССКЛАД» ИНН 7813240065, ООО «МИДАС» ИНН 7802599712, ООО

«ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 7813239140, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА»

ИНН 7811677935, ООО «ЭКОПРОМ» ИНН 7806434630, ООО «СКАНТРАНС», ИНН

7810406474, ООО «КОМПЛЕКТАЦИЯ» ИНН 7720432705, ООО «ЮПИТЕР» ИНН

7813238965, ООО «АЛЕКСАНДР» ИНН 7814759745, ООО «МАРТ» ИНН 7839112621,

ООО «ГЕФЕСТ» ИНН 7805745489, ООО «ЯСЕНЬ» ИНН 7810759494, ООО «БИЗИ»

ИНН 7810798990, ООО «АМАДЕЙ» ИНН 7810755404 (далее – спорные контрагенты),

которые вместе с Обществом входят в группу компаний «Мегатэкс», в связи с чем не

обладают финансово-хозяйственной самостоятельностью, являются «транзитными» и

«техническими»; подконтрольными бенефициарному владельцу Шарипину К.С. и

созданы с целью формирования неправомерных налоговых вычетов по НДС и расходов

по налогу на прибыль путем имитации финансово-хозяйственной деятельности при

фактическом оказании услуг/выполнении работ силами трудовых ресурсов

налогоплательщика и трудовых ресурсов, оформленных в данные компании и иные

компании группы «Мегатекс», а также привлеченными в группу компаний «Мегатэкс»

(без оформления) физическими лицами.

При вынесении решения в целях недопущения нарушения прав

налогоплательщика с учетом возражений Общества определен размер действительных

налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Представленные

Обществом документы в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную

стоимость (сведения о трудоемкости выполненных работ/услуг и контррасчеты

действительного размера налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную

стоимость, документально подтвержденные расходы спорных контрагентов, имеющих

отношение к деятельности ООО «ЧАЗ «Компас»), отклонены со ссылкой на

невозможность определения суммы НДС расчетным путем, и с учетом того, что

Обществом не раскрыты реальные параметры сделки, а также не представлены

документы, предоставляющие право на налоговый вычет.

Не согласившись с указанным решением, Налогоплательщик на основании статей

137, 138 и 139.1 НК РФ 21.12.2023 обратился в Управление ФНС России по Санкт-

Петербургу с апелляционной жалобой на решение от 16.11.2023 №19-14/01. Решением

Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Решение Управления) №16-

3 А56-10930/2025

15/52026@ от 18.11.2024 апелляционная жалоба ООО «Частное Агентство Занятости

«Компас» на решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу от

16.11.2023 №19-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции то 16.11.2023 №19-14/01 недействительным в части

доначислений налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по

п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль

организаций, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области.

В обоснование доводов заявления Общество указывает на отсутствие в тексте

решения Инспекции правовой оценки документов, и доводов, представленных

Обществом на этапе возражений, в связи с чем решение по мнению Общества принято

без оценки существенных обстоятельств его деятельности и размер налогового

обязательства по НДС определен без учета показателей реальных сделок. Налоговый

орган не доказал обстоятельства выполнения работ, оказания услуг в интересах

заказчиков силами Общества и иных (не относимых к спорным) организаций,

входящих в группу компаний «Мегатэкс». Мотивированная позиция Налогового органа

в части неполноты и/или недостоверности, а также документальной

неподтвержденности представленных Обществом сведений и расчетов в Решении

отсутствует. Результат анализа контрагентов 2-го звена ограничен общими сведениями

из отрытых источников по организациям ООО «Нильс», ООО «Спринг» и ООО

«Маятник». Возврат обналиченных денежных средств Обществу или связанным с ним

лицам материалами проверки не подтвержден. Установленные фактические

обстоятельства противоречат выводам оспариваемого решения. Совпадение номеров

телефонов, IP-адресов, контактной информации, размещенной в сети Интернет,

пересечение заказчиков, участие в регистрационных действиях одних и тех же

доверенных лиц, отсутствие заключенных государственных контрактов, уплата налогов

в минимальном размере не подтверждают правомерность выводов оспариваемого

решения и обусловлены разумными причинами. Налоговым органом не доказано

создание формального документооборота между Обществом и «спорными»

контрагентами, работники спорных контрагентов подтвердили свое трудоустройство,

недостоверные сведения о «спорных» контрагентах в периоде взаимоотношений с

Обществом в ЕГРЮЛ отсутствовали. При этом Налогоплательщик не может нести

ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном

процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, тем более в условиях, когда

Налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе

контрагента.

Кроме того, по мнению Общества, Инспекция не доказала факт

взаимозависимости Общества и «спорных» контрагентов, выводы Решения основаны о

взаимозависимости Общества и иных организаций холдинга «Мегатекс» на результатах

проверки иного лица. Шарипин К.С. приобрел статус бенефициара Общества только с

14.04.2021 года. Наличие группы компаний «Мегатекс» с вхождением в нее Общества и

подконтрольность всей группы компаний, в т.ч. Шарипину К.С. не обоснованы и

предположительны.

Инспекцией не проведено мероприятий налогового контроля, направленных на

установление реальных исполнителей.

Вывод налогового органа о выполнении работ, услуг в интересах заказчиков с

использованием их оборудования, материалов и инвентаря без привлечения

субподрядных организаций противоречит материалам проверки. Документы,

представленные Обществом по исполнителям работ/услуг и невозможности

выполнения работ/оказанию услуг силами Общества проигнорированы налоговым

органом.

4 А56-10930/2025

Также Общество полагает необоснованным привлечение к ответственности по

пункту 3 статьи 122 НК РФ, и с учетом приведенных доводов состав правонарушения

отсутствует.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,

8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и

равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и

возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,

должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 НК

РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,

на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской

Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего

имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой.

Счетафактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного

пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

5 А56-10930/2025

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС

непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом

оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения

данного права, должны содержать достоверную информацию. Для предъявления сумм

НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение

таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя

надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с

указанием суммы НДС. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по

форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации,

а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать

следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления

документа, наименование организации, от имени которой составлен документ,

содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в

натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за

совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи

указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не

только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них

сведений.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК

РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен

представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности

условий для применения вычета; при этом обязанность документального

подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на

налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из

разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по

делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС

обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также

соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в

части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при

решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность,

комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не

только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и

действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской

Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по

НДС.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и

иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его

права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей

совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

6 А56-10930/2025

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления

сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в

действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком

(пункт 4 Обзора).

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно

исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из

налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу положений глав 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-

ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и

учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций

необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие

их правомерность, содержали достоверную информацию.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с

осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права

на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении

товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС

РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009

№468-О-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-

ЭС19-16064).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –

Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством

о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее

получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих

документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть

признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения

хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой

идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа

отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были

поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по

операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального

приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены

непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый

орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу

№ А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от

19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-

11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением

Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из

положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных

в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от

28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от

7 А56-10930/2025

04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении

№ 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь

казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с

участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их

имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного

наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных

лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (п.34

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных

документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия

налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия,

которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть

расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В

противном случае, при установлении факта злоупотребления правами

налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам

(операциям) в полном объеме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод.

При этом Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с

участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности

(«технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при

исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового

8 А56-10930/2025

органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные

хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

На основании исследования фактических обстоятельств и представленных

доказательств, суд установил, что в проверяемом периоде Общество заключило

договоры с ОАО «Рыбообрабатывающий Комбинат № 1», ОАО «Метрострой», ООО

«Интернет Решения», ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», АО

«Птицефабрика Синявинская», ОАО «Хлебпром», ООО «ТК «Мираторг», ООО

«БИАКСПЛЕН», ООО «Племрепродуктор Назия» по выполнению подрядных работ

(обработка продукции, погрузочно-разгрузочные работы, иные складские работы) а так

же оказанию услуг по предоставлению персонала, комплектации товаров, по уборке

территорий, а также клининговых услуг.

Согласно полученным в ходе проверки материалам дела среднесписочная

численность Общества на 2019–2020 гг. составляла 35 чел. и 250 чел. соответственно,

за 2021 год сведения отсутствуют. Согласно сведениям справок по форме 2-НДФЛ

Обществом были представлены сведения о выплате доходов в 2019 г. на 424 чел., в

2020 г. – на 496 чел., в 2021 г. на 660 чел.

Из представленных Обществом в ходе проверки в Инспекцию документов

следует, что для выполнения указанных договоров с заказчиками Общество в

проверяемом периоде привлекало ООО «Элгон», ООО «Атлантис», ООО

«Сервиссклад», ООО «Мидас», ООО «Логистические Технологии», ООО

«Альтернатива», ООО «Экопром», ООО «Скантранс», ООО «Комплектация», ООО

«Юпитер», ООО «Александр», ООО «Март», ООО «Гефест», ООО «Ясень», ООО

«Бизи», ООО «Амадей» и в подтверждение правомерности расходов и вычетов по НДС

по взаимоотношениям представило в налоговый орган договоры с указанными

контрагентами, заявки, счетфактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг

(выполненных работ).

По результатам проверки Инспекцией было установлено и подтверждается

представленными в материалы дела налоговым органом сведениями досье и выписками

из банковских выписок, что спорные контрагенты в проверяемом периоде вели

хозяйственную деятельность, осуществляли связанные с такой деятельностью платежи,

включая начисление и выплату заработной платы со страховыми взносами, за

приобретение канцелярии, бытовой химии, обуви, специальной одежды, спортивного

инвентаря, мобильных устройств, офисной мебели и техники приобретение ж/д и авиа

билетов, оплата (работ) услуг самозанятых физических лиц и ИП и др. и представляли

налоговую отчетность с уплатой задекларированных налогов, согласно сведениям

справок по форме 2-НДФЛ представили в налоговые органы сведения о выплате

доходов в 2019 г. на 1341 чел., в 2020 г. – на 708 чел., в 2021 г. на 452 чел.

В ходе проверки спорные контрагенты ООО «Элгон», ООО «Альтернатива», ООО

«Экопром», ООО «Скантранс», ООО «Комплектация», ООО «Юпитер», ООО «Март»,

ООО «Гефест», ООО «Ясень», ООО «Бизи», ООО «Амадей» представили в налоговый

орган документы по взаимоотношениям с Обществом, опрошенные налоговым органом

генеральные директора ООО «Альтернатива» Толматеев Я. А., ООО «Сервиссклад»

Прохоренков М.В., (приложение №5 к акту). ООО «Альтернатива» Пономарев И.Р.,

ООО «Бизи» Никитин Н.Е (приложение к дополнению к акту №4), ООО

«Логистические Технологии» Терентьев В.Г., ООО «Март» Кошелева Е.Е. (приложение

к дополнению к акту №5) ведение организациями хозяйственной деятельности и

руководство подтвердили.

Вместе с тем, основаниями для доначисления налогов послужили установленные

Инспекцией факты, свидетельствующие об умышленном создании проверяемым

налогоплательщиком схемы фиктивного документооборота с указанными

контрагентами, имеющими «технический» признак и не участвующими в реальной

финансово-хозяйственной деятельности.

9 А56-10930/2025

Из материалов дела следует, что ООО «ЧАЗ «Компас» осуществляло свою

деятельность в составе группы компаний (условное название – Мегатэкс),

объединенных общим видом деятельности, единым управляющим центром,

юридической и экономической подконтрольностью бенефициарным владельцам,

располагающих общими материальными и трудовыми ресурсами.

В состав группы компаний входят следующие юридические лица: ООО

«Мегатэкс» ИНН 7804335183, ООО «Мегатэкс» ИНН 7807307628, ООО «УК

Мегатэкс», ООО «Вокфорс Групп», ООО «Вокфорс», ООО «Левша», ООО «ШАС»,

ООО «Частное агентство занятости Компас», ООО «СиМ», ООО «СиМ-Паллет», ООО

«Альтернатива», ООО «Бизнес сервис», ООО «Логистические Технологии», ООО

«СервисСклад», ООО «СканТранс», ООО «Элгон», ООО «Юпитер», ООО «Ясень»,

ООО «Атлантис», ООО «Мидас», ООО «Экопром», ООО «Скантранс», ООО

«Комплектация», ООО «Александр», ООО «Март», ООО «Гефест», ООО «Бизи», ООО

«Амадей» и др.

Функционально деятельность юридических лиц, входящих в группу Мегатэкс,

разделена на несколько ролей.

Деятельность ООО «ЧАЗ «Компас» наряду с ООО «Мегатэкс» ИНН 7804335183,

ООО «Мегатэкс» ИНН 7807307628, ООО «УК Мегатэкс», ООО «Вокфорс Групп»,

ООО «Левша», ООО «ШАС», ООО «Вокфорс», ООО «СиМ», ООО «СиМ-Паллет»

состоит в фактической организации выполнения работ/услуг, которые не требуют

квалифицированного труда работников (таких как: обработка продукции, упаковка

готовой продукции, погрузочно-разгрузочные работы, иные складские работы, работы

по санитарной уборке, услуги по содержанию общего имущества и территории, работы

по уборке внутренних помещений и территории и т.п.) на объектах заказчиков.

Деятельность спорных контрагентов ООО «Элгон», ООО «Атлантис», ООО

«Сервиссклад», ООО «Мидас», ООО «Логистические Технологии», ООО

«Альтернатива», ООО «Экопром», ООО «Скантранс», ООО «Комплектация», ООО

«Юпитер», ООО «Александр», ООО «Март», ООО «Гефест», ООО «Ясень», ООО

«Бизи», ООО «Амадей» носит имитационный характер в интересах организаций

первого уровня и лиц, контролирующих группу Мегатэкс. Данные организации

являются промежуточным звеном между организациями первого уровня и

организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок» (более 50 организаций), в

результате чего оформляется фиктивный документооборот в целях формирования для

организаций первого уровня налоговых вычетов по НДС и расходов в отсутствие

реальных источников их формирования, а также в целях вывода денежных средств из

безналичного оборота.

При осуществлении выполнения работ и оказания услуг на основе наемного труда

работников, происходит процесс создания значительной добавленной стоимости,

которая не обеспечена «входным НДС», так как работы и услуги оказываются

собственными силами при отсутствии иных затрат. Кроме того, значительная часть

работ выполнялась официально нетрудоустроенными физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений

между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,

совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц

или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица

признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые

лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может

оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с

заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного

лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние

учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом

непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами,

признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

10 А56-10930/2025

Согласно пункту 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с

применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса

Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ

16.02.2017, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между

которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,

совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих

(представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом

2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале,

осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости,

пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица

взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами

содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1

Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения,

принимаемые налогоплательщиком.

Проверкой установлены и подтверждены материалами дела факты

взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и спорных

контрагентов, а также контролирующих их физических лиц.

Согласно представленного ПАО «Промсвязьбанк» кредитного договора №72-

20006/3037 заключенного 11.10.2019 с ООО «УК «Мегатэкс» в совокупности с

Заемщиком гарантами, обеспечения возврата кредита являются: ООО «Мегатэкс» ИНН

7804335183, ООО «СканТранс», ООО «Левша», ООО «ЧАЗ «Компас», ООО «Вега»,

ООО «Альтернатива», ООО «Барокко», ООО «Вокфорс Групп», ООО «Сервиссклад»,

ООО «Логистические технологии», ООО «Элгон», ИП Куликов С.М., ООО «Юпитер»

и прочие.

Также при заключении 08.12.2020 Соглашения о предоставлении ООО «УК

«Мегатэкс» кредита в форме овердрафт к договору банковского счета № ДБС06/024069

от 26.11.2018 кредитное учреждение определяет единую группу лиц с предыдущим ее

составом, и дополнительно включает в группу ООО «Вокфорс».

Из предоставленных кредитным учреждением - ПАО «Промсвязьбанк»

заявлений о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам –

юридическим лицам, в отношении ООО «УК «Мегатэкс», ООО «Вокфорс», ООО

«Левша», ООО «Логистические технологии», ООО «Вокфорс Групп», ООО

«Сервиссклад», ООО «Альтернатива», ООО «СканТранс», ООО «Элгон», ООО

«Юпитер» должностные лица данных организаций в данном заявлении указывают

наименование холдинга «Мегатэкс» (-подрядчики ООО «ЧАЗ Компас»).

Установлено совпадение IP-адресов, используемых налогоплательщиком при

отправке отчетности и входе в систему «Клиент-Банк» с IP-адресами указанных

контрагентов.

При анализе сведений, представленных по форме 2-НДФЛ компаниями группы

«Мегатэкс», в том числе ООО «ЧАЗ Компас» и его контрагентами 1 звена установлено,

что часть физических лиц, как в различные периоды, так и в одном налоговом периоде

получали доход в компаниях группы «Мегатэкс», в том числе у контрагентов 1 звена.

Организации первого уровня (кроме ООО «Мегатэкс» ИНН 7804335183) имеют

один ip-адрес 109.167.210.235, с которого отправляется налоговая отчетность в

налоговые органы. Налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ содержат один и

тот же номер телефона - +7 (812) 318-02-45. Данные факты свидетельствуют о едином

центре управления у ООО «ЧАЗ Компас», ООО «Вокфорс», ООО «Вокфорс Групп»,

ООО «Мегатэкс», ООО «УК Мегатэкс», ООО «Левша».

Бухгалтерский и налоговый учет всех рассматриваемых компаний, в том числе,

ООО «ЧАЗ «Компас», ведется одной организацией - ООО «Бизнес Сервис»

(приложение к дополнению к акту №2).

11 А56-10930/2025

При этом, «технические» организации, за исключением ООО «Комплектация»,

ООО «Юпитер», ООО «Март» не имели официальных финансовохозяйственных

взаимоотношений с ООО «Бизнес Сервис», что подтверждается материалами проверки.

При этом, согласно выписки по расчетным счетам контрагентов, при указании

назначения платежа в адрес ООО «Бизнес Сервис» ссылка на договор присутствует

только у ООО «Юпитер».

В ходе анализа информации, полученной в ходе проведения мероприятий

налогового контроля в отношении ООО «Вокфорс» установлено, что главный

бухгалтер ООО «Бизнес Сервис» Перепечко Т.Н. осуществляла:

- перенаправление внутри группы Мегатэкс уведомлений, требований, повесток,

поручений налоговых органов;

- проведение мониторинга на наличие сведений о недостоверности организаций

всей группы Мегатэкс, в том числе организаций предоставляющих налоговые вычеты

по НДС.

Следовательно организации ООО «ЧАЗ Компас», ООО «Вокфорс», ООО

«Вокфорс Групп», ООО «Мегатэкс», ООО «УК Мегатэкс», ООО «Левша», ООО

«ВЕГА», ООО «Элгон», ООО «Атлантис», ООО «Сервиссклад», ООО «Мидас», ООО

«Логистические Технологии», ООО «Альтернатива», ООО «Экопром», ООО

«Скантранс», ООО «Комплектация», ООО «Юпитер», ООО «Александр», ООО

«Март», ООО «Гефест», ООО «Ясень», ООО «Бизи», ООО «Амадей» и др. входят в

единую группу юридических лиц Мегатэкс под руководством Шарипина К.С., а

Перепечко Т.Н. как главный бухгалтер ООО «Бизнес Сервис» вела бухгалтерскую и

налоговую отчетность по указанным юридическим лицам, что подтверждается в том

числе совпадением ip-адреса при представлении налоговой отчетности, совпадением

номера телефона при представлении налоговой отчетности и справок по форме 2-

НДФЛ.

Основными плательщиками денежных средств на расчётные счета указанных

контрагентов являются организации, входящие в группу компаний Мегатэкс, в том

числе ООО «ЧАЗ «Компас». При этом доля поступлений от группы компаний в адрес

ООО «Амадей», ООО «Ясень», ООО «Экопром», ООО «Атлантис» и ООО «Элгон»

составляет практически 100%. В адрес ООО «Бизи» от ООО «ЧАЗ «Компас» платежи в

проверяемом периоде не поступали.

Организации первого уровня имеют одних и тех же заказчиков и используют

одних и тех же подрядчиков (спорных контрагентов второго уровня), при этом общая

сумма вычетов по НДС организаций первого уровня составляет более 95% в 2019,

более 85% в 2020 и более 70% в 2021 гг. от общего «входного» НДС.

Проверкой установлено и подтверждено материалами дела (приложение №7, №8

к акту проверки), что одни и те же физические лица (более 400) оформлены в качестве

сотрудников организаций, входящих в группу компаний Мегатэкс как в различные

периоды, так и в одном налоговом периоде. Работники переводились из одной

компании в другие. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе,

показаниями работников данных организаций (приложение №5 к акту проверки), из

чего следует вывод, что целью было придания им статуса реальных самостоятельных

хозяйствующих субъектов с достаточной численностью.

Должностные лица и учредители спорных контрагентов в разное время получали

доход в ООО «ЧАЗ «Компас» и в других организациях, входящих в группу: учредитель

и директор ООО «Сервиссклад» Волков Е.Н. ранее работал в ООО «Мегатэкс»

Прохоренков М.В. ранее работал в ООО «Комплектация», директор и учредитель ООО

«Март» Кошелева Е.Е. ранее работала в ООО «Мегатекс» и ООО «ЧАЗ «Компас»,

директор и учредитель ООО «Альтернатива» Пономарев И.Р. ранее работал в ООО

«Мегатэкс», Толматеев Я.А. ранее работал в ООО «Левша», директор ООО «Амадей»

Шмидке А.А., а также директор ООО «Гефест» Никандров А.В. получали доход в ООО

«Комплектация», учредитель ООО «Юпитер» Семенов В.В. получал доход в ООО

12 А56-10930/2025

«ШАС» , учредитель и директор ООО «Ясень» Шеховцев О.Н. ранее работал в ООО

«Сервиссклад», директор ООО «Александр» Никитина А.В. ранее получала доходы в

ООО «Юпитер», директор ООО «Бизи» Никитин Н.Е ранее работал в ООО «Мегатекс»,

учредитель и руководитель ООО «Комплектация» Данилин Д.Ю. ранее получал

доходы в ООО «Скантранс». Руководители и учредители ООО «Атлантис» и ООО

«Элгон» являлись номинальными и осуществили регистрационные действия за

вознаграждение по просьбе Станкевича А.М. который получал доходы в ООО

«СИМ»ю

Подконтрольность руководителей рассматриваемых контрагентов Шарипину К.С.

и должностным лицам группы компаний Мегатэкс подтверждается документами,

изъятыми в ходе осмотра помещения и перепиской между Шарипиным К.С. и

должностными лицами группы компаний «Мегатэкс», содержащимися также в изъятом

моноблоке (приложение №6 к акту прверки). Изъятый моноблок, синхронизированный

с IPAD Шарипина К.С., содержит документы по финансово-хозяйственной

деятельности группы компаний Мегатекс, по структуре группы, переписке по

проведению мероприятий, направленных на создание «реального» характера

деятельности организаций второго уровня (спорных контрагентов) – обучение и

сопровождение «номинальных» директоров при допросах в налоговых органах,

решение «проблем», связанных с записями о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, с

приостановлением операций по расчетным счетам, с аннулированием ЭЦП,

привлечением к админтистративной ответственности и пр.

Установленные обстоятельства подтверждается показаниями самого Шарипина

К.С., полученными в рамках следственных действий (протокол допроса свидетеля от

06.12.2023), что нашло отражение при рассмотрении дела А56-83561/2023. Свидетель

утверждает, что он и его отец Шарипин С.И. являются руководителями группы

компаний Мегатэкс, куда входят в том числе, ООО «Вокфорс» и его контрагенты.

Бухгалтерский и налоговый учет этих организаций осуществляет специально созданное

ООО «Бизнес Сервис». Руководители контрагентов фактически являются или являлись

штатными сотрудниками группы компаний Мегатэкс.

Согласно данным расчетных счетов, спорными контрагентами оплачивались

личные расходы Шарипина К.С., что подтверждается банковскими выписками и

файлами из изъятого моноблока.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не допрошены все

руководители спорных контрагентов, тем самым не опровергнута их легитимность,

несостоятелен, поскольку в ходе проведения проверки в адрес руководителей всех

спорных организаций неоднократно направлялись повестки и поручения на допрос для

дачи показаний по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЧАЗ

«Компас».

Однако данные лица уклонялись от дачи показаний путем неявки на допрос без

объяснения причин. Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля и

следственных действий должностные лица спорных контрагентов либо заявляют о

своей номинальности (ООО «Элгон», ООО «Мидас»), либо дают противоречивые

показания относительно обстоятельств ведения хозяйственной деятельности, поскольку

практически все допрошенные руководители спорных контрагентов заявляют о

привлечении субподрядных организаций для выполнения работ (оказания услуг) по

договорам с ООО «ЧАЗ «Компас» не располагая фактическими сведениями о

выполнении работ (оказании услуг) силами физических лиц, в отношениях с которыми

сомнительные контрагенты выступали в качестве налоговых агентов.

Таким образом, доводы налогоплательщика о недоказанности взаимозависимости

и согласованности действий ООО «ЧАЗ «Компас» и спорных контрагентов

опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

13 А56-10930/2025

Судом установлено, что деятельность спорных контрагентов носила

имитационный характер в интересах контролирующих лиц, работы реально

исполнялись трудовыми (как своими, так и привлеченными) силами Общества.

В имеющихся в материалах дела файлах моноблока Шарипина К.С. содержится

информация, касающаяся контрагентов Общества: требования, решения о проведении

выездных проверок, уведомления, повестки на должностных лиц и работников, письма

об аннулировании доверенностей, электронно-цифровых подписей, деклараций,

полученные от налоговых органов СанктПетербурга и Ленинградской области, а также

сканированные допросы свидетелей;

подготовленные проекты жалоб в территориальные налоговые органы и в

вышестоящие налоговые органы на действия/бездействия должностных лиц налоговых

органов, сканированные решения налоговых органов по ранее направленным жалобам;

заявления и письма, направленные данными организациями в налоговые органы,

составленные от имени организаций первого и второго уровня, а также письма

заказчикам; запросы и требования правоохранительных органов: МВД, Следственного

комитета, Прокуратуры на проведение проверок по законному оформлению ими

трудовых мигрантов.

Организации группы компаний Мегатэкс представляли в миграционные органы

уведомления о привлечении в качестве работодателей в 2019-2021 годах на

значительное количество иностранных граждан. При этом в отношении иностранных

граждан, на которых подавались уведомления о привлечении, сведения о доходах по

форме 2-НДФЛ представлены на незначительное количество человек.

Таким образом, материалами проверки установлено, что группа Мегатэкс

располагала большим количеством трудового персонала для выполнения работ/услуг,

предусмотренных договорами с заказчиками.

В ходе допросов физические лица, на которых спорными контрагентами были

представлены справки по форме 2-НДФЛ, дали показания о том, что никогда не

работали в данных организациях и не получали от них доходов, фактически они

работали у заказчиков, либо указывали на Общество или группу компаний как на

своего работодателя. Часть свидетелей о своем трудоустройстве в штат спорных

контрагентов узнавали при увольнении, часть указывала на трудоустройство у

спорного контрагента по указанию руководящих лиц.

С целью установления реального наличия трудовых отношений физических лиц,

на которых представлялись справки 2-НДФЛ и уплачивались страховые взносы ООО

«ЧАЗ Компас» и его спорными контрагентами проведены допросы, в ходе которых

установлено, более 70% допрошенных лиц фактически являлись сотрудниками группы

компаний «Мегатэкс» без разграничения юридических лиц, входящих в данную

группу, либо были формально трудоустроены в вышеуказанные организации без

реального осуществления трудовой деятельности а именно:

В рамках ст. 90 НК РФ 10.04.2023г. был допрошен гражданин Кон Александр

Вадимович. В ходе допроса гражданин дал показания, что с 01.01.2019г. до ноября

2019г. работал в Гамме индустриальные краски, эту работу гражданину представило

ООО «Мегатэкс».

В рамках ст. 90 НК РФ 07.04.2023г. был допрошен гражданин Варварин

Владимир Олегович. В ходе допроса гражданин пояснил, что работал в ООО

«Мегатэкс» с 01.01.2019г., в должности комплектовщика, занимался сбором товара

продукции для разных магазинов.

В рамках ст. 90 НК РФ 06.04.2023г. был допрошен гражданин Мальцев Артур

Андреевич. Гражданин дал пояснения, что с 01.01.2019г. работал в организациях ООО

«МИДАС» и ООО «Александр».

В рамках ст. 90 НК РФ 13.04.2023г. был допрошен гражданин Пустовалов

Александр Анатольевич. Пояснил, что работал в ООО «ЧАЗ «Компас» и ООО «Левша»

14 А56-10930/2025

знакомы организации ООО «Экопром», ООО «Юпитер», ООО «Мегатекс» но в

указанных организациях не работал.

Свидетелю Семченкову Е.А., согласно справкам 2-НДФЛ работник Общества,

организация не знакома.

Об аналогичных обстоятельствах выполнения трудовых обязанностей сообщили и

иные свидетели.

Из материалов дела следует также, что заказчикам Общества не известны факты

выполнения субподрядными организациями работ, предусмотренных договорами с

ООО «ЧАЗ «Компас».

Денежные средства, перечислявшиеся в адрес спорных контрагентов в

дальнейшем по цепочке перечисляются в адрес общих контрагентов и в конечном итоге

происходит оплата алкогольной продукции и табачных изделий, что указывает на

использование схемы "теневой" инкассации- осуществление покупки наличных

денежных средств у торгово-розничных предприятий..

При этом в ходе анализа банковских выписок по операциям на счетах спорных

контрагентов и дальнейшей цепочки контрагентов не подтверждено перечисление

денежных средств в адрес реальных поставщиков хоз.инвентаря и прочего

необходимого для проведения работ (оказания услуг) по договору и исполнителей

подрядных работ (погрузо-разгрузочных). Движение денежных средств по «цепочке»

платежей не соответствует деятельности ООО «ЧАЗ «Компас», что говорит о

выведении денежных средств из оборота путем обналичивания.

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным

счетам ООО «Логистические технологии», ООО «Мидас», ООО «Ясень», ООО

«Элгон», ООО «Сервиссклад», налоговым органом установлено систематическое

списание денежных средств за товары и услуги, оплаченные в сетевых магазинах и

бутиках, аптеках, ресторанах и местах общественного питания, косметических салонах

и банях, приобретение цветов, мебели, ГСМ на заправках, а также списание денежных

средств на бронирование авиа и железнодорожных билетов, приобретение билетов в

театр и прочее. Списание производилось с корпоративных карт, выданных на имя

директоров организаций. При этом, корпоративными картами данных организаций

пользовались лица, контролирующие деятельность группы компаний «Мегатэкс», в том

числе Шарипин К.С., что подтверждается данными электронной переписки

должностных лиц группы компаний Мегатэкс. Кроме списания денежных средств по

корпоративным пластиковым картам установлено также снятие наличных денежных

средств через банкоматы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что суммы НДС,

заявленные Обществом в составе налоговых вычетов, предоставленных организациями

второго уровня, контрагентами последующих уровней не исчислены и в бюджет не

уплачены (налоговые декларации не представлены, либо представлены с нулевыми

показателями), источник для возмещения НДС не сформирован; спорными

контрагентами вычеты по НДС заявлялись по цепочкам от одних и тех же организаций,

имеющих признаки фирм-«однодневок».

В отношении спорных контрагентов установлено, что организации не имели в

собственности имущества и транспорта, налоговая отчетность предоставлялась с

минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов по

НДС составляет 94-99,9 %.

Генеральные директора ООО «Альтернатива», ООО «Бизи», ООО «Сервиссклад»,

ООО «Логистические Технологии» дали противоречивые показания,

свидетельствующие о том, что они не владеют информацией о взаимоотношениях

возглавляемых ими организаций с ООО «ЧАЗ «Компас».

Генеральный директор ООО «ЧАЗ «Компас» Барткевичус А.В. при допросе

указал, что управление деятельностью организации осуществлялось с помощью и при

участии иных лиц (Шарипин К.С. Кошелева Е.Е., Перепечко Т.Н.)

15 А56-10930/2025

Из совокупности установленных фактов следует, что формальный

документооборот с участием «технических» компаний организован руководящими

лицами самого налогоплательщика, который преследовал цель уменьшения налоговой

обязанности посредством организации «имитационной» деятельности подконтрольных

организаций - контрагентов 1-го звена и оформления от их имени сделок с

«техническими» компаниями.

Учитывая последовательность, систематичность и целенаправленность

рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного

времени, должностные лица, непосредственно участвовавшие в документальном

оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий

(бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий

таких действий в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и

НДС. Заявленные налогоплательщиком доводы не опровергают правомерность

выводов налогового органа о нарушении ООО «ЧАЗ «Компас» положений статьи 54.1

НК РФ, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной

жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы.

Верховный суд в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-

2493/2017 указал, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные

последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями

быть возложены на налогоплательщика - покупателя, в частности, имеет значение

установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в

процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий

налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного

участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими

реальной экономической деятельности, а равно информированность

налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении

названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации

товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика

(«контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику покупателю

претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника

вычета (возмещения) налога.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из

стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на

потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-

ЭС19-14748 и др.).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый

вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не

сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате

НДС в бюджет в денежной форме, что соответствует позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

16 А56-10930/2025

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с

покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными

лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу

своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что

налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента,

пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-

ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

В связи с указанным являются необоснованными доводы Общества о том, что оно

не несет ответственность за действия своих контрагентов по неисполнению

обязанности по уплате НДС и о том, что налоговым органом не доказан факт

умышленной формы вины.

На создание формального документооборота также указывают и представленные

Обществом документы, в подтверждение налоговых вычетов. По требованию от

30.12.2022г. № 19-14/01-ТР о представлении документов (информации), Обществом

представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами. В числе

документов представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты сдачи-приемки

выполненных работ, договоры. В соответствии с представленными актами сущность

хозяйственной операции, место оказания услуг (выполнения работ), период оказания

услуг, выполнения работ не раскрыты, что наряду с установленными обстоятельствами

взаимозависимости и подконтрольности контрагентов Обществу в отсутствие

информации Заказчиков о привлечении спорных контрагентов в качестве

субподрядных организаций исключает возможность рассмотрения хозяйственной

операции, как сущностной.

Довод Общества о неправомерном отклонении Налоговым органом расчета

действительных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость не

может быть признан обоснованным.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что сомнительные контрагенты, в

проверяемом периоде выполняли функции «технических» организаций, включены в

формальный документооборот в целях обоснования права на налоговый вычет для

Общества и иных участников группы компаний Мегатекс, заключившими договора на

выполнение работ, оказание услуг с заказчиками, при этом работы и услуги на

объектах заказчиков выполнялись как силами Общества, так и за счет персонала иных

участников группы компаний в целом, а также с помощью официально не

трудоустроенных граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-

46624/2019 цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении

данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой

выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с

участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их

имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение,

является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей

противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной

практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в

случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте

должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на

основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также

17 А56-10930/2025

данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31

Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком

нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им

операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если

налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном

иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и

взаимодействии с ним.

С учетом роли Общества в создании формального документооборота Налоговый

орган обоснованно отклонил расчеты, представленные в целях определения

действительного размера налоговой обязанности по НДС по правилам подпункта 7

пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

В целом доводы Общества, изложенные в заявлении и дополнительных

пояснениях, не опровергают выводы Инспекции о создании формального

документооборота Обществом и сомнительными контрагентами в целях получения

необоснованной налоговой выгоды. Данные выводы основаны на результатах

исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое

решение Инспекции от 16.11.2023 №19-14/01 не противоречащими закону и иным

правовым актам, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в

удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со

статьей 110 АПК РФ и относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Алаторцева М.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.08.2025 7:04:42

Кому выдана Алаторцева Марина Викторовна