Арбитражный суд Красноярского края

224/2025-32552(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года Дело № А33-6932/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мироновой Надежды Викторовны: Тимакова И.Ю.,

представителя на основании доверенности от 19.01.2024, удостоверения адвоката ль

23.06.2016 № 1987, паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому

краю: Рухловой Т.П., представителя на основании доверенности от 10.02.2025 (диплом о

высшем юридическом образовании), паспорта; Шевченко М.В., представителя на

основании доверенности 03.07.2025 № 17 (диплом о высшем юридическом образовании),

паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Мироновой Надежды Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2025 года по делу № А33-6932/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель Миронова Надежда Викторовна

(ИНН 245007937106, ОГРН 310245029200016, далее – заявитель, ИП Миронова Н.В.,

предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

(ИНН 2450020000, ОГРН 1042441190010, далее – налоговый орган, МИФНС № 8 по

Красноярскому краю, инспекция) о признании незаконным решения от 14.01.2025 № 44 о

привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2025 года по делу

№ А33-6932/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Миронова Н.В. обратилась в

Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об

удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены

следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по настоящему

делу исключительно на заявителя, тогда как частью 5 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность

2 А33-6932/2025

доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или

иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,

решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого

акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение;

- в обжалуемом решении судом указано, что у предпринимателя истребованы

документы и информация по взаимоотношениям с ИП Ушаковой Т.А, а вовсе не

документы относительно конкретной сделки, тогда как пунктом 2 статьи 93.1 Налогового

кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения

налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость

получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо

налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой

сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке;

- суд первой инстанции не указал, каким образом заявителю надлежало

идентифицировать сделку, о которой идет речь в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса

Российской Федерации;

- суд неверно указал, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации

не установлены количественные и временные пределы истребования документов

(информации);

- вопреки выводам суда и налогового органа Конституционный Суд Российской

Федерации в Определении от 07.04.2022 № 821-О допускает возможность направления

налоговым органом нескольких требований по нескольким различным сделкам, но никак

не одного требования о предоставлении документов (информации), относящегося к

нескольким конкретным сделкам.

МИФНС № 8 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную

жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Налоговый орган просит

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в

апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной

инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены

следующие обстоятельства.

МИФНС № 8 по Красноярскому краю в адрес ИП Мироновой Н.В. в соответствии с

пунктом 2, абзацем 2 пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации

направлено требование от 23.10.2024 № 2524 о предоставлении документов

(информации), перечисленных в названном требовании. В требовании указан срок

представления документов (информации) – в течение десяти рабочих дней со дня

получения. Требование направлено в связи с мероприятиями вне рамок налоговых

проверок.

Согласно квитанции о приеме электронного документа требование принято

предпринимателем 01.11.2024.

06.11.2024 предпринимателем подготовлен ответ на требование № 2524, в котором

указано, что предприниматель считает указанное требование незаконным и

неподлежащим исполнению, поскольку, во-первых, в нем отсутствуют подпись

заместителя начальника МИФНС № 8 по Красноярскому краю и отметка о его

подписании усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем у

предпринимателя имеются разумные сомнения в подлинности требования. Также

ИП Мироновой Н.В. в ответе на требование отмечено, что налоговым органом

3 А33-6932/2025

проигнорирована существенная разница между содержанием пунктов 1 и 2 статьи 93.1

Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателем указано, что перечень

документов (информации), приведенный в требовании, может быть запрошен только на

основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, однако

проверка в отношении ИП Мироновой Н.В. не проводится.

21.11.2024 должностным лицом налогового органа составлен акт № 39591 об

обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом

Российской Федерации налоговых правонарушениях, в котором зафиксировано, что срок

представления документов (информации) по требованию от 23.102024 истек 15.11.2024,

однако документы (информация) в налоговый орган не представлены; ходатайство о

продлении срока их представления не заявлено. В акте также отражено, что представление

документов по требованию налогового органа является обязанностью, а не правом

налогоплательщика. В силу пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской

Федерации отказ лица от представления истребуемых в соответствии с названной статьей

документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым

правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового

кодекса Российской Федерации.

ИП Мироновой Н.В. представлены возражения на акт, составленный налоговым

органом.

МИФНС № 8 по Красноярскому краю 21.11.2024 сформировано и направлено

предпринимателю извещение № 1521 о времени и месте рассмотрения акта об

обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом

Российской Федерации налоговых правонарушениях, которым предпринимателю

предложено явиться в инспекцию 14.01.205 в 09:15 для рассмотрения акта. Согласно

квитанции о приеме электронного документа извещение принято предпринимателем

26.11.2024.

Согласно протоколу от 14.01.2025 при рассмотрении акта участвовал

представитель предпринимателя Тимаков И.Ю.

Решением МИФНС № 8 по Красноярскому краю от 14.01.2025 № 44 ИП

Миронова Н.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126

Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов,

предпринимателю назначен штраф в размере 1250 руб.; по пункту 2 статьи 129.1

Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение сведений,

предпринимателю назначен штраф в размере 625 руб. (размер штрафов снижен с учетом

смягчающих ответственность обстоятельств). Копия решения получена представителем

предпринимателя, что подтверждается его подписью, проставленной в решении.

Полагая, что у инспекции не имелось правовых оснований для вынесения решения

от 14.01.2025 № 44, ИП Миронова Н.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным

заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,

имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным

судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального

права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных

правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным

нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

4 А33-6932/2025

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных

статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается

на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно неверного распределения

судом первой инстанции бремени доказывания апелляционным судом отклоняются, так

как, исходя из вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правильно

распределил бремя доказывания: налоговый орган обязан доказать законность

оспариваемого решения, а обязанность доказывания факта нарушения своих прав

возлагается на заявителя. При этом, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на

которые он ссылается. Судом апелляционной инстанции не установлено неверного

распределения судом первой инстанции бремени доказывания при рассмотрении

настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской

Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в

пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений

налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых

взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий,

используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,

предусмотренных указанным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов

возникает обоснованная необходимость получения документов (информации)

относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе

истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц,

располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо,

получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с

пунктами 2 и 2.1 данной статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения

или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами

(информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,

что отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей

документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым

правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового

кодекса Российской Федерации. Неправомерное несообщение (несвоевременное

сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет

ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что

непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике

(плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы,

предусмотренные указанного Кодексом, со сведениями о налогоплательщике

5 А33-6932/2025

(плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление

документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит

признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных

статьями 126.1 и 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или

индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской

Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений,

которые в соответствии с Налоговым кодексом это лицо должно сообщить налоговому

органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в

налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 данного Кодекса пояснений в

случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при

отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126

названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Оспариваемым в рамках настоящего дела решением ИП Миронова Н.В. привлечена

к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за

непредставление документов по запросу налогового органа (назначен штраф в размере

1250 руб.), а также по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за

неправомерное несообщение сведений (назначен штраф в размере 625 руб.).

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил предпринимателю

требование от 23.10.2024 № 2524 о предоставлении документов (информации), согласно

которому предпринимателю надлежало в течение 10 рабочих дней со дня получения

требования представить налоговому органу следующие документы: договоры (контракты,

соглашения) на поставку продукции, заключенные с ИП Ушаковой Т.А.

(ИНН 245007297618), с изменениями и дополнениями, действующие за период с

01.01.2021 по 30.09.2024; счета-фактуры, УПД по сделкам с ИП Ушаковой Т.А. (ИНН

245007297618) за период с 01.01.2021 по 30.09.2024; товарно-транспортные накладные,

путевые листы, доверенности по сделкам с ИП Ушаковой Т.А. (ИНН 245007297618) за

период с 01.01.2021 по 30.09.2024; акты сверки расчетов по контрагенту

ИП Ушаковой Т.А. (ИНН 245007297618) за период с 01.01.2021 по 30.09.2024; платежные

документы, подтверждающие фактическую уплату по заключенным договорам,

выставленным счетам-фактурам от ИП Ушаковой Т.А. (ИНН 245007297618) за период с

01.01.2021 по 30.09.2024; отчет комиссионера (агента) с ИП Ушаковой Т.А.

(ИНН 245007297618) за период с 01.01.2021 по 30.09.2024. Также в требовании подробно

отражена информация, подлежащая представлению в налоговый орган (пункты

погрузки/разгрузки товаров, приобретенных у ИП Мироновой Н.В. ИП Ушаковой Т.А. с

период с 01.01.2021 по 30.09.2024; чьими силами осуществлялась перевозка товаров; ФИО

водителей, доверенных лиц, перевозивших товар; ФИО лиц, отпускавших товар).

Требование получено предпринимателем 01.11.2024, что подтверждается

квитанцией о приеме электронного документа.

В установленный в требовании срок запрошенные налоговым органом документы и

информация ИП Мироновой Н.В. не представлена. В ответ на требование налогового

органа ИП Мироновой Н.В. представлено письмо от 06.11.2024, в котором изложен отказ

от представления сведений с указанием, в том числе на то, что в порядке пункта 2 статьи

93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может запросить

документы (сведения) только по конкретной сделке.

В материалы дела не представлено доказательства обращения в налоговым орган с

уведомлением о невозможности представления запрошенных документов и сведений с

обоснованием объективных причин, препятствующих исполнению требования, равно как

и с ходатайством о предоставлении более длительного периода времени для изготовления

копий документов и предоставления информации в ответ на требование инспекции.

Наличие объективных причин неисполнения требования не подтверждено.

6 А33-6932/2025

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение в нарушение пункта 2 статьи

93.1 НК РФ законных требований налогового органа, суд первой инстанции пришел к

верному выводу о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по

пункту 2 статьи 126 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности не

установлено.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от

07.04.2022 № 821-О, положение пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской

Федерации предусматривает право должностного лица налогового органа истребовать

документы (информацию) без назначения налоговой проверки в случае, если возникает

обоснованная необходимость получения сведений по конкретной сделке, притом что

такая необходимость должна определяться не произвольно, а в рамках, установленных

законодательством о налогах и сборах применительно к составу документов

(информации), которые могут быть истребованы. Данное законоположение позволяет

налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и

недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче)

конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также

времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по

отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой

налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию).

Количество же запросов (требований) данная норма не устанавливает, что оставляет за

налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только

к одной, но и к нескольким конкретным сделкам, притом что это право не может быть

использовано вместо контрольных полномочий, подлежащих применению в рамках

проведения проверки.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018

№ 307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017 следует, что при наличии в требовании о

представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных

документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении

документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано.

В рассматриваемом случае требование налогового органа является определенным и

понятным, в нем отражено, что налоговый орган требует представления документов и

информации в связи с выявлением сделок между ИП Мироновой Н.В. и

ИП Ушаковой Т.А. (ИНН 245007297618) (с 22.01.2021 оплата продукции по агентскому

договору от 01.01.2020 в сумме 500.0 тыс. руб., 30.01.2023 оплата хлебобулочной

продукции по ТН за январь 2023 года в сумме 510.0 тыс.руб.), четко указано, какие

конкретно документы, информацию и за какой период взаимоотношений необходимо

представить в налоговый орган. Таким образом, сведения, отраженные в требовании

налогового органа, позволяют налогоплательщику установить конкретную сделку, по

которой необходимо представить документы (информацию). Формулировки требования

являются достаточно определенными и позволяющими индивидуализировать

запрошенные налоговым органом у заявителя документы (информацию).

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд

соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование от 23.10.2024

№ 2524 касалось предоставления в инспекцию документов и сведений, имеющих

отношение к конкретным сделкам с контрагентом заявителя, и содержало все

необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы и

сведения. В письме от 06.11.2024 ИП Миронова Н.В. не указывает, что она лишена

возможности идентифицировать сделку по причине недостаточно четкого указания в

требовании необходимых налоговому органу документов (информации), не просит более

подробно разъяснить, какие документы (информацию) надлежит представить, а ссылается

исключительно на неправомерность направленного налоговым органом требования.

7 А33-6932/2025

При этом из положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что

у налогоплательщика есть право отказать налоговому органу в представлении документов

в случае, если предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не

предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления

налоговым органом требования об истребовании документов (информации) (Определение

Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу

№ А42-7751/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2021

№ Ф09-8247/21 по делу № А60-63655/2020).

Из буквального толкования пункта 2 статьи 93.1 НК РФ прямо не следует, что

налоговый орган обязан указывать в требовании конкретные мероприятия, в связи с

которыми запрашиваются поименованные в требовании сведения и документы, в связи с

чем отсутствие в спорном требовании указания на проведение конкретного мероприятия

налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования.

Заявитель не обосновал, что изменилось бы для налогоплательщика, если бы

налоговый орган направил не одно требование по нескольким сделкам, а несколько

требований по каждой сделке с одним и тем же сроком представления документов

(информации).

Необходимость представления конкретных документов (информации) в отношении

интересующего налоговый орган налогоплательщика, круг устанавливаемых

обстоятельств определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, которому

адресовано требование о предоставлении документов (информации).

Из пояснений инспекции следует, что необходимость получения документов

(информации) у ИП Мироновой Н.В. обусловлена проведением работы в рамках

предпроверочного анализа по выявлению и минимизации налоговых рисков в целях

разрешения вопросов о целесообразности назначения выездных проверок

налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в инспекции. В ходе анализа

деятельности налогоплательщиков установлено наличие финансовых взаимоотношений

между ИП Мироновой Н.В. и ИП Ушаковой Т.А., что послужило основанием для

направления требования от 23.10.2024 № 2524.

Следовательно, необходимость направления требования обоснована.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерности направления в его

адрес требования от 23.10.2024 № 2524 подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции

приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является

законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом

апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не

опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,

не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы

отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,

апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в

удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате

государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат

отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

8 А33-6932/2025

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2025 года по делу

№ А33-6932/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова

Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин