Арбитражный суд Республики Татарстан

200/2025-429452(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-37055/2025

Дата принятия решения в полном объеме 28 декабря 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Ащеуловым Р.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань к

Брылову Андрею Юрьевичу, г.Ижевск о привлечении Брылова А.Ю. к административной

ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 1.23 КоАП РФ,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по

Республике Татарстан

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о привлечении

Бырлова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.1.23 КоАП РФ. Основанием

для этого послужило нарушение, выявленное 30.09.2025 должностным лицом МИФНС

России №18 по Республике Татарстан. В отношении заинтересованного лица был составлен

протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела были направлены в

арбитражный суд для привлечения Бырлова А.Ю. к ответственности по ч.1 ст.14.23 КоАП

РФ. В реестр дисквалифицированных лиц была внесена запись №251800064465 на основании

решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2025 по делу №А71-

17500/2024.

Согласно Приказу ФНС России от 11.07.2023 №ЕД-7-14/457@, основаниями для

включения в реестр дисквалифицированных лиц являются копия вступившего в законную

силу постановления суда о дисквалификации. Однако на момент включения Бырлова А.Ю. в

реестр, решение суда от 04.02.2025 не вступило в законную силу, так как была подана

апелляционная жалоба.

Бырлов А.Ю. обратился с требованием об исключении записи №251800064465 из

реестра в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, но получил отказ. 20.05.2025 Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Удмуртской

Республики без изменения.

2 А65-37055/2025

23.05.2025 Бырлов А.Ю. подал кассационную жалобу и ходатайство о

приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от

04.02.2025. 19.06.2025 Арбитражный суд Уральского округа приостановил исполнение этого

решения до окончания производства в кассационной инстанции.

18.08.2025 Арбитражный суд Уральского округа оставил решение Арбитражного суда

Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

без изменения, а кассационную жалобу Бырлова А.Ю. без удовлетворения. Приостановление

решения было прекращено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2025 о

дисквалификации Бырлова А.Ю. вступило в законную силу 18.08.2025, и после этой даты он

не мог управлять юридическими лицами.

6.06.2025 СРО «Возрождение» и 9.06.2025 ФНС России обратились в Арбитражный

суд Республики Татарстан с заявлениями об отстранении Бырлова А.Ю. от обязанностей

конкурсного управляющего должника ООО «Реконструкция». Суд рассмотрел эти заявления

11.08.2025 и 22.08.2025 (резолютивная часть). В итоге, Бырлов А.Ю. был отстранён от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реконструкция».

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена

ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при

рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных

наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к

административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено

уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статей 28.2 КоАП РФ и в

сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных

правонарушениях состоит из указанного кодекса и принимаемых в соответствии с ним

законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за

которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных

правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об

административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об

административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании

которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,

устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, оценивают доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном

исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут

иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных доказательств в Протоколе об административном

правонарушении отсутствуют сведения предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ место, время

3 А65-37055/2025

совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса

или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную

ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического

лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено

дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административный орган не указал в протоколе время совершения нарушения.

Из текста протокола можно предположить, что административный орган полагает, что

нарушение является длящимся и совершалось с 18.03.2025 по 30.09.25 т.е. по день

составления административного протокола.

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2025 является не полным, в

нем отсутствует существенная и имеющая значение для рассмотрения дела следующая

информация.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

апелляционная жалоба была принята к производству и назначено судебное заседание.

Таким образом, на момент включения в реестр дисквалифицированных лиц решение

суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2025 по делу №А71-17500/2024 в

законную силу не вступило, а значит и включение в реестр дисквалифицированных лиц было

необоснованно.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025г.

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2025 по делу №А71-

17500/2024 оставлено без изменения.

23.05.2025 Брылов А.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой и с ходатайством о

приостановлении исполнения Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от

04.02.2025г.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2025 по делу №А7.1-

17500/2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской

Республики от 04.02.2025 по делу № А71-17500/2024 и постановления Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу до окончания

производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2025 по делу № А71-

17500/2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2025 по делу №

А71-17500/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

28.05.2025 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного

управляющего Брылова Андрея Юрьевича - без удовлетворения. Приостановление решения

Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2025 по делу № А71-17500/2024 и

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же

делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2025

прекращено.

Таким образом, приостановление решение о приостановлении деятельности

подлежало исполнению с 18.08.2025.

При составлении протокола административный орган не учел, что согласно карточке

дела А65-19470/2019 06.06.2025 СРО «Возрождение» и 09.06.2025 ФНС России обратились в

Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отстранении арбитражного

управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного

управляющего должника ООО «Реконструкция».

Заявления СРО «Возражение» и ФНС России были рассмотрены судом только

11.08.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2025

(резолютивная часть от 11.08.2025) по делу №А65-19470/2019 арбитражный управляющий

Брылов Андрей Юрьевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей

конкурсного управляющего ООО «Реконструкция».

Административный орган в качестве доказательства продолжения деятельности по

управлению юридическим лицом ссылается на тот факт, что, что в налоговый орган по месту

учета была представлена отчетность, подписанная КАЧУРОИ Д.Д.

4 А65-37055/2025

При этом в своем отзыве Ответчик указал, что КАЧУРА Д.Д. никакого

отношения ни к ООО «Реконструкция» ни к Брылову А.Ю.

Заявителем не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае

Брыловым А.Ю., совершены действия, образующие объективную

сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23

КоАП РФ, а именно: Ответчик осуществлял в течение срока дисквалификации деятельность

по управлению юридическим лицом ООО "Реконеструкция".

В силу пункта 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об

обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган

общества (генеральный директор, президент и другие): без доверенности действует от имени

общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности

на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом

передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их

переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или

уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров

(наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, под осуществлением деятельности по управлению юридическим

лицом понимается, в том числе, осуществление организационно-распорядительных,

административно - хозяйственных и иных функции.

Исходя из этого, само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений о дисквалифицированном

лице как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, не может

быть приравнено к осуществлению деятельности по управлению данным юридическим

лицом, кроме того вопросы назначения и освобождения от должности рассматриваются

Арбитражным судом и в принятии судебного акта об освобождении ответчика от должности

арбитражного управляющего 11.08.2025 не относилось в к его полномочиям.

В материалы дела не представлены подписанные Ответчиком, за период

дисквалификации какие-либо документы от имени общества, совершения ее от имени

общества каких-либо юридически значимых действий, таких как проведение собраний,

заключение сделок, сдача отчетности и т.д.

В этой связи, вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что Брыловым А.Ю. в

период дисквалификации осуществлена деятельность по управлению юридическим лицом,

не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Брылова А.Ю. к

административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ в рассматриваемом

случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 211 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в

десятидневный срок.

Судья Кириллов А.Е.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 6:35:37

Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич