Арбитражный суд Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«30» октября 2025 года Дело № А38-2498/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого ак-

ционерного общества Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» (ОГРН

1021200758930, ИНН 1215032212)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения налогового органа

с участием представителей:

от заявителя – Ухова О.М. по доверенности от 01.03.2025,

от ответчика – Гайнутдинова З.Ш. по доверенности от 25.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество Специальное конструкторское

бюро «Хроматэк» (далее – общество, ЗАО СКБ «Хроматэк»), обратился в Арбит-

ражный суд Республики Марий Эл с заявлением, к ответчику, Управлению ФНС

России по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) о призна-

нии недействительным решения налогового органа от 03.03.2025 № 611 о привле-

чении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что нало-

говым органом не доказано нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ и

получение им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговой экономии от

продажи транспортного средства. Стоимость реализованного автомобиля опреде-

лена ЗАО СКБ «Хроматэк» с учетом эксплуатационного износа, технического со-

стояния по итогам осмотра автомобиля оценщиком Крюковым С.Р., о чем состав-

лено экспертное заключение № 64а/24 от 12.03.2024. Проведенная в рамках каме-

ральной проверки оценка рыночной стоимости автомобиля носит исключительно

предположительный характер, проведена без осмотра автомобиля и без учета кри-

2

териев сопоставимости предметов оценки, не может достоверно подтверждать ры-

ночную стоимость автомобиля на момент продажи. Взаимозависимость продавца и

покупателя определена в противоречии с правилами статьи 105.1 НК РФ, налого-

вым органом не указано, какое влияние на условие и результат сделки оказала вза-

имосвязь её участников. Истребование документов в рамках камеральной налого-

вой проверки нормами налогового законодательства не предусмотрено, следова-

тельно, непредставление документов не может являться доказательством соверше-

ния налогоплательщиком налогового правонарушения. Кроме того, налогопла-

тельщик полагает, что при вынесении оспариваемого решения смягчающие обстоя-

тельства не учтены в полной мере (л.д. 4-8, 71-73).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требова-

ния, просил их удовлетворить.

Ответчик, Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на за-

явление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал,

что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом был сде-

лан вывод о несоблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 НК

РФ и получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой

базы по НДС при реализации транспортного средства взаимозависимому лицу по

цене, существенно отклоняющейся от рыночного уровня. По мнению Управления,

при определении размера штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговым орга-

ном учтены подтвержденные документами смягчающие обстоятельства. Кроме то-

го, в рамках проверки налоговый орган при выявлении противоречий между сведе-

ниями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добав-

ленную стоимость, в соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ воспользовался

правом истребования документов, относящихся к указанным операциям. Следова-

тельно, нарушений процедуры проведения камеральной проверки налоговым орга-

ном не допущено (л.д. 9-11, 76).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд

считает необходимым заявление удовлетворить по следующим правовым и про-

цессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО СКБ «Хроматэк» создано 31.12.1996 и

включено в Единый государственный реестр юридических лиц с основным госу-

дарственным регистрационным номером 1021200758930, с 27.05.2021 состоит на

налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл.

Обществом 20.06.2024 в налоговый орган представлена уточненная налоговая

декларация по НДС за 1 квартал 2024 года, в которой в том числе отражена выруч-

ка от реализации транспортного средства в сумме 1000000 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камераль-

ная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой установ-

лено необоснованное занижение ЗАО СКБ «Хроматэк» налоговой базы и подле-

жащей уплате суммы налога вследствие многократного занижения рыночной стои-

мости реализованного имущества.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 04.10.2024 №

9671, на который обществом 08.11.2024 представлены возражения (CD-диск, папка

«Акт» - л.д. 12 оборот).

3

Решением Управления от 19.11.2024 № 99 определено провести дополнитель-

ные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение

от 16.01.2025 № 2 к акту налоговой проверки (CD-диск, папка «Дополнение к Ак-

ту» - л.д. 12 оборот).

19.02.2025 налогоплательщиком представлены дополнительные пояснения к

акту (CD-диск, папка «Акт» - л.д. 12 оборот).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, до-

полнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика,

заместителем руководителя УФНС России по Республике Марий Эл Пуртовой Л.В.

вынесено решение от 03.03.2025 № 611 о привлечении к ответственности за совер-

шение налогового правонарушения (л.д. 46-59).

ЗАО СКБ «Хроматэк» обжаловало решение налогового органа в МРИ ФНС

России по Приволжскому федеральному округу. По результатам рассмотрения жа-

лобы последней вынесено решение № 9954/2025/000903/И от 30.04.2025 об остав-

лении без удовлетворения жалобы налогоплательщика.

Не согласившись с ненормативным актом Управления, ЗАО СКБ «Хроматэк»

обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании

недействительным решения налогового органа от 03.03.2025 № 611.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта

налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответ-

ствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осу-

ществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспа-

риваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не со-

ответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея-

тельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической дея-

тельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказа-

тельств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотре-

нии дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (без-

действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ак-

та или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)

и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспарива-

емый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной эконо-

мической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого не-

нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а так-

же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,

возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

4

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказатель-

ственные разногласия об обоснованности налоговой выгоды, полученной в резуль-

тате хозяйственных операций налогоплательщика.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70,

части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в ма-

териалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следую-

щим выводам.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на до-

бавленную стоимость признаются такие операции, как реализация товаров на тер-

ритории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой ба-

зы выручка от реализации товаров, передачи имущественных прав определяется

исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате ука-

занных товаров, имущественных прав, полученных им в денежной и (или) нату-

ральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации

налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчислен-

ная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом

акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой

базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для

целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным

органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в обла-

сти налогов и сборов, не доказано обратное.

В силу пункта 1 указанной статьи в случае, если в сделках между взаимозави-

симыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые

условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в со-

ответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющими-

ся взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы

быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им

получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направлен-

ных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным

поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными по-

ложениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязан-

ных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими нало-

гоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными эко-

номическими или иными причинами (целями делового характера), или налоговая

выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбит-

ражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой вы-

годы»; далее - Постановление № 53).

5

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в

том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной нало-

гоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (одно-

родным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборо-

та не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении

участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недо-

имки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и

применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за

недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-

хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 НК

РФ.

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной нало-

гоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятель-

ствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если

при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены при-

знаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в

пункте 3 Постановления № 53.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде обществом на

основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2024 № 24-

501 в адрес Мусина Александра Разяповича реализовано транспортное средство

марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J604161161 год выпуска 2014,

регистрационный знак: Р574ХО12 (л.д. 43 оборот - 44). Цена реализации указанно-

го транспортного средства составила 1 000 000 руб.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал

2024 Управление пришло к выводу, что цена реализации транспортного средства

определена налогоплательщиком в размере, многократно отклоняющемся от уров-

ня рыночных цен на указанные транспортные средства. Сделки совершены с взаи-

мозависимым физическим лицом в отсутствие какой-либо экономической целесо-

образности. Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, сви-

детельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения

необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС на

сумму 761620 руб., что привело к неуплате налога в размере 126936 руб.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц

учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в ка-

питале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо

при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые

другими лицами.

По мнению Управления, сделка заключена между лицами, признаваемыми

для целей налогообложения взаимозависимыми, поскольку установлено наличие

между ними корпоративных и трудовых отношений (физическое лицо является

участником общества, руководителем высшего звена). Согласно сведениям, имею-

щимся в налоговом органе, Мусин Александр Разяпович получает выплаты (диви-

денды, заработную плату) от общества: является первым заместителем генерально-

го директора и владельцем 16,6592% акций ЗАО СКБ «Хроматэк» (л.д. 77-82).

Перечисленные обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом

как свидетельства взаимозависимости продавца и покупателя.

6

Довод общества о недоказанности обстоятельств взаимозависимости участни-

ков сделки подлежит отклонению.

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство не запрещает заклю-

чение сделок между взаимозависимыми лицами. Согласно правовой позиции Пле-

нума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении № 53, сама по себе взаимоза-

висимость участников сделок не может служить основанием для признания нало-

говой выгоды необоснованной. В целях налогового контроля взаимозависимость

может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимоза-

висимость используется участниками сделки как возможность для осуществления

согласованных, недобросовестных действий, необусловленных разумными эконо-

мическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых пла-

тежей. Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным

основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком нало-

говой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того,

что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышлен-

ных действий взаимозависимых лиц.

Обществом в рамках камеральной проверки представлено экспертное заклю-

чение №64а/24 об оценке рыночной стоимости транспортного средства (TOYOTA

LAND CRUISER 200, 2014 г.в., гос.рег. знак Р574ХО12), составленное на основа-

нии договора на оказание услуг от 12 марта 2024 года, заключенного ЗАО СКБ

«ХРОМАТЭК» с ООО «Экспертцентр-12» ИНН 1215136099 для определения ры-

ночной стоимости объекта оценки с целью реализации имущественных прав. Со-

гласно экспертному заключению итоговая величина рыночной стоимости оценива-

емого имущества по состоянию на 12 марта 2024 года (с учетом технического со-

стояния) составляла 1 000 000 руб. (л.д. 60-61).

Для установления действительной стоимости транспортного средства налого-

вым органом вынесено постановление о назначении экспертизы №5 от 19.11.2024,

с которым налогоплательщик был ознакомлен, о чем составлен протокол об озна-

комлении проверяемого лица №5 от 19.11.2024, копии вручены представителю

налогоплательщика (CD-диск, файл «Копия постановления о назначении эксперти-

зы, протокол об ознакомлении» - л.д. 12 оборот).

Согласно экспертному заключению от 05.12.2024 № 05/12-40/24 оценщика

Семагина Дмитрия Александровича общая рыночная стоимость объекта оценки со-

ставила 4 303 000 руб., которая была принята налоговым органом в целях опреде-

ления размера налоговых обязательств (л.д. 17-45).

По результатам оценки (экспертизы) рыночной стоимости спорного транс-

портного средства на момент его продажи налоговый орган пришел к выводу о

многократном занижении налогоплательщиком цены реализации спорного транс-

портного средства относительно рыночного уровня.

По мнению налогового органа, операция по реализации имущества отражена

обществом в целях налогообложения недостоверно, в связи с чем размер недоимки

определен исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации

имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с не-

зависимыми контрагентами.

Реализованный автомобиль является бывшим в употреблении и имеет нор-

мальный эксплуатационный износ и связанные с ним недостатки (пункт 1.3. дого-

вора купли-продажи). С целью установления неисправностей транспортного сред-

ства и подтверждения технического состояния реализованного автомобиля в рам-

7

ках проверки налоговым органом получены пояснения у ИП Илларионова О.М.,

проводящего ремонт и обслуживание автопарка общества. По результатам прове-

денных мероприятий установлено, что размер прогнозируемых расходов на ремонт

спорного автомобиля составил 2 541 380 руб. (CD-диск, папка «Дополнение к ак-

ту», файл «Приложение к дополнению к акту 2 от 16.01.2025» - л.д. 12 оборот).

Сумма расходов на ремонт не была принята во внимание при проведении

оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства (л.д. 45), но учтена

налоговым органом при определении налоговой базы по НДС по реализации авто-

мобиля.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен оценщик Сема-

гин Д.А., который подтвердил, что осмотр объекта оценки не проводился, так как

дата оценки и дата составления заключения не совпадает (разница во времени бо-

лее полугода), что не позволяет установить состояние транспортного средства на

дату оценки. Технические параметры и состояние транспортного средства были

определены оценщиком на основе объектов аналогов. Для исследования были вы-

браны наиболее близкие к дате оценки объявления о продаже аналогичных по ком-

плектации, техническим характеристикам (объем двигателя, дата выпуска и т.д.)

транспортных средств (протокол, аудиозапись судебного заседания 19.09.2025, л.д.

83,84).

Во исполнение определения от 19.09.2025 Семагиным Д.А. были представле-

ны письменные пояснения, что рыночная стоимость объекта оценки с учетом пред-

ставленных ИП Илларионовым О.М. документов составляет 1762000 руб. (л.д. 87).

Уточненные оценщиком данные по рыночной стоимости объекта оценки сторона-

ми не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что в

нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ налогоплательщиком неправомерно зани-

жена налоговая база по НДС при реализации спорного транспортного средства на

761 620 руб. (4 303 000 руб. - 1 000 000 руб. - 2 541 380 руб.), что привело к неупла-

те налога на добавленную стоимость в размере 126 936 руб.

Уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогопла-

тельщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых

контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком не-

обоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого

факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальны-

ми налоговыми органами. Контроль соответствия цен, примененных в сделках, ры-

ночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок в случа-

ях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих призна-

кам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на ос-

новании положений отдельных статей части второй Кодекса исходя из цен, опре-

деляемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом

учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное от-

клонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного

из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и вза-

имосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимоза-

висимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяй-

ственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и

т.п.).

8

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотре-

ния судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и

статьи 269 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда

РФ 16.02.2017.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в

определениях от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 и от 29.03.2018№ 303-КГ17-19327,

следует вывод, что под многократностью понимается отклонение в два и более ра-

за.

Между тем установленное по результатам налоговой проверки отклонение

цены сделки заявителя с взаимозависимым лицом от рыночной цены, определен-

ной по результатам экспертизы, с учетом расходов на ремонт, в 43,23 процентов,

многократным не является.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу, отклонение

цены от рыночного уровня признается многократным, при расхождении цены в

пользу одной из сторон не менее чем в два раза.

По общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщи-

ком операций определяются из условий заключенных им сделок. Само по себе от-

клонение примененной налогоплательщиком цены по сделкам с взаимозависимым

лицом от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам,

работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может слу-

жить снованием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по

уплате налога и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возник-

шей ценовой разницы.

Экономический результат по рассматриваемой операции не позволяет сделать

вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налого-

вой выгоды, операция являлась реальной (что налоговым органом не оспаривается)

и обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делово-

го характера).

Следовательно, налоговым органом не доказано получение обществом не-

обоснованной налоговой выгоды.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов споря-

щих сторон арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что требо-

вания ЗАО СКБ «Хроматэк» подлежат удовлетворению. Арбитражный суд по пра-

вилам части 2 статьи 201 АПК РФ признает недействительным решение от

03.03.2025 № 611 о привлечении к ответственности за совершение налогового пра-

вонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскива-

ются арбитражным судом со стороны. Заявителем при обращении в суд уплачена

государственная пошлина платежным поручением от 05.06.2025 № 2686 в сумме 50

000 руб. (л.д. 90). В связи с удовлетворением требований заявителя судебные рас-

ходы, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме

50000руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный

акт.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2025. Полный текст решения

изготовлен 30.10.2025, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой

принятия судебного акта.

9

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой

инстанции

РЕШИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества Специальное конструкторское

бюро «Хроматэк» (ОГРН 1021200758930, ИНН 1215032212) удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ

решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 03.03.2025 № 611 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу за-

крытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Хроматэк»

(ОГРН 1021200758930, ИНН 1215032212) расходы по уплате государственной по-

шлины в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пер-

вый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий

Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.01.2025 11:20:43

Кому выдана Вопиловский Юрий Александрович