Верховный Суд РФ

1010/2026-1836(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4884/2025

29 января 2026 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Воронцова А.И., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Жилой микрорайон»: Лавор Ю.Н., по доверенности от 05.04.2024;

от УФНС России по Амурской области: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Жилой микрорайон»

на решение от 05.11.2025

по делу № А04-7786/2025

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилой микрорайон» (ОГРН

1182801007454, ИНН 2807006565; Амурская область, г. Свободный, тер. ТОР Амурская)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411,

ИНН 2801099980; 675005, Амурская область, г Благовещенск, пер Советский, д. 65/1))

о признании незаконными действий, недействительным сообщения об исчислении

земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой микрорайон» (далее – ООО

«Жилой микрорайон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской

области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной

налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области, налоговый

орган) по исчислению земельного налога, недействительным сообщения об исчислении

земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами

28:05:000000:6178, 28:05:010422:120; возложении обязанности восстановить на едином

2 А04-7786/2025

налоговом счете необоснованно списанные в счет уплаты по обязательству денежные

средства в размере 259 652 руб.

Заявленные требования основаны на положениях подпункта 6 пункта 2 статьи 389

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и обоснованы тем, что

указанные земельные участки не могут быть признаны объектами налогообложения в силу

того, что на них располагаются многоквартирные дома (далее – МКД), то есть они входят в

состав общего имущества многоквартирного дома. При этом данная норма исключает из

объектов налогообложения именно имущество (вещь – земельный участок), не ставя

исключение в зависимость от количества собственников на земельных участках.

Решением от 05.11.2025 в удовлетворении требований ООО «Жилой микрорайон» о

признании незаконными действий УФНС России по Амурской области по исчислению

земельного налога, о признании недействительным сообщения об исчислении земельного

налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:05:000000:6178,

28:05:010422:120; возложении обязанности восстановить на едином налоговом счете

необоснованно списанные в счет уплаты по обязательству денежные средства в размере 259

652 рубля отказано в полном объеме, ввиду того, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные

полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают

права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Жилой микрорайон»

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.11.2025 отменить

полностью как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт от

удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о неправильном

толковании судом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ. По мнению общества,

земельный участок, входящий в состав общего имущества МКД, в силу поименованной

нормы права исключен из числа объектов налогообложения не как объект общей

собственности, а как вещь с особым правовым режимом – принадлежность МКД, без

использования которого использование главных вещей – квартир в МКД, невозможно. Со

ссылкой на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации далее – ЖК

РФ) ООО «Жилой микрорайон» указывает, что законодатель явно и недвусмысленно

разделяет общее имущество МКД (комплекс вспомогательных вещей) и право на эти вещи.

Кроме того, налог на земельный участок, относящийся к общему имуществу МКД,

уже включен в налог на имущество организаций и физических лиц, плательщиком которого

является заявитель.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Амурской области выражает

несогласие с приведенными в ней доводами, указывает, что поскольку ООО «Жилой

микрорайон» является единственным собственником квартир в МКД, то оно же является и

единственным собственником спорных земельных участков.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель

ООО «Жилой микрорайон», принимавший участие в соответствии с положениями статьи

153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

посредством использования системы веб-конференции, поддержала доводы апелляционной

жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Представитель УФНС России по Амурской области, также заявивший ходатайство

об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в назначенные дату и время

подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

3 А04-7786/2025

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал

надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны

обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере

реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции

пришел к выводу о том, что неявка представителя не препятствует рассмотрению доводов,

приведенных в апелляционной жалобе, и проверке законности обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в

порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм

материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2024 году

ООО «Жилой микрорайон» являлось собственником земельных участков с кадастровыми

номерами 28:05:000000:6178, 28:05:010422:120, на которых построены и введены в

эксплуатацию 27.03.2022 многоквартирные жилые дома с кадастровыми номерами:

28:05:000000:6375, 8:05:000000:6418, 28:05:010422:146, 28:05:000000:6375, 28:05:010422:231,

28:05:010422:338, 28:05:010422:316 соответственно.

Право собственности на квартиры во всех указанных МКД принадлежат одному

собственнику – ООО «Жилой микрорайон».

УФНС по Амурской области в соответствии с положениями пункта 5 статьи 397 НК

РФ и в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 363 НК РФ, обществу направлено

сообщение от 17.04.2025 № 5232344 с суммой исчисленного земельного налога за 2024 год в

размере 294 369 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами:

- 28:05:000000:6178 (налог – 60 462 руб.),

- 28:05:010413:1020 (налог – 34 717 руб.),

- 28:05:010422:120 (налог – 199 190 руб.).

Получив сообщение от 17.04.2025 № 5232344, ООО «Жилой микрорайон» 13.05.2025

представило в УФНС по Амурской области пояснение об отсутствии обязанности по уплате

земельного налога за 2024 год по земельным участкам с кадастровыми номерами

28:05:000000:6178 и 28:05:010422:120 на общую сумму 259 652 руб., в связи с тем, что на

данных земельных участках расположены многоквартирные дома, квартиры в которых

принадлежат обществу, в связи с чем на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 389 НК,

участки не признаются объектом налогообложения земельным налогом.

Рассмотрев пояснения, УФНС по Амурской области направило заявителю 22.05.2025

по телекоммуникационным каналам связи уведомление от 22.05.2025 № 205401957, в

котором сославшись в том числе на официальную позицию ФНС России, изложенную в

письме от 03.11.2021 № БС-4-21/15521@, сообщило обществу об отсутствии оснований для

перерасчета земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Не согласившись с действиями Управления Федеральной налоговой службы по

Амурской области по исчислению земельного налога, обществом подана жалоба в МИ ФНС

по Дальневосточному федеральному округу.

01.07.2025 года Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по

Дальневосточному федеральному округу при рассмотрении жалобы ООО «Жилой

микрорайон» на действия (бездействие) должностных лиц УФНС России по Амурской

области принято решение № 9957-2025/000706/И@ об оставлении жалобы без

удовлетворения.

05.09.2025 Федеральной налоговой службой при рассмотрении жалобы ООО

«Жилой микрорайон» на действия должностных УФНС России по Амурской области,

выразившиеся в исчислении земельного налога в отношении земельных участков с

4 А04-7786/2025

кадастровыми номерами 28:05:000000:6178, 28:05:010422:120, и на решение МИ ФНС

России по Дальневосточному федеральному округу от 01.07.2025 № 9957-2025/000706/И,

принято решение № 000-2025/003247/И об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, установленный главой 19 НК РФ досудебный порядок обжалования

актов, действий (бездействий) налогового органа, его должностных лиц, соблюден.

Полагая, что действия Управления по исчислению земельного налога, сообщение от

17.04.2025 № 5232344 об исчислении земельного налога в отношении земельных участков с

кадастровыми номерами 28:05:000000:6178, 28:05:010422:120, не соответствуют нормам

действующего законодательства и нарушают права заявителя, общество обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный

правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух

условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового

акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт

(часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование

земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли

являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная

плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты

земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и

сборах.

Пунктом 1 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается

названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов

муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии

с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов

муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных

образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются

организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми

объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве

собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного

наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Пунктом 2 статьи 389 НК РФ определен перечень земельных участков, не

являющихся объектом налогообложения, к которым в соответствии с подпунктом 6

указанной нормы отнесены земельные участки

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации,

сформулированным в Постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 23.12.1997 № 21-П и от

16.07.2004 № 14-П, налоги, будучи необходимой экономической основой существования и

деятельности Российской Федерации как правового, демократического и социального

государства, условием реализации им соответствующих публичных функций, имеют, таким

5 А04-7786/2025

образом, публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех

налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской

Федерации; за счет налогов, являющихся важнейшим источником доходов бюджета,

обеспечивается осуществление социальной политики государства, которое обязано при

регулировании налоговых отношений исходить из необходимости защиты прав и законных

интересов всех членов общества на основе принципов справедливости, юридического

равенства и равноправия.

Судом установлено и следует из материалов дела, следует, что ООО «Жилой

микрорайон» является единственным собственником квартир в МКД с кадастровыми

номерами: 28:05:000000:6375, 8:05:000000:6418, 28:05:010422:146, 28:05:000000:6375,

28:05:010422:231, 28:05:010422:338, 28:05:010422:316, расположенными на земельных

участков с кадастровыми номерами 28:05:000000:6178, 28:05:010422:120 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в

многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее

имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором

расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные

предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты,

расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им

на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при

поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть

разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу

закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 287.6 ГК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ,

подпункта 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД, в том числе относится

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и

благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства

данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома должно находиться в

собственности двух или нескольких собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, если все квартиры в многоквартирном доме находятся в

собственности одного юридического лица, то земельный участок, занимаемый таким домом,

не будет относиться к общему имуществу многоквартирного дома и, следовательно, в

отношении земельного участка не может применяться положение подпункта 6 пункта 2

статьи 389 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что

оспариваемые действия и сообщение соответствуют требованиям действующего

законодательства.

Доводы заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что

налоговым органом при расчете земельного налога не учтен правовой режим и вид права

«общая долевая собственность» спорных земельных участков, суд находит

несостоятельными по следующим основаниям.

Так, при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в

многоквартирном доме, а, следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности

на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на

6 А04-7786/2025

последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится

собственником всего земельного участка.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, в случае, если одно лицо

приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также

становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок под

зданием. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)

(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)).

Из положений статьи 244 ГК РФ следует, что при указанных обстоятельствах

существование долевой собственности на имущество более невозможно и она, с учетом

положений пункта 2 и 4 статьи 8.1 ГК РФ, должна рассматриваться, как индивидуальная

собственность лица на недвижимую вещь.

В этом случае, как указано в пункте 4 статьи 8.1 ГК РФ, запись об изменении этого

права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие

правовые последствия, то есть, в том числе, и лица, которое, в силу приобретения всех долей

в праве собственности на недвижимое имущество, является единоличным собственником

вещи.

Таким образом, учитывая, что ООО «Жилой микрорайон» является собственником

всех помещений в многоквартирных домах, то общество также является и единственным

собственником спорных земельных участков. При этом право собственности на земельные

участки возникло у общества на основании закона вне зависимости от факта внесения записи

в ЕГРН сведений о наличии права (и о его виде).

На основании вышеизложенного, с учетом положений пунктов 1, 4 статьи 244 ГК

РФ, статьи 287.6, статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также позиции, изложенной в

письме ФНС России от 03.11.2021 № БС-4-21/15521@, письме Минфина России от

15.04.2016 № 03-05-05-02/21894, спорные земельные участки не входят в состав общего

имущества многоквартирного дома, поскольку, в силу закона (вне зависимости от

зарегистрированного вида права), являются индивидуальной собственностью общества.

Учитывая, что ООО «Жилой микрорайон» является единственным собственником

всех помещений (квартир) в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках

с кадастровыми номерами 28:05:000000:6178, 28:05:010422:120, данные участки являются

объектом налогообложения земельным налогом и не подпадают под исключения,

предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

При таких обстоятельствах, требования налогоплательщика о признании

незаконным исчисления земельного налога в отношении спорных земельных участков и о

восстановлении на ЕНС списанных в счет уплаты земельного налога за спорные участки

денежных средств в размере 259 652 рубля, не обоснованы и не подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно не

установлено несоответствия оспариваемых действий, сообщения, нормам действующего

законодательства, а также не установлено наличия доказательств нарушения данными

действиями и сообщением прав и интересов заявителя.

В апелляционной жалобе заявителем по существу не приведено новых доводов,

которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

По существу его позиция сводится к несогласию с данным судом толкованием

положений подпункта 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ во взаимосвязи с положениями статей

244, 245 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, которая коллегией признана верной.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего

подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и

7 А04-7786/2025

обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,

не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта

по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы

суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными

и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что

выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе

полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным

применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным

основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены

судебного акта не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата её

рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2025 по делу

№ А04-7786/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного

округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой

инстанции.

Председательствующий К.А. Конфедератова

Судьи А.И. Воронцов

Т.Е. Мангер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.01.2026 6:30:39

Кому выдана Конфедератова Ксения Анатольевна