Арбитражный суд Свердловской области

1 1245703151_16966784

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

01 декабря 2025 года Дело № А60-56431/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.

Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56431/2025 по

заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по

Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) к Абеляну

Егишу Григорьевичу (ИНН 660406897883) о привлечении к административной

ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и

месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на

основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по

Свердловской области (заявитель, Инспекция) обратилась в суд с заявлением к

Абеляну Егишу Григорьевичу (заинтересованное лицо, Абелян Е.Г.) о

привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 25.09.2025 заявление принято к производству,

назначено судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует

о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и

удовлетворено.

Кроме того судом установлено, что в материалах дела отсутствуют

сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица, о времени и месте

рассмотрения дела.

2 1245703151_16966784

Определением суда от 20.10.2025 судебное заседание отложено на

26.11.2025.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №24 по

Свердловской области проведена проверка соблюдения требований

законодательства о несостоятельности банкротстве. В ходе проверки

установлено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что согласно

сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических

лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лав Строй»

ИНН 6678079746 (далее -ООО «Лав Строй») с 16.02.2017 по 25.08.2023

руководителем должника являлся Абелян Егиш Григорьевич.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Свердловской

области в отношении ООО «Лав строй» ИНН 6678079746 возбуждена

процедура банкротства, дело № А60-59524/2022, заявителем по делу является

ООО «ЕКАПРОМ» ИНН 6685038356, на момент составления протокола

процедура банкротства в отношении должника завершена. Определением

Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 дело о банкротстве

№А60-59524/2022 завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023

(резолютивная часть 17.04.2023) по делу № А60-59524/2022 отношении

должника ООО «Лав строй» введена процедура наблюдения, временным

управляющим должника утверждена Захарова Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023

(резолютивная часть 11.08.2023) по делу № А60-59524/2022 отношении

должника ООО «Лав строй» введена процедура конкурсного производства,

конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Екатерина

Сергеевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2023 года поступило

заявление конкурсного управляющего Захаровой Е.С. о привлечении Абеляна

Егиша Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024

по делу № А60-59524/2022 удовлетворено заявление конкурсного

управляющего Захаровой Екатерины Сергеевны о привлечении Абеляна Егиша

Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

общества с ограниченной ответственностью «Лав-Строй» (ИНН 6678079746,

ОГРН 1176658014895).

Суд определил:

3 1245703151_16966784

установить размер субсидиарной ответственности Абеляна Егиша

Григорьевича по обязательствам должника общества с ограниченной

ответственностью «Лав-Строй» (ИНН 6678079746, ОГРН 1176658014895) в

размере 1 392 364,24 руб.;

- произвести замену взыскателя с должника общества с ограниченной

ответственностью «Лав-Строй» (ИНН 6678079746, ОГРН 1176658014895) в

части требования к Абеляну Егишу Григорьевичу в размере 115 394,28 руб. (в

том числе 114 394.27 руб. - требования третьей очереди реестра требований

кредиторов, 1 000 руб. - зареестровые требования кредитора) на Федеральную

налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 24 по Свердловской области. Выдать Федеральной налоговой

службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24

по Свердловской области исполнительный лист по делу №А60-59524/2022

следующего содержания: «Взыскать с Абеляна Егиша Григорьевича в пользу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 24 по Свердловской области в порядке субсидиарной

ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью

«ЛавСтрой» (ИНН 6678079746, ОГРН 1176658014895) 115 394,28 руб.»

Таким образом, судебный акт о привлечении руководителя ООО «Лав

строй» Абеляна Егиша Григорьевича к субсидиарной ответственности вступил

в законную силу 26.10.2024.

Арбитражным судом Свердловской области 30.10.2024 выдан

исполнительный лист № ФС 043944115, 11.11.2024 направлен в службу

судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство

№382453/24/66007-ИП от 18.11.2024.

Согласно официальному сайту судебных приставов по состоянию на

16.09.2025 задолженность по исполнительному производству составляет 115

394,28 руб. Задолженность не погашена.

Должностным лицом налогового органа установлено, что в период с

16.02.2017 по 25.08.2023 Абелян Егиш Григорьевич являлся руководителем

ООО «Лав Строй».

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о

привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13

КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный

орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о

привлечении Абеляна Е.Г. к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение

вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих

должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно

наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт

4 1245703151_16966784

обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной

инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде

кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на

срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом указанного административного правонарушения является

должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается

контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным

(банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет

бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении

вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно,

если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего

действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало

наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось

к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не

предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего

Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается

физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три

года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после

их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании

должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником

указания или возможность иным образом определять действия должника, в том

числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность

определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов

управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного

положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,

основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином

специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности

главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в

подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,

предоставляющей возможность определять действия должника);

5 1245703151_16966784

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или

членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния

на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось

контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем

должника или управляющей организации должника, членом исполнительного

органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами

распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций

акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала

общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем

половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо

имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из

незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1

статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10

Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу

судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований

арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную

настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16

АПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений КоАП РФ судебные акты

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной

ответственности должны быть исполнены в разумный срок после вынесения

соответствующего постановления судом кассационной инстанции (истечения

срока обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о

привлечении к субсидиарной ответственности).

Как следует из материалов дела, административным органом Абеляну

Е.Г. вменено неисполнение вступившего в законную силу Определения

Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 по делу № А60-

59524/2022.

Материалами дела подтверждено, что Определение Арбитражного суда

Свердловской области от 25.09.2024 по делу № А60-59524/2022 Абеляном Е.Г.

не исполнено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит

административной ответственности только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

6 1245703151_16966784

При возбуждении дела об административном правонарушении,

инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у Абеляна Е.Г. объективной

возможности погасить задолженность, не исследовались.

Административным органом не представлено доказательств того, что у

Абеляна Е.Г. имелась возможность погашения задолженности с момента

принятия судом судебного акта (25.09.2024) до составления протокола об

административном правонарушении (16.09.2025).

Как ранее было уже указано, факт наличия (или отсутствия) у ответчика

соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-

исполнителем, в производстве которого находится исполнительное

производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия

комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном

производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

При возбуждении дела об административном правонарушении

инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у Абеляна Е.Г. объективной

возможности погашать задолженность не исследовались, доказательств

наличия умысла в действиях Абеляна Е.Г. и виновного уклонения Абеляна Е.Г.

от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол

об административном правонарушении не содержат.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия у Абеляна Е.Г.

имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении его к

субсидиарной ответственности, административным органом в материалы дела

не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того,

что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет

доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение

долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в

период исполнения судебного акта.

Таким образом, применив указанные выше нормы права, исследовав все

доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что

вина Абеляна Е.Г. в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекцией не доказана.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2

части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих

производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления

инспекции и у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

7 1245703151_16966784

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда

апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10

дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Д. Кизнер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2025 4:08:49

Кому выдана Кизнер Кристина Дмитриевна