Арбитражный суд города Москвы

106787_3519335

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29 апреля 2026 года Дело № А40-61107/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2026 года

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Михайлюк А.С., доверенность от 20.04.2026г.,

от заинтересованного лица: Колчина С.В., доверенность от 12.01.2026г.,

от третьего лица: Емельянов А.И., доверенность от 17.04.2026г.,

рассмотрев 23 апреля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 года

по заявлению ИП Каракаловой М.В.

к УФНС России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России № 18 по г. Москве

о признании недействительным решения,

2

УСТАНОВИЛ:

ИП Каракалова М.В. (далее – заявитель, предприниматель,

налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением

к УФНС России по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, управление,

налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2024 № 21-

10/113765@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 года,

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 15.01.2026 года требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного

суда первой и апелляционной инстанций, УФНС России по г. Москве

обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица и третьего лица настаивали на

удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы

возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты

судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения,

кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

кассационной жалобой УФНС России по г. Москве, в которой управление со

ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций

фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права,

просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы

кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке

статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной

инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие

выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу

3

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит

оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и

апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по

существу, по результатам проведения камеральной проверки ИФНС России №

18 по г. Москве принято решение от 18.03.2024 № 3861 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому

налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, предусмотренные

частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 164

982 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России № 18 по г. Москве,

предприниматель обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.09.2024 № 21-10/113765@

решение ИФНС России № 18 по г. Москве отменено и принято новое решение, в

соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой

ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Налогового кодекса

Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 153 631,20 руб.

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в

арбитражный суд с заявленным требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 31, 88,

100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума

ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные

в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив

существенное нарушение управлением процедуры рассмотрения материалов

камеральной проверки, отметив, что предпринимателю не была обеспечена

возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки,

возможность представлять свои объяснения и документальные доказательства в

обоснование своей позиции, удовлетворили требования.

4

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка

доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований

доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в

их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет

доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения

спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о

наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены

полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные

судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу

доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,

которые не были установлены в решении или постановлении, либо были

отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически

значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на

правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы

и возражения управления изучались в судах первой и апелляционной инстанций

и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми

следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Так, отклоняя доводы управления, суды правомерно указали, что

направление письма заказным почтовым отправлением по адресу 107076, г.

Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 1, кв. 368 не является надлежащим

уведомлением предпринимателя о рассмотрении материалов камеральной

налоговой проверки, поскольку направлено по неактуальному адресу.

Также, суды указали, что письмо от 29.08.2024 № 21-17/104922,

направленное по телекоммуникационным каналам связи, не может являться

надлежащим уведомлением о рассмотрении материалов камеральной налоговой

проверки, поскольку указанное письмо направлено предпринимателю менее чем

5

за сутки до рассмотрения жалобы и материалов камеральной проверки, и

получено за несколько часов до рассмотрения.

Кроме того, после получения письма по телекоммуникационным каналам

связи предпринимателем направлено обращение о переносе времени

рассмотрения жалобы, в связи с отсутствием возможности присутствовать лично

либо оформить доверенность на представителя. Данное обращение о переносе

даты рассмотрения жалобы направлено по телекоммуникационным каналам

связи через ИФНС России № 18 по г. Москве, поскольку иной порядок

направления документов в управление по телекоммуникационным каналам связи

не предусмотрен. Однако, несмотря на указанное налоговый орган не обеспечил

возможность заявителю присутствовать на рассмотрении жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на

ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке,

что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда

кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,

установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с

учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные

выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и

процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции

отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных

актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены

проверкой правильности применения судами норм материального и

процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

6

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм

процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями

для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2026

года по делу № А40-61107/2025 – оставить без изменения, кассационную жалобу

без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова