Арбитражный суд Свердловской области

1 1177_3524244

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3592/2026-АК

г. Пермь

04 июня 2026 года Дело № А60-57094/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шайхутдинова Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством

использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: Злоказов А.С., паспорт, доверенность от 25.02.2026, диплом,

в судебное заседание явились:

от заинтересованного лица: Колпакова И.М., служебное удостоверение,

доверенность от 17.12.2025, диплом; Кузнецова О.И., служебное

удостоверение, доверенность от 15.12.2025,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества

с ограниченной ответственностью «Руслитмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2026 года

по делу № А60-57094/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслитмаш» (ИНН

6658504417, ОГРН 1176658068510)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по

Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании недействительным решения от 07.05.2025 года № 12-18/3592 об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения,

2 1177_3524244

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руслитмаш» (далее –

заявитель, ООО «Руслитмаш», общество, налогоплательщик) обратилось в

арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное

лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения

от 07.05.2025 № 12-18/3592 об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2026

года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на

нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие

выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств по

делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение

суда, принять новый судебный акт, которым признать недействительным

решение инспекции от 07.05.2025 № 12-18/3592; а также рассмотреть дело по

правилам первой инстанции; назначить судебную компьютерно-техническую

экспертизу по вопросам, указанным в ходатайстве от 10.02.2026; взыскать с

инспекции расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные

издержки.

В обоснование доводов Общество ссылается на отсутствие оснований для

доначисления НДС, соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171 НК РФ

для принятия вычетов, реальность хозяйственных операций со спорными

контрагентами, проявление должной осмотрительности. Указывает на

нарушение судом права на назначение судебной экспертизы, считает, что

документация об IP-адресах, предоставленная инспекцией, не может считаться

допустимым доказательством, если она не содержит технических данных,

заверенных провайдером и владельцем ip-адресов. Указывает на нарушение

судом права на допрос свидетеля, несмотря на то, что свидетель был допрошен

(17.02.2026), его показания, по мнению общества, не были должным образом

оценены судом. Считает, что суд не учел несоответствие периодов

взаимодействия с контрагентами и периодов проверки достоверности данных

по ним (данные о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ внесены после

проверяемого периода, анализ данных системы «Платон» проведён за иные

периоды, сведения о заправках и движении топлива относятся к иным

периодам). Также отмечает, что суд неверно оценил доказательственное

значение показаний Ибрагимова Э. И. ввиду несоответствия периодов допроса,

образования задолженности и проверки инспекции. Обращает внимание на

нарушение судом принципа равноправия сторон и одностороннее рассмотрение

дела в пользу налогового органа.

3 1177_3524244

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,

решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не

подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство общества о наличии оснований для перехода к

рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в его удовлетворении

отказано на основании следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,

предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд

апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не

превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы

вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к

рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится

определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков

осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции

элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано

обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные

гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным

судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно

арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных

арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу

процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства,

служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого

судебного разбирательства в разумный срок.

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не

допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом

2 части 4 статьи 270 АПК РФ, которое является основанием для отмены

решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд

апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по

правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой

инстанции, не усмотрел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

заявителя поддерживал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу

судебной компьютерно-технической экспертизы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения

ходатайства.

Ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической

экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве от 10.02.2026 рассмотрено

судом апелляционной инстанции и отклонено на основании статей 82, 268 АПК

РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный

4 1177_3524244

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с

согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в

арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе

заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,

приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных

доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано

судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014

N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде

апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2

и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства

принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,

обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по

причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой

инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд

признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена

экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции

ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без

экспертного заключения.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной

компьютерно-технической экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и

отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы,

суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к

выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности

установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным

доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил в

назначении экспертизы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем

заявителя в устной форме заявлено ходатайство об отложении судебного

разбирательства для заключения мирового соглашения.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения

ходатайства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК

РФ ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для заключения

мирового соглашения и отклонено в связи со следующим.

Судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения в силу

статьи 49 АПК РФ является правом стороны.

5 1177_3524244

Само по себе ходатайство одной из сторон дела о намерении заключить

мировое соглашение, не свидетельствует о том, что такое соглашение будет

заключено. Для его утверждения в суд должно быть представлено мировое

соглашение, подписанное как со стороны заявителя, так и со стороны

заинтересованного лица, чего не было сделано сторонами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что

согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть

заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при

исполнении судебного акта.

Вместе с тем, как отмечено выше, налоговый орган против удовлетворения

ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании

возражал, возможность заключения мирового соглашения не подтвердил.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства

заявителя об отложении судебного заседания в связи с подготовкой мирового

соглашения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме,

просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –

удовлетворить.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной

жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый

судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества

проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость

(далее – НДС) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, оформленная актом от

02.04.2025 №12-18/20371.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

принято решение от 07.05.2025 № 12-18/3592 об отказе в привлечении ООО

«Руслитмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

которым обществу доначислен НДС в размере 26 260 418 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы

налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС

по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами ООО «УМПК-

ВТОРЦВЕТМЕТ», ООО «ВЕГА», ООО «МАГМА», ООО «ВОСТОК», ООО

«АТЭК» (поставка ТМЦ).

ООО «Руслитмаш» обратилось с апелляционной жалобой на решение

налогового органа от 07.05.2025 № 12-18/3592.

6 1177_3524244

Решением Управления от 14.08.2025 № 6600-2025/002146/И жалоба

Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 07.05.2025 №

12-18/3592 утверждено.

Несогласие заявителя с решением Инспекции послужило основанием для о

обращения в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой

инстанции исходил из того, что в ходе проверки Инспекцией установлены и

налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты

обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной

схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение

налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по

НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает

на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,

обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив

правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм

процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим

выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и

иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно

исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из

налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную

стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого

налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов,

предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов,

предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога,

исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы

налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей

166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

7 1177_3524244

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на

территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в

таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза

и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без

таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных

пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых

для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми

агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных

пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №

402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты,

установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-

ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной

жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются

те же первичные учетные документы, которые используются для целей

бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты

заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ

являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении

8 1177_3524244

налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном

порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые

должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу

товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре

товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из

примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по

организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры,

составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного

пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия

предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении

Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2

пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что

обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров

(работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм

налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков

налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по

налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и

услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых

объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса

Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются

счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса,

и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога

на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные

относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших

такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -

Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера

налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,

получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой

9 1177_3524244

налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение

налога из бюджета.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда

РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание

налогообложения в результате совершения действий, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным

поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными

положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц,

обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с

другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями

169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной

является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может

быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения

осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом

налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является

доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без

должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно

о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его

взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение

операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,

не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет

автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием

для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты

налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения

налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты

проведенных налоговыми органами проверок достоверности и

10 1177_3524244

непротиворечивости представленных документов, а также предприятий -

контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того,

что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,

в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица,

зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия

контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой

выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а

необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной

связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах

налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его

налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных

налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная

взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной

экономической деятельности, что служит основанием для вывода о

достоверности представленных первичных документов, в том числе в части

сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта

реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение

налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки

(операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)

суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи

подписание первичных учетных документов неустановленным или

неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика

законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения

11 1177_3524244

налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не

могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ

дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения

условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится

налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в

соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых

правоотношений действует презумпция добросовестности

налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ

именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств,

послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган

должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет

права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность

принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что

представленные им первичные бухгалтерские документы являются

надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и

подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды

необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований

налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и

лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в

проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52,

54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно

исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и

уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской

Федерации.

ООО «Руслитмаш» занимается деятельностью по приобретению и

реализации металлопродукции, а также передает металлопродукцию на

переработку.

Основными заказчиками Общества являлись: ИП Житников И.А. ИНН

666400614804 (8,8%), ООО «ТД ЗСМ» ИНН 6670437319 (8,7%), ЗАО «КЗПВ»

ИНН 6620007663 (7,6%), ООО ЮС «Станумпро» ИНН 6679072969 (5,8%), ООО

12 1177_3524244

«Центр Точного Литья» ИНН 6670229541 (4,8%).

В книги покупок по НДС за 1-4 квартал 2021 года налогоплательщиком

включены счета-фактуры от ООО «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ», ООО «ВЕГА»,

ООО «МАГМА», ООО «ВОСТОК», ООО «АТЭК» с НДС в размере

26 260 418,0 руб., в том числе по налоговым периодам: 1 квартал 2021 г. –

2 834 711 ,0 руб.; 2 квартал 2021 г. – 6 326 657,0 руб.; 3 квартал 2021 г. –

6 455 806 ,0 руб.; 4 квартал 2021 г. – 10 643 244,0 руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя,

субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем

документов, имеющейся в Инспекции информации, налоговым органом

установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных

хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на

создание формального документооборота по сделкам со спорными

контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено,

что фактически спорные контрагенты не поставляли ТМЦ. Взаимоотношения

ООО «Руслитмаш» и спорных контрагентов носят формальный характер и

используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной

деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о

необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 1-4

квартал 2021 года путем искажения фактов финансово-хозяйственной

деятельности в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств,

имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и

противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах,

исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных

финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными

контрагентами, при фактическом отсутствии реального закупа

металлопродукции у спорных контрагентов, что указывает на несоблюдение

ООО «Руслитмаш» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как

следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их

совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,

апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом

исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что

документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены

формально, контрагенты относятся к категории «технических», «проблемных»

организаций, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

- ООО «ВЕГА», ООО «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ», ООО «ВОСТОК», ООО

«АТЭК», ООО «МАГМА являются организациями, входящими в «площадку»,

целью которых является предоставление выгодоприобретателям

необоснованных налоговых вычетов по НДС:

13 1177_3524244

- при анализе книги покупок проверяемого налогоплательщика выявлена

согласованность действий контрагентов ООО «ВОСТОК», ООО «ВЕГА», ООО

«МАГМА» через общий номер телефона 292-73-65, общий адрес регистрации

(450065, Башкортостан, Уфа, Буревестника 11);

- согласованность и взаимосвязанность действий налогоплательщиков

ООО «Магма», ООО «ВЕГА» через общий адрес электронной почты magma-

ufa@mail.ru, общий IP-адрес 185.98.85.253, 94.41.223.80, 46.191.177.147,

5.165.190.252, 176.213.156.16, 128 145.255.1.41 и др., общего руководителя

Рощин Евгений Викторович ИНН 027708700929, общий номер телефона

9613552390.;

- взаимосвязь с контрагентами последующих звеньев: контрагенты 2, 3, 4

звеньев цепочек кооперации пересекаются;

- руководители Рощин Е.В. и Однолетко В.М. имеют родственные связи,

находятся в г. Уфе;

- принадлежность контрагентов ООО «РУСЛИТМАШ» (ООО «Восток»,

ООО «ВЕГА», ООО Магма», ООО «АТЭК») к единой «площадке»;

- в цепочках движения товара (работ, услуг) отсутствуют контрагенты,

обладающие признаками осуществления реальной финансово-хозяйственной

деятельности;

- внутри площадок используются одни и те же контрагенты второго,

третьего и дальнейших звеньев (совпадение контрагентов в цепочках движения

товаров);

- директоры/учредители контрагентов по «цепочке» номинальные или

уклоняются от явки в налоговый орган в качестве свидетеля по вопросам

хозяйственной деятельности общества;

- из ранее проведенных допросов данных лиц следует, что они являлись

директорами формально;

- непредставление документов в рамках ст. 93.1 НК РФ контрагентами по

всем цепочкам движения товаров;

- документы, подтверждающие качество товара и позволяющие установить

происхождение продукции, поставленной «техническими» поставщиками, не

представлены;

- по всем цепочкам движения денежных средств отсутствуют выплаты в

адреса поставщиков за товары (работы, услуги), поставленных в адрес ООО

«РУСЛИТМАШ»;

- отсутствие условий для осуществления спорных операций, персонала,

имущества, транспорта;

- отсутствие в бюджете сформированного источника для вычетов. ООО

«УМПК-Вторцветмет» представлена нулевая декларация. У контрагентов

спорных поставщиков не представили декларации: у ООО «Атэк» контрагент 3

звена ООО «Саргон», у ООО «Восток» контрагенты 1 звена ООО

«Лединформ», и вышеназванный ООО «Атэк», у ООО «Вега» контрагент 2

звена ООО «Альбус», 1 звена ООО «НКМ-Электро», ООО «Олимп», не

14 1177_3524244

отразившее реализацию, у ООО «Магма» так же заявлен контрагентом 1 звена

ООО «Олимп», 2 звена ООО «Фарго» и ООО «Трансхимстрой», не

представившие декларации. Сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ внесены в

отношении спорных поставщиков спорных контрагентов: ООО «Олимп», ООО

«Саргон», ООО «Лединформ», ООО «Альбус», ООО «НКМ-Электро»;

- перечисление средств и отраженные в декларациях и книгах покупок не

соответствуют, денежные потоки не соответствуют отраженным операциям с

товаром. Спорные контрагенты отражены друг у друга (ООО «Атэк» у ООО

«Восток») в книгах покупок;

- отсутствие полной оплаты в адрес спорных контрагентов: особая форма

оплаты (уступка права с ООО «УМПК-Вторцветмет» на ООО «Вега»

18.01.2022). Внесение в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений об

ООО «УМПК - Вторцветмет» 06.03.2023, об ООО «Атэк» 31.09.2022;

- отсутствие документального подтверждения факта доставки спорного

товара (товарно-транспортных накладных, путевых листов, других

товаросопроводительных документов ООО «УМПК-Вторцветмет», ООО

«Атэк»), отсутствие в цепочке поставщиков производителей спорного товара.

Автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ зафиксирован согласно логистическому отчету

на ином маршруте, чем спорный в спорные даты. В части спорных периодов

спорное транспортное средство не передвигалось. Согласно отчета «факты

фиксации», содержащего информацию независимо от регистрации в системе

взимания платы «Платон», спорные транспортные средства, в том числе и

массой менее 12 тонн по автомобильным дорогам в спорные даты и по спорным

маршрутам не передвигались, не фиксировались. Фиксировались на дорогах в

иные даты;

- формальность в оформлении договора с реквизитами уже закрытого

ООО «Магма» счета, товарно-транспортных накладных с адресом, по которому

уже расторгнут договор аренды ООО «Магма», ООО «Вега», с

несуществующими регистрационными знаками транспортного средства ООО

«Вега».

Надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства,

установленные налоговым органом, заявителем в материалы дела не

представлено.

Что касается существа взаимоотношений со спорными контрагентами, в

том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и изучения

фактической сути спорных сделок, суд апелляционной инстанции учитывает

следующее.

По сделкам со «спорными» контрагентами Обществом представлены

договоры поставки металлопродукции: ООО «Вега» - от 01.10.2019

№1001/2019; ООО «Магма» - от 01.12.2020 № 12_20/3; ООО «Восток» - от

01.06.2021 №060121; ООО «УМПК-Вторцветмет» - от 01.11.2021 №301.

По сделкам с ООО «Атэк» договор поставки не представлен.

При этом, материалами проверки установлено, что спорные контрагенты

15 1177_3524244

при наличии внешних признаков организаций, осуществляющих реальную

финансово - хозяйственную деятельность, фактически являются

«техническими», создающими видимость самостоятельного юридического

лица.

Установленные проверкой обстоятельства подтверждают, что спорные

контрагенты являются участниками «схемной площадки» (связанная группа

налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в

том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем

создания формального документооборота для получения налоговой экономии и

обналичивания денежных средств) потенциальным выгодоприобретателям, в

рассматриваемом случае в адрес ООО «РусЛитМаш».

Проверкой установлено, материалами дела подтверждено и не

опровергнуто заявителем, что товаропоток по цепочке поставщиков не

прослеживается, источник из бюджета для получения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость «спорными» контрагентами и их

поставщиками не сформирован, что подтверждается следующим.

ООО «УМПК-Вторцветмет» - налоговая декларация по налогу на

добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года представлена с «нулевыми»

показателями.

ООО «Атэк» - поставщиками ООО «Атэк» во 2 квартале 2021 года по

«цепочке» являлись:

- ООО «Ника» ИНН 0277947761 (47%) - ООО «Беном» ИНН 0275922793 -

ООО «Саргон» ИНН 0275922761, которым налоговая декларация по налогу на

добавленную стоимость не представлена;

- ООО «Вита» ИНН 0273941342 (42%) - ООО «Элдер» ИНН 0276960216 -

ООО «Сагура» ИНН 0274963998 - ООО «Беном», ООО «Саргон», ООО «Ника»,

ООО «Атэк» («спорный» контрагент Общества).

ООО «Восток» - поставщиками ООО «Восток» во 2 квартале 2021 по

«цепочке» являлись:

- ООО «Лединформ» ИНН 0278111627 (87%), налоговая декларация по

налогу на добавленную стоимость представлена с «нулевыми» показателям.;

- ООО «Атэк» (11%, «спорный» контрагент Общества).

Поставщиками ООО «Восток» в 4 квартале 2021 являлись:

- ООО «Уфатара» ИНН 0272017240, налоговая декларация по налогу на

добавленную стоимость представлена с «нулевыми» показателями;

- ООО «Стальгрупп» ИНН 0277932067, ООО «Грин - Дом» ИНН

0274908524, 000 ТД «Техпоставка» ИНН 0273008432, налоговые декларации по

налогу на добавленную стоимость не представлены.

ООО «Вега» - основным поставщиком ООО «Вега» в 1 квартале 2021

являлось ООО «Олимп» ИНН 0274938470, поставщиком которого ООО

«Альбус» ИНН 0273929803, налоговая декларация по налогу на добавленную

стоимость не представлена.

Поставщиком ООО «Вега» во 2 квартала 2021 являлось ООО «НКМ-

16 1177_3524244

Электро» ИНН 0277941671, налоговая декларация по налогу на добавленную

стоимость не представлена.

В 3 квартале 2021 поставщиком ООО «Вега» являлось ООО «Олимп»,

реализация в адрес «спорного» контрагента не отражена.

ООО «Магма» - основным поставщиком ООО «Магма» в 1 квартале 2021

являлось ООО «Олимп», как и у иного «спорного» контрагента ООО «Вега».

Поставщиками ООО «Магма» во 2 квартале 2021 являлись:

- ООО «Олимп», основным поставщиком которого ООО «Универсал»

ИНН 0225010625, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость

не представлена;

- ООО «Детали спецмашин» ИНН 0275908943 у которого ООО «Фарго»

ИНН 0278931813 и ООО «Трансхимстрой» ИНН 0249007942, которыми

налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлены.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, на взаимосвязанность спорных контрагентов указывает

следующее:

- единый юридический адрес: г. Уфа, ул. Буревестника, 11- ООО «Магма»,

ООО «Восток»;

- совпадение адреса электронной почты: magma-ufa@mail.ru и телефонного

номера: +79613552390 - ООО «Вега», ООО «Магма»;

- телефонный номер 292-73-65 указан при представлении отчетности

ООО «Восток» и в банковском досье ООО «Вега».

Таким образом, незначительная сумма налога, исчисленная с реализации

спорными контрагентами, в том числе в адрес Общества минимизирована

«площадками» фиктивных вычетов, сформированными от многократно

повторяющихся в последовательности книг покупок «спорных» контрагентов

по «цепочкам» и Общества, в том числе путем отражения по «цепочке» одних и

тех же «схемных» контрагентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает

выводы суда первой инстанции о том, что спорными контрагентами не ведется

реальная предпринимательская деятельность, а сами контрагенты принадлежат

к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), формирующим

фиктивные налоговые вычеты («площадка по формированию бумажного налога

на добавленную стоимость»), товаропоток по «цепочке» поставщиков не

прослеживается.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что полученные

инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии хозяйственных

операций со спорными контрагентами, и об участии налогоплательщика в

создании формального документооборота в целях получения необоснованной

налоговой выгоды, что подтверждается, в том числе, следующим.

Проверкой представленных Обществом документов, оформленных в

рамках договорных отношений со спорными контрагентами, установлена

совокупность ошибок, противоречий и недочетов, указывающих на

17 1177_3524244

фиктивность данных документов.

Так, например, в договоре поставки от 01.12.2020 № 12 20/3, заключенном

с ООО «Магма», указаны реквизиты расчетного счета ООО «РусЛитМаш»

№40702810438190002477, который закрыт 01.07.2019.

В представленных товарно-транспортных накладных от 08.06.2021,

16.06.2021, 29.06.2021, 07.07.2021, 03.09.2021 по доставке металлоизделий от

ООО «Магма»; от 18.06.2021, 10.08.2021, 20.10.2021, 26.10.2021, 11.11.2021 по

доставке от ООО «Вега» указан адрес доставки: г. Екатеринбург, ул.

Ветеринарная, 9.

Вместе с тем, согласно пояснениям, представленным ООО «РусЛитМаш»,

Общество осуществляло деятельность по указанному адресу до 13.05.2021, в

связи с расторжением договора складского и офисного помещения,

заключенного с ООО «Урал-Автолайн», что также подтверждается

представленным актом возврата арендуемого помещения от 13.05.2021.

В товарно-транспортных накладных от 01.06.2021, 02.08.2021, 01.09.2021,

29.09.2021, 12.10.2021, 23.10.2021, 17.11.2021, 22.11.2021, 26.11.2021 по

доставке товарно-материальных ценностей от имени ООО «Вега» указан адрес

доставки: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 1, который являлся юридическим

адресом ООО «РусЛитМаш» в период с 10.07.2017 по 28.12.2020, то есть

использовался до спорных поставок.

В товарно-транспортной накладной от 02.06.2021 № 17 по доставке товара

от имени ООО «Восток» указана марка транспортного средства Камаз

(государственный регистрационный знак: Е997ЕТ102). При этом, указанный

регистрационный знак присваивался транспортному средству марки ВАЗ 2107

и с 18.10.2013, которое не зарегистрировано за какими-либо собственниками.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и

заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии судебного акта

обоснованно учел, что реальность перевозки груза спорными контрагентами по

представленным ООО «Руслитмаш» путевым листам, УПД, товарным-

накладным опровергается материалами дела.

Так, в часта доставки товарно- материальных ценностей от «Магма» и

ООО «Вега» в системе взимания платы «Платон» зарегистрировано 1

транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ (государственный регистрационный

знак: X188МК102).

Собственником указанного транспортного средства за период с 22.10.2018

по 30.07.2021 являлся Однолетко А.В. (руководитель и учредитель ОО «Вега» с

02.06.2020 по 06.04.2023), с 31.07.2021 по настоящее время - OOО «Вега».

Согласно представленному «Логистическому отчету» движение

транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ (государственный знак:

Х188МК102) по доставке металлоизделий от ООО «Магма» в даты доставки

товарно-материальных ценностей по маршруту: г. Уфа – г. Екатеринбург

(08.07.2021, 17.08.2021, 03.09.2021) зафиксировано по иному маршруту (г. Уфа

18 1177_3524244

- Челябинская область, Челябинская область – г. Уфа), в остальные даты

транспортное средство в реестре системе взимания платы «Платон» не

отражено.

Аналогичные факты, относительно недостоверности сведений,

содержащихся в товарно-транспортных накладных по доставке изделий на

указанном транспортном средстве, установлены по доставке металлоизделий от

имени ООО «Вега».

Из представленного отчета «Факты фиксации» следует, что транспортные

средства, на которых осуществлялась доставка металлоизделий от «Магма» и

ООО «Вега», не зарегистрированные в системе взимания платы «Платон» в

даты и по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных, по

автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не

передвигались.

При этом в иные даты фиксировались на дорогах в точках системы

контроля.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы налогоплательщика о том, что анализ данных системы «Платон»

проведен за иные периоды, сведения о заправках и движении топлива относятся

к иным периодам, отклоняется судом апелляционной инстанции как

опровергаемый материалами дела.

Более того, документы по доставке товарно-материальных ценностей от

имени ООО «УМПК-Вторцветмет» и ООО «Атэк» Обществом не

представлены.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно учтено, что

Кузьминых С.Г. (работник ООО «Руслитмаш») в ходе допроса в судебном

заседании 17.02.2026 в части доставки товара от ООО «УМПК-Вторцветмет» в

адрес ООО «Руслитмаш» были даны следующие пояснения:

- свидетель Кузьминых С.Г. не располагает сведениями об адресе и

наименовании контрагентов (как поставщиков, так и покупателей), от которых

(которым) осуществлял перевозки ТМЦ, в том числе ООО «УМПК-

Вторцветмет»;

- из предоставленных на обозрение трех бланков путевых листов свидетель

с трудом выбрал ту форму бланка, которая использовалась ООО «Руслитмаш» в

проверяемом периоде. При этом непосредственно в ходе допроса свидетелю

представитель ООО «Руслитмаш» передал заполненные путевые листы для

подтверждения содержащейся в них подписи свидетеля Кузьминых С.Г. При

этом, со слов свидетеля, заполнял путевые листы лично, к примеру, только за

2021 год оформлено 85 путевых листов;

- не смог назвать гос. номер автомобиля, на котором осуществлял

перевозки, на который лично оформлял путевые листы;

- не смог пояснить, по какой причине в УПД ООО «УМПК-Вторцветмет»

отсутствует его подпись (товар получал лично);

- пояснил, что для получения спорного груза (стоимостью более 30 млн

19 1177_3524244

руб.) свидетелю передавали товарные накладные (доверенности не оформляли),

отгрузка осуществлялась «по звонку» директора Михайлова И.В. При этом, в

декабре 2021 г. поставка от ООО «УМПК-Вторцветмет» заявлена на сумму

более 30 млн. руб., оплата не осуществлялась;

- при исполнении обязанностей кладовщика Кузьминых С.Г. не являлся

материально-ответственным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно констатировал, что

представленные обществом в суд первой инстанции документы, а именно, чеки

на оплату ГСМ, карта заправочная, оформленная не на организацию,

информация с сайта ООО «Башнефть-Розница» - не подтверждают доставку

автомобилем Форд Транзит Н509НТ196. Информация о транспортном средстве

отсутствует.

Сайт ООО «Башнефть-Розница» показывает всего 1 покупку на 3000,43

руб. за декабрь 2021 г. и день рождения 07.04.2022, что не соответствует дате

рождения Кузьминых С.Г.. Идентифицирующих покупателя ГСМ данных

распечатка сайта не содержит.

В выборке по сайту за декабрь всего 1 заправка на 60 литров топлива.

Расход согласно общеизвестным публичным данным у спорного автомобиля

составляет 9,6 литров на 100 км. При этом, согласно спорным путевым листам

спорный автомобиль смог проехать более 2,5 тыс. спорных км в декабре 2021 г.

В бухгалтерском учете налогоплательщика дизельным топливом также

заправлялся директор общества на Тойоте Ленд Крузер.

Один чек от 16.12.2021 свидетельствует о месте расчетов - г.

Екатеринбург, 10 км Московского тракта в 03:35, однако в путевом листе №82

от 15.12.2021 - начало маршрута 15.12.2021 в г. Екатеринбург в 10:00 и

согласно последовательному пробегу в предыдущем путевом листе от

14.12.2021 № 81 - автомобиль не двигался до момента выезда с 18:00

14.12.2021. Примененная бонусная карта ООО «Газпромнефть-Центр» не

приложена, нет информации с сайта заправщика по владельцу спорной

бонусной карты и заправляемым автомобилям.

АЗС №02-237 ООО «Башнефть-Розница» находится в г. Уфа. Место

расчетов отражено на сайте ОФД.РУ.

Второй чек от 16.12.2021 свидетельствует о месте расчетов - г. Уфа в

11:56. Бонусная карта в чеке не применена. Оплата произведена наличными

денежными средствами. Этой же датой в г. Екатеринбурге подписан

директором налогоплательщика авансовый отчет от 16.12.2021 (после

«разгрузки, анализа, взвешивания»). Однако в путевом листе №82 от 15.12.2021

- конечная точка маршрута 15.12.2021 в 18:30 (Екатеринбург-Кушва-Уфа-

Среднеуральск) - Среднеуральск.

Вместе с тем, обществом не оспорено, что на автомобиле с 10:00 до 11:56

из г. Екатеринбург до г. Уфа, преодолев порядка более 540 км, добраться

невозможно. Время в пути на автомобиле составляет около 7 часов 26 минут

без учета остановок и пробок. Протяженность пути около 540-560 км.

20 1177_3524244

Объективные данные системы «Платон», как указано выше, также

опровергают спорное движение товара в спорные даты.

Фиксация заявленных транспортных средств на автодорогах имеется в

иные даты. При этом отсутствует фиксация движения спорных транспортных

средств на территории Свердловской области.

В отношении автомобиля Форд Транзит Н509НТ196 установлено, что в

период спорной доставки спорного товара от ООО «УМПК-Вторцветмет»

(декабрь 2021 г.) фиксация на дороге транспортного средства отсутствует.

В тоже время, согласно путевым листам № 34 от 08.06.2021, № 60 от

22.10.2021, № 61 от 26.10.2021 указанный автомобиль двигался по тому же

маршруту г. Екатеринбург - г. Среднеуральск, что подтверждается данными

ООО «РТИТС» в точке с координатами Широта 56.825609833333 Долгота

60.4618711666667 (Новомосковский тракт).

В даты осуществления спорной перевозки (согласно путевым листам)

Кузьминых С.Г. осуществлял приемку товара (подпись Кузьминых в УПД).

В то же время, в документах (УПД) ООО «УМПК-Вторцветмет», где

доставка осуществлялась непосредственно самим Кузьминых С.Г., его подпись

о получении отсутствует.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме, того, вопреки доводам налогоплательщика, материалами дела

подтверждается отсутствие оплаты в адрес ООО «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ»,

переуступка задолженности по договору цессии с ООО «ВЕГА».

Так, ООО «РУСЛИТМАШ» представлен договор уступки права

требования от 18.01.2022, заключенный между ООО «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ»

(цедент) и ООО «Вега» ИНН 0277914773 (цессионарий). Цедент передает, а

Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Руслитмаш»

(должник) в размере 30 602 338,80 руб. Из анализа счета ООО «РУСЛИТМАШ»

за 2022 год, установлено, что за период с 20.01.2022 по 16.02.2022 ООО

«РУСЛИТМАШ» осуществляло платежи в адрес ООО «Вега» с назначением

платежа «Оплата по договору уступки права требования от 18.01.2022, в том

числе НДС 20.00 %» всего перечислено 30 602 338,80 руб.

В дальнейшем, с расчетного счета ООО «Вега» (февраль-март 2022) в

размере 30 602 338,80 руб. перечислено в адрес ООО «УМПК-

ВТОРЦВЕТМЕТ» по договору поставки № 301 от 01.11.2021 за

металлоизделия. Далее ООО «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» перечисляет денежные

средства в адрес ООО "МЕТПРОМ" ИНН 0274941987 за отходы металла, в т. ч.

НДС, ООО "АЛЬФАМЕТРИКС" ИНН 0273910457 за металлоизделия, ООО

"МЕТАЛЬЯНС" ИНН 7455009338 за отходы металла, метал. изделия, в.ч. НДС.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов

(информации) у ООО «ВЕГА» ИНН 0277914773 по взаимоотношениям с ООО

«УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» ИНН 6658489462, № 6597 от 09.10.2024.

Представлены документы:

21 1177_3524244

- оборотно-сальдовые ведомости за 2022г. в разрезе ООО «УМПК-

ВТОРЦВЕТМЕТ» по счетам: 62 (оборот «0»), 76 (оборот «0»), 60 (оборот 30

602 338,80 руб.);

- договор поставки № 301 от 01.11.2021, заключенный между ООО

«УМПКВТОРЦВЕТМЕТ» - поставщик и ООО «РУСЛИТМАШ» -

покупатель;

- спецификации к договору поставки №301 от 01.11.2021;

- счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «УМПК-ВТОРЦВЕТМЕТ» -

поставщик в адрес ООО «РУСЛИТМАШ» - покупатель по договору поставки

№301 от 01.11.2021;

- договор уступки права требования от 18.01.2022, между ООО «УМПК-

ВТОРЦВЕТМЕТ» (цедент) и ООО «ВЕГА» (цессионарий): согласно которому

ЦЕССИОНАРИИЙ обязуется в качестве платы за уступаемое право требования

ЦЕДЕНТА к Должнику, выплатить ЦЕДЕНТУ денежные средства в размере 30

602 338,80 руб., в срок до 31.03.2022.

С целью установления взаимоотношений между ООО «УМПК-

ВТОРЦВЕТМЕТ» и ООО «ВЕГА» проведен анализ книги покупок, книги

продаж, операций по расчетному счету ООО «ВЕГА», хозяйственные операции

между указанными контрагентами не заявлены.

Таким образом, иных договоров (кроме договора уступки права

требования), в рамках которых образовалась бы задолженность ООО «УМПК-

ВТОРЦВЕТМЕТ» перед ООО «ВЕГА», между ООО «ВЕГА» и ООО «УМПК-

ВТОРЦВЕТМЕТ» не заключалось, следовательно, какая - либо экономическая

целесообразность заключения указанного договора уступки права требования

отсутствует.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Атэк» за 2021 год установлено,

что от ООО «РусЛитМаш» поступило 1 739 452 руб. за металлопродукцию.

С целью установления поставщиков товаров (баббит Б-83 ГОСТ, марганец

Мн-95, МЧ, Никель Н-1 ГОСТ, олово, проволока, хром металл), поставленных

ООО «АТЭК» в адрес проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц

(организаций, индивидуальных предпринимателей) осуществлявших

транспортные услуги в адрес ООО «АТЭК» проведен анализ выписки по

операциям на счетах ООО «АТЭК» за 2021 год и установлены организации

(индивидуальные предприниматели), указанные в качестве поставщиков

товаров, услуг: ЗУБКОВА ЛАРИСА АЛЕКСАНДРОВНА, ИВАНОВ МИХАИЛ

ВЛАДИМИРОВИЧ, ЧЕЛНЫНЦЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ,

САРМИН АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, ЗАО «КАМЫШЛИНСКОЕ», ООО

«АРМАДА», ООО «БИКЕТ», ООО «ХАРОВСКИЙ 56 ДОК», ООО

«МЕТАЛЛСЕРВИС», ООО «РЕКОРДПРОМСТРОЙ», ООО «РЭЙД-21», ООО

«НИКА», ООО «ФИНАНС МЕРКУРИЙ МАРКЕТ ГРУПП», ООО

«ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «ЭЛЕКТРОН», ООО «КРОВЛЯ МОНТАЖ»,

ООО «РЕФЛОГ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТАРТ», ООО

22 1177_3524244

«ИНКОСНАБ», ООО «ТОРМАГ», ООО «ЛЕСОПИЛКА», ООО ТОРГОВЫЙ

ДОМ «СТАНКОАБРАЗИВ», ООО «А ГРУПП», ООО СТРОИТЕЛЬНО

ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛ», ООО «ВИТА», ООО «АЛЬНАСПАК»,

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ», ООО «МЕЧЕЛСЕРВИС».

Вместе с тем, согласно анализу операций по расчетным счетам за 2021 год

ООО «АТЭК», заявленных проверяемым налогоплательщиком в качестве

поставщиков ТМЦ по цепочке не осуществляли ни закупку, ни продажу ТМЦ

(баббит Б-83 ГОСТ, марганец Мн-95, МЧ, Никель Н-1 ГОСТ, олово, проволока,

хром металл), также по расчетным счетам отсутствуют перечисления

заработной платы, а также отсутствуют платежи за коммунальные услуги,

услуги связи, ГСМ и другие расходы, необходимые для осуществления

реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Кроме того, в ответ на Требование № 18-21/3580 от 28.02.2023 ООО

«РУСЛИТМАШ» по взаимоотношениям с ООО «АТЭК» представило

следующие документы:

- УПД № 5042 от 04.05.2021 на сумму 1 739 452 руб.;

- Карточка счета 60 за период с 04.05.2021 по 31.05.2021;

- пояснение, в котором Общество сообщило следующую информацию: С

ООО «АТЭК» договор поставки не заключался. Заявка передана устно ООО

«АТЭК», в соответствии с которой ООО «АТЭК» поставил в адрес ООО

«РУСЛИТМАШ» металл. В 2021 году была осуществлена одна поставка

металла, на которую был оформлен универсальный передаточный документ,

указанный выше.

Оплата полученного товара была осуществлена в безналичной форме,

путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО

«РУСЛИТМАШ» на расчетный счет ООО «АТЭК». Доставка товара была

осуществлена силами ООО «АТЭК», транспортом ООО «АТЭК»,

представителем ООО «АТЭК». Передача товара осуществлялась на складе

ООО «РУСЛИТМАШ», который в мае 2021 г. был расположен по адресу г.

Екатеринбург, ул. Ветеринарная, д. 9. Данный склад ООО «РУСЛИМАШ»

арендовал у ООО «УРАЛ-АВТОЛАЙН». Приемка товара осуществлена нашим

кладовщиком Кузьминых Сергеем Геннадьевичем.

При этом, в назначении платежа (согласно выписке по расчетному счету

ООО «РУСЛИТМАШ») содержится ссылка на договор: «оплата по договору №

40 от 04.05.2021г. за металлопродукцию, в том числе НДС - 20.0 %». Данный

факт также свидетельствует о формальном характере документооборота между

проверяемым налогоплательщиком и ООО «АТЭК».

Согласно анализу расчетного счета ООО «Восток» за 2021 год

установлено, что от ООО «РусЛитМаш» поступило 11 677 945 руб. за

металлопродукцию.

С расчетного счета ООО «Восток» денежные средства перечислялись

разным организациям, в том числе, ООО «Русмет» 6 170 000 руб.

23 1177_3524244

В отношении возможных поставщиков ТМЦ, указанных в УПД от ООО

«ВОСТОК» установлено следующее:

ООО «РУСМЕТ», который фигурирует в роли поставщика ТМЦ (без

НДС), выступает налоговым агентом, который в период с 2017-2021 гг.

предоставляет справки по форме 2-НДФЛ на директора ООО «ВОСТОК» -

КАЛЕННИК АНДРЕЯ ТИХОНОВИЧА, следовательно, ООО «РУСМЕТ» и

ООО «ВОСТОК» являются аффилированными лицами, через КАЛЕННИК А.Т.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «РУСМЕТ» за 1, 2, и 3

кварталы 2021 года предоставлялась через оператора связи ООО «Компания

Тензор» с IP-адреса: 77.79.158.5, с которого также предоставлялась налоговая и

бухгалтерская отчетность «технического» контрагента ООО «МАГМА» ИНН

0274157740 (1 квартал: 77.79.168.214; 2 квартал 2021 года: 77.79.158.215.

По расчётному счету ООО «РУСМЕТ» в 2021 году денежные средства

перечисляются с назначением платежа: «SV Отражено по операции

127480589935 с картой Visa Business 427406*****6076 за 01.10.2021. ФИО

Держателя Щеглов Вячеслав Юрьевич. 2010 Выдача наличных; за лом черных

металлов, за лом никельсодержащих сплавов, НДС исчисляется налоговым

агентом - в адрес 0278215979 ООО»УРАЛМЕТ»- который фигурирует как

прямой поставщик ООО «ВОСТОК».

Таким образом, ТМЦ, заявленные в УПД ООО «ВОСТОК» по сделке с

ООО «РУСЛИТМАШ» не закупались и, соответственно, не реализовывались в

адрес проверяемого налогоплательщика.

Согласно анализу выписки операций за 2021 год по расчетному счету ООО

«МАГМА», установлено, что на счет поступили денежные средства в общей

сумме 135 968 032,30 руб. от следующих плательщиков:

- ООО «РУСЛИТМАШ» ИНН 6658504417 в сумме 25 279 940,27 руб.

(24,1%) за металлопродукцию, в т.ч. НДС – 20,0%;

- ООО «Восток» ИНН4401156718 в сумме 1 487 871,88 руб. (1,4%) за

сырье молибденовое, в т.ч. НДС – 20,0%;

- ООО «ВЕГА» ИНН 0277914773 в сумме 3 247 300,0 руб. (3,1%) возврат

займа;

- ООО «Металлспецстрой» ИНН 6319204320 в сумме 856 979,0 руб. (0,8%)

за шихту;

- ООО «СК Макс» ИНН 0229953243, ООО «АМЕТ-сырье» ИНН

0272015250, ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ

ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 0272910920, ООО «ОГУН» ИНН 0274945068, ООО «ПК

«ЛитА» ИНН 0277112106, ООО «СНК» ИНН 5258136735, ООО «ДЕЛЬТА»

ИНН 6685154105, ООО «МЕТСПЛАВ» ИНН 7448118103, ПАО «ЧМК» ИНН

7450001007, ООО «ИСТМЕТ» 7451411863 в общей сумме 73 146 222,19 руб.

(70,0%) за металлолом и отходы, без НДС (исчисляется налоговым агентом);

- перечисление между своими счетами в сумме 31 011 900,0 рублей.

Со счета перечислены денежные средства в общей сумме 135 837 409,40

руб. следующим получателям:

24 1177_3524244

- предоставление займа ООО «ВЕГА» ИНН 0277914773 в сумме 5 153

760,07 руб. (5,0%),

- перечисление между своими счетами в сумме 33 612 256,90 руб.,

- налоговые платежи в сумме 1 093 757,45 руб. (1,1%), 42 - за отходы и лом

черных и цветных металлов (89%), без НДС:

- снятие со счета для расчетов с физическими лицами в сумме 37 947

226,23 руб. (37,1%),

- ООО «Уралмет» ИНН 0278215979 в сумме 31 655 184,0 руб. (31,0%) и

другие.

Таким образом, в 2021 году по счетам ООО «МАГМА» производились

расчеты по закупу и реализации лома и отходов, отсутствуют расходы на ТМЦ

(металлопродукцию), реализованную в адрес ООО «РУСЛИТМАШ».

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Апелляционный суд также учитывает, что «налоговая реконструкция» к

обязательствам налогоплательщика по НДС не применима в данном случае

ввиду следующего.

Законодательство о налогах и сборах не допускает возможность

извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали

цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального

документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере,

при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его

контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на

вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на

прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком,

содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и

документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом,

вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не

облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021

№309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-

7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя

доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями

подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть

представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо

и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также

подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках

соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при

представлении возражений на акт проверки.

25 1177_3524244

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и

непредставлении подтверждающих их документов о действительном

поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций,

как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021,

налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм

налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным

операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция

может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если

им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций

и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это

должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу

возможности проверить эти сведения.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии

договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке ТМЦ

не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими

контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических»

организаций, и действительном факте поставке ТМЦ.

Представленные Инспекцией доказательства и установленные факты

опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных

операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный

оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в

документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными,

поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального

исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях

получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ

13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами,

которые не осуществляют реальной экономической деятельности,

направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить

основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой

проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности

исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики не располагали

необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки ТМЦ;

несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие

поставки не подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не

могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом

условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении

заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился

26 1177_3524244

констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических

организаций», установив при этом отсутствие реального факта поставки ТМЦ

спорными контрагентами (установлено, что спорные ТМЦ вообще не

поставлялись).

Согласно сформированной судебно-арбитражной практике (абзац 3 пункта

8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации», пункт 1 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший

в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие

документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками

«технических организаций», не может быть освобожден от бремени

доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с

сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от

доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес,

оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные

риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не

имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не

исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его

имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда

налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия

реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний выводы

Управления об отсутствии товара и его использовании в производстве, не

опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание

Управления на доказанность умышленного создания налогоплательщиком

формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает

следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,

отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима

ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-

правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного

обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных

интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и

свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий,

направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является

неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с

27 1177_3524244

положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица,

обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с

другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом

представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц

указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой

формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по

делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних

противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора

практики применения арбитражными судами положений законодательства о

налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, оценка проявления налогоплательщиком должной степени

осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и

рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся

доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был

знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от

уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта

осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте,

ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах

(постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008

№ 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при

осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской

деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а

также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)

и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур,

подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах

поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может

самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в

качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №

18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе

контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть

установление юридического статуса. При этом возникновение такого

юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией,

но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего

28 1177_3524244

субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий

на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся

удостоверением личности, решением общего собрания участников общества

либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего

свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные

последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на

льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается

судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 №

12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении

от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые

вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их

направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к

порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения

всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости

содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление

целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая

экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве

надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками

спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем

неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим

необоснованную выгоду заявителем, которые только формально

соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а

фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не

осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом

обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых

обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны

налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с

поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя

(крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок),

специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных

требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению

определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие

значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика

предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не

могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-

производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком

приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для

выполнения существенного объема работ.

29 1177_3524244

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между

налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не

создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов

(материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения

заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать

на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при

выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового

контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают

признаками «технических» организаций, и, соответственно, экономический

источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля спорных

контрагентов в вычетах в 2021 году более 76%, следовательно, степень

осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть

признана достаточной.

Более того, как указано выше, фактически налогоплательщик вступил во

взаимоотношения со спорными контрагентами с целью имитации

хозяйственных отношений, в связи с чем, доводы о проявлении им должной

степени осмотрительности существенного значения не имеют.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО

«Руслитмаш» умысла на неуплату налога вследствие незаконного завышения

вычетов по НДС.

Доводы общества о том, что суд неверно оценил доказательственное

значение показаний Ибрагимова Э. И. ввиду несоответствия периодов допроса,

образования задолженности и проверки инспекции, отклоняется судом

апелляционной инстанции как не влияющий на законность и обоснованность

принятого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,

основываясь на совокупности обстоятельств, установленных Инспекцией,

сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ,

обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат

недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением

обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки

установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Руслитмаш»

и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений,

содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их

согласованных действий и установленном факте отсутствия поставки ТМЦ

спорными контрагентами.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на

основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии

30 1177_3524244

реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении

заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы

заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных

обстоятельств, которая дана Инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства (в том числе, касающиеся

недоказанности совпадения ip-адресов) вышеизложенные обстоятельства,

подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с

чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия

налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике

финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в

упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия

налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни

должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.

54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога

на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к

правильному выводу о том, что действия Инспекции по отказу в праве на

применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил

налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что

решение налогового органа, является законным и признанию

недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом

и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о

недоказанности таких обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя о том, что документация об IP-адресах,

предоставленная инспекцией, не может считаться допустимым

доказательством, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой

инстанции указал, что данные доводы налогового органа не подтверждены

материалами дела, поскольку IP-адрес 185.98.85.253 является общим адресом 1-

С, которая отправляет бухгалтерскую и налоговую отчетность многих

организаций, а совпадение IP-адреса 82.151.208.37 свидетельствует лишь о том,

что организации оправляют отчетность через оператора связи "Калуга-Астрал

Москва".

31 1177_3524244

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель

рассматривает доводы налогового органа каждый по отдельности, однако

совокупность доказательств подтверждает отсутствие намерения исполнять

спорными контрагентами свои обязательства по заключенным договорам с

ООО «Руслитмаш».

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат

отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют

представленным в дело доказательствам и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к

ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его

совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в

течение которого было совершено это правонарушение, и до момента

вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок

давности).

К налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в

1, 2, 3, 4 квартале 2021 года ООО «Руслитмаш» не привлечен в связи с

истечением срока давности.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к

ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым

органом не допущено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании

оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку,

верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности

доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в

деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда

апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы жалобы об

обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного

акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, являлись предметом

рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, как не

имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по

существу. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все

обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы

материального и процессуального права, решение вынесено в соответствии с

действующим законодательством.

На основании изложенного, решение суда изменению, апелляционная

жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной

жалобе относится на ее заявителя.

32 1177_3524244

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2026

года по делу № А60-57094/2025 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.М. Шайхутдинов

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.08.2025 7:22:44

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 01.10.2025 4:36:21

Кому выдана Шайхутдинов Евгений Маратович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.07.2025 5:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна