6 арбитражный апелляционный суд

26/2026-25414(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-8139/2025

20 марта 2026 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение изготовлено 20.03.2026.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.М. Склезь,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного

заседания М.А. Ветровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с

ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН 1042800030976, ИНН 2801099482)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН

1042800037411, ИНН 2801099980)

о признании недействительным решения

третьи лица:

межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному

федеральному округу (ОГРН 1042700165298, ИНН 2721120717)

общество с ограниченной ответственностью «ЧЁПОЧЁМ» (ОГРН 5167746478917,

ИНН 7727307541);

- общество с ограниченной ответственностью «Дальагроснаб» (ОГРН 1142801011209,

ИНН 2801203422);

- общество с ограниченной ответственностью «Востокснаб – ДВ» (ОГРН

1022502127570, ИНН 2539042660);

- общество с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (ОГРН

1182724002724, ИНН 2723198885);

- общество с ограниченной ответственностью «Амальгама» (ОГРН 1207700018900,

ИНН 7733350552);

- общество с ограниченной ответственностью «РК-Импорт» (ОГРН 1122508004739,

ИНН 2508112759);

- общество с ограниченной ответственностью «Лайн Торг» (ОГРН 1222500024262,

ИНН 2511121584)

при участии в заседании:

от заявителя: Прокофьев Р.А. - директор, паспорт; Донцов Д.А. по доверенности от

12.01.2026 (сроком до 31.12.2026), удостоверение адвоката;

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

2 А04-8139/2025

от ответчика: Муленкова Е.В. по доверенности от 17.10.2025 (сроком на 1 год),

служебное удостоверение, диплом; Чигирин О.К. по доверенности от 20.01.2026 (сроком на

1 год), служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица (посредством веб-конференции) (Межрегиональная инспекция

Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу): Репкина Т.С.

по доверенности от 09.07.2025 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

третьи лица:

- ООО «ЧЁПОЧЁМ»: не явился, извещен з/п № 42678;

- ООО «Дальагроснаб»: не явился, извещен з/п № 42679;

- ООО «Востокснаб – ДВ»: не явился, извещен з/п № 42680;

- ООО «Восточный ветер»: не явился, извещен з/п № 42684;

- ООО «Амальгама»: не явился, извещен з/п № 42681;

- ООО «РК-Импорт»: не явился, извещен з/п № 42682;

- ООО «Лайн Торг»: не явился, извещен з/п № 42683

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной

ответственностью «Благлеспром» (далее – заявитель, ООО «Благлеспром», Общество) к

Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по

Амурской области, ответчик, Управление) с заявлением о признании недействительным

решения № 14-37/5 от 27.05.2025 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение ответчиком норм

процессуального и материального права при вынесении оспариваемого решения. Заявитель

полагает, что налоговым органом не доказано, что товарно-материальные ценности (далее -

ТМЦ, запасные части, товар) по договорам, заключенным ООО «Благлеспром» с ООО

«Востокснаб-ДВ», ООО «Амальгама», ООО «Дальагроснаб», ООО «Восточный Ветер»,

ООО «Лайн Торг», ООО «РК-Импорт» (далее - контрагенты, «технические» компании) не

поставлены (отгружены) Обществу и в дальнейшем не использованы им в своей

предпринимательской деятельности. Не доказана недобросовестность Общества при

взаимодействии с указанными контрагентами. Кроме того, в отношении налога на прибыль

организаций, Общество считает, что Управление не придерживалось единых стандартов и

последовательности своих действий, не приняло налоговые регистры и аналитическую

информацию, неправомерно начислило налоги по главной книге. Не согласен с принятой в

качестве расходов суммой амортизации, определенной на основании главной книги без

учета лизинговых платежей, указывает на неверный расчет Управлением транспортного

налога, учитываемого в составе косвенных расходов, на не включение в состав косвенных

расходов сумм по авансовому отчету от 31.12.2023 № 618, исключении стоимости

приобретенного оборудования у ООО «ЧЁПОЧЁМ» в 2023 г. из прямых расходов для

целей налогообложения налога на прибыль организаций и вычетов по НДС, в том числе

признанного доходом Прокофьева Р.А., и несогласии с доначисленными суммами налога

на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выданных в подотчет денежных средств.

Одновременно с подачей искового заявления заявитель просил принять

обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения № 14-

37/5 от 27.05.2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании

недействительным указанного решения.

Определением от 29.09.2025 ходатайство о принятии обеспечительных мер

удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения

Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 14-37/5 от 27.05.2025

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

30.09.2025 от ответчика поступило ходатайство об обязании ООО «Благлеспром»

предоставить встречное обеспечение.

3 А04-8139/2025

30.09.2025 судом вынесено определение о встречном обеспечении, согласно

которому, обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром» следует перечислить

на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в качестве встречного

обеспечения денежные средства в размере 216 465 534,61 руб. либо предоставить

банковские гарантии, поручительства или иное финансовое обеспечение на сумму 216 465

534,61 руб. в срок до 21 октября 2025 года.

17.10.2025 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО

«Благлеспром» об изменении (отмене) встречного обеспечения по обеспечительным мерам

в виде приостановления исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы

по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» от 27.05.2025

№ 14-37/5, в котором ООО «Благлеспром» просило отменить встречные обеспечительные

меры, принятые по определению суда от 30.09.2025. В случае невозможности отказа в

отмене встречного обеспечения общество просило суд изменить способ предоставления

встречного обеспечения на арест имущества на сумму не менее 50% от остатка

начисленных по оспариваемому решению недоимки и штрафа.

20.10.2025 судом вынесено определение о замене встречных обеспечительных мер,

принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2025, согласно

которому судом заменена обеспечительная мера – наложен арест на имущество,

принадлежащее ООО «Благлеспром», в пределах суммы в размере 216 465 534,61 руб.

25.11.2025 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО

«Благлеспром» об изменении встречного обеспечения, в котором ООО «Благлеспром»

просит изменить способ предоставления встречного обеспечения ранее принятого на

основании определения Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2025 в виде

наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Благлеспром», в пределах суммы в

размере 216 465 534,61 руб. на обеспечение путем наложения ареста на имущество ООО

«Благлеспром» с указанием перечня техники в количестве 21 штука.

Определением от 02.12.2025 судом произведена замена встречных обеспечительных

мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2025 в виде

наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной

ответственностью «Благлеспром», в пределах суммы в размере 216 465 534,61 руб. на иную

обеспечительную меру: в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с

ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН 1042800030976, ИНН 2801099482),

в пределах суммы в размере 216 465 534,61 руб. с указанием перечня техники в количестве

21 штука.

Определениями от 29.09.2025 и от 22.10.2025 судом в соответствии со статьей 51

АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональная инспекция

Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, ООО

«ЧЁПОЧЁМ», ООО «Дальагроснаб», ООО «Востокснаб – ДВ», ООО «Восточный ветер»,

ООО «Амальгама», ООО «РК-Импорт», ООО «Лайн Торг».

03.12.2025 истец представил письменные пояснения по доводам ответчика о пороках

деятельности контрагентов (поставщиков) налогоплательщика.

Истец представил в качестве дополнительных доказательств по делу мнение

специалиста аудитора Легенкиной Е.А., согласно которому в 2021 году в расходах в

качестве амортизации и лизинговых платежей для целей исчисления налога на прибыль

следовало учесть 433487789,02 руб. (13 740 685,09 + 278 538633,58 + 141 208 470,35).

Суд в соответствии со статьей 159 АПК РФ приобщил мнение специалиста аудитора

Легенкиной Е.А. к материалам дела.

Истец 20.01.2026 представил пояснения, аналогичные письменным объяснениям

касательно доводов о взаимодействии со спорными контрагентами от 03.12.2025.

4 А04-8139/2025

Кроме того, 05.03.2026 истцом представлены письменные пояснения по доводам о

взаимодействии с контрагентом ООО «Восточный ветер».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены письменные доказательства

(документы по процедуре проверки) и возражения на заявленные требования от 22.10.2025,

от 16.01.2026, от 27.02.2026, в которых ответчик против удовлетворения исковых

требований возражал в полном объеме, указал, что выездной налоговой проверкой

установлено, что ООО «Благлеспром» в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в лице

учредителя и руководителя ООО «Благлеспром» Прокофьева Р.А. заключило сделки с ООО

«Дальагроснаб», ООО «Амальгама», ООО «Востокснаб-ДВ», ООО «Восточный ветер»,

ООО «РК-Импорт» по приобретению запчастей. В проверяемом периоде ООО

«Благлеспром» также заключило договор с ООО «Лайн Торг» на поставку товара.

Налоговый орган установил, что спорные контрагенты являются площадками,

действия которых согласованы и направлены на создание формального документооборота

для круга выгодоприобретателей с целью формирования вычетов в пользу третьих лиц и

минимизации налоговых обязательств. В обоснование своей позиции Управление привело

доводы, изложенные в представленных отзывах.

Управление просило в удовлетворении заявленных ООО «Благлеспром» доводов о

признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 14-37/4 от 19.05.2025 отказать в полном объеме,

представило для приобщения к материалам дела решение ФНС России от 20.10.2025 №000-

2025/004014/И по жалобе ООО «Благлеспром».

Кроме того, ответчик представил дополнительные пояснения с учетом заявленных

письменных доводов о деятельности контрагентов ООО «Благлеспром» по контрагентам

ООО «Амальгама», ООО «Дальагроснаб», ООО «Восточный ветер», ООО «Лайн Торг» и

ООО «РК-Импорт» и дополнительные пояснения относительно доводов по оформлению

путевых листов.

Третье лицо (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по

Дальневосточному Федеральному округу) представило 12.11.20265 отзыв, в котором МРИ

ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу возражает против

удовлетворения исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Благлеспром»

по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023

Управлением установлено, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) умышленно искажены сведения о

фактах хозяйственной жизни путем организации фиктивного документооборота,

имитирующего хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО «Дальагроснаб»,

ООО «Амальгама», ООО «Востокснаб-ДВ», ООО «Восточный ветер», ООО «Лайн Торг»,

ООО «РК-Импорт», с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на

добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что ООО «Благлеспром» в проверяемый период

заключило сделки с контрагентами по приобретению ТМЦ. Между тем, по результатам

проверки, Управлением спорные контрагенты признаны «площадками», действия которых

направлены на создание формального документооборота с целью формирования вычетов и

минимизации налоговых обязательств в пользу третьих лиц, и основной целью заключения

налогоплательщиком сделок (операций) с контрагентами явилось не получение результатов

деятельности, а получение незаконной налоговой экономии, выразившейся в умышленном

искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом

5 А04-8139/2025

и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности Общества для уменьшения суммы

налогов, подлежащих уплате в бюджет.

МРИ ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу поддерживает доводы

налогового органа, отраженные в отзыве и дополнительных пояснениях.

Управлением по результатам проверки установлено занижение Обществом

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год, что повлекло

неуплату соответствующего налога по сроку уплаты не позднее 28.03.2022 (то есть в 2022

году).

Соответственно, с учетом вышеизложенного, срок давности привлечения к

ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2021 год начал

течь 01.01.2023 (срок исковой давности 01.01.2026), то есть со следующего дня после

окончания 2022 год, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной

уплаты налога на прибыль организаций.

Таким образом, Управлением обоснованно и в пределах установленного законом

срока осуществлено привлечение общества к ответственности за совершение налогового

правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на

прибыль организаций за 2021 год.

Определением от 19.01.2026 суд отложил судебное разбирательство на 05.03.2026.

Истец в настоящем судебном заседании настаивал на исковых требованиях по

основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. К судебному заседанию

представил письменные объяснения относительно доводов о взаимодействии с ООО

«Восточный ветер» (счета-фактуры за 1 квартал 2021 года). Заявил ходатайство об

объявлении в заседании перерыва для подготовки ходатайства о назначении по делу

экспертизы с целью установления относимости запасных частей, которые приобретались

по счетам-фактурам и УПД у ООО «Востокснаб-ДВ» и ООО «Восточный ветер» и

являлись ли они составными частями техники истца.

Ответчик и третье лицо возражали относительно заявленного ходатайства о

назначении по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении

дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае

если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо

необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,

либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,

арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из

доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы

права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются

специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении

судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в

качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит

обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с

другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также

учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные

доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о

назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в

связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований

возражал по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, к заседанию

6 А04-8139/2025

представил письменную позицию относительно заявленного ходатайства о приобщении

доказательств (касательно вопросов учета амортизации ТС), согласно которой указал, что

представленный расчет за 2021 год не может быть принят, поскольку приведет к

задвоенному учету расходов в 2022 году, принятому налоговым органом и неоспариваемым

Обществом, следовательно, доводы Общества об обоснованности применения

приведенных нормативов учета и верности его расчета, произведенного специалистом, не

подлежат удовлетворению. Просило отказать в приобщении указанного доказательства,

поскольку оно изготовлено во внесудебной процедуре и без участия сторон и третьих лиц и

представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в

качестве экспертов или специалистов с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ.

Третье лицо (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по

Дальневосточному федеральному округу) поддержало позицию ответчика.

Третьи лица: ООО «ЧЁПОЧЁМ, ООО «Дальагроснаб», ООО «Востокснаб – ДВ»,

ООО «Восточный ветер», ООО «Амальгама», ООО «РК-Импорт», ООО «Лайн Торг» в

судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались в соответствии со

статьями 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст.

156 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены

следующие обстоятельства.

ООО «Благлеспром» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в УФНС

России по Амурской области 25.10.2004. Основной государственный регистрационный

номер – 1042800030976.

На основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и

решения Управления от 03.04.2024 № 14-36/1 совестно с сотрудниками УЭБИПК УМД

России по Амурской области и УФСБ России по Амурской области проведена выездная

налоговая проверка ООО «Благлеспром» по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за

период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам проверки должностными лицами Управления составлен акт

налоговой проверки от 20.01.2025 № 14-36/3 (далее - акт проверки), экземпляр которого

вручен 22.01.2025 руководителю Общества Прокофьеву Р.А., о чем указано на стр. 295 акта

проверки.

Не соглашаясь с претензиями налогового органа в акте проверки, Общество

25.02.2025 (вх. № 012162) представило возражения на акт проверки.

Извещением от 22.01.2025 № 965, направленным по телекоммуникационным каналам

связи через оператора электронного документооборота, Общество извещено о дате времени

и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается квитанцией о приеме

документа в электронной форме. Дата рассмотрения назначена на 27.02.2025.

В ходе рассмотрения 27.02.2025 акта и материалов проверки, возражений

налогоплательщика, Обществом представлены дополнения к возражениям на акт проверки

с приложением фотоснимков, что зафиксировано в протоколе б/н от 27.02.2025.

По результатам рассмотрения Управлением принято решение от 03.03.2025 № 14-39/1

«О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в период с 03.03.2025

по 03.04.2025. Указанное решение направлено Обществу по телекоммуникационным

каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме документа в электронной форме

(получено 11.03.2025).

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля

должностными лицами налогового органа составлено дополнение от 11.04.2025 № 14-40/1

к акту проверки, которое 11.04.2025 направлено налогоплательщику по

телекоммуникационным каналам связи. Дополнение к акту проверки Обществом получено

7 А04-8139/2025

21.04.2025. Налогоплательщик, ознакомившись с дополнением от 11.04.2025 № 14-40/1 к

акту проверки, представил возражения (вх. от 20.05.2025 № 032382).

Управлением 20.05.2025 с участием законного и уполномоченных представителей

Общества рассмотрены материалы проверки, возражения (с дополнениями), а также

жалоба Общества от 30.04.2025 № 14 (исх. № 82 от 30.04.2025) в части претензий к акту

проверки и дополнению к акту проверки (протокол б/н от 20.05.2025).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ Управлением по результатам

рассмотрения принято решение, которым доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 193 583 152 руб.,

- налог на прибыль организаций в сумме 230 739 298 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 1 568 575 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ - 8 100

239,38 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - 490 109,76 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ - 18 238,82 руб., п. 1 ст.

126.1 НК РФ - 31,25 руб. Налоговым органом в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ применены

смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен в 16 раз.

Общество, не согласившись с выводами проверяющих и руководствуясь ст. 100

Налогового Кодекса РФ, в установленные законодательством сроки, представило свои

возражения, рассмотрев которые Управлением вынесено оспариваемое решение о

привлечении ООО «Благлеспром» к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 27.05.2025 № 14-37/5, которым возражения Общества удовлетворены

не были.

Обжалуемое решение направлено Обществу по телекоммуникационным каналам

связи 28.05.2025, получено 05.06.2025.

Не согласившись с принятым решением, заявитель 27.06.2025 представил в МИ ФНС

России по Дальневосточному Федеральному округу жалобу с требованием об отмене

Решения в полном объеме.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по Дальневосточному федеральному

округу Решением от 04.08.2025 № 9957-2025/000826/И апелляционная жалоба ООО

«Благлеспром» оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Благлеспром» подана жалоба в Федеральную налоговую службу

(ФНС России), решением которой от 20.10.2025 № 0000-2025/001014/И жалоба ООО

«Благлеспром» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Амурской области о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2025

№ 14-37/5, заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим

заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела

доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования

не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными

8 А04-8139/2025

является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов

местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие

оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение

этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере

экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не

допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего

уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй НК РФ при условии:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные

налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для

внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и

переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через

границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за

исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ,

услуг), приобретаемых для перепродажи; товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом

реализации которых в соответствии со статьей 148 НК РФ не признается территория

Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 НК РФ,

если иное не предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 НК РФ; рекламных и маркетинговых

услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подпункте 26 пункта 2 статьи 149

НК РФ, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 НК РФ не признается

территория Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК

РФ.

9 А04-8139/2025

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей

и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 171, 172 НК РФ для предъявления сумм

налога к вычету необходимо выполнение следующих обязательных условий:

принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а

также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к

учету;

наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков налога на

добавленную стоимость товарам (работам, услугам), имущественным правам;

товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком

налога на добавленную стоимость для осуществления операций, признаваемых объектом

налогообложения этим налогом.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг)

для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их

оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета - фактуры, оформленного в

соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету

или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры,

составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6

указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю

продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-

О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О указывает, что

разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к

компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением

только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в

случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны

установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного

разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические

отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов,

подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с

которыми заявлено право на налоговый вычет либо расходы, вывод о том, что

налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости)

сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств,

связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым

налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). При этом нормы

действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают

возможность применения налогового вычета и расходов только при наличии реального

осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая экономия может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции

10 А04-8139/2025

не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера). Налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в

налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в

них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные

обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые

вычеты.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов

не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если

представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций (пункт 3 «Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023).

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения

налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью

признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,

определенных в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в ст. 270 Налогового кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые реальные

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной

на получение дохода.

Таким образом, главой 25 Налогового кодекса РФ при регулировании

налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и

связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с п.п. 4, 5 «Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), налогоплательщик не имеет права на учет затрат в расходах по налогу на

прибыль организаций и соответствующих налоговых вычетов по НДС по сделкам с

«техническими» компаниями, расчетный метод определения налоговых обязательств

предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса в таком случае не применим.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено Управлением по

результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по всем налогам,

сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, в ходе которой налоговым

органом установлено, что ООО «Благлеспром» нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ умышленно

искажены сведения о фактах хозяйственной жизни путем организации фиктивного

документооборота, имитирующего хозяйственные взаимоотношения с «техническими»

11 А04-8139/2025

компаниями, не осуществляющими реальной деятельности с целью минимизации

налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

В соответствии с обжалуемым решением доначислены: налог на добавленную

стоимость в сумме 193 583 152 руб., - налог на прибыль организаций в сумме 230 739 298

руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 1 568 575 рублей. Общество привлечено к

налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ - 8 100 239,38 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ -

490 109,76 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ - 18 238,82 руб., п. 1 ст. 126.1 НК РФ - 31,25 руб.

Налоговым органом в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ применены смягчающие

ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен в 16 раз

Основанием для доначисления налога и штрафа послужили выводы Управления о

том, что спорные контрагенты признаны «площадками», действия которых направлены на

создание формального документооборота с целью формирования вычетов и минимизации

налоговых обязательств в пользу третьих лиц, и основной целью заключения

налогоплательщиком сделок (операций) с контрагентами явилось не получение результатов

деятельности, а получение незаконной налоговой экономии, выразившейся в умышленном

искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом

и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности Общества для уменьшения суммы

налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Благлеспром»

является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Для

осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности заявитель привлек спорных

контрагентов.

Согласно договору от 13.01.2021 № 13/01-2021-1 поставщик (ООО «Востокснаб-ДВ»)

обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Благлеспром») запасные части,

номерные агрегаты для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам

покупателя.

Между тем, сравнительный анализ счетов-фактур, представленных Обществом на

проверку, свидетельствует об их формальном составлении (повторяющаяся номенклатура

без конкретики либо привязки к транспортному средству, отсутствие серийных либо иных

номеров, позволяющих идентифицировать запасные части, идентичность товара в

непродолжительный период времени по разной стоимости).

Для выявления существенных обстоятельств, в адрес ООО «Благлеспром» направлено

требование о представлении документов (информации) от 04.09.2024 № 5590, в котором за

проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «Востокснаб-ДВ» истребованы

товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие

транспортировку, списание и реализацию товара, приобретенного у контрагента ООО

«Востокснаб-ДВ», а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41

сформированные по спорному контрагенту. Обществом в ответ на данное требование по

контрагенту ООО «Востокснаб-ДВ» представлены путевые листы.

В ходе анализа путевых листов установлено, что транспортировка товара

осуществлялась на транспортных средствах, часть которых снята с учета.

Отраженные в путевых листах работники Общества в налоговый орган для пояснений

в качестве свидетелей по повесткам не явились. B результате чего, Управлением сделан

вывод о том, что на момент транспортировки спорного товара транспортные средства,

заявленные в путевых листах, сняты с регистрационного учета ООО «Благлеспром», и

соответственно, не могли осуществлять доставку ТМЦ.

Проверяющими лицами налогового органа 03.10.2024 осуществлен выход на

территорию ООО «Благлеспром» с целью ознакомления с оригиналами документов (в 5

том числе с документами, не представленными по требованиям от 04.09.20225 №№ 5595,

5590), при этом оригиналы документов Обществом не представлены, что зафиксировано

протоколом допроса от 03.10.2024 № 14-51/52 бухгалтера ООО «Благлеспром» Безверхой

О.К.

12 А04-8139/2025

Вместе с тем, после завершения проверки (20.11.2024) ООО «Благлеспром», по ранее

направленному в его адрес требованию от 04.09.2024 № 5590, представило дефектные

ведомости за спорный период, однако, как указано по тексту оспариваемого решения,

возможность сопоставить Управлением запасные части, приобретенные у контрагента

ООО «Востокснаб-ДВ» с запчастями, которые отражены в них, не представляется

возможным, в том числе по причине не предоставления налогоплательщиком ОСВ

(карточек счетов) по счетам 10, 41, а также документов по списанию товаров,

приобретенных у спорного контрагента.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетным счетам ООО

«Востокснаб-ДВ» за 2021-2023 годы установлено, что основную часть расходов составляют

перечисления за ТМЦ в адрес организаций - импортеров (80% закупа). Данные

организации - импортеры завозили ТМЦ для ООО «Востокснаб-ДВ» по агентским

договорам.

Вместе с тем, при анализе грузовых таможенных деклараций на товары (далее - ГТД),

имеющихся в информационных ресурсах налогового органа, выявлено, что ассортимент

ввозимого товара отличается от товара, реализованного ООО «Востокснаб-ДВ» в адрес

ООО «Благлеспром».

В рамках статьи 93.1 НК РФ по поручению от 03.09.2024 № 3913 ООО «Востокснаб-

ДВ» представлены пояснения, согласно которым запасные части, реализуемые в адрес

ООО «Благлеспром» ввезены на территорию Федерации Российской по следующим ГТД

№№: 10702020/301223/3529734, 10702070/091123/5005137, 10702070/091023/3413533,

10019100/140223/3021583, 10009100/130722/3076754, 10702070/101222/3439710,

10702070/240122/3027943, 10009100/21222/3024828, 10009100/090122/3001017,

10009100/240122/3008898, 10702070/281223/3526915, 10702070/081123/3452074,

10009100/070223/3017743, 10009100/110722/3075618, 10702070/220322/3104443,

10009100/030322/3031047, 10009100/020222/3014386, 10009100/240222/3027025,

10009100/090122/3001053. 10702070/281223/3526859, 10702070/021023/3403522,

10702070/081123/3451859, 10009100/070223/3017744, 10009100/130722/3076755,

10009100/100322/3033990, 10702070/200122/3022913, 10009100/030222/3014988,

10009100/270222/3028238, 10009100/120122/3002926, 10702070/150921/0293853,

10009100/161221, 3010478/10702070/211221.

Управление проанализировав вышеприведенные ГТД, данный факт не подтвердило

(товар, приобретенный по данным ГТД, не соответствует товару, реализованному ООО

«Востокснаб-ДВ» в адрес ООО «Благлеспром» (наименование товара и его количество);

стоимость товара по ГТД не соответствует стоимости реализуемого товара по счетам-

фактурам (УПД); в счетах-фактурах (УПД), представленных ООО «Востокснаб-ДВ» по

сделкам с ООО «Благлеспром», отсутствует информация о ГТД).

В том числе, в рамках статьи 90 НК РФ, Управлением сформированы и направлены

поручения о проведении допросов работников организаций импортеров.

По повесткам явились: Залозный А.С. (протокол от 14.10.2024 № 215) и Колотушкин

А.А. (протокол от 08.10.2024), которые сообщили, что были формально трудоустроены в

ООО «Амитея» (организация - импортер) и никакие должностные обязанности не

выполняли; Ментоков А. П. (протокол от 16.10.2024), который пояснил, что был

трудоустроен в должности менеджера в ООО «Амитея» и ООО «Карсити», при этом на

уточняющие вопросы о деятельности данных организаций свидетель ответить не смог.

Иные работники, оформленные в организациях - импортерах, на допрос не явились.

Управлением с целью подтверждения приобретения ТМЦ, также направлены

поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Востокснаб-ДВ»,

установленных по расчетному счету. Между тем, согласно представленным документам,

налоговым органом не установлено приобретения запасных частей, в дальнейшем

реализуемых в адрес ООО «Благлеспром». Вышеприведенные обстоятельства ставят под

13 А04-8139/2025

сомнения осуществление ООО «Востокснаб-ДВ» реальной финансово-хозяйственной

деятельности.

Таким образом, Управлением в ходе анализа ООО «Востокснаб-ДВ» расчетных

счетов, внешнеэкономической деятельности организаций импортеров, расходных операций

и деятельности на внутреннем рынке, финансово-хозяйственной деятельности, а также

документов, представленных в ходе мероприятий налогового контроля не установлен

источник приобретения ТМЦ (запчастей), отраженных в счетах-фактурах (УПД),

оформленных ООО «Востокснаб-ДВ» в адрес ООО «Благлеспром».

Доводы Заявителя об ошибках, допущенных в путевых листах, подлежат отклонению,

так как они не опровергают установленные Управлением по результатам проверки

вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи.

В случае установления ошибок в первичных документах, налогоплательщиком

должны быть внесены исправления в данные документы, которые должны содержать дату

исправления, а также подписи лиц, составивших документ, с указанием их фамилий и

инициалов либо иных реквизитов необходимых для идентификации этих лиц.

Между тем, представленные за рамками проверки новые путевые листы иными

транспортными средствами не содержат реквизитов, свидетельствующих об исправлениях

допущенных ошибок, что в свою очередь указывает на формальность их составления.

Заявителем не представлено доказательств сбоя программном обеспечении, о причине

которого Обществом некорректно сформированы путевые листы.

Оценка доводам Общества о не исследовании всего объема ГТД и о том, что ООО

«Востокснаб-ДВ» предоставило примерный список деклараций, по которым завозился

товар, реализованный в адрес ООО «Благлеспром», дана Управлением на стр. 306-317

оспариваемого решения.

Довод о реализации ООО «Востокснаб-ДВ» в адрес ООО «Благлеспром» товара,

ввезенного в более ранние периоды, является необоснованным, так как согласно

бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Востокснаб-ДВ» в налоговый орган,

запасы на начало 2021 года составляли 2010 тыс. руб., что не сопоставимо со стоимостью

реализованного спорного товара в адрес ООО «Благлеспром», при этом в оспариваемом

решении отсутствует вывод о том, что весь объем реализованного товара был осуществлен

за счет товарного запаса ООО «Востокснаб-ДВ».

Кроме того, в оспариваемом решении проведен анализ на предмет возможности

разбора техники на запасные части и дальнейшую реализацию.

Подлежит отклонению и довод Общества о несогласии с выводом Управления о

невозможности приобретения запчастей на внутреннем рынке, так как данный вывод

налогового органа сделан на основании проведенных мероприятий налогового контроля,

согласно которым опровергается такая возможность. Заявителем в исковом заявлении не

представлено опровержимых доказательств обратного, как и не представлено

подтверждающих документов.

В том числе, Обществом с апелляционной жалобой и дополнениями к ней

представлено письмо от ООО «Востокснаб-ДВ», в котором спорный контрагент пояснил,

что товар, реализованный в адрес ООО «Благлеспром», являлся импортным, и, в указанном

письме, ООО «Востокснаб-ДВ» вновь перечислен примерный перечень ГТД, по которым

частично был ввезен товар для Заявителя.

ГТД № 10702030/050320/0001371, которая не имеет отношения к Обществу, о чем

указано в исковом заявлении, отражена в данном письме.

ООО «Благлеспром» с возражениями (вх. № 032382 от 20.05.2025) представлен

сравнительный анализ ГТД ООО «Востокснаб-ДВ» со счетами-фактурами на реализацию

«спорных» запчастей. Вместе с тем, в ходе анализа указанных в данном письме ГТД, а

также представленных вместе с апелляционной жалобой и дополнениями к ней копий ГТД,

Управлением данный факт опровергнут, источник происхождения товара, в том количестве

и ассортименте, который отражен в счетах-фактурах (УПД) ООО «Востокснаб-ДВ» на

14 А04-8139/2025

реализацию ТМЦ в адрес ООО «Благлеспром» в 2021-2023 годах, не подтвержден и не

установлен.

В опровержение вывода налогового органа о том, что ООО «Востокснаб-ДВ»

представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 - декабрь 2024 между

ООО «Уралресурс» и ООО «Благлеспром», в исковом заявлении указано: «ООО

«Благлеспром» запросило файл, с которым ООО «Востокснаб-ДВ» представило пакет

документов по требованию № 06-22/2529 от 17.03.2025, акта сверки между ООО

««Уралресурс» и ООО «Благлеспром» там не было. ООО «Востокснаб-ДВ» пояснило, что

никаких актов сверок по данному требованию не представляло и ничего не знает о

постороннем документе. Однако, вопреки заявленного довода в материалах проверки

содержится вышеуказанный акт сверки, представленный ООО «Востокснаб-ДВ» по

требованию налогового органа.

Таким образом, доводы Заявителя по контрагенту ООО «Востокснаб-ДВ»

удовлетворению не подлежат.

Согласно договору от 10.11.2022 № 04-11-22 поставщик (ООО «Амальгама»)

обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Благлеспром») товар, а покупатель

обязуется его принять и оплатить в размере и порядке, предусмотренных данным

договором.

Для выявления существенных обстоятельств, в адрес ООО «Благлеспром» направлено

требование о представлении документов (информации) от 05.04.2024 № 2381, в котором за

проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «Амальгама» истребованы товарно-

транспортные накладные, путевые листы и иные документы, по списанию товара, а также

документы, подтверждающие реализацию товара (запчастей), приобретенного у

контрагента ООО «Амальгама», и ОСВ (карточки счетов) по счетам 10, 41 по спорному

контрагенту. Обществом в ответ на данное требование представлены по контрагенту ООО

«Амальгама» счета-фактуры (УПД) и путевые листы.

При этом, ООО «Амальгама» в ответ на требование от 22.08.2024 № 85617ид ИФНС

России № 4 по г. Москве по поручению Управления от 21.08.2024 № 4673 сообщило о

невозможности представить запрашиваемые документы. В ходе анализа путевых листов

установлено, что транспортировка товара осуществлялась на транспортном средстве

SCANIA P440B8X4HZ с государственным номерным знаком К665EM28. Между тем,

согласно информации, полученной налоговым органом в соответствии со статьей 85 НК

РФ, данное транспортное средство было зарегистрировано 19.12.2019 и снято с

регистрации 04.09.2020. Отраженные в путевых листах работники Общества в налоговый

орган для дачи пояснений в качестве свидетелей по повесткам не явились, о чем указано в

оспариваемом решении. В результате чего Управлением сделан вывод о том, что на момент

транспортировки спорного товара данное транспортное средство не могло осуществлять

доставку ТМЦ. Управлением у Общества повторно истребованы за проверяемый период

дефектные ведомости (требование от 04.09.2024 № 5595). Однако, ООО «Благлеспром» не

представило на проверку данные документы. Кроме того, проверяющими лицами

налогового органа 03.10.2024 осуществлен выход на территорию ООО «Благлеспром» с

целью ознакомления с оригиналами документов (в том числе с документами, не

представленными по требованиям от 04.09.20225 №№ 5595, 5590), при этом оригиналы

документов Обществом не представлены, что зафиксировано протоколом допроса от

03.10.2024 № 14-51/52 бухгалтера ООО «Благлеспром» Безверхой О.К.

После завершения проверки (20.11.2024) ООО «Благлеспром», по ранее

направленному в его адрес требованию от 04.09.2024 № 5595, представило дефектные

ведомости за спорный период, однако, как указано по тексту оспариваемого решения,

возможность сопоставить Управлением запасные части, приобретённые у контрагента

ООО «Амальгама» с запасными частями, которые отражен в их, не представилось

возможным, в том числе по причине не предоставления налогоплательщиком ОСВ

15 А04-8139/2025

(карточек счетов) по счетам 10, 41, а также документов по списанию товаров,

приобретенных у спорного контрагента.

При анализе налоговым органом расчетных счетов ООО «Амальгама», а также ГТД

(ввиду осуществления спорным контрагентом внешнеэкономической деятельности),

приобретение ТМЦ (запасных частей), в том числе на внутреннем рынке, в дальнейшем

реализуемых ООО «Амальгама» по счетам-фактурам (УПД) в адрес ООО «Благлеспром»,

не установлено.

Заявитель утверждает, что ООО «Амальгама» приобретало запасные части, в

дальнейшем реализуемые Обществу, у контрагентов ООО «Имтекс», ООО «Ирбик», при

этом подтверждающие документы не представляет. Истребованные в ходе выездной

налоговой проверки у ООО «Ирбик» документы (информация), контрагентом не

представлены (поручение № 5446 от 01.11.2024). ООО «Ирбик» присвоен статус

«техническая компания, однодневка». В результате анализа расчетного счета ООО

«Амальгама» установлены перечисления в пользу ООО «Ирбик» на сумму 480 000 руб. за

запчасти по договору № AMG-0707/2022 от 01.07.2022, в то время как в книгах покупок

ООО «Амальгама» за 2022 сделка отражена на общую сумму 53 158 631,73 руб. Указанное

обстоятельство означает, что заявленный в книге покупок товарный поток не

сопровождается денежным потоком, что невозможно при реальности взаимоотношений

сторон. Помимо изложенного, отсутствует сопоставление товарно-денежных потоков с

контрагентами, заявленными в книгах покупок ООО «Амальгама». Выявленные

обстоятельства в отношении спорного контрагента указывают на неосуществление им

реальной экономической и хозяйственной деятельности (находится в стадии ликвидации

(20.12.2024), объекты имущества в собственности не зарегистрированы, руководитель на

допрос по повесткам в налоговый орган не является, доля налоговых вычетом по НДС

составляет 99%, суммы налогов исчисляются в минимальных размерах).

Управлением в ходе анализа ООО «Амальгама» расчетных счетов,

внешнеэкономической деятельности (ГТД), расходных операций и деятельности на

внутреннем рынке, финансово-хозяйственной деятельности не установлен источник

приобретения ТМЦ (запчастей), отраженных в счетах-фактурах (УПД), оформленных ООО

«Амальгама» в адрес ООО «Благлеспром».

Довод Заявителя о том, что анализ внешнеэкономической деятельности ООО

«Амальгама», построенный на ГТД только за 2022 год не раскрывает всей картины и

возможно запасные части ввозились в более ранние периоды подлежит отклонению, так

как по данным налоговой и бухгалтерской отчетности, имеющейся в информационных

ресурсах Управления, запасы на начало 2020 года составляли о руб., 2021 год - 0 руб., 2022

год - 221 135 тыс. рублей. В том числе оценка данному доводу дана Управлением на стр.

338-339 оспариваемого решения. Документов, свидетельствующих об обратном, спорным

контрагентом ООО «Амальгама» и ООО «Благлеспром» в ходе проверки не представлено.

В отношении доводов, в частности об установлении наличия счетов-фактур (УПД) на

поставку спорных товаров в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Благлеспром»

Управление сообщает следующее. Представленные Обществом с дополнениями к

апелляционной жалобе счета-фактуры (УПД) на реализацию ООО «Витар», ООО «Лира»,

ООО «Маранта», ООО «Плекс», ООО «Расл», ООО «Скилз» товара в адрес ООО

«Амальгама», которые, как считает Заявитель, подтверждают приобретение спорным

контрагентом ТМЦ, в дальнейшем реализованных в его адрес, являлись предметом

исследования в ходе проверки и данные документы были вручены 22.01.2025

руководителю Общества Прокофьеву Р.А. в качестве приложений к акту.

Управлением при анализе счетов-фактур (УПД) установлено: ООО «Витар» реализует

ООО «Амальгама» ткань, накидки, чехлы, запчасти (шестерня, болт др.), при этом

приобретение спорного товара, который ООО «Амальгама» в дальнейшем реализует по

счетам-фактурам (УПД) в адрес ООО «Благлеспром» налоговым органом не установлено.

ООО «Лира» реализует ООО «Амальгама» стройматериалы, сантехническое оборудование,

16 А04-8139/2025

запчасти (втулка, мотор, реле), при этом приобретение спорного товара, который ООО

«Амальгама» в дальнейшем реализует по счетам-фактурам (УПД) в адрес ООО

«Благлеспром» налоговым органом не установлено. Согласно счету-фактуре (УПД) от

04.07.2022 № ЛИ-20220704-5 ООО «Лира» реализует в адрес ООО «Амальгама» ходовую

часть комплекта на экскаватор Hyundai - 3 007 шт., цена за единицу 2 222,22 руб., при этом

ООО «Амальгама» реализует по счету-фактуре (УПД) в адрес ООО «Благлеспром»

комплекс катков ходовой части экскаватора - 5 шт., цена за единицу 387 818,33 руб. ООО

«Маранта» реализует в адрес ООО «Амальгама» строительные материалы, ткань, запчасти

(датчики, насос, стартер, клапан, ремень и др.), при этом приобретение спорного товара,

который ООО «Амальгама» в дальнейшем реализует по счетам-фактурам (УПД) в адрес

ООО «Благлеспром» (комплекс катков ходовой части экскаватора, гусеница в сборе,

ремкомплект гидрораспределителя, ковш экскаватора 2,2 м3, рукоять экскаватора)

налоговым органом не установлено. ООО «Плекс» реализует в адрес ООО «Амальгама»

стройматериалы, сантехническое оборудование, запчасти (насос, подшипник, реле,

прокладка, шайбы, блок, диск), при этом приобретение спорного товара, который ООО

«Амальгама» в дальнейшем реализует по счетам-фактурам (УПД) в адрес ООО

«Благлеспром» налоговым органом не установлено. Кроме того, счета-фактуры (УПД)

между ООО «Плекс» и ООО «Амальгама» датированы 22.11.2022, 20.12.2022, 29.12.2022,

тогда как счета-фактуры (УПД) между ООО «Амальгама» и ООО «Благлеспром»

датированы 10.11.2022 и 15.11.2022 (товар по данным счетам-фактурам (УПД) не мог быть

реализован раньше, чем был приобретен). ООО «Расл» реализует в адрес ООО

«Амальгама» стройматериалы, сантехническое оборудование, запчасти (болт, шестерня,

винт, шайба, гайка, хомут), при этом приобретение спорного товара, который ООО

«Амальгама» в дальнейшем реализует по счетам-фактурам (УПД) в адрес ООО

«Благлеспром» налоговым органом не установлено. ООО «Скилз» реализует в адрес ООО

«Амальгама» мебельную ткань, бытовые принадлежности, стройматериалы,

сантехническое оборудование, запчасти (сальник, радиатор), при этом приобретение

спорного товара, который ООО «Амальгама» в дальнейшем реализует по счетам-фактурам

(УПД) в адрес ООО «Благлеспром» налоговым органом не установлено. Таким образом,

довод Заявителя удовлетворению не подлежит.

Относительно довода об отсутствии анализа на возможность поставки запчастей

поставщиками, которые не заявлены в книге покупок ООО «Амальгама», таких как ООО

«Восток», ООО «БытСервис», ООО «Сенчери», Управление сообщает, что данные

контрагенты также были исследованы и в отношении них были проведены

соответствующие мероприятия налогового контроля (поручения от 01.04.2024 № 20-

105/6/6253, от 01.04.2024 № 20-105/6/6261 об истребовании документов), по результатам

которых данными контрагентами первичные документы, подтверждающие

взаимоотношения с ООО «Амальгама», не представлены. Заявителем не представлены

документы, опровергающие выводы налогового органа.

При анализе внешнеэкономической деятельности ООО «Амальгама», а также

контрагентов ООО «Амальгама» за 2022 год (ООО «ИМПОРТ ТРЕЙД» комментарий по р/с

«за таможенное оформление, логистические и консультационные услуги», ООО «АВ-

ХОЛДИНГ» «за комплекс логистических услуг», ООО «АВАНТЕХ» «таможенные

платежи», ООО «ВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» «за комплекснологистическое обслуживание»,

ООО «БытСервис» «по агентскому договору № 29-10-21Б от 01.10.2021 г. «за

приобретение товары») не установлено приобретение «спорных» запчастей.

Вышеперечисленные контрагенты приобретали в режиме импорта легковые автомобили,

товары народного потребления, ткань и пр.

Ранее налоговым органом выставлялось поручение № 20-105/6/6253 от 01.04.2024 об

истребовании документов в адрес ООО «БытСервис» по взаимоотношениям с ООО

«Амальгама». Документы не представлены.

17 А04-8139/2025

При анализе ГТД ООО «БытСервис» за 2022 год не установлено приобретение

«спорных» запчастей. Установлено приобретение легковых автомобилей, ткань.

Кроме того, налоговым органом выставлялось поручение № 20-105/6/6261 от

01.04.2024 об истребовании документов в адрес ООО «Сенчери» по взаимоотношениям с

ООО «Амальгама», документов также не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки использованы материалы, имеющиеся в

налоговом органе, а именно документы, представленные ООО «Маранта», ООО «Витар»,

ООО «Лира» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

При анализе счетов-фактур не установлено приобретение «спорного» товара, который

ООО «Амальгама» в дальнейшем реализует по с/ф в адрес ООО «Благлеспром».

В связи с чем, доводы Общества о приобретении спорных запасных частей у ООО

«Маранта», ООО «Витар», ООО «Лира» не подтверждены.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства в ходе выездной

налоговой проверки, а также учитывая наличие в материалах ВНП доказательств,

свидетельствующих о целенаправленном вовлечении ООО «Амальгама» в формальный

документооборот без фактического поступления заявленного объема товара, налоговым

органом сделан вывод о несоблюдение ООО «Благлеспром» положений пункта 1 статьи

54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Амальгама» а именно: выявлена

согласованность действий ООО «Благлеспром» и ООО «Амальгама», направленная на

оформление документов на приобретение «спорных» запчастей, которые ООО

«Амальгама» не приобретало, то есть мнимость приобретения товаров, направленная лишь

на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых преференций.

При этом, ООО «Благлеспром» документально не подтверждено использование

предпринимательской деятельности данных запчастей, в этой связи, в силу положений

статей 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ правовые основания для отнесения

налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к

расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения им вычетов

по НДС отсутствуют.

Следует отметить, что ООО «Амальгама» по результатам проверки также признано

контрагентом, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, доводы Заявителя по контрагенту ООО «Амальгама» удовлетворению не

подлежат.

Согласно договору от 08.07.2021 № ДАС-23/2021 (с учетом дополнительного

соглашения № 1) поставщик (ООО «Дальагроснаб») обязуется передать в собственность

покупателю (ООО «Благлеспром») прокат плоский холоднокатанный из нелегированной

стали, прокат плоский горячекатаный из нелегированной стали, запасные части, номерные

агрегаты, а также другие механизмы и оборудование. Для выявления существенных

обстоятельств, в адрес ООО «Благлеспром» направлены требования о представлении

документов (информации) от 21.02.2023 № 1466, от 12.05.2023 № 3359, от 31.08.2023 №

6149, от 14.09.2023 № 6434, `от 15.02.2024 № 1196 по взаимоотношения с контрагентом

ООО «Дальагроснаб». Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку

товара от ООО «Дальагроснаб» до объектов ООО «Благлеспром», а также документы по

списанию товара, приобретенного у спорного контрагента, как и не представлены ОСВ

(карточки счетов) по счетам 10, 41, в том числе по контрагенту ООО «Дальагроснаб»,

путевые листы и товарно-транспортные накладные (по уведомлению от 03.04.2024 № 14-

61/1) и дефектные ведомости за проверяемый период (по требованию от 04.09.2024 №

5595). Истребуемые документы также не были представлены для ознакомления в ходе

выхода 03.10.2024 проверяющих Управления на территорию Общества (протоколом

допроса от 03.10.2024 № 14-51/52 бухгалтера ООО «Благлеспром» Безверхой О.К.).

Вместе с тем, Обществом представлены путевые листы только после завершения

проверки (20.11.2024), в ходе анализа которых установлено, что транспортировка товара

осуществлялась на трех транспортных средствах (SCANIA P8X400, SCANIA

18 А04-8139/2025

G440A6X6HZ, SCANIA P380CB8X4EHZ) с государственным номерным знаком В373ХУ28,

Е153УВ28, Е808КК28. При этом, согласно информации, полученной налоговым органом в

соответствии со статьей 85 НК ΡΦ. РФ данные транспортные средства сняты с регистрации

21.05.2019, 24.12.2019 05.06.2020. Отраженные в путевых листах работники Общества в

налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетелей по повесткам не явились. В

результате чего Управлением сделан вывод о том, что на момент транспортировки

спорного товара данные транспортные средства не могли осуществлять доставку ТМЦ.

После завершения проверки (20.11.2024) Обществом представлены дефектные

ведомости, при этом возможность сопоставить Управлением запасные части,

приобретенные у контрагента ООО «Дальагророснаб» с запчастями, которые отражены в

них, не представилосья возможным, в том числе по причине не предоставления

налогоплательщиком ОСВ (карточек счетов) по счетам 10, 41, а также документов по

списанию товаров, приобретенных у спорного контрагента.

При анализе налоговым органом расчетных счетов ООО «Дальагроснаб», а также

ГТД (ввиду осуществления спорным контрагентом внешнеэкономической деятельности),

приобретение ТМЦ (запасных частей), в том числе на внутреннем рынке, в дальнейшем

реализуемых ООО «Дальагроснаб» по счетам-фактурам (УПД) в адрес ООО

«Благлеспром», не установлено. Кроме того, установлено отсутствие оплаты по расчетным

счетам по контрагентам, заявленным в книгах покупок ООО «Дальагроснаб».

В том числе, часть заявленных на вычет ООО «Дальагроснаб» контрагентов (по

которым, согласно банковской выписке отсутствует оплата) сообщило об отсутствии

взаимоотношений с ним, что с учетом и взаимосвязи с иными выявленными

обстоятельствами указывает на неосуществление спорным контрагентом реальной

экономической и хозяйственной деятельности.

Таким образом, Управлением в ходе анализа ООО «Дальагроснаб» расчетных счетов,

внешнеэкономической деятельности (ГТД), расходных операций и деятельности на

внутреннем рынке, финансово-хозяйственной деятельности не установлен источник

приобретения ТМЦ (запчастей), отраженных в счетах-фактурах (УПД), оформленных ООО

«Дальагроснаб» в адрес ООО «Благлеспром».

Доводы Заявителя о предъявлении Управлением дважды претензий по неуплате

налогов к спорному контрагенту, подтверждении сделки решением от 25.07.2023 № 3844 и

наличии металлопроката на складе хранения товара ООО «Дальагроснаб» подлежат

отклонению, так как установленные нарушения в ходе камеральной налоговой проверки в

отношении ООО «Дальагроснаб» не являются предметом спора в рамках взаимоотношений

между ООО «Благлеспром» и ООО «Дальагроснаб» по поставке ТМЦ по результатам

выездной проверки, а лишь свидетельствуют о нарушениях ООО «Дальагроснаб» норм

налогового законодательства, которые, в частности, являлись предметом рассмотрения в

суде (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 № 06АП-

5417/2024 по делу № A04- 4379/2024). Исходя из этого, доводы налогоплательщика о

предъявлении налоговым органом претензий дважды в адрес ООО «Благлеспром» и ООО

«Дальагроснаб» по одним тем же основаниям не нашли своего подтверждения, в связи с

чем удовлетворению не подлежат.

Довод Заявителя о том, что представленное Катаевым О.А. заявление по форме

P34001 является попыткой уклонения от привлечения к налоговой и административной

ответственности не обоснован и документально не подтверждён.

Довод Общества о наличии покупателей у спорного контрагента, в том числе по

данным расчетного счета за 2021 год является несостоятельным, так как несмотря на ввоз

ООО «Дальагроснаб» запасных частей, Управлением не установлено, что данные запасные

части, ввезенные в режиме импорта по ГТД, ООО «Дальагроснаб» реализовало в адрес

ООО «Благлеспром» по счетам-фактурам (УПД).

Установленные нарушения в ходе камеральной налоговой логовой проверки в

отношении ООО «Дальагроснаб» не являются предметом спора в рамках взаимоотношений

19 А04-8139/2025

между ООО «Благлеспром» и ООО «Дальагроснаб» по поставке ТМЦ, а лишь

свидетельствуют о нарушениях ООО «Дальагроснанаб» норм налогового законодательства

РФ. Таким образом, доводы налогоплательщика о предъявлении налоговым органом

претензий дважды в адрес ООО «Благлеспром» и ООО «Дальагроснаб» по одним и же

основаниям не нашли своего подтверждения, в связи с чем удовлетворению не тем

подлежат.

Выездные налоговые проверки в отношении ООО «Дальагроснаб» за 2021 - 2022 не

проводились.

По результатам камеральной налоговой проверки ООО «Дальагроснаб» установлено:

ООО «Дальагроснаб» ИНН 2801203422 в нарушение п. 1 ст. 54.1, 169, ст. 171, ст. 172 НК

РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

неправомерно завышена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в

результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности

влияющих на формирование финансового результата, служащего основанием для

определения налоговых вычетов, путем включения состав налоговых вычетов НДС,

уплаченного иными организациями: ООО «Агромаркет 28», ООО «Золотая корона» при

ввозе товаров на таможенную территорию РФ, используемых в дальнейшем при

осуществлении финансово- хозяйственной деятельности.

В акте налоговой проверки ООО «Благлеспром» выводы об отсутствии ФХД ООО

«Дальагроснаб» отсутствуют. Налоговым органом не установлен источник приобретения

«спорного» товара, реализованного в адрес ООО «Благлеспром».

Документы, опровергающие выводы налогового органа, Общество не представило.

В рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Дальагроснаб» направлено требование № 6691

от 24.10.2024 о предоставлении документов, в т.ч. подтверждающие приобретение

«спорного» товара, реализованного в адрес ООО «Благлеспром». Документы не

представлены.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Дальагроснаб» запасы на начало

2021 года составляли 9 898 тыс. руб., что не сопоставимо с объемами реализованного

«спорного» товара в адрес ООО «Благлеспром» (48 млн.).

«В ходе осмотра, проведенного в ходе КП, было установлено наличие металлопроката

на территории склада». Данный довод относится к камеральной налоговой проверки ООО

«Дальагроснаб» и не является предметом спора выездной налоговой проверки. Вместе с

тем, в ходе выездной налоговой проверки «спорным» товаром являлись запчасти, а не

металлопрокат.

При анализе ГТД ООО «Дальагроснаб» установлено приобретение запасных частей.

Однако, данный перечень отличается от номенклатуры товара, реализованной в адрес ООО

«Благлеспром. В ходе выездной налоговой проверки не установлен источник приобретения

«спорных» запчастей в том количестве и в том ассортименте, которые указаны в счетах -

фактурах от контрагента ООО «Дальагроснаб». Документы, опровергающие выводы

налогового органа налогоплательщиком не представлены.

В этой связи, доводы Заявителя по контрагенту ООО «Дальагроснаб»

удовлетворению не подлежат.

Согласно договору от 26.01.2021 № 2601 поставщик (ООО «Восточный ветер»)

обязуется по заявке покупателя (ООО «Благлеспром») поставить запасные части (товар), а

покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные

договором.

При анализе данного договора Управлением установлено, что место отправки товара -

склад поставщика, находящийся в г. Благовещенске. Между тем, в путевых листах,

представленных ООО «Благлеспром» по требованию от 04.09.2024 № 5590, место погрузки

указано: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 72а. Отраженные в путевых листах работники

Общества в налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетелей по повесткам не

явились.

20 А04-8139/2025

Документы, подтверждающие списание либо реализацию товара, приобретенного у

ООО «Восточный Ветер», а также ОСВ по счетам 10, 41 сформированные по спорному

контрагенту Обществом на требование от 04.09.2024 № 5590 не представлены. В том числе,

как указано по тексту настоящего решения, истребуемые документы не были представлены

для ознакомления в ходе выхода 03.10.2024 проверяющих Управления на территорию

Общества (протокол допроса от 03.10,2024 № 14-51/52 бухгалтера ООО «Благлеспром»

Безверхой О.К.).

После завершения проверки (20.11.2024), ООО «Благлеспром», по ранее

направленному в его адрес требованию от 04.09.2024 № 5595, представило дефектные

ведомости за спорный период, однако, как указано по тексту оспариваемого решения,

возможность сопоставить Управлением запасные части, приобретенные у контрагента

ООО «Восточный Ветер» с запасными частями, которые отражены в них, не

представляется возможным.

По результатам анализа ГТД не установлено приобретение спорных запасных частей,

в том количестве и ассортименте, которые ООО «Восточный Ветер» в дальнейшем

реализовало по счетам-фактурам (УПД) в адрес ООО «Благлеспром». ГТД датированы

2018 годом. В свою очередь, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Восточный

Ветер» запасы на начало 2019 года составляли 0 рублей. Кроме того, в ходе проверки

Управлением произведено товарно-денежное сопоставление налоговых деклараций по

НДС с расчетными счетами ООО «Восточный Ветер» за 1 квартал 2021 года, по

результатам которого, установлено отсутствие оплаты по расчетным счетам по

контрагентам, заявленным в книгах покупок ООО «Восточный Ветер» (ООО «Торговая

компания Альянс», доля заявленных вычетов составляет 99%).

По факту реализации запасных частей также проведен допрос директора ООО

«Оценщик+» Управляющая компания ООО «Восточный Ветер» Кейбал Е.В. (протокол

допроса от 18.11.2024 № 14-51/56), исходя из которого свидетель не смог указать адрес

места расположения организации в 2021 году, адрес места хранения товара, основных

покупателей и поставщиков, а также пояснить о причинах несоответствия товара,

ввезенного в режиме импорта, с реализуемым товаром по книгам продаж в 2021 году. В

том числе Кейбал Е.В. указала, что ООО «Благлеспром» ей не известно, как и не известны

сделки между ООО «Восточный Ветер» и ООО «Благлеспром» (не смогла указать, какой

именно товар ООО «Восточный Ветер» поставляло ООО «Благлеспром» и на какой адрес,

у кого ООО «Восточный Ветер» закупало товар, в дальнейшем реализуемый в адрес ООО

«Благлеспром»).

Выявленные обстоятельства в отношении спорного контрагента указывают на

неосуществление им реальной экономической и хозяйственной деятельности.

Таким образом, Управлением в ходе анализа ООО «Восточный Ветер» расчетных

счетов, внешнеэкономической деятельности (ГТД), расходных операций и деятельности на

внутреннем рынке, финансово-хозяйственной деятельности не установлен источник

приобретения ТМЦ, отраженных в счетах-фактурах (УПД), оформленных ООО

«Восточный Ветер» в адрес ООО «Благлеспром».

Довод Заявителя о возможном осуществлении ведения учета ООО «Восточный

Ветер» Михайловским А.К. либо ООО «Аудиторская Фирма «Аудит-Эксперт» (согласно

операциям по банковской выписке) подлежит отклонению, как документально

неподтвержденный.

При этом, Кейбал Е.В. указана в качестве подписанта в договоре поставки от

26.01.2021 № 2601, спецификациях к ним, акте сверки и счетах-фактурах (УПД)

заявленных на вычет ООО «Благлеспром».

Довод Общества о том, что в перечне ГТД отражены ТМЦ, которые полностью

соответствуют товару, указанному в счетах-фактурах (УПД), выставленных ООО

«Восточный Ветер» в адрес ООО «Благлеспром» (стр. 29-31 апелляционной жалобы)

признается Управлением необоснованным, ввиду невозможности сопоставления

21 А04-8139/2025

Управлением данного товара в заявленном количестве, ассортименте и объеме

(повторяющаяся номенклатура без конкретики либо привязки к транспортному средству,

отсутствие серийных либо иных номеров, позволяющих идентифицировать запасные части,

идентичность товара). Представленные вместе с апелляционной жалобой и дополнениями к

ней копии ГТД не свидетельствуют об обратном. Вместе с тем, доказательств фактического

приобретения спорным контрагентом ТМЦ, отраженных в счетах-фактура (УПД) в адрес

ООО «Благлеспром», Обществом не представлено.

Таким образом, доводы Заявителя по контрагенту ООО «Восточный Ветер»

удовлетворению не подлежат.

Согласно договору от 29.05.2023 № 169 (представлен Обществом по требованию от

08.11.2024 № 7178) поставщик (ООО «Лайн Торг») обязуется передавать в собственность

покупателю (ООО «Благлеспром») запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для

автомобилей и самоходных машин, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам

покупателя.

По представленным ООООО «Благлеспром» в ответ на требование от 08.11.2024 №

7178 счетам-фактурам (УПД), у спорного контрагента ООО «Лайн Торг» приобретены

запасные части.

Налоговым органом установлено, что Обществом по контрагенту ООО «Лайн Торг»

представлены путевые листы, в ходе анализа которых Управлением установлено, что

транспортировка товара осуществлялась на транспортном средстве SCANIA P440B8X4HZ

с государственным номерным знаком К665EM28 (по четырем путевым листам из пяти).

Между тем, согласно информации, полученной налоговым органом в соответствии со

статьей 85 НК РФ, данное транспортное средство было зарегистрировано 19.12.2019 и

снято с регистрации 04.09.2020. В результате чего Управлением сделан вывод о том, что на

момент транспортировки спорного товара данное транспортное средство не могло

осуществлять доставку ТМЦ. Документы, либо момент могло подтверждающие списание

реализацию товара, приобретенного у ООО «Лайн Торг», а также ОСВ по счетам 10, 41

сформированные по спорному контрагенту Обществом на требование от 08.11.2024 № 7178

не представлены.

ООО «Лайн Торг» в ответ на поручение Управления от 18.10.2024 № 5058

представило договор от 04.09.2023 № 169 (с идентичным номером, но другими датой и

предметом договора), согласно которому поставщик (ООО «Лайн Торг») обязуется

поставлять, а покупатель (ООО «Благлеспром») принимать и оплачивать продукцию, вид,

количество, ассортимент, комплектность,, характеристики, цена и иные данные которой

указаны в счете. При этом, согласно представленным ООО «Лайн Торг» счетам-фактурам

(УПД) (с идентичными номерами, датами и суммами) осуществлена реализация обуви,

тогда как в счетах-фактурах (УПД), представленных Обществом на проверку по

требованию от 08.11.2024 № 7178, отражено приобретение запасных частей.

Таким образом, Управлением выявлены противоречия и несоответствия в

документах, представленных Обществом на проверку с документами, представленными

спорным контрагентом (несоответствие товара по счетам-фактурам (УПД) с идентичными

номерами, датой и суммами; отличие даты и предмета договора поставки с идентичным

номером), что ставит под сомнение приобретение именно тех ТМЦ, которые указаны

Обществом в заявленных на вычет счетах-фактурах (УПД).

Управлением проанализирована финансово-хозяйственная деятельность ООО «Лайн

Торг», по результатам которой установлено, что по ГТД (ввиду осуществления спорным

контрагентом внешнеэкономической деятельности) приобреталась обувь, в свою очередь

приобретение запасных частей для ООО «Благлеспром» не установлено.

После вынесения акта проверки в налоговый органа представлены объяснения (вх. от

21.01.2025 № 003587) от руководителя ООО «Лайн Торг» Зотова Ю.Б., полученные в

рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по

Амурской области, согласно которым ООО «Лайн Торг» осуществляет деятельность по

22 А04-8139/2025

продаже различной продукции, 900-95% которой составляет обувь. Помимо обуви ООО

«Лайн Торг» продает постельное белье, сумки и пр. Реализуемые ООО «Лайн Торг» товары

приобретаются в режиме импорта. Продажу автомобильных запчастей и запчастей к

специальной технике ООО «ЛаЛайн Торг» не ведет. В ходе осуществления деятельности в

2023-2024 годы ООО «Лайн Торг» осуществляло ООО «Благлеспром» поставку обуви,

инициатором приобретения продукции выступило ООО «Благлеспром». Лично с

руководителем указанной организации Прокофьевым Р.А. он не знаком и никогда с ним не

встречался. Для каких целей ООО «Благлеспром» приобретало обувь неизвестно. Никаких

иных видов продукции ООО «Благлеспром» ООО «Лайн Торг» не поставляло. Также Зотов

Ю.Б. пояснил, что в продемонстрированном ему счет-фактуре (УПД) от 03.11.2023 № 1103-

4 на 1 листе поставлена печать, которая не принадлежит ООО «Лайн Торг». В графе

«руководитель организации» и «главный бухгалтер» подпись ему и бухгалтеру не

принадлежат. По результатам проверки ООО «Благлеспром» не представило документы,

подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у контрагента ООО «Лайн

Торг», оприходование товара, а также его дальнейшее списание (реализацию). Налоговым

органом не установлена реализация обуви ООО «Благлеспром», а также не установлено,

для каких целей ООО «Благлеспром» приобретало данный товар у ООО «Лайн Торг», с

учетом его специфики и количества, как данный товар использовался для целей финансово-

хозяйственной деятельности ООО «Благлеспром» и как в учете ООО «Благлеспром»

отражено приобретение контрагента ООО «Лайн Торг». Вышеприведенные обстоятельства

указывают на то, что сделка между ООО «Благлеспром» и ООО «Лайн Торг» оформлена

формально. Несогласие Общества с пояснениями руководителя ООО «Лайн Торг» Зотова

Ю.Б., а также доводы Заявителя об отсутствии со стороны Управления оценки выпискам

банка по приходным операциям спорного контрагента и произведенной Обществом оплате

в его адрес, не опровергают установленные по результатам проверки обстоятельства об

установленных нарушениях в их совокупности и взаимосвязи.

Заявляя довод о несоответствии в представленных ООО «Лайн Торг» документах тех

или иных реквизитов, Обществом не представлены опровержимые доказательства таким

обстоятельствам.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы Заявителя по контрагенту ООО «Лайн

Торг» удовлетворению не подлежат.

Общество в ходе проверки не представило документы по взаимоотношениям с ООО

«РК-Импорт», сославшись на невозможность его исполнения.

В свою очередь, самим спорным контрагентом ООО «РК-Импорт» по поручению от

13.09.2024 № 4125 представлены только договор от 08.12.2022 № 09/ 34 поставки запасных

частей, счета-фактуры (УПД) и акт сверки взаимных расчетов за 2022-2023 год.

Согласно договору от 08.12.2022 № 09/3 поставщик (ООО «РК-Импорт») обязуется

поставлять в собственность покупателю (ООО «Благлеспром») запасные части, именуемые

в дальнейшем товар (вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристика, цена и

иные данные указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего

договора).

Между тем, при сопоставление товарно-денежных потоков ООО «РК-Импорт»

налоговым органом установлены значительные расхождения (осуществляется оплата

организациям не заявленными в книгах покупок и продаж по декларациям по НДС за 2021-

2023 годы). Исходя из чего Управлением сделан вывод о формальном ведении финансово-

хозяйственной деятельности ООО «РК-Импорт»

При исследовании сделок, в части возможности исполнения обязательств,

установлено, что фактически организации (контрагенты поставщики ООО «РК-Импорт»)

финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в поставке товара в адрес ООО

«РК-Импорт» не участвовали, были созданы и привлечены исключительно с целью

создания фиктивного документооборота для получения права на отражение вычетов по

НДС.

23 А04-8139/2025

Анализ поставщиков товара (работ, услуг) в адрес ООО «РК-Импорт»

свидетельствует, что основная их доля имеет признаки «транзитных» организаций, не

осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданных для

формального документооборота («бумажный НДС»). Контрагенты - поставщики имеют

сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ, не имеют трудовых и материальных ресурсов, в

большинстве случаев установлены совпадения ПР-адресов с ООО «РК-Импорт» (ООО

«Альмера ДВ», ООО «Оникс», ООО «Ларч», ООО «Партнер», ООО «ОпалДВ», ООО

«Автолайн», ООО «Фотон).

В том числе, в отношении спорного контрагента ООО «РК-Импорт» также выявлены

признаки «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-

хозяйственную деятельность

Довод Общества о наличии по расчетному счету у спорного контрагента расходных

операций «за ГСМ» и «за организацию грузоперевозок, за автоуслуги перевозки» подлежит

отклонению, так как данное обстоятельство не подтверждает поставку спорного товара в

адрес ООО «Благлеспром» и посредническую деятельность. Кроме того, проверкой

оспорена поставка ООО «РК-Импорт» в адрес ООО «Благлеспром» ТМЦ, а не оказание

транспортных услуг. Также следует отметить, что самим спорным контрагентом по

поручению Управления от 13.09.2024 № 4125 документы (кроме договора, счетов-фактур

(УПД) и акта сверки), подтверждающие доставку спорного товара в адрес ООО

«Благлеспром» не представлены. Довод Общества о неполном анализе расходной части

ООО «РК-Импорт» на внутреннем рынке подлежит отклонению, так как согласно данным

бухгалтерской отчетности ООО «РК-Импорт» запасы на начало 2022 года отражены в

размере 5 308 тыс. руб., что не сопоставимо с объемами реализованного спорного товара в

адрес ООО «Благлеспром» (46 млн руб.)

Довод Заявителя об отсутствии в материалах проверки информации об истребовании

документов у контрагентов ООО «РК-Импорт» является несостоятельным, так как

Управлением установлено, что большинство контрагентов-поставщиков ООО «РК-

Импорт» имеют сведения о недостоверности и признаки фирм «однодневок» и

«технических компаний», исходя из чего разумная необходимость в истребовании у

данных контрагентов документов, у налогового органа отсутствовала. При этом

неотражение по результатам проверки информации о ранее истребованных документах

либо проведенных мероприятий налогового контроля по ним не отменяет установленных

фактов.

Довод о том, что Управлением анализ движения денежных средств ООО «РК-

Импорт» проведен не по всем расчетным счетам подлежит отклонению, как документально

неподтвержденный.

Налогоплательщиком с апелляционной жалобой и дополнениями к ней представлены

путевые листы по контрагенту ООО «РК-Импорт». В свою очередь, с учетом

вышеприведенных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, можно сделать вывод о

формальном составлении данных документов, так как они не подтверждают доставку ТМЦ

Обществу.

Таким образом, доводы Заявителя по контрагенту ООО «РК-Импорт»

удовлетворению не подлежат.

По доводу общества о том, что УФНС по Амурской области в рамках проверки не

установлена взаимозависимость и подконтрольность между обществом и спорными

контрагентами, а также «закольцованность» и «обналичивание» денежных средств суд

считает его несостоятельным, поскольку налоговым органом подтверждено применение

налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем уменьшения налоговой базы

и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, то отсутствие доказательств

взаимозависимости (подконтрольности) с контрагентом либо иного влияния на управление

24 А04-8139/2025

его деятельностью, а также «закольцованности» и «обналичивания» денежных средств не

опровергает правильность выводов о несоблюдении ООО «Благлеспром» условий,

установленных статьей 54.1 НК РФ, повлекшее за собой неуплату налогов.

В отношении довода общества об отсутствии доказательств наличия в его действиях

при заключении сделки со спорными контрагентами умысла, направленного на получение

необоснованной налоговой экономии, суд считает, что выводы о совершении ООО

«Благлеспром» налогового правонарушения основаны на обстоятельствах искажения

налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов)

в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

Относительно доводов Общества, приведенных в отношении налога на прибыль

организаций, в частности, что Управление не придерживалось единых стандартов и

последовательности своих действий, не приняло налоговые регистры и аналитическую

информацию, неправомерно начислило налоги по главной книге, судом установлено

следующее.

Как следует из материалов, в ходе проверки Управлением у ООО «Благлеспром»

требованиями от 04.04.2024 № 2328, от 16.05.2024 № 3259, от 05.08.2024 № 4872, от

03.10.2024 № 6149 неоднократно запрашивались регистры налогового учета,

подтверждающие показатели, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль

организаций. Вместе с тем, как установлено налоговым органом, налогоплательщик

умышленно препятствовал проведению мероприятий налогового контроля, в том числе

проведению выездной налоговой проверки, в части непредставления документов.

Требованием от 04.04.2024 № 2328 у Общества истребованы налоговые регистры по

налогу на прибыль организаций, формирующие доходы от реализации, внереализационные

доходы, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, а также внереализационные

расходы за проверяемый период, ОСВ по счетам 62, 60, 76 в разрезе субсчетов,

контрагентов, ведомости начисления амортизации.

Как установлено судом, Обществом налоговый учет велся с использованием общего

плана счетов и программы «1С», с помощью которой пользователи могут формировать

карточки счетов, ОСВ и регистры налогового учета, которые в свою очередь позволяли бы

раскрыть информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках

проверки ООО «Благлеспром» за 2021-2023 годы.

Кроме того, Общество имело возможность предоставить вышеуказанные документы

либо предоставить их для ознакомления сотрудникам Управления, однако этого не сделало,

как и не представило объективных причин неисполнения законных требований налогового

органа.

B свою очередь, главная книга служит регистром синтетического учета, в котором по

каждому счету приводится сальдо на начало месяца, на конец месяца и обороты за месяц.

Для каждого счета отводится развернутый лист. Суммы дебетовых и кредитовых оборотов,

а также дебетовых и кредитовых сальдо главной книги должны быть равны. По сведениям

главной книги, наряду с другими учетными регистрами составляется бухгалтерская

отчетность. Таким образом, исходя из вышеизложенного, Общество имело возможность

предоставить соответствующие первичные документы и регистры бухгалтерского и

налогового учета как в ходе проверки, так и для ознакомления сотрудникам Управления в

ходе выхода на территорию ООО «Благлеспром», чего, в свою очередь, не было сделано в

объеме, необходимом для полного и всестороннего исследования действительных

налоговых обязательств.

Кроме того, довод о несогласии ООО «Благлеспром» с принятой в качестве расходов

с суммой амортизации, определенной на основании главной книги без учета лизинговых

платежей, судом отклоняется, поскольку обществом в ходе проверки, не представлены в

подтверждение своих доводов ведомости расчета амортизации и регистры налогового

учета. Обстоятельства приведенные обществом по основному средству TOYOTA LAND

CRUISER 200 JTMCV05J904196724 не относятся к предмету спора, поскольку данное

25 А04-8139/2025

транспортное средство, как следует из инвентарной карточки ОС-6 № 000000106, принято

к учету 31.12.2016 со сроком полезного использования 12 месяцев, и фактически до начала

периода (2021-2023 годы) полностью амортизировано.

Относительно возражений заявителя о неверном расчете транспортного налога,

учитываемого в составе косвенных расходов, судом установлено, что ООО «Благлеспром»

пояснения с правовыми основаниями о неверном исчислении транспортного налога (пункт

6 статьи 363 НК РФ) не представляло, тем самым обществом подтверждена правомерность

его начисления.

Доводы общества о не включении суммы косвенных расходов при исчислении налога

на прибыль организаций по авансовому отчету от 31.12.2023 № 618, исключении

стоимости приобретенного оборудования у ООО «ЧЁПОЧЁМ» в 2023 году из прямых

расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций и вычетов по НДС, в

том числе признанного доходом Прокофьева Р.А., и несогласии с доначисленными

суммами налога на доходы физических лиц с выданных в подотчет денежных средств (10

млн руб.), подлежат отклонению, поскольку ООО «Благлеспром» не доказало

производственную необходимость приобретения дорогостоящей бытовой техники

(компактный духовой шкаф, холодильник ASKO, вытяжка РАNDO, варочная поверхность

ASKO, посудомоечная машина ASKO, сушильная машина ASKO, стиральная машина

ASKO), a равно не представило доказательств использования такой техники в какой-либо

производственной деятельности, направленной на получения дохода ООО «Благлеспром».

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств необходимости ее

приобретения для обеспечения нормальных условий труда, трудового процесса. Также,

общество в проверяемом периоде приобретало товары в интересах бенефициарного

владельца ООО «Благлеспром» Прокофьева Р.А., а именно: мебель, бытовая техника,

абонементы в фитнес-центр. Руководителю ООО «Благлеспром» Прокофьеву Р.А. выданы

денежные средства в подотчет в сумме 10 млн. руб., использование которых в деятельности

ООО «Благлеспром» налоговым органом не установлено.

Перечисленные (выданные в кассе) работнику Общества денежные средства при

отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств

для нужд Общества, составляют доход подотчетного лица и подлежат включению в

налоговую базу по НДФЛ (определение Верховного Суда Российской Федерации от

17.03.2023 № 303-ЭС22-29414).

Судом установлено, что представленный ООО «Благлеспром» авансовый отчет от

31.12.2023 № 618 не подтверждает использование выданных денежных средств для целей

ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Благлеспром». Таким образом,

доводы заявителя удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов заявителя о методологических нарушениях по НДФЛ

(налоговый агент), выраженных в не исчислении, не удержании, не уплате налога от

стоимости товаров, приобретенных для личных нужд руководителя общества (НДФЛ с

выданных в подотчет денежных средств в сумме 10 000 000 руб.), судом установлено, что

представленные заявителем в ходе проверки документы не соотносятся с данными главной

книги и пояснениями ООО «Благлеспром», представленными в ходе проведения выездной

проверки. В ходе выездной налоговой проверки у Общества истребованы авансовые отчеты

за проверяемый период (требование № 7178 от 08.11.2024), документы

налогоплательщиком не представлены. В главное книге аккумулируются все расходы,

произведенные налогоплательщиком в проверяемом периоде, документального

подтверждения факта отсутствия отражения представленных документов в главной книге,

налогоплательщиком не представлено. Налоговым органом при определении расходов для

целей налогообложения принята сумма больше, чем дополнительно заявляет

налогоплательщик, тем самым права налогоплательщика не нарушены. Таким образом,

довод налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

26 А04-8139/2025

Довод ООО «Благлеспром» о необоснованно начисленных штрафах по истечении 3-х

летнего срока по налогу на прибыль организаций за 2021 год на сумму 1 756 710,85 руб.

подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ, налоговым

периодом по налогу на прибыль организаций признается 1 год. УФНС по Амурской

области по результатам проверки установлено занижение обществом налогооблагаемой

базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год, что повлекло неуплату

соответствующего налога по сроку уплаты не позднее 28.03.2022 (то есть в 2022 году).

Соответственно, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога

на прибыль организаций за 2021 год начал течь 01.01.2023 (срок исковой давности

01.01.2026), то есть со следующего дня после окончания 2022 года, в течение которого

было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль организаций.

Следовательно, налоговым органом обоснованно и в пределах установленного законом

срока осуществлено привлечение общества к ответственности за совершение налогового

правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль

организаций за 2021 год.

В части доводов относительно оформления путевых листов судом установлено, что в

ходе выездной налоговой проверки по сделкам со спорными контрагентами (ООО

«Востокснаб-ДВ», ООО «Амальгама», ООО «Дальагроснаб», ООО «Восточный ветер»,

ООО «Лайн Торг», ООО «РК-Импорт») представлены путевые листы, согласно которым

транспортировка товара осуществлялась с помощью легкового транспортного средства, а

также с помощью транспортных средств, которые на момент транспортировки сняты с

учета ООО «Благлеспром». Исправленные путевые листы представлены с учетом

полученного акта налоговой проверки. Представленные путевые листы не подтверждают

наличие у «спорных» контрагентов ТМЦ, в дальнейшем реализованных ООО

«Благлеспром».

Довод налогоплательщика о том, что предоставление иных путевых листов после

получения акта связано с ошибкой бухгалтера, в связи с восстановлением документов, не

состоятелен. Между тем, представленные за рамками проверки новые путевые листы с

иными транспортными средствами не содержат реквизитов, свидетельствующих об

исправлениях допущенных ошибок, что в свою очередь указывает на формальность их

составления.

Кроме того, заявителем также вместе с апелляционной жалобой и дополнениями к

ней не представлено доказательств сбоя в программном обеспечении, по причине которого

Обществом некорректно сформированы путевые листы. Впоследствии представленные

путевые листы (в том числе в ФНС России), которые фактически должны быть оформлены

до выпуска транспортного средства на маршрут следования, не содержат информации о

внесенных исправлениях.

Довод о недостоверном отражении данных в части даты снятия с учета в отношении

ТС: - автомобиль самосвал Скания гос.номер X3350B28; - автомобиль самосвал Скания

госномер К222ЕМ28; - грузовой тягач седельный Скания гос.номер Е153УВ28 также не

подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Обществом путевые листы представлены только после завершения проверки

(20.11.2024), в ходе анализа которых установлено, что транспортировка товара по

контрагенту ООО «Дальагроснаб» осуществлялась на трех транспортных средствах

(SCANIA P8X400, SCANIA G440A6X6HZ, SCANIA P380CB8X4EHZ) с государственным

номерным знаком В373ХУ28, Е153УВ28, E808KK28. При этом, согласно информации,

полученной налоговым органом в соответствии со статьей 85 НК РФ, данные транспортные

средства сняты с регистрации 21.05.2019, 24.12.2019 и 05.06.2020 соответственно. В этой

связи, на момент транспортировки спорного товара данные транспортные средства не

могли осуществлять доставку ТМЦ.

При анализе путевых листов по контрагенту ООО «Востокснаб-ДВ» установлено, что

транспортировка товара осуществлялась на транспортных средствах с государственными

27 А04-8139/2025

номерными знаками: В373ХУ28, E673MB28, E808КК28, K665EM28, H412HC27, X3350B28,

P6980A125, P6260A125, K222EM28, 0711HH124, E988OE28, E932BP28, E498ХУ125.

Согласно информации, полученной налоговым органом в соответствии со ст. 85 HК РФ в

отношении вышеуказанных транспортных средств установлено, что автомобиль SCANIA

P8X400 P440B8X4HZTA гос.номер X3350B28 ПТС 780XОХ714077 поставлено на учет

29.12.2018, снято - 20.08.2020.

Таким образом, на момент транспортировки «спорного» товара транспортные

средства, заявленные в путевых листах, сняты с регистрационного учета ООО

«Благлеспром», и соответственно, не могли осуществлять доставку товара.

Также суд относится критически в отношении представленного ООО «Благлеспром»

в материалы дела мнения специалиста аудитора Легенкиной Е.А., согласно которому в

2021 году в расходах в качестве амортизации и лизинговых платежей для целей исчисления

налога на прибыль следовало учесть 433487789,02 руб. (13 740 685,09 + 278 538633,58 +

141 208 470,35), поскольку он изготовлено во внесудебной процедуре и без участия сторон

и третьих лиц и представляет собой частное мнение. Кроме того, представленный расчет за

2021 год не может быть принят, поскольку приведет к задвоенному учету расходов в 2022

году, принятому налоговым органом и неоспариваемым Обществом.

Доводы Общества об обоснованности применения приведенных нормативов учета и

верности его расчета, произведенного специалистом, не подлежат удовлетворению.

Судом оценено принятое по результатам проведенной проверки решение Управления,

в котором были рассмотрены все доводы апеллянта, им дана объективная, надлежащая

оценка.

Оспариваемое решение Управления соответствуют требованиям, предъявляемым

Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные обстоятельства в нем отражены и им дана

надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган принял его с приведением

применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив

полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому

пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным

фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятого

налоговым органом решения, суд установил, что оно соответствуют законодательству о

налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушают.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика

налоговым органом допущено не было.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,

суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для

удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При обращении в суд ООО «Благлеспром» была уплачена государственная пошлина в

сумме 50 000 руб. по платёжному поручению № 166 от 25.09.2025, которая на основании

ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении

заявленных требований.

Кроме того, ООО «Благлеспром» при подаче заявления о принятии обеспечительных

мер от 26.09.2025 была уплачена государственная пошлина по платёжному поручению №

165 от 25.09.2025 в сумме 30 000 руб. и платёжному поручению № 3424 от 19.08.2025 в

сумме 30 000 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового

кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, размер

28 А04-8139/2025

госпошлины составляет - 30 000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса

Российской Федерации пошлина в сумме 30 000 руб., уплаченная по платёжному

поручению № 3424 от 19.08.2025 подлежит возврату заявителю.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью

«Благлеспром» (ОГРН 1042800030976, ИНН 2801099482) о признании незаконным

решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН

1042800037411, ИНН 2801099980) от 27.05.2025 № 14-37/5 о привлечении заявителя к

ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Отменить после вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры,

принятые определением от 29.09.2025 и встречные обеспечительные меры, принятые

определением от 02.12.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН

1042800030976, ИНН 2801099482) из федерального бюджета государственную пошлину в

размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3424 от 19.08.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой

арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской

области.

Судья С.М. Склезь

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.09.2025 2:35:36

Кому выдана Склезь Снежана Михайловна