Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

26110017_16240279

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ Р ОСС ИЙС КО Й ФЕДЕ Р АЦИ И

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

11 марта 2026 г. Дело № А75-19592/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи

Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-19592/2025

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Приобьтрубопроводстрой» Прокофьева Всеслава Юрьевича к Управлению Федеральной

налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным бездействия в части не снятия ареста с имущества должника,

об обязании устранить допущенные нарушения, при участии заинтересованного лица

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от ответчика – Никитина Ю.А., доверенность от 02.07.2025 (онлайн),

от иных лиц - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой»

Прокофьев Всеслав Юрьевич (далее – заявитель, Конкурсный управляющий) обратился

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому

автономному округу-Югре (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным

бездействия в части не снятия ареста с имущества должника, об обязании устранить

допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено межрайонную

инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному

округу – Югре (далее - МИФНС № 11 по ХМАО - Югре).

От Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 62-63).

От МИФНС № 11 по ХМАО - Югре поступил отзыв на заявление (л.д. 71-72) и

ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 74).

2

В отзыве на заявление МИФНС № 11 по ХМАО - Югре указывает, что Инспекция

является регистрирующий органом, осуществляющим функции исключительно по

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,

имущество принадлежащее Общество не стоит на налоговом учете в регистрирующим

органе, таким образом, у регистрирующего органа отсутствуют правовые основания для

снятия ареста с имущества Общества.

Определением от 14.01.2026 суд исключил из числа лиц, участвующих в деле

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного

лица межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИФНС № 10 по ХМАО - Югре).

Определением от 04.02.2026 судебное заседание отложено на 25.02.2026.

От Управления в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном

заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено

заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб- 2

конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

(онлайнзаседание).

От МИФНС № 10 по ХМАО - Югре поступил отзыв на заявление, из которого

следует, что 29.12.2025 Инспекцией вынесены постановления об отмене ареста

на имущество ОАО «Приобьтрубопроводстрой» от 29.12.2025 № 24, № 19, № 17, № 15,

№ 14, № 12, № 11, № 10, № 5, которые 12.01.2026 приобщены Управлением к материалам

дела № А75-19592/2025 (л.д. 113-114).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва

на заявление.

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела

доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках

дела № А75-197/2021 вынесено решение от 09.07.2024 об открытии процедуры

конкурсного производства в отношении ОАО «Приобьтрубопроводстрой» (ИНН

8613000942). Конкурсным управляющим ОАО «Приобьтрубопроводстрой» утвержден

Прокофьев Всеслав Юрьевич.

14.07.2024 Конкурсным управляющим в Управление направлено уведомление о

признании ОАО «Приобьтрубопроводстрой» банкротом и об открытии конкурсного

производства, к которому была приложена копия решения Арбитражного суда Ханты-

Мансийского автономного округа от 09.07.2024 г. по делу № А75-197/2021.

Решения Управления об отмене арестов в отношении имущества должника в адрес

конкурсного управляющего не поступали.

Как указывает заявитель, в нарушение требований законодательства Российской

Федерации с имущества ОАО «Приобьтрубопроводстрой» не снят арест, наложенный в

соответствии с положениями налогового законодательства.

Заявитель, считая, что бездействие, выраженное в непринятии мер по снятию ареста

с имущества ОАО «Приобьтрубопроводстрой» не соответствует действующему

законодательству, нарушает права и законные интересы не только самого должника,

3

но его кредиторов, поскольку создает препятствия конкурсному управляющему

в исполнении им своих обязанностей, а именно конкурсный управляющий не может

в полной мере осуществлять мероприятия по реализации имущества должника

и как следствие не имеет возможности удовлетворять требования кредиторов, что ведет

к увеличению сроков конкурсного производства и расходов по делу о банкротстве,

обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд

с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы

и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий

Управления.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ

О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом

решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного

производства, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и

иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста

на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об

открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и

иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты

принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии

конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника

и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста

на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об

4

открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и

иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов,

связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного

отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с

требованиями такого законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК

РФ) арест имущества является способом обеспечения исполнения 2 решения о взыскании

задолженности, вынесенного в соответствии со статьей 46 НК РФ.

В рамках статьи 73 НК РФ задолженность по постановлениям обеспечена залогом

арестованного имущества, соответствующие записи отражены в Реестре уведомлений о

залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с пунктом 13 статьи 77 НК РФ решение об аресте имущества

отменяется уполномоченным должностным лицом налогового органа или таможенного

органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Решение об аресте имущества действует до отмены этого решения уполномоченным

должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое

решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным

органом или судом.

Таким образом, несмотря на то, что абзацем первым пункта 13 статьи 77 Налогового

кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена отмена решения об аресте

уполномоченным должностным лицом налогового органа при признании

налогоплательщика банкротом, тем не менее, законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126

Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста с имущества должника,

которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно

быть применено уполномоченным органом, которыми наложен арест на имущество и

введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на

осуществление регистрационных действий в отношении конкретного транспортного

средства, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы,

осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу,

уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по

распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9

части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований абзаца второго

пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении которой

был наложен арест на имущество должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.11.2021

№ 305-ЭС21-13768 по делу № А40-100662/2020, иной подход к толкованию абзаца

девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве приводил бы к необязательности

информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого

основания для снятия наложенных на имущество должника запретов и ограничений и,

как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия

в отношении должника и его имущества.

5

Заявитель просит признать незаконным бездействие Управления, выраженное

в непринятии мер по снятию ареста с имущества ОАО «Приобьтрубопроводстрой».

При этом заявителем не уточнены конкретные объекты, в отношении которых не

были сняты аресты

Определениями от 04.12.2025, от 14.01.2026 и от 04.02.2026 суд предлагал заявителю

представить актуальные сведения об объектах недвижимости, в отношении которых

заявлены требования по настоящему делу; письменно указать в отношении каких

конкретных объектов заявлены требования; суд разъяснил, что при устранении налоговым

органом нарушения прав заявитель вправе подать ходатайство об отказе от заявленных

требований.

Определения суда заявителем не исполнены.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 77 НК РФ

вынесено 9 постановлений о наложении ареста на имущество на общую сумму

14 947 422,05 рублей:

- по постановлению о наложении ареста на имущество от 18.03.2021 № 2 на сумму

597 104,57 руб. аресту подлежал автобус марки УАЗ2206, идентификационный номер VIN

XTT220600S0304872;

- по постановлению о наложении ареста на имущество от 23.04.2021 № 3 на сумму 1

174 279,19 руб. аресту подлежал автобус марки НЕФАЗ 420803, идентификационный

номер VIN X1F4208C030007690;

- по постановлению о наложении ареста на имущество от 20.08.2021 № 7 на сумму 5

512 267,1 руб. аресту подлежало следующее имущество: здание, кадастровый номер

86:05:0324066:1130; сооружение, кадастровый номер 86:05:0000000:6345; земельный

участок, кадастровый номер 86:05:0324092:10; квартира, кадастровый номер

86:05:0324066:2629; автомобиль грузовой марки УРАЛ5557 КС35714-2,

идентификационный номер VIN XVN357142B0200341;

- по постановлению о наложении ареста на имущество от 20.08.2021 № 9 на сумму 1

193 852,65 руб. аресту подлежало следующее имущество: автомобиль грузовой марки

УРАЛ5557 КС35714-2, идентификационный номер VIN XVN357142B0200340;

автомобиль грузовой марки УРАЛ583109, идентификационный номер VIN

XW258310980000255;

- по постановлению о наложении ареста на имущество от 20.08.2021 № 8 на сумму 2

587 859,75 руб. аресту подлежало следующее имущество: автомобиль грузовой марки

КАМАЗ4311810 УСТ54535В, идентификационный номер VIN X8954535BB0UST002;

земельный участок, кадастровый номер 86:05:0324093:1; автомобиль легковой марки УАЗ

PATRIOT , идентификационный номер VIN XTT316300B0000809; автомобиль легковой

марки УАЗ PATRIOT, идентификационный номер VIN XTT316300A0009832.

- по постановлению о наложении ареста на имущество от 22.11.2021 № 11 на сумму

546 970,88 руб. аресту подлежало следующее имущество: автомобиль грузовой марки

УАЗ390942, идентификационный номер VIN XTT39094230043831; автомобиль грузовой

марки УАЗ390942, идентификационный номер VIN XTT39094240482077.

- по постановлению о наложении ареста на имущество от 22.11.2021 № 12 на сумму

305 068,76 руб. аресту подлежал автомобиль грузовой марки УАЗ390942,

идентификационный номер VIN XTT39094230446634;

6

- по постановлению о наложении ареста на имущество от 06.06.2022 № 29 на сумму

1 650 050,42 руб. аресту подлежало следующее имущество: автобус марки УАЗ2206,

идентификационный номер VIN XTT22060030038378; автомобиль грузовой марки

УРАЛ583109, идентификационный номер VIN XW258310980000258;

- по постановлению о наложении ареста на имущество от 06.06.2022 № 30 на сумму

1379968,73 руб. аресту подлежал автомобиль грузовой марки УРАЛ583109,

идентификационный номер VIN XW258310980000273.

29.12.2025 МИФНС № 10 по ХМАО - Югре вынесены постановления об отмене

ареста на имущество ОАО «Приобьтрубопроводстрой» от 29.12.2025 № 24, № 19, № 17,

№ 15, № 14, № 12, № 11, № 10, № 5, которые 12.01.2026 приобщены Управлением

к материалам дела № А75-19592/2025.

Поскольку в части, которой налоговым органом установлены аресты, 29.12.2025

МИФНС № 10 по ХМАО - Югре вынесены постановления об отмене ареста

на имущество ОАО «Приобьтрубопроводстрой» от 29.12.2025 № 24, № 19, № 17,

№ 15, № 14, № 12, № 11, № 10, № 5, а о других объектах заявитель не указывает,

оснований для признания незаконными бездействий у суда не имеется.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия)

налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие

данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении

настоящего спора оснований для признания незаконными действий Инспекции

незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит

отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,

если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия

арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.06.2025 11:20:49

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна