Арбитражный суд Амурской области

20002/2025-76289(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Благовещенск Дело № А04-7301/2025

01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского В.И.,

рассмотрев заявление Малошта Александра Леонидовича (ИНН 282700282209)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН

1042800037411; ИНН 2801099980)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Малошта Александр Леонидович

(далее - заявитель, Малошта А.Л.) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой

службы по Амурской области (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления по

делу об административном правонарушении от 13 августа 2025 года № 28-30/0204 о

привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель также просил прекратить производство по делу № 28-30//0204.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает

дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают

экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся

юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,

приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные

предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными

федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской

Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса

юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

(далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в

порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных

публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с

осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной

экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте код:

2 А04-7301/2025

деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,

наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными

полномочиями, должностных лиц.

Как видно из заявления и приложенных к нему документов, в ходе анализа

материалов (документов) по принятым мерам принудительного взыскания налоговой

задолженности в отношении общества, руководителем которого является Малошта А.Л.,

Управление установило, что общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее –

ООО «Вираж») обладает всеми признаками банкротства, так как имеет неисполненные в

течение трех месяцев обязательства перед бюджетом РФ по основному долгу в сумме

3 316 926,44 рублей. Общая сумма задолженности 5 143 205,18 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Вираж» обязанности по уплате налогов в срок,

установленный законодательством, выставлено требование № 296730 от 28.12.2023 со

сроком уплаты до 05.03.2024., а также приняты принудительные меры по взысканию

задолженности. Долг по требованию не погашен.

Задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 2 000 000

рублей и образовавшаяся у общества по состоянию на 30.01.2025, не уплачена.

Управление установило, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества

является Малошта А.Л. и, полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии

признаков банкротства, обязывающих Малошта А.Л. как руководителя общества

исполнить возложенную на него статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по

обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, а также с

учетом того, что Малошта А.Л. не обращался с таким заявлением в арбитражный суд,

вынесло постановление от 13.08.2025 № 28-30/0204 о привлечении Малошта А.Л. к

административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в

размере 5 тыс. рублей.

Малошта А.Л. обжаловал постановление инспекции в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть

лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно

отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной

компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так

и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда,

уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным

законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде,

а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о

подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не

уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47

Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в

результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально

обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской

Федерации от 21.01.2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен

осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено

рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться

законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года №

262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в

соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности

обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

.

3 А04-7301/2025

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает

нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух

критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов,

должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать

дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной

ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую

деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового

производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25

Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов

возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с

осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об

оспаривании решений административных органов о привлечении к административной

ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по

делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица.

Таким образом, в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным

постановления о привлечении к административной ответственности могут обращаться

только юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно

привлеченные к административной ответственности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской

Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность

обжалования должностным лицом, привлеченным к ответственности, постановления о

привлечении к административной ответственности должностного лица в арбитражный суд.

Поскольку в данном случае руководитель общества Малошта А.Л. оспорил

постановление о привлечении его к административной ответственности как должностного

лица организации, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности

должностным лицом, в отношении которого принято данное постановление, определяет

отнесение рассмотрения данного спора к компетенции суда общей юрисдикции.

При вынесении настоящего определения судом учтено, что заявителем не

представлено доказательств, подтверждающих обращение Малошта Александра

Леонидовича в суд общей юрисдикции в установленном порядке, который возвратил бы

заявление в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции

При таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей

юрисдикции и арбитражным судом не возникает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при

рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному

арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьёй 185 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Малошта Александра Леонидовича (ИНН 282700282209) к Управлению

Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411; ИНН

.

4 А04-7301/2025

2801099980) об оспаривании постановления по делу об

административном правонарушении от 13.08.2025 № 28-30/0204 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Приложение: 1. Заявление на 4 л. и приложенные документы на 29 л.

Судья В.И. Котляревский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.07.2025 22:39:48

Кому выдана Котляревский Владислав Игоревич

.