Арбитражный суд Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-27395/2022

10 января 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Сафаргалиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело о

несостоятельности (банкротстве) Юсупова Икрамжона Исакжановича (ИНН 745500544997, СНИЛС

16417520253),

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 возбуждено производство

по делу о банкротстве Юсупова Икрамжона Исакжановича (далее – должник, Юсупов И.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 (резолютивная часть от

29.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура,

применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым

управляющим утвержден Луконский Олег Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая

организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес управляющего для направления

корреспонденции: 455038, г. Магнитогорск, а/я 3638).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации

имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022.

21.11.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры

реализации с приложением отчета и документов к нему.

04.12.2023 от финансового управляющего поступило мнение по вопросу об освобождении

должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «АСКО».

Лица, участвующие в деле, о начавшемся арбитражном процессе извещены в соответствие с

частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение

для рассмотрения спора.

Из представленного отчета финансового управляющего следует, что реестр требований

кредиторов закрыт 10.02.2023, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования

пяти кредиторов на сумму 1081224,84 руб.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Мирзабаевой С.А., не имеет на иждивении

несовершеннолетних детей.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проверено

имущественное положение должника.

У должника и его супруги выявлено следующее имущество: земельный участок с жилым домом.

Указанное жилое помещение является единственным жилым помещением должника, которое обладает

исполнительским иммунитетом и не может быть включено в конкурсную массу в соответствии со

статьей 446 ГПК РФ.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина реализовано совместно нажитое имущество

должника – транспортное средство на сумму 17 141 руб. 40 коп., денежные средства от продажи

которого направлены на погашение задолженности по текущим платежам.

Иного имущества за должником и его супругой не числится.

Расходы на проведение процедуры банкротства гражданина составили 27 265,16 руб., погашено

из конкурсной массы должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим также

подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства,

по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного

банкротства должника.

2

Проведен анализ сделок должника, по результатам которого не выявлено сделок, не

соответствующих закону, либо сделок, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих

рыночным условиям.

Составив отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации

имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении

процедуры реализации имущества должника.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим

выводам.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о

результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении

реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный

банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований

кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации

имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение

гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или

исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал

свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе

совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от

уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения

при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина

указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения

обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об

освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации

имущества гражданина.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практике их применения,

выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в

действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") (далее -

Постановление № 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из

возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности,

сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса

(обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46

Постановления № 45).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о

неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение

возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты

интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения

обязательств зависит от его добросовестности. Обычным способом прекращения гражданско-правовых

обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408

Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и

т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм

освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, -

списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная

реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические

отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в

определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося

им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в

части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность

использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры

банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия

3

должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое

требование в деле о банкротстве гражданина.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на

денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином

умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации

имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения

обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по

делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

От финансового управляющего поступило мнение по вопросу об освобождении должника от

исполнения обязательств перед кредитором ПАО «АСКО».

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда

г. Магнитогорска от 16.09.2019 по делу № 2-2766/2019 с должника в пользу ПАО «Аско-

Страхование» (впоследствии сменившим наименование на ПАО «АСКО») взыскан ущерб в размере 57

831 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 935 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела установлены следующие обстоятельства.

Так, 16.07.2016 в 17 час. 10 мин. водитель Юсупов И.И. управляя автомобилем, следуя напротив

дома № 4/2 по ул. Северозападная в г. Магнитогорске не справился с управлением автомобиля,

совершил наезд на стоящий автомобиль, которому причинены механические повреждения.

Согласно п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов сохраняют силу и могут

быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их

части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае если эти

требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой

неосторожности.

Таким образом, для не освобождения должника от обязательств, судом должна быть установлена

форма вины: умысел или неосторожность, при этом неосторожность должна быть грубая. Кодекс

Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ закрепляет, что

административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее,

сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные

последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к

ним безразлично.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления

участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда

отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует

указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника

правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия

обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,

необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор,

пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта

презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию,

вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для

неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои

доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во

внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры

банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

Факт причинения должником вреда в результате ДТП, не препятствует применению правил об

освобождении от долгов.

Из указанного решения не следует, что водитель Юсупов И.И. совершил ДТП умышлено в связи с

грубым пренебрежением ПДД РФ.

4

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что во время, предшествующее обращению

Юсуповым И.И. в суд с заявлением о собственном банкротстве он уклонялся от исполнения

обязательств по выплате ущерба, в том числе в рамках возбужденного в отношении него

исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

В ходе процедуры банкротства должник не был привлечен к уголовной или административной

ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или

фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В связи с чем, по мнению суда, само по себе причинение ущерба в результате ДТП и неполное

возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения

от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные по спорному вопросу доказательства в совокупности и взаимосвязи по

правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым

применить в отношении Юсупова И.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения

обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, являющихся препятствием для не применения

правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед другими

кредиторами.

Руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, статьями 223, 184 и 185 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества гражданина, введенную в отношении гражданина

Юсупова Икрамжона Исакжановича, 02.02.1972 года рождения, уроженца с. Сузак Сузакского района

Ошской области, ИНН 745500544997, СНИЛС 16417520253, зарегистрированного по адресу:

Челябинская область, г. Магнитогорск, Тепличный пер., д.6.

Прекратить полномочия финансового управляющего Луконского Олега Александровича.

Освободить Юсупова Икрамжона Исакжановича от дальнейшего исполнения требований

кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества

гражданина.

Разъяснить, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия,

установленные статьями 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, в том числе: прекращаются полномочия

финансового управляющего.

Перечислить Луконскому Олегу Александровичу с лицевого (депозитного) счета Арбитражного

суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное

распоряжение, вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10-и дней

со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых