Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

5187/2025-86957(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 мая 2025 года Дело № А56-20337/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироненко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Межрайонная ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: Николаев Сергей Андреевич

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии

от заявителя: Вишневский Н.В. по удостоверению;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

установил:

Межрайонная ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Инспекция)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

(далее – Арбитражный суд) с заявлением о привлечении Николаева Сергея Андреевича

к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело

рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 03.07.2020 по делу А56-123289/2019 ООО «Агросистемы» признано

несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в

отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным

управляющим утвержден Кисилев Д.А.

Определением от 27.07.2021 по делу А56-123289/2019/суб.1, оставленным без

изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от

28.02.2021, суд привлек Николаева С.А., Николаеву А.В. к субсидиарной

ответственности по обязательствам кредиторов ООО «Агросистемы» и приостановил

производство по спору в части размера субсидиарной ответственности до завершения

расчетов с кредиторами.

2 А56-20337/2025

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 по делу А56-123289/2019/суб.1,

оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-

Западного округа от 04.12.2024, размер субсидиарной ответственности в отношении

Николаева С.А. и Николаевой А.В. установлен в сумме 11 015 444 руб. 37 коп.

До настоящего времени указанное определение суда по обособленному спору №

А56-123289/2019/суб.1 Николаевым Сергеем Андреевичем не исполнено.

18.02.2025 главным государственным налоговым инспектором, советником

государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Киселевой

Олесей Владимировной в отношении Николаева Сергея Андреевича составлен протокол

№ 18-02/2025 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела

направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении

заинтересованного лица к административной ответственности.

Как установлено частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в

законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом,

при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за

исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной

инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не

истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении

к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц

дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или

заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в

пункте 1 названной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится

определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных

лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в

определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых

убытков.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных

судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими

федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое

указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства,

предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок

действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются контролирующие

должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника, признанного банкротом.

Неисполнение заинтересованным лицом вступившего в законную силу

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о

3 А56-20337/2025

привлечении к субсидиарной ответственности в ходе судебного разбирательства не

опровергнуто.

Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований

законодательства о банкротстве, равно как и доказательств принятия им необходимых

мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при

соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него

требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в

действиях заинтересованного лица субъективной стороны вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекцией представлены

надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые

доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица

состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи

14.13 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен Инспекцией в

пределах предоставленных законом полномочий. Существенных процессуальных

нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих

отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности,

судом не установлено.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока

давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной Согласно

статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного

правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об

административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и

ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым

общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только

в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к

обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности

обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает

оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения

заинтересованного лица от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.1 АПК РФ административное наказание является

установленной государством мерой ответственности за совершение административного

4 А56-20337/2025

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых

правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 10 Обзора судебной

практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными

судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017,

утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не

препятствует привлечению лица к административной ответственности за

правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в

статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как

самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении

права физического лица замещать соответствующую должность в будущем на срок,

определенный судом.

С учетом вышеизложенного, исходя из целей и задач административного

производства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины

привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности

административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой

ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера

причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения

заинтересованному лицу наказания в виде дисквалификации на минимальный срок,

установленный санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Николаева Сергея Андреевича (17.01.1975 г.р., место рождения СССР

Ленинград, зарегистрированного по адресу: 197082, Санкт-Петербург, Богатырский пр-

кт, 51, 1, 556, ИНН 780603892463) к административной ответственности,

предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде

дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.04.2024 11:36:33

Кому выдана Захаров Владимир Викторович