Арбитражный суд Иркутской области

1099_8419425

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-31325/2025

8 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении

протокола заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.В., рассмотрев в

судебном онлайн-заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя

Иванова Якова Владимировича (ОГРНИП 319385000024286, ИНН 382600901698)

к Специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов (адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская д. 24),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской

области (ОГРН: 1043801066781, ИНН: 3811085917, адрес: 664047, Иркутская область, г.

Иркутск, ул. Партизанская, д. 79),

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной

службы судебных приставов (ОГРН: 1227700435270, ИНН: 9703098444, адрес: 125009, г.

Москва, муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1),

судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных

приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов Пушкаревой Анне Викторовне

(адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская д. 24)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от

18.06.2025 № 98038/25/219834, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по

Иркутской области (ОГРН: 1213800023304, ИНН: 3849084158, адрес: 664007, Иркутская

область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 47В),

2

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской

области (ОГРН: 1043801972433, ИНН: 3816007101, адрес: 665253, Иркутская область, г.

Тулун, ул. Гидролизная, д.2А),

при участии в судебном заседании 07.04.2026:

посредством веб-конференции: Пурбуев Б.С., доверенность от 03.02.2025,

паспорт, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены,

в судебном заседании 07.04.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв

до 17 час. 20 мин.08.04.2026, информация о перерыве размещена в установленном

порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной

автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»

(http://kad.arbitr.ru/),

после окончания перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2026 в 17 час. 30

мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Михайловой А.В.,

представителя заявителя посредством веб-конференции: Пурбуева Б.С.,

судебного пристава –исполнителя Пушкаревой Анны Викторовны,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Яков Владимирович (далее - ИП

Иванов Я.В., заявитель) 23.12.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с

заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Иркутской

области (СОСП по Иркутской области) Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ

ФССП России) о признании незаконным постановления от 18.06.2025 о взыскании

исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в

рамках исполнительного производства от 30.10.2025 № 420390/25/98038-ИП.

Определением суда от 21.01.2026 к участию в деле в качестве соответчиков

привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской

области ГМУ ФССП России Пушкарева Анна Викторовна (судебный пристав –

исполнитель, судебный пристав-исполнитель Пушкарева А.В.), в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по

Иркутской области (МИФНС России № 24 по Иркутской области).

3

Определением суда от 05.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области

(МИФНС России № 6 по Иркутской области).

06.04.2026 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в

котором в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заявлен отказ от требований в части

признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В

остальной части требования заявителя поддержаны, а именно, об освобождении

индивидуального предпринимателя Иванова Я.В. от взыскания исполнительского сбора

в рамках исполнительного производства от 30.10.2025 № 420390/25/98038-ИП,

возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного

пристава-исполнителя от 18.06.2025 № 98038/25/219834, выданного СОСП по Иркутской

области, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 111 332,66 руб.

В судебном заседании представитель ИП Иванова Я.В. устно заявил отказ от

требований в части признания незаконным постановления о взыскании

исполнительского сбора от 08.06.2025 № 98038/25/219834, требования об освобождении

ИП Иванова Я.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 111 332,68 руб.

поддержал (в редакции уточнений от 06.04.2026).

Остальные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного

заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в

судебное заседание представителей не направили. МИФНС России № 6 по Иркутской

области представила отзыв на заявление от 20.03.2026 № 08-00-009/02866, МИФНС

России № 24 по Иркутской области представила отзыв от 02.04.2026 № 04-00-

033/11995@, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее

представителя.

Для уточнения правовой позиции заявителя в судебном заседании 07.04.2026 в

порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 08.04.2026.

За время перерыва от заявителя поступило письменное заявление об отказе в

части требований о признания незаконным постановления о взыскании

исполнительского сбора. В остальной части требования (об освобождении от уплаты от

исполнительского сбора) просил удовлетворить.

После перерыва явка в судебное заседание обеспечена представителем заявителя

посредством веб-конференции и судебным приставом –исполнителем.

4

В судебном заседании представители сторон озвучили дополнительные пояснения

по делу.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем СОСП по

Иркутской области ГМУ ФССП России Пушкаревой А.В. на основании акта органа,

осуществляющего контрольные функции, от 15.05.2025 № 130 возбуждено 19.05.2025

исполнительное производство № 151854/25/98038-ИП о взыскании с ИП Иванова Я.В.

(должник) задолженности за счет имущества в размере 1 612 592,11 руб. в пользу

МИФНС России № 6 по Иркутской области.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для

добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названное постановление направлено должнику по почте, согласно сведениям сервиса

Почты России «Отслеживание почтовых оправлений» заказное письмо с номером ШПИ

66401108167712 вручено адресату 05.06.2025.

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в

исполнительном документе, 18.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по

Иркутской области ГМУ ФССП России Пушкаревой А.В. вынесено постановление №

98038/25/219834 о взыскании с ИП Иванова Я.В. исполнительского сбора в размере 7

процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 111 332,66 руб.

На основании постановления от 18.06.2025 № 98038/25/219834 судебным

приставом Пушкаревой А.В. вынесено постановление от 30.10.2025 о возбуждении

исполнительного производства № 420390/25/98038-ИП о взыскании с ИП Иванова Я.В.

исполнительского сбора в размере 111 332,66 руб.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные

основания для взыскания исполнительского сбора, ИП Иванов Я.В. обратился в суд с

настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении

пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные

доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении

дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска

полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает

отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком

5

иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или

нарушает права других лиц.

ИП Иванов Я.В. заявил отказ от требований в части признания незаконным

постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ

ФССП России Пушкаревой А.В. о возбуждении исполнительного производства от

30.10.2025 №420390/25/98038-ИП.

Рассмотрев заявление ИП Иванова Я.В., суд считает возможным принять отказ от

части заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не

нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части

требований заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении

исполнительного производства от 30.10.2025 №420390/25/98038-ИП, подлежит

прекращению.

Относительно ходатайства о восстановлении процессуального срока для

обращения в суд, суд отмечает следующее.

Поскольку срок для подачи заявления об освобождении от уплаты

исполнительского сбора не регламентирован, основания рассматривать ходатайство

заявителя о его восстановлении отсутствуют, поскольку заявителем срок на обращение в

суд с рассматриваемыми требованиями не пропущен.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права

и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)

задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

6

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в

случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его

добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если

должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что

исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных

и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть

возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную

выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи

с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки

административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор

должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической

ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если

исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных

причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может

быть подвергнут взысканию.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что

должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом обратиться

в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о

взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,

об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с

учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,

имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить

или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не

более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3

настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской

7

Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд

вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее

обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при

наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или

договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или

ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении

предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то

есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» (далее – Постановление Пленума № 50) не являющиеся субъектами

предпринимательской деятельности лица могут быть освобождены от уплаты

исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они

приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном

документе требования.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 50 суд вправе с учетом степени

вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных

обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть

от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном

производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении

требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его

взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,

свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,

освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном

заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

(части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС

РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

8

Предметом исполнения по исполнительному производству от 19.05.2025 №

151854/25/98038-ИП являлось взыскание с ИП Иванова Я.В. в пользу МИФНС России №

6 по Иркутской области задолженности по налогам и сборам, состоящей из

доначислений по результатам камеральной налоговой проверки представленной

предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи

с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2021 год. В связи с

неисполнением в установленный срок соответствующего требования налоговым органом

вынесены решение и постановление (акт органа, осуществляющего контрольные

функции) о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от

15.05.2025 № 130.

Как установлено по делу, в отношении ИП Иванова Я.В. МИФНС России № 6 по

Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением

уточненной налоговой декларации по УСН за 2021 год.

В связи с выявленным в ходе камеральной проверки нарушением, выразившемся

в занижении налоговой базы, инспекцией принято решение от 24.05.2024 № 05-04/1293 о

привлечении ИП Иванова Я.В. к ответственности за совершение налогового нарушения,

согласно которому последнему доначислен УСН в размере 2 575 440 руб., а также

назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 64 386 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в

вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 15.07.2025 № 3800-

2025/000745/И решение инспекции от 24.05.2024 № 05-04/1293 отменено частично.

Решением Управления от 07.10.2025 № 3800-2025/001115/14 решение инспекции

от 24.05.2024 № 05-04/1293 отменено полностью.

В связи с принятыми решениями вышестоящего налогового органа инспекцией

проведены уменьшения в Едином налоговом счете налогоплательщика начислений по

УСН за 2021 год.

За счет уменьшения сумм УСН за 2021, самостоятельно уменьшенного налоговым

органом, по состоянию на 06.03.2026 в ЕНС налогоплательщика задолженность

отсутствует, числится переплата в размере 42 руб., что подтверждено отзывом МИФНС

России № 6 по Иркутской области.

Аналогичным образом МИФНС России № 24 по Иркутской области в своем

отзыве указала, что по состоянию на 02.04.2026 сальдо ЕНС налогоплательщика

является положительным и составляет 42 руб. В постановление от 15.05.2025 № 130

была включена задолженность ИП Иванова Я.В. по УСН за 2021 год (даты проводки в

9

ЕНС 27.12.2024, 03.03.2025), по страховым взносам на обязательное пенсионное

страхование (дата проводки в ЕНС 09.12.2024), по уплате пени в размере 1 397 310,88

руб. и штрафов в размере 1875 руб. В связи с уменьшением задолженности на сумму

1 517 028,98 руб. и уплатой на сумму 95 563,13 руб. Долговым центром 30.10.2025

направлено уточнение по постановлению от 15.05.2025 № 130, в котором инспекция

указала на отсутствие задолженности по постановлению.

В материалы дела представлено письмо МИФНС России № 24 по Иркутской

области от 30.10.2025 № 13-20/031813@, адресованное в СОСП по Иркутской области

ГМУ ФССП России, в котором сообщено об изменении задолженности по

постановлению от 15.05.2025 № 130. В частности, инспекция указала, что в связи с

частичной оплатой на сумму 95 563,13 руб. и уменьшением задолженности на сумму

1 517 028,98 руб. остаток неуплаченной суммы составляет 0 руб., просила учесть данные

суммы в ходе исполнительного производства.

Постановлением от 30.10.2025 исполнительное производство № 151854/25/98038-

ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного

документа, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном

производстве.

В рассматриваемом случае, поскольку ИП Иванов Я.В. задолженность перед

налоговым органом в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не

погасил, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о

взыскании исполнительского сбора от 18.06.2025 № 98038/25/219834 по

исполнительному производству от 19.05.2025 № 151854/25/98038-ИП. По настоящему

делу предпринимателем заявлен и судом принят отказ от требований в части признания

незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

При разрешении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора

суд принимает во внимание, что у заявителя отсутствовала обязанность уплатить налоги,

пени и штрафы на основании постановления от 15.05.2025 № 130 до вступления в

законную силу решения от 24.05.2024 № 05-04/1293, которым были произведены

соответствующие доначисления налогов (сборов).

Заявитель, полагавший, что обязанность по уплате образовавшейся

задолженности в соответствии с решением от 24.05.2024 № 05-04/1293 у него

отсутствует, реализовал в установленном порядке свое право на обжалование его в

вышестоящий налоговый орган. На момент возбуждения исполнительного производства

указанное решение не вступило в законную силу, находилось на этапе обжалования, а

10

впоследствии было отменено. Налоговый орган подтвердил, что задолженность у

налогоплательщика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо не подлежит ответственности

за неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности,

какая требовалась, лицо предприняло все возможные меры для надлежащего

исполнения.

Уважительность причин, повлекших пропуск срока для добровольного

исполнения, отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения и наличие

иных заслуживающих внимание обстоятельств являются, по мнению суда, основанием

для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

По настоящему делу установлено, что причина неисполнения ИП Ивановым Я.В.

исполнительного документа суда является уважительной.

Ответчик указывает, что ему ничего не было известно о действительной

задолженности ИП Иванова Я.В. при вынесении постановления от 18.06.2025 №

98038/25/219834, однако данный факт не влияет на отсутствие вины должника в

неисполнении требований исполнительного документа в установленный приставом

пятидневный срок.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве указано, что при

отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение

обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденной Президиумом

Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении

должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает

возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112

Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, ИП Иванов Я.В. подлежит освобождению от взыскания

исполнительского сбора, так как при указанных выше обстоятельствах дела на стороне

должника отсутствует противоправность поведения, должник от исполнения

исполнительного документа не уклонялся, в период добровольного срока исполнить

требование судебного пристава было невозможно по причине отсутствия у заявителя

соответствующей обязанности до вступления в законную силу решения от 24.05.2024 №

05-04/1293. Решениями Управления ФНС России по Иркутской области суммы

доначислений по налогу уменьшены, законность требований инспекции в размере

1 612 592,11 руб. не установлена.

11

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной правовой позиции

Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума № 50,

суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя об освобождении

должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса

Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату

частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,

чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений

должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

государственной пошлиной не облагается.

При подаче заявления в суд предпринимателем уплачена государственная

пошлина в размере 10 000 руб. (квитанция № 1-121-144-581-867 от 22.12.2025).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской

Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит

возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Иванова Якова Владимировича

в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-

исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской

области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов Пушкаревой А.В. о возбуждении исполнительного

производства от 30.10.2025 №420390/25/98038-ИП

Прекратить производство по делу №А19-31325/2025 в части требований о

признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного

12

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных

приставов Пушкаревой А.В. о возбуждении исполнительного производства

№420390/25/98038-ИП от 30.10.2025.

Освободить индивидуального предпринимателя Иванова Якова Владимировича

(ОГРНИП 319385000024286, ИНН 382600901698) от уплаты исполнительского сбора,

установленного постановлением от 18.06.2025 о взыскании исполнительского сбора по

исполнительному производству от 19.05.2025 №151854/25/98038-ИП.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Якову Владимировичу

(ОГРНИП 319385000024286, ИНН 382600901698) из федерального бюджета Российской

Федерации государственную пошлину в сумме 10 000 руб. (квитанция №1-121-144-581-

867 от 22.12.2025).

Настоящее решение является основанием для возврата государственной

пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ломаш Е.С.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2026 4:27:21

Кому выдана Ломаш Евгения Сергеевна