9 арбитражный апелляционный суд

132012_46632537

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-257262/25-75-2016

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное снабжение» (ИНН

7706806620)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ИНН

7734110842)

о признании недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой

службы № 34 по г. Москве от 22.04.2025 № 20-04/15-Р о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное снабжение» (далее –

заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве

(далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговой орган) о признании

недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.

Москве от 22.04.2025 № 20-04/15-Р «О привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения».

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для

подготовки заключения эксперта о сумме ущерба, причиненного недоплатой налогов.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное

1

2

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном

судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в

деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических

неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том

числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны

об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею

дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с

экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия

оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные

требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения

заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71

АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая

проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и

своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022,

включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2023 по

30.06.2023.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт и

вынесено решение от 22.04.2025 № 20-04/15-Р «О привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество привлечено к

налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ) и ст. 133 НК РФ в виде штрафа в размере 7 708

746 руб., также были доначислены налог на прибыль организаций в сумме 18 951 746

руб., налог на добавленную стоимость в сумме 28 600 178 руб., налог на доходы

физических лиц в сумме 109 511 руб.

Общество, полагая, что данное решение в части штрафа, принято с нарушением

норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной

жалобой в Управление федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС

России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 27.06.2025 № 7700-2025/004664/И

апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием

к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив доводы налогоплательщика, положенные в основу заявления, во

взаимосвязи с выводами, изложенными в отзыве на заявление, суд считает их

необоснованными и неподлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

3

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили

выводы Инспекции о несоблюдении Обществом условий статьи 54.1, статей 169, 171,

172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Тонар-Авто», ООО «Альпика», ООО

«Альянс», ООО «Лидер», ООО «Винч», ООО «Капитальные строительные технологии»

(ООО «КСТ») (далее по тексту – спорные контрагенты).

Общество полагает, что налоговым органом при проведении налоговой проверки

не установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях проверяемого

лица, выразившихся в сознательном искажении сведений о хозяйственной жизни, об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском

учете, а также обстоятельствах, указывающих на согласованность действий

должностных лиц и создания схемы формального документооборота со спорными

контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты,

обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу

рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы

не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи

252 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

4

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по

приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам,

услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов,

подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя

надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы

НДС.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться

оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными

документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пункту 13 Положения по

ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,

утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные

документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в

альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы,

форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные

реквизиты.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых

подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур,

служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость,

относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к

самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Материалами выездной налоговой проверки установлены конкретные действия

налогоплательщика, направленные на уменьшение налоговой базы и сумм подлежащих

уплате налогов, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ - не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения может быть

отнесена нереальность исполнения сделки сторонами (отсутствие факта ее

совершения).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для

налогоплательщика уменьшать налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога

в случае, когда основной целью совершения сделки являются неуплата (неполная

5

уплата) или зачет (возврат) суммы налога. В этой связи, основной целью сделки должна

быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

Основным видом деятельности ООО «Строительное снабжение» является

«Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20). Фактически

осуществляемой деятельностью является оказание услуг по предоставлению

автотранспорта, строительной техники и механизмов.

Основными Заказчиками Общества в проверяемом периоде выступали ООО «СК

Альфа-групп» по предоставлению услуг по доставке, управлению и технической

эксплуатации башенных кранов; ООО «Стройкапиталинвест» по предоставлению услуг

специализированной строительной техники с экипажем, в том числе башенные краны;

ООО «ММК-1» по предоставлению услуг автотранспорта, строительной техники и

механизмов; ООО «Трансстрой» по предоставлению услуг автотранспорта,

строительной техники и механизмов.

Среднесписочная численность сотрудников Общества за 2020 год составила 5

человек, за 2021 год - 12 человек, за 2022 год - 15 человек.

При анализе представленных Заявителем документов, установлено, что в учете

отражены операции по приобретению у спорных контрагентов работ (товаров) по

производству строительно-монтажных и ремонтных работ на башенных кранах;

поставке материалов, оборудования, запасных частей.

Оспариваемым решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о

получении Обществом налоговой экономии через сделки со спорными контрагентами,

а не получение реальных результатов от предпринимательской деятельности, что

подтверждается нижеследующим.

По взаимоотношениям с ООО «Тонар-Авто». Основным видом деятельности

организации является «Работы строительные специализированные прочие, не

включенные в другие группировки». Руководителем ООО «Тонар-Авто» с даты

регистрации 15.12.2020 является Файзуллин Тимур Аликович.

Между ООО «Строительное снабжение» (Заказчик) и ООО «Тонар-Авто»

(Подрядчик) заключен договор от 09.01.2021 №б/н, предметом которого является

поставка материалов, оборудования, запасных частей и производство строительно-

монтажных, ремонтных работ на башенных кранах. Следует отметить, что ООО

«Тонар-Авто» образовано незадолго до заключения договора с проверяемым лицом.

Согласно условиям договора, Подрядчик принимает на себя обязательства

собственными и (или) привлеченными силами и средствами поставить материалы,

оборудование и запасные части и произвести строительно-монтажные, и ремонтные

работы на башенных кранах.

Одновременно с договором, Обществом представлены универсальные

передаточные документы (далее – УПД), в наименовании которых отражено:

монтаж/демонтаж/обслуживание и подготовка к эксплуатации башенного крана,

обслуживание подъемника, изготовление и установка металлоконструкций и другие

виды работ, а также передача товарно-материальных ценностей. В свою очередь, из

представленных документов, невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны

налогоплательщику и в каком объеме.

Документов подтверждающих движение товаров, их приемку, оприходование на

складе, а также отпуск и использование в производственном процессе Обществом не

представлено.

6

В рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что к

организациям, осуществляющим проведение работ по монтажу (демонтажу)

грузоподъемных кранов, применяются определенные требования в соответствии с РД

№ 22-28-37-02, утвержденным ФГУП СКТБ БК от 03.03.2002, а именно:

Монтаж кранов, а также устройство рельсового пути и разработку регламентов,

связанных с монтажом крана, должны проводить организации, имеющие разрешения на

проведение соответствующих работ, полученные в установленном Госгортехнадзором

России порядке.

Монтажные организации должны: иметь квалифицированный аттестованный

персонал, способный проводить монтажные работы (в том числе на большой высоте) с

соблюдением соответствующих правил безопасности; быть оснащены необходимым

оборудованием, включая монтажные технологические краны, автотранспорт, сварочное

и газорезательное оборудование, монтажные и такелажные средства; иметь систему

контроля за качеством работ с применением сварки и соблюдением рабочим

персоналом требований регламентов по монтажу (ИМ, ДКМ, ППРм); иметь

надлежащую организацию хранения узлов, комплектующих изделий и сварочных

материалов, исключающих порчу и выдачу на монтаж некачественных узлов и

материалов; монтаж должен выполняться бригадой монтажников из 4-5 человек, в том

числе 1-2 человека монтажников-электриков; по окончании монтажа монтажная

организация должна составить акт выполнения монтажных работ, подтверждающий,

что монтажные работы выполнены в соответствии с Альбомом ДКМ и Инструкцией по

монтажу и ППРм.

Суд отмечает, что ни один документ, соответствующий заявленным требованиям

по монтажу/демонтажу грузоподъемных кранов, Обществом не был представлен.

Помимо прочего, не представлены документы, содержащие информацию об

инвентарных и заводских номерах башенных кранов, номере участка механизации,

сведений о строительном объекте.

Согласно статье 10 пункта 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете», данные, содержащиеся в первичных учетных документах,

подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Ввиду отсутствия регистров бухгалтерского и налогового учета, не

представлялось возможным установить факт принятия к учету товаров, работ, услуг,

приобретенных ООО «Строительное снабжение», а также использовании их для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Для установления реальности исполнения обязательств по сделке с ООО «Тонар-

Авто», направлено Поручение об истребование документов (информации) у спорного

контрагента. Документы по встречной налоговой проверке не представлены, тем самым

финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым лицом не подтверждены.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2021 году численность сотрудников ООО

«Тонар-Авто» составила 4 человека, в 2022 году - 5 человек. С августа 2022 года по

август 2023 года организация владела двумя легковыми автомобилями.

Анализ налоговой отчетности за 2021-2022 гг. показал, что рентабельность

компании близка к нулю. ООО «Тонар-Авто» относится к категории

налогоплательщиков, представляющих отчетность с незначительными показателями и

суммами уплаты в бюджет, при наличии значительных объемов доходов, отраженных в

декларациях.

7

Таким образом, суммы вычетов «входного» НДС приближены к сумме

реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет,

данные в налоговой отчетности умышленно отражены для имитации финансово-

хозяйственной деятельности.

При анализе банковской выписки установлено перечисление Обществом в адрес

ООО «Тонар-Авто» денежных средств в размере 24 643 008 руб., что составляет 30% от

стоимости оказанных услуг/поставленного товара. При этом, задолженность составила

55 062 160 руб. 30 коп.. В свою очередь, ООО «Тонар-Авто» не совершало действий,

направленных на защиту прав, выразившихся в ненадлежащем исполнении ООО

«Строительное снабжение» обязательств, предусмотренных договором.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения

договора является не получение экономической прибыли, а необоснованная

минимизация налогообложения.

При дальнейшем исследовании движения денежных средств установлено

отсутствие перечислений от контрагентов последующих звеньев за товары/услуги,

являющиеся предметом договора ООО «Тонар-Авто» с Обществом: на счет ООО

«Нетвит» с назначением платежа «за оборудование», в последующем денежные

средства перечислялись в адрес ООО «ТТЦ Фолиум» с назначением платежа «за

бытовую технику»; в адрес ООО «ЛГ Электронике РУС» с назначением платежа «за

бытовую технику»; в адрес ООО «Диорит-Технис» с назначением платежа «за бытовую

технику»; в адрес ООО «БСХ Бытовые Приборы» с назначением платежа «за бытовую

технику»; на счет ООО «ТК Стройресурс» с назначением платежа «за строительные

материалы», в последующем денежные средства перечислялись в адрес ООО «ТД

Лиски-Газосиликат» с назначением платежа «за блоки»; в адрес ООО «Кнауф Гипс

Новомосковск» с назначением платежа «за строительные смеси и гипсокартон»; в адрес

ООО «КМП» с назначением платежа «за металл»; в адрес ООО «ТехноНиколь-

Строительные системы» с назначением платежа «за гибкую черепицу»; в адрес АО

«Евроцемент Груп» с назначением платежа «за цемент»; в адрес АО «Изорок»

назначением платежа «за теплоизоляцию»; на счет ООО «КМП» с назначением

платежа «за металлические изделия»; на счет ООО «ТК СтройСнаб» с назначением

платежа «за строительные материалы», в последующем денежные средства

перечислялись в адрес ЗАО «АэроБел» с назначением платежа «за ГСБ»; в адрес ООО

«ПО Металлист» с назначением платежа «за тмц»; в адрес АО «Евроцемент груп» с

назначением платежа «за цемент»; в адрес ООО «Компания Металл Профиль» с

назначением платежа «за металл и комплектующие»; в адрес ООО «КМП Центр» с

назначением платежа «за металл и комплектующие»; на счет ООО «Альтернативная

компьютерная служба» с назначением платежа «за установку и настройку

программного обеспечения НДС не облагается», в последующем денежные средства

перечислены в адрес Нефедовой К.П. с назначением платежа «перечисление

подотчетной суммы»; на счет ООО «Стройком» с назначением платежа «за

стройматериалы», в последующем денежные средства перечислялись в адрес ООО

«ВНК» с назначением платежа «за щебень»; в адрес ООО «Промсервис» с назначением

платежа «за цемент»; в адрес АО «Железногорский ВРЗ» с назначением платежа «за

щебень»; в адрес ООО «Доминион Агро» с назначением платежа «за щебень

гранитный»; на счет ИП Рюмшин А.А. с назначением платежа «за строительные

материалы» в последующем денежные средства перечислялись в адрес ООО

8

«Королевский трубный завод» с назначением платежа «за металлопрокат»; в адрес

ООО «А Групп» с назначением платежа «за металлопрокат»; в адрес АО

«Металлокомплект-М» с назначением платежа «за металлопрокат»; в адрес ООО

«Металлсервис-Москва» с назначением платежа «за металлопрокат».

Исходя из анализа «АСК НДС 2», при построении «дерева связи» по цепочке

контрагентов установлено наличие расхождений по НДС вида «разрыв», поскольку не

сформирован источник возмещения НДС, ввиду того, что контрагенты последующих

звеньев не отражали в книгах продаж суммы полученных доходов.

Согласно документам, представленным контрагентами второго звена,

номенклатура товаров, поставляемых в адрес ООО «Тонар-Авто» не соответствует

номенклатуре товаров, поименованных в УПД, представленных Обществом. Поставка

и транспортировка товаров от контрагентов второго звена не производилась.

Налогоплательщиком, для подтверждения поставки товара, представлены

товарно-транспортные накладные, оформленные по взаимоотношениям с ООО «Тонар-

Авто» (грузоотправитель). При исследовании документов, установлено, что перевозка

осуществлялась автомобилем марки FREIGHTLINER FLD 120 SD государственный

номер Р700РЕ799 собственником которого, является Ференс Сергей Алексеевич,

отметки о принятии груза к перевозке, а также сдаче грузополучателю отсутствуют.

При проведении контрольных мероприятий на основании ст. 90 НК РФ

направлена повестка о вызове на допрос от 22.01.2025 №616 водителя Ахмеджанова

Алексея Раисовича (свидетель на допрос не явился) и собственника транспортного

средства - Ференса Сергея Алексеевича, который от дачи показаний отказался,

воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской

Федерации.

В результате анализа банковских выписок ООО «Строительное Снабжение» и

ООО «Тонар-Авто» установлено, что денежные средства в адрес Ференса С.А., с

назначением платежа «аренда автотранспортного средства» и/или «оказания

транспортных услуг», не перечислялись.

Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Ференса С.А. за период 2020-2023 гг.

юридическими лицами не представлялись, на специальном налоговом режиме данное

лицо не состоит, что позволяет сделать вывод о том, что доход от деятельности по

предоставлению имущества в аренду или оказания логистических услуг не получал.

Из вышеизложенного следует, что представленные Обществом товарно-

транспортные накладные составлены формально и служат исключительно с целью

искажения сведений о фактах хозяйственных операций.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО

«Тонар-Авто» не могло и не исполняло обязательства, предусмотренные Договором с

Обществом, ввиду отсутствия основных средств, оборудования, сотрудников,

обладающих специальными знаниями и навыками для строительно-монтажных и

ремонтных работ на башенных кранах. Целью заключения Договора являлось не

получение результатов от предпринимательской деятельности, а получение налоговой

экономии путем неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по

спорной сделке.

Об умысле свидетельствует совокупность установленных налоговым органом

обстоятельств, согласно которым Общество, изготовляя фиктивную и недостоверную

первичную документацию, выставляли счета-фактуры и товарные накладные от имени

9

ООО «Тонар-Авто», осознавало противоправный характер своих действий, желало

либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействий), о чем свидетельствует заключение договора с ООО «Тонар-Авто»,

которое заведомо не могло оказать услуги/поставить товары, а также умышленно

имитировали хозяйственные связи.

По взаимоотношениям с ООО «Альпика». Основным видом деятельности

организации является «Строительство жилых и нежилых зданий». Руководителем ООО

«Альпика» с 25.12.2020 является Файзуллин Тимур Аликович, дата регистрации

организации 11.11.2020.

Между ООО «Строительное снабжение» (Заказчик) и ООО «Альпика»

(Подрядчик) заключен договор от 25.09.2022 №б/н, предметом которого является

поставка товара и производство строительно-монтажных, отделочных, уборочных и

ремонтных работ на объектах Заказчика.

Согласно условиям договора, Подрядчик принимает на себя обязательства

собственными и (или) привлеченными силами и средствами поставить товар и

произвести строительно-монтажные, уборочные и ремонтные работы на объектах

Заказчика.

Кроме того, суд обращает внимание суда на то, что в Договоре от 25.09.2022 №б/н

между ООО «Строительное снабжение» (Заказчик) и ООО «Альпика» (Подрядчик)

указан расчетный счет ООО «Альпика» №40702810419200029839, который открыт

21.06.2023 - позже даты заключения договора.

Одновременно с договором Обществом представлены УПД от имени ООО

«Альпика» подписанные Файзуллиным Т.А. В свою очередь, проверяемым лицом не

представлены документы (накладные) на отпуск материалов, подтверждающие

передачу товарно-материальных ценностей, полученных от спорного контрагента в

адрес Субподрядчика в целях исполнения договорных отношений.

Для установления реальности исполнения обязательств по сделке, направлено

Поручение об истребование документов (информации) у ООО «Альпика». Документы

спорным контрагентом по требованию не представлены, финансово-хозяйственные

взаимоотношения с Обществом не подтверждены.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Альпика»

в 2022 году составила 4 сотрудника, в 2023 году - 7 сотрудников. С мая 2023 года

организация владела двумя грузовыми автомобилями, также в 2023 году приобретено

три легковых автомобиля.

Анализ налоговой отчетности за 2022-2023 гг. показал, что рентабельность

компании близка к нулю. ООО «Альпика» относится к категории налогоплательщиков,

представляющих отчетность с незначительными показателями и суммами уплаты в

бюджет, при наличии значительных объемов доходов, отраженных в декларациях.

Таким образом, суммы вычетов «входного» НДС приближены к сумме

реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет,

данные в налоговой отчетности умышленно отражены для имитации финансово-

хозяйственной деятельности.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетным

счетам ООО «Альпика» установлено, что платежи, характерные для ведения реальной

предпринимательской деятельности отсутствуют, что свидетельствует о нереальности

10

финансово-хозяйственной деятельности и факта оказания услуг ООО «Альпика» в

адрес ООО «Строительное снабжение».

Расчеты между ООО «Строительное снабжение» и ООО «Альпика» в 2022 году

не производились, в 2023 году произведены в сумме 7 721 830 руб., что составляет 14%

от стоимости оказанных услуг/поставленного товара. При этом, задолженность

составила 47 222 150 руб. В свою очередь, ООО «Альпика» не совершало действий,

направленных на защиту прав, выразившихся в ненадлежащем исполнении ООО

«Строительное снабжение» обязательств, предусмотренных договором.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения

договора является не получение экономической прибыли, а необоснованная

минимизация налогообложения.

При дальнейшем исследовании движения денежных средств установлено

отсутствие перечислений от контрагентов последующих звеньев за товары/услуги,

являющиеся предметом договора ООО «Альпика» с Обществом: на счет ООО «Тонар-

авто» с назначением платежа «за строительные материалы», в последующем денежные

средства перечислялись в адрес ООО «ЖК» с назначением платежа «за строительные

материалы», которое перечисляло в адрес ООО «Строй Керамика Сервис» с

назначением платежа «за кирпич»; в адрес ИП Курилкин А.А. с назначением платежа

«за строительные материалы», который перечислял в адрес ООО «Ласселбергер», ООО

«Параллель», ОАО «Березастройматериалы» (Республика Беларусь) с назначением

платежа «за керамическую плитку»; на счет ООО «Доминион Агро» с назначением

платежа «за строительные материалы», в последующем денежные средства

перечислялись в адрес ИП Полениха В.К. с назначением платежа «за транспортные

услуги»; в адрес ИП Фенина Е.В. с назначением платежа «за транспортные услуги без

НДС», также денежные средства перечислялись физическим лицам, которые

впоследствии выводили в наличный оборот; на счет ООО «СМУ-4+» с назначением

платежа «за строительные материалы и услуги спецтехники», в последующем

денежные средства перечислялись в адрес ИП Полехина В.К. с назначением платежа

«за транспортные услуги без НДС»; в адрес ИП Фенина Е.В. с назначением платежа «за

транспортные услуги без НДС», также денежные средства перечислялись физическим

лицам, которые впоследствии выводили в наличный оборот; на счет ООО «СМ Трейд»

с назначением платежа «за строительные материалы», в последующем денежные

средства перечислялись в адрес АО «Уральский хризолит» с назначением платежа

«хризотилцементную продукцию»; на счет ООО «Альтернативная компьютерная

служба» с назначением платежа «за выполненные услуги (прокладка ЛВС) НДС не

облагается», в последующем денежные средства перечислялись в адрес Нефедова К.П.

с назначением платежа «перечисление подотчетной суммы»; на счет ООО «Альянс» с

назначением платежа «за стройматериалы», в последующем денежные средства

перечислялись в адрес ИП Курилкина А.А. с назначением платежа «за строительные

материалы», который перечислял адрес ООО «Ласселбергер», ООО «Параллель», ОАО

«Березастройматериалы» (Республика Беларусь) с назначением платежа «за

керамическую плитку»; в адрес ООО «ЖК» с назначением платежа «за строительные

материалы», которое перечисляло в адрес ООО «Строй Керамика Сервис» с

назначением платежа «за кирпич»; в адрес ООО «ВТК» с назначением платежа «за

технику»; в адрес ИП Гусейновой Э.Н. с назначением платежа «за изделия из

древесины»; на счет ИП Битяева С.Г. с назначением платежа «за строительные

11

материалы», в последующем денежные средства были перечислены на счет

индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа «АСК НДС 2», при построении «дерева связи» по цепочке

контрагентов, установлено наличие расхождений по НДС вида «разрыв», поскольку не

сформирован источник возмещения НДС, ввиду того, что контрагенты последующих

звеньев не отражали в книгах продаж суммы полученных доходов.

Согласно документам, представленным контрагентами второго звена,

номенклатура товаров, поставляемых в адрес ООО «Альпика» не соответствует

номенклатуре товаров, поименованных в УПД, представленных Обществом. Поставка

и транспортировка товаров от контрагентов второго звена не производилась.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО

«Альпика» не могло и не исполняло обязательства, предусмотренные Договором с

Обществом, ввиду отсутствия основных средств, оборудования, сотрудников, сведения

об организации в средствах массовой информации отсутствует - организация не имеет

собственного интернет-сайта. Целью заключения договора являлось не получение

результатов от предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии

путем неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной

сделке.

Об умысле свидетельствует совокупность установленных налоговым органом

обстоятельств, согласно которым Общество, изготовляя фиктивную и недостоверную

первичную документацию, выставляли счета-фактуры и товарные накладные от имени

ООО «Альпика», осознавало противоправный характер своих действий, желало либо

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействий), о чем свидетельствует заключение договора с ООО «Альпика», которое

заведомо не могло оказать услуги/поставить товары, а также умышленно имитировали

хозяйственные связи.

По взаимоотношениям с ООО «Лидер». Основным видом деятельности

организации является «Строительство жилых и нежилых зданий». Руководителем ООО

«Лидер» с 04.03.2020 по 26.01.2022 являлся Леонтьев Дмитрий Васильевич, дата

регистрации организации 04.03.2020.

В уточненном исковом заявлении Общество указывает на то, что в проверяемом

периоде у ООО «Лидер» приобретены материалы - «арматура, бытовка строительная,

трос металлический Д1, швеллер, электродвигатель». Вместе с тем, Заявитель

указывает на то, что налоговым органом не установлено исполнение обязательств иным

лицом.

В отношении данного довода Заявителя, суд считает необходимым пояснить

следующее.

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-

7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса», сведения и документы,

позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а

также параметры спорной операции, должны представляться налогоплательщиком в

ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки в целях

возможности их оценки налоговым органом в рамках соответствующих контрольных

мероприятий.

Дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства спорных сделок с

участием лиц, фактически осуществивших исполнение по сделкам, и позволяющие

12

осуществить перерасчет действительных налоговых обязательств Общества, в рамках

проведения контрольных мероприятий Заявителем не представлены.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими

налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты

хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по

результатам налоговой проверки.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен

подтвердить не только факт реального осуществления работ, но и то, что работы

непосредственно выполнены теми контрагентами, которые заявлены в представленных

в налоговый орган документах.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для

определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным

от примененного в обжалуемом Решении.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО

«Строительное снабжение» (Заказчик) и ООО «Лидер» (Подрядчик) заключен договор

от 01.07.2020 №б/н, предметом которого является поставка материалов, оборудования и

запасных частей, производство строительно-монтажных и ремонтных работ на

башенных кранах. Договор от имени ООО «Лидер» подписан Ахметовым Владимиром

Владимировичем.

Одновременно с договором Обществом представлены УПД, от имени ООО

«Лидер» подписанные Ахметовым В.В. В свою очередь, проверяемым лицом не

представлены документы (накладные) на отпуск материалов, подтверждающие

передачу товарно-материальных ценностей, полученных от спорного контрагента в

адрес Субподрядчика в целях исполнения договорных отношений.

Суд обращает внимание суда на то, что документы по взаимоотношениям с ООО

«Лидер» подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом - Ахметовым В.В.,

что свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности.

Обществу, при заключении сделок, необходимо убедиться в наличии полномочий

лица, действующего от имени контрагента. Данный принцип является традиционным

обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в

добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним

своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по

сделке наступление неблагоприятных последствий.

Для установления реальности исполнения обязательств по сделке, направлено

Поручение об истребование документов (информации) у ООО «Лидер». Документы по

требованию не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения с

Обществом не подтверждены.

Мероприятиями налогового контроля установлено перечисление Обществом в

адрес ООО «Лидер» денежных средств в размере 2 855 936,98 руб., что составляет

35,28% от стоимости оказанных услуг/поставленного товара. В свою очередь, ООО

«Лидер» не совершало действий, направленных на защиту прав, выразившихся в

ненадлежащем исполнении ООО «Строительное снабжение» обязательств,

предусмотренных договором. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том,

что целью заключения договора является не получение экономической прибыли, а

необоснованная минимизация налогообложения.

13

Между тем, суд обращает внимание суда на то, что Обществом не представлено

документов подтверждающих движение товаров, их приемку, оприходование на

складе, а также отпуск и использование в производственном процессе; не представлено

документов свидетельствующих о направленности услуг на цели производственной

деятельности ООО «Строительное снабжение»; не представлено документов,

подтверждающих объем проведенных работ, а также информации об инвентарных и

заводских номерах башенных кранов, номере участка механизации, сведений о

строительном объекте.

Таким образом, отсутствовала возможность оценить объем оказанных услуг, их

характеристику, а также оценить результат оказания этих услуг, которые могли быть

использованы в дальнейшем в деятельности Общества. Указанные обстоятельства

позволили прийти к обоснованному выводу о создании Обществом формального

документооборота со спорным контрагентом и использовании налогоплательщиком

схемы «бумажного» НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Альянс». Основным видом деятельности

организации является «Строительство жилых и нежилых зданий». Руководителем ООО

«Альянс» с 01.02.2022 по 05.09.2023 являлся Сабельников Олег Олегович, дата

регистрации организации 21.12.2021.

Между ООО «Строительное снабжение» (Заказчик) и ООО «Альянс» (Подрядчик)

заключен договор от 29.12.2022 №б/н, предметом которого является поставка

материалов, оборудования и запасных частей и производство строительно-монтажных,

ремонтных работ на башенных кранах.

Согласно условиям договора, Подрядчик принимает на себя обязательства

собственными и (или) привлеченными силами и средствами поставить материалы,

оборудование и запасные части и произвести строительно-монтажные, и ремонтные

работы на башенных кранах.

Кроме того, суд обращает внимание суда на то, что в Договоре от 29.12/2022

№б/н между ООО «Строительное снабжение» (Заказчик) и ООО «Альянс» (Подрядчик)

указан расчетный счет ООО «Альянс» №40702810502000125884, который открыт

16.01.2023 - позже даты заключения договора.

Одновременно с договором Обществом представлены УПД, от имени ООО

«Альянс» подписанные Сабельниковым О.О. В свою очередь, проверяемым лицом не

представлены документы (накладные) на отпуск материалов, подтверждающие

передачу товарно-материальных ценностей, полученных от спорного контрагента в

адрес Субподрядчика в целях исполнения договорных отношений.

Для установления реальности исполнения обязательств по сделке, направлено

Поручение об истребование документов (информации) у ООО «Альянс». Документы

спорным контрагентом по требованию не представлены, финансово-хозяйственные

взаимоотношения с Обществом не подтверждены.

Согласно данным ЕГРН недвижимое имущество отсутствует, с мая 2023 года

владело 4 автомобилями. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность

сотрудников в 2023 году составило 6 сотрудников, однако в период взаимоотношений с

Обществом сотрудники не числились.

Анализ налоговой отчетности за 2023 год показал, что рентабельность компании

близка к нулю. ООО «Альянс» относится к категории налогоплательщиков,

14

представляющих отчетность с незначительными показателями и суммами уплаты в

бюджет, при наличии значительных объемов доходов, отраженных в декларациях.

Таким образом, суммы вычетов «входного» НДС приближены к сумме

реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет,

данные в налоговой отчетности умышленно отражены для имитации финансово-

хозяйственной деятельности.

Исходя из анализа «АСК НДС 2», при построении «дерева связи» по цепочке

контрагентов установлено наличие расхождений по НДС вида «разрыв», поскольку не

сформирован источник возмещения НДС, ввиду того, что контрагенты последующих

звеньев не отражали в книгах продаж суммы полученных доходов.

Судом установлено, что расчеты между ООО «Строительное снабжение» и ООО

«Альянс» не производились. При этом, задолженность составила 12 895 000 руб. В

свою очередь, ООО «Альянс» не совершало действий, направленных на защиту прав,

выразившихся в ненадлежащем исполнении Обществом обязательств,

предусмотренных договором. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том,

что целью заключения договора является не получение экономической прибыли, а

необоснованная минимизация налогообложения.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО

«Альянс» не могло и не исполняло обязательства, предусмотренные договором с

Обществом, ввиду отсутствия основных средств, оборудования, сотрудников, сведения

об организации в средствах массовой информации отсутствует - организация не имеет

собственного интернет-сайта. Целью заключения договора являлось не получение

результатов от предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии

путем неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной

сделке.

По взаимоотношениям с ООО «Винч». Основным видом деятельности

организации является аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Руководителем ООО «Винч» с даты регистрации 12.08.2020 является Аскеров Рашад

Алибала оглы.

В исковом заявлении Общество указывает на то, что в проверяемом периоде у

ООО «Винч» приобретены товары - «комплект анкеров», а также оказывались услуги

по аренде башенного крана, работе машиниста (крановщика), наладки башенного крана

Liebherr ЕС200, Liebherr 132, техническому обслуживанию и ремонту подъемных

механизмов, проекту производства работ (ППРк), монтажу башенного крана.

Вместе с тем, Общество полагает, что аренда и работа башенных кранов

подтверждается рапортом о работе на башенном кране и справкой для расчетов за

выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7. В части монтажных работ, ремонтных

и пусконаладочных работ дополнительно оформлялись Акты начала работ крана, Акты

техобслуживания, Акты пуско-наладочных, в которых указаны названия объектов и

адрес, по которому производились работы.

В рамках мероприятий налогового контроля, направлены запросы в

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для получения

сведений, характеризующих опасные производственные объекты (далее по тексту -

ОПО) в состав которых входят подъёмные сооружения и оборудования (башенные

краны).

15

Согласно полученным ответам установлено, что регистрация ОПО

осуществляется в государственном реестре на основании Федерального закона от

21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности ОПО», в соответствии с

правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от

24.11.1998 № 1371, с учетом требований, утвержденным приказом Ростехнадзора от

30.11.2020 № 471.

В государственном реестре ОПО за ООО «Строительное снабжение»

зарегистрирован «Участок механизации» №А01-15724-0001, в состав которого входят

15 башенных кранов.

Вместе с тем, паспорта и эксплуатационная документация на подъемные

сооружения, приказы о пуске башенных кранов в работу, юридические документы,

положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной

безопасности ОПО, должностные инструкции ответственных специалистов, приказы о

назначении ответственных инженерно-технических работников на ОПО находятся в

ООО «Строительное снабжение».

Монтаж башенных кранов производится сотрудниками специализированных

организаций, имеющих удостоверение монтажников башенных кранов. В свою

очередь, Акт монтажа крана подписывается заказчиком и исполнителем. Данный

документ должен содержать сведения о модели крана, его заводском номере и

технических характеристиках.

Для готовности крана пуска в работу собирается комиссия, в которую входит

инспектор Ростехнадзора, который проверяет работоспособность кранов, его

эксплуатационную и ремонтную документацию, а также соответствие техническим

регламентам. Для оформления пуска крана в эксплуатацию оформляется Акт, который

подписывает инспектор Ростехнадзора и инженер, осуществляющий техническую

работу от эксплуатирующей организации.

Таким образом, Ростехнадзор контролирует эксплуатацию башенных кранов, как

опасных производственных объектов IV класса и без его присутствия в составе

комиссии нельзя ввести башенные краны в эксплуатацию.

Представленные Обществом, в выездную налоговую проверку, документы, не

соответствую требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 №116-

ФЗ «О промышленной безопасности ОПО», с учетом требований, установленных

приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, а именно:

- Акты технического обслуживания башенного крана от 25.05.2023, 25.04.2023,

21.06.2023, 29.03.2023, 25.05.2023, 25.04.2023, 21.06.2023 не содержат сведений о

заводском номере крана, его технических характеристиках, наименовании и адресе

объекта, о результатах осмотра и о планируемых работах;

- Акты о проведении пусконаладочных работ от 30.09.2022, 14.03.2023 не

содержат информации о заводском номере крана, его технических характеристиках,

наименовании и адресе объекта. Также отсутствуют сведения о здании, пролете и

отметки монтажа крана. Акты подписаны Зыковым С.Я., который не является ни

сотрудником Общества, ни сотрудником привлекаемой организации к исполнению

работ - ООО «Винч». Сведения о представлении интересов по доверенности

отсутствуют;

- Рапорты о работе башенного крана за периоды с 01.11.2022 по 30.11.2022, с

01.01.2023 по 31.01.2023, с 01.02.2023 по 28.02.2023, с 01.03.2023 по 31.03.2023, с

16

01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 30.05.2023, с 01.06.2023 по 30.06.2023, с

01.12.2022 по 31.12.2022, с 04.01.2023 по 31.01.2023 не содержат сведений о дате их

составления, заводском номере крана, его технических характеристиках, табельном

номере и разряде машиниста, а также отсутствуют подписи Заказчика.

Следует отметить, что поименованные в рапортах о работе башенного крана

машинисты - Аминов А.У., Юсуров Ш.Ш., Аминбоев С.У., не являются сотрудниками

ООО «Винч», денежные средства в адрес указанных физических лиц не перечислялись,

что указывает на отсутствие привлечения указанных лиц в качестве работников.

ООО «Строительное снабжение» (Заказчик) представлен договор от 01.11.2022

№323 заключенный с ООО «Винч» (Исполнитель), предметом которого является

оказание услуг по доставке, монтажу, управлению и технической эксплуатации,

демонтажу и обратному вывозу башенного крана Potain МС 235В (заводской номер

башенного крана указывается в Акте монтажа крана), на строительном объекте

Заказчика по адресу: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством

территории по адресу: г. Москва, район Соколиная гора, улица 5-й Соколиной горы,

влд.21 А.

В наименовании работ включена аренда башенного крана Potain МС 235В,

стоимость которой за 12 месяцев всего составляет 550 000 руб. При этом, в предмете

договора отсутствует указание на аренду башенного крана. В Акте монтажа крана

отсутствует информация о заводском номере башенного крана, участке механизации,

годе выпуска, что не позволяет идентифицировать его индивидуальные

характеристики.

Одновременно с договором представлены Справки для расчетов за выполненные

работы (услуги) по договору от 01.11.2022 № 323, в которых не отражены работы,

поименованные в пункте 2.1 настоящего Договора. Также, отсутствуют сведения об

объекте, на котором выполнялись работы, машинисте, заводском номере башенного

крана.

При исследовании первичных документов установлено, что акты и счета-фактуры

представлены не за весь период выполняемых работ, что не соответствует

вышеуказанным Справкам.

Суд отмечает, что представленный Акт начала работ крана Potain МС 235В от

28.11.2022 подписан Зыковым СЛ., который не является ни сотрудником Общества, ни

сотрудником привлекаемой организации по исполнению работ - ООО «Винч».

Сведения о представлении интересов по доверенности отсутствуют. При этом, Акт

готовности (пуска) башенного крана в работу, с подписью инспектора Ростехнадзора и

инженера, осуществляющего техническую работу от эксплуатирующей организации

отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что ввод в эксплуатацию башенного

крана не был осуществлен.

Ввиду того, что ООО «Строительное снабжение» не представило доказательств,

подтверждающих фактическое выполнение работ на башенных кранах, Инспекцией

выставлены требования от 14.12.2023 № 23057, от 30.05.2024 № 11651, от 29.07.2024

№ 16172 о представлении следующих документов: рапорт о работе башенного крана,

имеющего идентификационные характеристики; акт сдачи-приемки рельсового пути с

указанием дефектных элементов, состояния опорных элементов, земляного полотна,

балластной призмы, состояния тупиковых упоров, водоотводных сооружений; паспорт

крана и сварочных работ; акты монтажа и демонтажа кранов, в соответствии с

17

эксплуатационной документацией; акты готовности (пуска) башенного крана в работу,

с подписью инспектора Ростехнадзора и инженера, осуществляющего техническую

работу от эксплуатирующей организации; инструкция по эксплуатации башенного

крана, в соответствии с которым ознакомлен обслуживающий персонал; приказ о

назначении аттестованных специалистов и др.

С целью установления реальности исполнения обязательств по договорам,

направлено Поручение об истребование документов (информации) у ООО «Винч».

Спорным контрагентом представлены счета-фактуры за 2023 год, акты за 2023 год, не

представлены документы за 2022 год. В представленных ООО «Винч» документах, нет

подтверждения осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО

«Строительное Снабжение».

Контрагентом не представлены путевые листы по доставке крана на объект

строительства, не представлены документы об аренде длинномерных автомобилей для

доставки башенного крана; отсутствуют документы о сотрудниках ООО «Винч»,

имеющих аттестацию монтажников и машинистов башенных кранов; не представлены

акты монтажа/демонтажа кранов, которые содержат заводской номер крана и его

технические характеристики; не представлен журнал крановщика, отсутствуют

документы подтверждающие вывоз башенных кранов со строительного объекта, а

также не представлены договоры и первичные документы за 2022 год по

взаимоотношениям с проверяемым лицом.

Таким образом, непредставление ООО «Винч» документов исключает

возможность провести всесторонний анализ и сопоставление информации,

представленной ООО «Строительное Снабжение», а также препятствует установлению

фактического поставщика товаров/оборудования и исполнителя работ на башенных

кранах.

Обществом представлен Акт готовности (пуска) ПС в работу от 15.02.2023

башенного крана Liebherr 91ЕС с заводским №35535015, уч. № А01-02541-0014пс,

(участок механизации А01-15724-0001), г/п бтн, изготовленный в 1992 году,

установленного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование

Филевский парк, ул. Заречная, вл. 6, з/у 1. Данный акт свидетельствует о том, что для

начала эксплуатации башенного крана собирается комиссия, в состав которой, входит

представитель Ростехнадзора, который после результата технического

освидетельствования дает разрешение о допуске крана в работу.

При этом, Обществом представлен Договор от 14.03.2023 № 792 с ООО «Винч»,

по разработке проекта производства работ с использованием башенного крана Liebherr

91ЕС на строительном объекте: г. Москва, Филевский парк, ул. Заречная, вл. 6, з/у 1.

Таким образом, указанный в договоре башенный кран Liebherr 91 ЕС, был

допущен к эксплуатации на объекте: г. Москва, Филевский парк, ул. Заречная, вл. 6, з/у

1, за месяц до заключения настоящего Договора.

В исковом заявлении Общество указывает на то, что работы со стороны ООО

«Винч» по техническому обслуживанию и управлению подъемными механизмами

осуществлялось привлеченным физическим лицом - Аминовым Алимарданом

Умиджановичем. В подтверждении чего, Заявителем представлен договор ООО «Винч»

с вышеуказанным лицом, а также удостоверением специалиста.

Ознакомившись с доводом Заявителя, суд считает его несостоятельным ввиду

следующего.

18

Согласно Договору от 01.09.2022 № 01/09/22, заключенного между ООО

«Строительное снабжение» и ООО «Винч», подрядчик принимает на себя

обязательства произвести строительно-монтажные и ремонтные работы на башенных

кранах. Одновременно с Договором Обществом представлены УПД от 30.09.2022

№ 134 «о наладке башенного крана Liebherr ЕС200», от 30.09.2022 № 135 «ремонт

башенного крана Liebherr 140», от 25.11.2022 № 214 «монтаж башенного крана Liebherr

91». Налогоплательщик отразил данные первичные документы в книгу покупок за 4

квартал 2022 года.

Налоговый орган не принял представленные Обществом УПД, отраженные в

книге покупок, в связи с тем, что не представлялось возможным установить

фактического исполнителя по работам на башенных кранах. Представленный Договор

подряда с иностранным гражданином от 19.12.2022 № 24, заключен после принятия к

учету первичных документов. Кроме того, акты технического обслуживания крана и

акт о проведении пусконаладочных работ башенного крана датированы 30.09.2022

(датами ранее заключенного Договора).

В ходе формирования обоснованной правовой позиции установлено, что Аминов

А.У. с 2020-2022 гг. осуществлял деятельность в ООО «РенСтройдеталь». По

банковской выписке ООО «Винч» перечисление денежных средств в адрес

физического лица - Аминова А.У. не производилось.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что

Терешков Сергей Евгеньевич и Панова Юлия Алексеевна одновременно являлись

сотрудниками ООО «Винч» и ООО «Строительное снабжение».

Анализ налоговой отчетности за 2022-2023 гг. показал, что рентабельность ООО

«Винч» близка к нулю и относится к категории налогоплательщиков, представляющих

отчетность с незначительными показателями и суммами уплаты в бюджет, при наличии

значительных объемов доходов, отраженных в декларациях.

При анализе банковской выписки ООО «Винч» установлено перечисление

денежных средств в адрес ООО «Альпика» с назначением платежа «задолженность по

акту сверки» в размере 11 167 170 руб., ООО «Альянс» с назначением платежа

«задолженность по акту сверки» в размере 791 489 руб., ООО «Тонар-Авто» с

назначением платежа «за металлоконструкции» в размере 991 980 руб., данные лица

являются контрагентами проверяемого налогоплательщика; в адрес Кормилицыной

Юлии Владимировны с назначением платежа «оплата самозанятому по договору

№1/03/22 от 01.03.22» в размере 2 174 000 руб.; в адрес Пановой Юлии Алексеевны,

которая является сотрудником ООО «Строительное снабжение», с назначением

платежа «оплата самозанятому по договору от 01.05.2021 №20» в размере 2 496 000

руб.; в адрес Зыкова Станислава Яковлевича (являлся неуполномоченным подписантом

Актов от имени исполнителя работ), как физического лица с назначением платежа

«оплата самозанятому по договору от 01.12.2020», как индивидуального

предпринимателя с назначением платежа «за ремонт а/м» в общей сумме 5 555 500 руб.

В свою очередь, ИП Зыков С. Я. аккумулирует денежные средства на расчетном счете,

с последующим выводом денежных средств в качестве физического лица; в адрес ИП

Нурмамедовой Халиды Нурмамед кызы с назначением платежа «оплата по договору за

аренду башенных кранов» в размере 5 995 000 руб.; в адрес ООО «Эммет» с

назначением платежа «оплата по договору за аренду б/к» в размере 10 421 000 руб., в

последующем денежные средства перечислялись в адрес ООО «Альянс» с назначением

19

платежа «за выполненные услуги» в размере 2 562 150 руб., в адрес ИП Зыкова С.Я. с

назначением платежа «за ремонт а/м» в размере 3 445 000 руб., в адрес Пановой Ю.А. с

назначением платежа «оплата самозанятому» в размере 2 262 000 руб., в адрес ИП

Нурмамедовой Х.Н. кызы с назначением платежа «аренда башенных кранов» в размере

2 893 600 руб., в адрес Кормилицыной Ю.В. с назначением платежа «оплата

самозанятому» в размере 3 725 200 руб., в адрес ИП Аскерова Р.А. оглы (генеральный

директор ООО «Винч») с назначением платежа «за ремонт а/м» в размере 9 563 650

руб.

При анализе показателей налоговой отчетности контрагентов вторых и

последующих звеньев установлено отсутствие сформированного источника

возмещения НДС. В схеме уклонения от уплаты НДС, представленной на странице 68

оспариваемого Решения, участвуют одни и те же организации, что свидетельствует о

получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено искусственное

создание гражданско-правовых взаимоотношений, направленных на прикрытие сделки,

не отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации. Сделки,

заключенные Обществом с ООО «Винч» не несли в себе разумной деловой цели, что

подтверждается представленными в проверку документами, которые носят

формальный характер.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе

контрагента является необоснованным, поскольку преднамеренное использование

формального документооборота, путем привлечения технической организации, с целью

придания вида правомерности применения налоговых вычетов и получения

необоснованной налоговой экономии, не свидетельствует о добросовестности

налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «КСТ». Основным видом деятельности

организации является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных

в другие группировки. Руководителем ООО «КСТ» с 15.11.2019 является Дмитриев

Олег Владимирович, дата регистрации организации 22.12.2014.

В исковом заявлении Общество указывает на то, что в проверяемом периоде у

ООО «КСТ» приобретались ОС: Подъемник ПМГ-1, г/п 1500 кг, платформа 2,0*1,5*1,0

с секциями, а также Подъемник грузопассажирский Alimak.

Вместе с тем, Общество указывает, что учет ОС ведется на счете 01, в

проверяемом периоде вышеуказанные объекты не реализовывались (подтверждается

ОСВ по счету 01 за Январь 2020 года - Декабрь 2022 года (номенклатура КСТ),

КСТ_Карточка счета 60.01 за Январь 2022 года - Июнь 2023 года).

В проверку Обществом представлены: Договор купли-продажи оборудования от

01.08.2021 №б/н заключенный с ООО «КСТ», предметом которого является продажа

Подъемника ПМГ-1, г/п 1500 кг, платформа 2,0*1,5*1,0 с секциями; Договор купли-

продажи оборудования от 15.06.2022 №15/06/22 заключенный с ООО «КСТ»,

предметом которого является продажа Подъемника грузопассажирского Alimak.

Продавцом по договорам выступает ООО «Строительное Снабжение», Покупателем -

ООО «КСТ».

При анализе карточки счета 01 - «Основные средства» за 2021 год установлено

Поступление и принятие к учету объекта 23.08.2021 «Подъемника ПМГ-1, г/п 1500 кг,

платформа 2,0*1,5*1,0 с секциями». При анализе карточки счета 01 за 2022 год

20

установлено Поступление и принятие к учету объекта 29.06.2022 «Подъемник

грузопассажирский АНтак».

В свою очередь, в рамках проведения встречной проверки, получены документы

от спорного контрагента, согласно которым, между ООО «Строительное снабжение»

(Покупатель) и ООО «КСТ» (Продавец) заключен Договор купли-продажи

оборудования от 01.08.2021. Предметом данного договора является продажа бывшего в

эксплуатации Подъемника ПМГ-1, г/п 1500 кг, платформа 2,0*1,5*1,0 с секциями;

Подъемника грузопассажирского Alimak. Одновременно с договором представлены

счета-фактуры на выполнение работ (оказания услуг) и Акты.

В Сопроводительном письме от 12.01.2024 №12/01 ООО «КСТ» указало, что

товар в адрес проверяемого лица не отпускался, строительные работы, а также работы

на башенных кранах не выполнялись, перевозки не осуществлялись.

Вышеустановленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что

Общество ведет формальный бухгалтерский учет, направленный на искажение

сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни Общества, о чем свидетельствует

принятие к учету «Основных средств» объектов, которые согласно Договорам, были

проданы контрагенту - ООО «КСТ».

При сопоставлении представленных Обществом и ООО «КСТ» Договоров

установлено несоответствие субъектов гражданских правоотношений как лица

управомоченного (Продавец) и обязанного (Покупатель). Кроме того, договоры

заключены от одной и той же даты, предметом которых является «Подъемник ПМГ-1,

г/п 1500 кг, платформа 2,0*1,5*1,0 с секциями», что свидетельствует о создании

видимости сделки.

В исковом заявлении Общество указывает на оказание услуг ООО «КСТ» по:

Монтажу/Демонтажу башенного крана QTZ-80 на строительном объекте Заказчика;

Подготовка монтажа башенного крана Шухова 14, Москва, Новые Ватутинки;

Демонтаж подъемника Люблинская 1; Монтаж подъемника 100м, Объект ул. Полярная

25. В части монтажных дополнительно оформлялись Акты начала, окончание работ

крана, строительного подъемника, Акты ремонта строительного подъемника,

башенного крана. В представленных Актах указаны названия объектов и адрес, по

которому производились работы.

Доводы Заявителя не соответствуют действительности поскольку ООО «КСТ» в

Сопроводительном письме от 12.01.2024 № 12/01 указало, что работы на башенном

кране не выполнялись в адрес ООО «Строительное снабжение», в связи с чем, суд

делает вывод о формальном оформлении Актов, представленных в суд.

Налогоплательщиком не представлены Договоры с Заказчиками, содержащие

информацию об объектах, на которых требуется выполнение работ, ввиду чего, у

налогового органа отсутствовала возможность сопоставить представленные акты по

периодам проведения работ и объектам, на которых данные работы должны были

осуществляться.

Кроме того, не представлены Договоры с ООО «КСТ» на выполнение

монтажа/демонтажа, технического облуживания подъемников. Данные обстоятельства

также лишают налоговый орган возможности идентифицировать период проведения

работ и объекты их выполнения. Представленные Заявителем в проверку Акты не

содержат: ссылок на Договоры; сведений о подъемниках; об объектах, на которых

21

осуществлялся монтаж/демонтаж; отсутствуют сведения о дате начала и окончании

работ.

Между тем, Обществом и контрагентом не представлена информация

(доказательства) каким способом осуществлялась доставка подъемников на объект; не

представлены путевые листы; отсутствуют сведения об аренде грузовых автомобилей,

осуществляющих перевозку; отсутствует информация о квалифицированных

специалистах, обслуживающих подъемник. Таким образом, в проверку не

представлены документы, позволяющие полно и всесторонне оценить объем

выполненных работ.

Анализ налоговой отчетности за 2020-2022 гг. показал, что рентабельность ООО

«КСТ» близка к нулю и относится к категории налогоплательщиков, представляющих

отчетность с незначительными показателями и суммами уплаты в бюджет, при наличии

значительных объемов доходов, отраженных в декларациях.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетным

счетам ООО «КСТ» установлено перечисление в адрес ООО «Тонар-Авто» с

назначением платежа «по счету», ООО «Лидер» с назначением платежа «по счету»

данные лица являются контрагентами проверяемого налогоплательщика.

При анализе показателей налоговой отчетности контрагентов вторых и

последующих звеньев установлено отсутствие сформированного источника

возмещения НДС. В схеме уклонения от уплаты НДС, представленной на странице 107

оспариваемого Решения, участвуют одни и те же организации, что свидетельствует о

получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество

ведет формальный бухгалтерский учет, направленный на искажение сведений о фактах

финансово-хозяйственной жизни.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе

контрагента является необоснованным, поскольку преднамеренное использование

формального документооборота, путем привлечения технической организации, с целью

придания вида правомерности применения налоговых вычетов и получения

необоснованной налоговой экономии, не свидетельствует о добросовестности

налогоплательщика.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что основной целью

заключения сделок между Обществом и спорными контрагентами являлась налоговая

экономия, а не получение результатов от предпринимательской деятельности,

поскольку обязательства по Договорам заявленными контрагентами не исполнены.

Выводы налогового органа основаны на совокупности следующих обстоятельств:

В раках налоговой проверки проанализированы данные сетевых адресов

отправителя, присвоенным при направлении налоговой и бухгалтерской отчетности, в

отношении сомнительных контрагентов: ООО «Тонар-Авто», ООО «Альпика», ООО

«Альянс», ООО «Лидер», в ходе которых установлено совпадение по IP-адресу -

46.22.250.249;

Контактные номера телефонов, отраженные в бухгалтерской и налоговой

отчетности, используются одновременно ООО «Тонар-Авто», ООО «Альпика», ООО

«Альянс», ООО «Лидер»;

Сотрудники Терешков СЕ, а также Панова Ю.А. одновременно являлись

сотрудниками ООО «Винч» и ООО «Строительное снабжение». Как следует из

22

протокола допроса генерального директора Общества - Борисова О.Ф.,

организационными вопросами, поисками поставщиков и заказчиков занимался

Терешков С.Е., который являлся заместителем генерального директора Общество с

ограниченной ответственностью «Строительное снабжение». Кроме того, свидетель

пояснил, что свою деятельность в Обществе осуществлял в интересах Терешкова С.Е.,

поскольку Терешков СЕ. являлся не только инициатором заключения договоров со

спорными контрагентами, но и представителем Общества.

При исследовании представленных Обществом в проверку документов, по

спорным сделкам, выявлены многочисленные противоречия, на основании чего суд

приходит к выводу об их фиктивности.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носят

транзитный характер, а также наличие невзысканной кредиторской задолженности

свидетельствует о согласованности действий.

Анализ налоговой отчетности показал, что налоговая нагрузка спорных

контрагентов минимальная. Показатели заявленных доходов, максимально

приближены к показателям расходов, что говорит о нерентабельности компаний.

Удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 92,8%-99,6%.

Спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих

отчетность в налоговый орган с незначительными показателями и суммами уплаты в

бюджет, при наличии значительных объемах доходов, отраженных в декларациях.

Исходя из анализа «АСК НДС 2» установлено, что источник налоговых вычетов

по цепочке спорных контрагентов не сформирован, поскольку доказательства,

полученные в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствуют о нереальности

сделок по производству строительно-монтажных и ремонтных работ на башенных

кранах, поставке материалов и оборудования, путем формирования «бумажного» НДС.

ООО «Тонар-Авто» учреждено незадолго до заключения договора с ООО

«Строительное снабжение», и на момент сделки, не могло иметь и не имело деловой и

коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке. Кроме того, в

договорах, заключенных между Обществом и ООО «Альпика», ООО «Альянс» указаны

расчетные счета контрагентов, дата открытия которых позже даты заключения

договора, что свидетельствует о составлении Договоров более поздними датами.

Договор от 01.07.2020 № б/н по взаимоотношениям с ООО «Лидер», а также

первичные документы с 10.07.2020 по 25.01.2021 содержат недостоверные сведения,

поскольку подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом - Ахметовым В.В..

Обществом в адрес спорных контрагентов - ООО «Тонар-Авто», ООО «Альпика»,

ООО «Лидер», ООО «КСТ» оплата за поставленные материалы и выполненные работы

произведены не в полном объеме, в адрес ООО «Альянс» оплата вовсе не

производилась.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие движение

товаров, их приемку, оприходование на складе, а также отпуск и использование в

производственном процессе; не представлены документы, свидетельствующие о

направленности услуг на цели производственной деятельности Общества; не

представлены документы, подтверждающие объем проведенных работ, а также

информация об инвентарных и заводских номерах башенных кранов, номере участка

механизации, сведений о строительных объектах.

23

В то же время, проанализированы документы, представленные Обществом по

взаимоотношениям с Заказчиками, которые позволили определить особый характер

оформления сделок с использованием специальной строительной техники и

механизмов, поскольку они относятся к объектам повышенной опасности, а также

установить фиктивность представленных Обществом документов по сделкам со

спорными контрагентами.

Представленные Обществом Акты о проведении пусконаладочных работ,

рапорты о работе башенных кранов, справки для расчетов за выполненные работы не

содержат подписей сотрудников, числящихся по справкам 2-НДФЛ у спорных

контрагентов.

Согласно актам монтажа/демонтажа башенных кранов, подъемников установлено,

что представителем по производству работ и монтажу является сотрудник ООО

«Строительное снабжение» - Мальцев П.Н..

Представленные Обществом Акты о готовности (пуска) крана в работу содержат

информацию об адресе установки башенного крана, его отличительных

характеристиках, а также содержат перечень документов, на основании которых,

комиссией принимается решение, в состав которой входит сотрудник Ростехнадзора,

для последующего ввода в эксплуатацию башенного крана.

В результате анализа документов Общества и исследования обстоятельств,

выявленных в ходе выездной проверки, налоговый орган пришел к выводу о наличии

вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Об умысле свидетельствует применение искусственного документооборота по

несуществующим в действительности сделкам, которые не могли быть произведены

без согласованности между Обществом и ООО «Тонар-Авто», ООО «Альпика», ООО

«Альянс», ООО «Винч», ООО «Лидер», ООО «КСТ».

Исходя из вышеприведенных доказательств в своей совокупности и логической

взаимосвязи свидетельствуют об умышленности действий проверяемого

налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных

исключительно на получение необоснованной налоговой экономии. При этом,

анализируя документы налогоплательщика установлено, что спорные контрагенты

использованы Обществом исключительно для минимизации своих налоговых

обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения

необоснованных налоговых вычетов.

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства

свидетельствуют о том, что Общество в лице его руководителя -Борисова О.Ф., а также

заместителя - Терешкова С.Е., который непосредственно участвовал в подборе

контрагентов, осознавало противоправный характер своих действий, желало, либо

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий в виде

необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, выводы Инспекции о несоблюдении Обществом условий статьи

54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Тонар-Авто»,

ООО «Альпика», ООО «Альянс», ООО «Лидер», ООО «Винч», ООО «Капитальные

строительные технологии» (ООО «КСТ»), обоснованы.

Доводы заявителя признаны судом необоснованными и не состоятельными и

отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в

дело доказательствам.

24

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела требования Заявителя о

признании недействительным решения от 22.04.2025 № 20-04/15-Р «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворению судом

не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 000 руб.

подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное

снабжение» (ИНН 7706806620) из Федерального бюджета государственную пошлину в

размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., уплаченную платежным поручением № 323 от

06.10.2025.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович