Арбитражный суд Кемеровской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-28738/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А. П.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия

малышей» (№ 07АП-2673/2026(1)) на решение от 05.03.2026 Арбитражного суда

Кемеровской области по делу № А27-28738/2025 (судья Камышова Ю.С.), принятое по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия малышей» (ИНН

4217150739) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району

г. Новокузнецку Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 4217011333) о признании

недействительными решения.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академия малышей» (далее – ООО

«Академия малышей», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской

области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной

налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецку Кемеровской области -

Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.10.2025 № 1891 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 26.01.2026 с настоящим делом объединено дело № А27-

29234/2025 по заявлению ООО «Академия малышей» о признании недействительным

2

решения Инспекции от 19.09.2025 № 1647 «о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения».

Решением от 05.03.2026 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Академия

малышей». Отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от

15.12.2025, от 19.12.2025, после вступления в законную силу судебного акта по

настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество (апеллянт) обратилось

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2026 отменить,

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом

обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Суд фактически не исследовал

показания свидетелей, гражданско-правовые договоры. Не исследованы и не

проанализированы внутренние документы Общества для установления отсутствия в них

существенных признаков трудовых отношений Общества с самозанятыми. Суд оставил

без внимания доказательства направления Обществом в адрес самозанятых предложений

о заключении трудовых договоров, от которых все самозанятые отказались. Суд также не

привлек к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, с которыми Обществом были

заключены гражданско-правовые договоры. Подробнее доводы изложены в

апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную

жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее

доводы изложены в апелляционной жалобе.

03.06.2026 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых

настаивает на недоказанности наличия совокупности признаков трудовых отношений

между Обществом и плательщиками НПД.

27.04.2026 от МИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу поступило

ходатайство о процессуальной замене Инспекции ФНС России по Центральному району

г. Новокузнецка на МИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о

наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном

судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,

уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в

3

обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и

указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым

условием осуществления процессуального правопреемства является наличие

правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской

Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к

последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ввиду выбытия заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой

службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу из

материальных правоотношений по данному делу в связи с присоединением с 16.03.2026 к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области –

Кузбассу, что подтверждается Приказом УФНС России по Кемеровской области –

Кузбассу от 10.12.2025 № 4200-04-01- 226@, выпиской из Единого государственного

реестра юридических лиц и на основании статьи 48 АПК РФ, ходатайство Инспекции

подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители Заявителя и налогового органа поддержали

свои позиции в полном объеме.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность

обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив

доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.04.2025 №846, дополнение к акту от

25.07.2025 № 17 и 02.10.2025 принято решение № 1891 о привлечении ООО «Академия

малышей» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 155 892,09 руб. (с

учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением плательщику страховых взносов доначислены страховые

взносы в сумме 779 460,45 руб.

Также Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного

20.01.2025 ООО «Академия малышей» расчета сумм налога на доходы физических лиц,

исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) за 2024 год.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт

налоговой проверки от 07.05.2025 № 983, дополнение к акту от 15.08.2025 № 21 и

4

19.09.2025 принято решение № 1647 о привлечении ООО «Академия малышей» к

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1

статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 64 802 руб. (с учетом смягчающих

ответственность обстоятельств).

Указанным решением налоговому агенту доначислен налог на доходы физических

лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 648 016 руб.

Управлением ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу апелляционные

жалобы на указанные решения оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа являются незаконными и нарушают права

налогоплательщика, ООО «Академия малышей» обратилось в арбитражный суд с

заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

исходил из того, что в проверяемом периоде Общество имело длящиеся отношения с

самозанятыми лицами, и установил наличие признаков трудовых отношений с

указанными лицами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

5

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,

бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действие (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные

решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на

нормах действующего законодательства.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена

обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным

лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской

Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик

самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, за

налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если

иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах

и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый

орган или налогового агента (пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-

организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе

данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально

подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с

налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

6

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении

налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в

денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него

возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой, в соответствии со

статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно статьям 24, 226 Налогового кодекса РФ Общество является налоговым

агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим

обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на

доходы физических лиц. Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога

производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых

налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных

средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности

удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не

позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли

соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому

органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 422-ФЗ начато

проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на

профессиональный доход».

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ применять специальный налоговый

режим вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести

виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход,

без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за

исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в

качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами,

регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Закона

№ 422-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ, профессиональный доход - это доход

физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не

привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования

имущества.

7

В силу пункта 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом

налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по

гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают

работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух

лет назад.

Из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что

налогоплательщик, осуществляющий работу с привлечением плательщиков НПД, не

производит в отношении них исчисление и уплату НДФЛ. При этом физические лица,

оказывающие услуги (выполняющие работы), вправе применять специальный налоговый

режим в виде уплаты НПД, если отношения с заказчиком не имеют признаков трудовых

отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Оценивая доводы апеллянта по существу спора, апелляционный суд принимает во

внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от

24.10.2024 № 305-ЭС24-14436.

Объект НПД определен в части 1 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ как

доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Часть 2 указанной

статьи содержит перечень доходов, которые для целей настоящего Федерального закона

не признаются объектом налогообложения.

Таким образом, из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 6 данного

Закона, учитывая цель вводимого эксперимента по установлению специального

налогового режима, следует, что объектом НПД может быть признан не любой доход,

который не указан в части 2 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ, но лишь тот,

который получен исключительно от деятельности, поименованной в части 1 той же

статьи.

Следовательно, при разрешении вопроса об уплате налога на профессиональный

доход необходимо установить правовую природу дохода от действий,

квалифицированных налоговым агентом и непосредственно налогоплательщиком как

реализация товаров (работ, услуг, имущественных прав). Иной подход приведет к

игнорированию указанных выше норм Федерального закона № 422-ФЗ, целей его

принятия, а также к недопустимому смешению нормативного регулирования налога на

профессиональный доход и налога на доходы физических лиц.

В рассматриваемом деле установлено, что ООО «Академия малышей»

зарегистрировано в налоговом органе 25.12.2012. Основным видом деятельности ООО

«Академия малышей» является «Деятельность физкультурно-оздоровительная» (ОКВЭД

96.04).

8

Согласно данным расчета по страховым взносам на 2024 год, расчета сумм налога

на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом 4 (форма №6-

НДФЛ) за 2024 год, количество физических лиц, получивших доход, составило 26

человек. Также Инспекцией по данным выписок банков по операциям на счетах Общества

в адрес 11 физических лиц – плательщиков НПД установлены регулярные (ежемесячные)

вознаграждения за оказание физкультурно-оздоровительных и маркетинговых услуг на

общую сумму 4 984 741 руб.

Между тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки расчета по

страховым взносам за 2024 год по данным операция на счетах Общества выявлены

регулярные (ежемесячные) выплаты организацией за оказание физкультурно-

оздоровительная услуг (тренеры по плаванию, логопеды) в адрес физических лиц,

зарегистрированных в качестве плательщиков на профессиональный доход (Агаев А.Э.,

Жилина Е.Ю., Жолобова Е.В., Пичугина М.М., Каменских М.С., Петровский Д.Н., Попова

Н.В., Сухова О.А., Федорова В.В., Шалашова Е.Н., Шмыгова О.В.) на общую сумму

4 984 741 рублей. Из них, в адрес плательщиков НПД Жолобовой Е.В., Пичугиной М.М.,

Шалашовой Е.Н. и Шмыговой О.В. с назначением платежа «Оплата услуг» на сумму

1 245 627,00 рублей, при отсутствии зарегистрированных чеков в мобильном приложении

«Мой налог» в период фактических выплат (чеки зарегистрированы лишь в мае 2025 года,

после вручения акта налоговой проверки № 846 от 22.04.2025).

Таким образом, установлено привлечение ООО «Академия малышей» следующих

плательщиков НПД: Агаева А.Э., Жилиной Е.Ю., Жолобовой Е.В., Пичугиной М.М.,

Каменских М.С., Петровского Д.Н., Поповой Н.В., Суховой О.А., Федоровой В.В.,

Шалашовой Е.Н., Шмыговой О.В.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании

трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, в том числе в результате

назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется

предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия

труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными

правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,

соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно

и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется

лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под

управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового

распорядка, действующие у данного работодателя.

9

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников,

свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и

юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в

своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пунктом 15

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018)

(утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если

отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их

юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового

законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами

законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей -

физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые

отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление № 15), к характерным признакам

трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение

сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее

обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением

работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего

трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий

труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и

стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение

работником работы только по определенной специальности, квалификации или

должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами,

иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пункте 24 Постановления № 15 разъяснено, что от договора возмездного

оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с

которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа,

а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица -

работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не

10

оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет

положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому

договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной

трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав

персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под

контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания

услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска,

связанного с осуществлением своего труда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции согласился с выводами

налогового органа о наличии оснований для квалификации фактических правоотношений

между ООО «Академия малышей» и исполнителями работ (услуг) – перечисленными

выше 11 плательщиками НПД в качестве трудовых, влекущих обязанность Общества, как

налогового агента, исчислить и уплатить НДФЛ с выплаченных указанным лицам

доходов, а также начислять и уплачивать страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между

работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется

предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия

труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными

правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,

соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно

и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется

лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать

правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Вместе с тем, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить

определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что договорно-правовыми

формами, опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут быть как трудовой

договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания

услуг и т.д.).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по

определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной

11

организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат -

продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране

лежит на работодателе. В гражданских правоотношениях, связанных с трудом,

исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не

прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции)

или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для

выполнения определенной работы как процесса.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им

определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для

выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного

конечного результата, ввиду достижения которого договор полностью исчерпывает себя. 9

Согласно статье 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом в процессе рассмотрения

спора о характере договоров установлено, что договором гражданского-правового

характера регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к

таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов,

содержащих нормы трудового права.

ФНС России в письме от 27.12.2019 № БС-3-11/11131@ отмечает, что если по

договору гражданско-правового характера (ГПХ) физическое лицо фактически будет

выполнять трудовую функцию, то он может быть переквалифицирован в трудовой

договор. Основными признаками, позволяющими отграничить трудовой договор от

гражданско-правового договора, являются: устойчивый и стабильный характер

отношений на протяжении всего проверяемого периода, указание трудовой функции

(работа по должности, профессии, специальности), систематическое выполнение одной и

той же работы, отсутствие сроков исполнения договора, систематическая выплата

вознаграждения независимо от объема и результатов работ.

Также одними из признаков подмены трудового договора с физическим лицом

договором оказания услуг плательщиком НПД являются, в том числе: организационная

зависимость плательщика НПД от своего заказчика, то есть: заказчик распределяет

плательщиков НПД по объектам (маршрутам), исходя из производственной

необходимости; заказчик определяет режим работы плательщика НПД, в том числе

продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха; работник заказчика

непосредственно руководит и контролирует работу плательщика НПД на объекте

(администраторы объектов); инфраструктурная зависимость плательщика НПД от

12

заказчика, то есть плательщик НПД выполняет работу полностью материалами,

инструментами и оборудованием заказчика.

Указанные признаки характеризуют плательщика НПД как лицо, фактически

лишенное предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности

(письма Федеральной налоговой службы от 15.04.2022 № ЕА-4-15/4674, от 16.09.2021

№ АБ-4- 20/13183@).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта

занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации

налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их

исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ,

вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок,

статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о

взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом

и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей

налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей

налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции

или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, утверждение представителя налогоплательщика об отсутствии у

Инспекции полномочий по изменению юридической квалификации сделок (договоров с

плательщиками НПД) прямо противоречит указанным разъяснениям Пленума.

Кроме того, из содержания оспариваемых решений следует, что в ходе проверки

были установлены обстоятельства, указывающие на то, что между налогоплательщиком и

плательщиками НПД сложились фактически трудовые отношения, а именно: выполнение

конкретной трудовой функции; обеспечение непрерывности производственного процесса;

длящийся, систематический характер отношений; устойчивый и стабильный характер

оказания услуг, обеспечение работодателем условий труда; условия оплаты, регулярность

выплат.

Так, материалами проверки установлено, что физические лица выполняли работы,

относящейся к основному виду деятельности ООО «Академия малышей» (физкультурно-

оздоровительная деятельность, развивающая) на постоянной основе. Причем работы

13

выполнялись только по определенной специальности, квалификации и должности

(тренеры по плаванию, логопеды, музыкальные работники, маркетолог).

Регистрация физических лиц в качестве плательщиков НПД осуществлена

непосредственно перед получением данными лицами денежных средств от ООО

«Академия малышей» в интересах Общества (например: дата регистрации в качестве

плательщика НПД Агаева А.Э. - 13.10.2022, первый чек по выплатам, полученных от ООО

«Академия Малышей», зарегистрирован - 03.11.2022; дата регистрации в качестве

плательщика НПД Шмыговой О.В. - 31.10.2022, первый чек по выплатам, полученных от

ООО «Академия Малышей», зарегистрирован - 03.11.2022; дата регистрации в качестве

плательщика НПД Каменских М.С. - 18.10.2022, первый чек по выплатам, полученных от

ООО «Академия Малышей», зарегистрирован - 03.11.2022; дата регистрации в качестве

плательщика НПД Жолобовой Е.В. - 06.10.2023, первый чек по выплатам, полученных от

ООО «Академия Малышей», зарегистрирован - 09.10.2023; и т.д.).

В качестве плательщиков НПД указанные лица оказывают услуги только

налогоплательщику, начиная с даты регистрации в качестве самозанятых.

Кроме того, Агаев А.Э., Жилина Е.Ю., Попова Н.В., Шмыгова О.В. до регистрации

в качестве самозанятых оказывали услуги ООО «Академия малышей» по договорам

гражданско-правового характера, что свидетельствует о длящемся характере оказываемых

услуг (Жилина Е.Ю. оказывала услуги в 2019, 2020, 2021, 2022 г.г., остальные – 2021,

2022 гг.).

Далее, из анализа представленных документов следует, что все договоры

возмездного оказания услуг (которые заключены на неопределенный срок) и акты приема-

передачи услуг являются однотипными, существенные условия договоров, связанные с

характером выполнения работ, оплатой услуг, являются идентичными.

Предметом договоров возмездного оказания услуг является выполнение трудовой

функции определенного рода (групповые и индивидуальные занятия с детьми, услуги

маркетинга и рекламного продвижения), а не разового задания заказчика. В договорах

отсутствует конкретный объем и срок оказания услуг.

Также в ходе проверки установлено, что услуги полностью оказываются на

территории Общества с использованием имеющегося имущества и оборудования

(помещение, мебель, инвентарь).

В отношении Петровского Д.Н. пунктом 2.1 договора от 01.02.2023 предусмотрено

оказание услуги как дистанционно, так и по месту нахождения Общества.

Условия труда плательщиков НПД аналогичны условиям труда трудоустроенных

сотрудников, то есть все организационные вопросы решаются через должностных лиц и

14

администраторов Общества, стоимость занятий отражена на официальном сайте Общества

в зависимости от направления, запись на занятия осуществляется также через сайт или по

телефону администратора, занятия проходят в любом свободном помещении на

территории проверяемого лица, у каждого преподавателя свой чат в мессенджере

WhatsApp для непосредственного общения с клиентами.

Из условий договоров возмездного оказания услуг следует, что обеспечен контроль

со стороны работодателя путем ежедневной сверки оказанных услуг (пункт 2.1.14.

договоров).

В отношении Петровского Д.Н. пунктом 5.3 договора от 01.02.2023 предусмотрено,

что в случае, если Общество посчитает результаты отчетного периода (за месяц)

неудовлетворительными и не соответствующими поставленным задачам, то

Петровский Д.Н. обязан доработать с учетом требований ООО «Академия Малышей».

Договорами возмездного оказания услуг возложена материальная ответственность

на фактического исполнителя работ, в частности незамедлительно сообщать

администраторам о порче клиентами имущества, поломки оборудования, нарушения

правил посещения бассейном, соблюдать нормы по технике безопасности, пожарной

безопасности и энергобезопасности, обеспечивать весь период оказания услуг

сохранность имущества Общества (пункты 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12 и 2.1.13 договоров

возмездного оказания услуг).

Также договорами возмездного оказания услуг установлена ежемесячная оплата

труда, независимо от результата выполненных услуг.

В актах приема-передачи указан лишь общий размер вознаграждений за месяц за

оказанные услуги либо указана стоимость 1 занятия и количество проведенных занятий в

месяц, при этом стоимость 1 занятия (групповое или индивидуальное) фиксированная по

направлениям (плавание, логопедические занятия, музыкальные занятия и т.д.), то есть

сумма выплат зависит от объема выполненной работы в соответствии с действующими у

данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

По данным выписок банков проверяемого лица выплаты в адрес всех

плательщиков НПД осуществляются ежемесячно 5 числа каждого месяца (за

исключением 03.05.2024, 04.10.2024, 28.12.2024, поскольку 5-ое числа в указанные

месяцы выпадает на выходной день, а в декабре выплаты осуществлены 5 и 28 числа

(последний рабочий день года)), что соответствует сроку выплаты заработной платы

официально трудоустроенным сотрудникам.

15

Физические лица зарегистрированы в качестве плательщиков НПД исключительно

в интересах одного заказчика ООО «Академия Малышей», в отношении иных лиц чеки не

регистрировались.

Кроме того, Инспекцией установлено, что суммы выплат, полученные

Жилиной Е.Ю., Суховой О.А. и Федоровой В.В. от ООО «Академия Малышей», являются

их единственным источником дохода.

В отношении Агаева А.Э., Жолобовой Е.В., Пичугиной М.М., Каменских М.С.,

Петровского Д.Н., Поповой Н.В., Шалашовой Е.Н. и Шмыговой О.В. установлено, что

данные лица, имея место официального трудоустройства, по отношению к проверяемой

организации являются совместителями, выполняющими регулярную работу в свободное

от основной работы время (статья 282 ТК РФ).

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии между

Обществом и указанными лицами фактических трудовых отношений.

Доводы апеллянта данные выводы суда не опровергают, а сводятся к попытке

отрицания установленных судом фактов.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не исследовал показания

свидетелей, не сравнил условия гражданско-правовых договоров с трудовыми договорами

подлежит отклонению.

Согласно протоколу допроса Жилиной Е.Ю. (от 28.03.2023/22.05.2024г.) со

стороны центра осуществляется контроль и мониторинг за оказанием услуг. В любой

момент Черняк Л.В., либо старший тренер ООО «Академия Малышей» могут спуститься

и проконтролировать выполнение работы как тренера.

Согласно протоколу допроса Суховой О.В. (протокол допроса б/н от 20.04.2023г.):

Непосредственно подчиняется директору центра - Черняк Л.В.

Протоколы допросов оформлены в соответствии с общими требованиями,

предъявляемыми к протоколам, составленным в соответствии со ст. 90 НК РФ и являются

надлежащими (допустимыми) доказательствами по делу о налоговом правонарушении

(свидетели предупреждаются об ответственности за отказ или уклонение от дачи

показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний). Протоколы допросов

удостоверены подписями свидетелей. В связи, с чем отсутствуют основания считать

сведения, изложенные в протоколах допроса, недостоверными.

Свидетели Черняк Л.В., Гринкевич К.В., Гафарова М.Е., Володщенко И.А.,

Крутова К.М., Лекарева А.А., Васильева О.М. не являлись самозанятыми, они были

штатными сотрудниками организации (администраторами, специалистами по работе с

16

детьми и т.д.), необходимость в оглашении данных показаний в судебном заседании

отсутствовала.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и

представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК

РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, условия и характер работ,

выполняемых физическими лицами в силу статей 15 и 16 ТК РФ соответствуют трудовым

отношениям, а договоры, заключенные с физическими лицами – плательщиками НПД,

носят характер трудового договора, а именно: выполнение конкретной трудовой функции,

обеспечение непрерывности производственного процесса; длящийся, систематический

характер отношений; устойчивый и стабильный характер оказания услуг, обеспечение

работодателем условий труда; регулярность оплаты услуг. Физическими лицами

выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а регулярно исполнялись

определенные функции, входящие в их обязанности. Отношения сторон носили

длительный характер, при этом значение имел сам процесс труда, а не результат

выполненной работы.

Оснований для иных выводов в отношении взаимоотношений Общества с

перечисленными лицами апелляционный суд не усматривает. Доводы Общества о том, что

с данными лицами его связывали исключительно гражданско-правовые отношения по

договорам оказания услуг (выполнения работ), опровергаются совокупностью

предоставленных в материалы дела доказательств.

Пояснений относительно обстоятельств заключения договоров именно с

перечисленными лицами (зарегистрированными в качестве самозанятых накануне

заключения гражданско-правовых договоров с Обществом, отсутствие у данных лиц иных

заказчиков), а не с иными лицами, осуществляющими свою деятельность в сфере оказания

соответствующего вида услуг продолжительное время, Обществом в материалы дела не

представлено.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, данные обстоятельства

не опровергают, направлены на попытку переоценки доказательств по делу.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой

инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле

в качестве третьих лиц самозанятых граждан.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных

требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или

ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в

первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права

17

или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию

в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. При этом, привлечения

третьих лиц по инициативе суда при наличии оснований, является его правом а не

обязанностью.

Обществом не представлено доказательств того, что обжалуемый судебный акт

влияет на права и обязанности граждан, не являющихся сторонами спорных

правоотношений по занижению Обществом сумм выплат в доход федерального бюджета.

Само по себе субъективное мнение об обратно не является основанием для привлечения

судом указанных лиц к участию в деле.

Более того, Общество в суде первой инстанции не воспользовалось правом на

заявление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем данный

довод общества отклоняется апелляционным судом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта, касающиеся взаимоотношений с физическими лицами оценены

судом и отклонены, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении

спора, по сути сводятся к несогласию с выводами налогового органа с установленными в

ходе проверки обстоятельствами. В ходе судебного разбирательства по делу безусловных

доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом,

заявителем не представлено.

Таким образом, правоотношения налогоплательщика с самозанятыми гражданами

правомерно переквалифицированы налоговым органом в трудовые, с доначислением

суммы НДФЛ, страховых взносов.

Учитывая особенности распределения бремени доказывания по делу об

оспаривании ненормативного правового акта, апелляционный суд не усматривает

оснований для иных выводов, чем сделанных судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают

несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного

акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием

для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу № А27-28738/2025 Инспекции Федеральной

налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области –

18

Кузбассу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по

Кемеровской области – Кузбассу, ИНН: 4217424242, ОГРН: 1114217002833, адрес:

654041, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35.

Решение от 05.03.2026 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-

28738/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Академия малышей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через

Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.04.2026 4:25:40

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.03.2026 7:35:11

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.03.2026 10:10:17

Кому выдана Иванов Олег Александрович